Avant de pointer le doigt vers l’Eglise, il faudrait commencer par demander au peuple de ne point voter et désigner pour élus des pédophiles notoires à l’image de Cohn-Bendit , d’exiger un référendum pour l’abrogation du mariage contre-nature des pédérastes et des lesbiennes et la suppression de l’enseignement dès le primaire de la théorie du GENRE.

Ni le célibat, ni l’homosexualité ne sont (et loin de là) à l’origine des crimes de pédophilie puisque la majorité des cas de pédophilie (et quand ils sont connus) sont commis à l’intérieur même des familles.
Un flm "coup de poing" et un très grand chef d’œuvre qu’il faut avoir vu (et de préférence en VO sous-titrée, j’insiste) c’est Festen.
Le film est lisse comme une fête de famille nordique, mais le propos y est pour le moins rugueux.

Je ferai remarquer humblement et poliment à aldamir qu’il faut se renseigner avant d’avancer des affirmations, et que le "Genre", n’est pas une théorie, mais une réalité parfaitement vérifiable tous les jours dans la vie courante.
J.J. hétérosexuel et anti-homophobe.

Le commentaire juste au dessus (pas la réponse du GrandSoir") c’est une blague de mauvais goût ? Il a été sorti spécialement de l’asile pour nous éructer sa haine ? aïe, aïe, caramba...!

Que l’Eglise essaye de se défendre, rien de plus "naturel". On peut trouver cela injuste, à vomir mais il me semble que toute corporation ferait de même instinctivement.
Le plus important c’est que la justice civile s’occupe des cas et si elle déclare que l’évêque est coupable alors on pourra discuter de son choix de dé démissionner ou pas.
Il me semble que l’auteur de l’article tombe dans le même piège en sous entendant que la pédophilie dans l’Eglise est due aux célibat des prêtres. Il me semble que cela n’est pas prouvé sinon que dire des pères (ou mères) qui abusent de leur enfant ?
A décharge, il est difficile de rester objectif et de garder la tête froide lorsqu’il s’agit de pédophilie.

Mais n’est-ce pas le rôle de la justice de pouvoir juger les faits sans (trop) faire de sentimentalisme ?

Le problème, lorsqu’il existe, ne serait pas celui du célibat des prêtres mais de l’homosexualité. L’église aurait souffert d’une trop grande tolérance à l’égard de l’homosexualité dans ses séminaires, notamment dans les années 1970. La faute incomberait donc aux idées de libération sexuelle et à « mai 68 ». Rome a entendu Introvigne puisque désormais les candidats prêtres qui présentent des tendances homosexuelles enracinées ne peuvent accéder à l’ordination . Nous avons donc là une nouvelle preuve que cette église qui parle de l’existence d’un lobby Gay en son sein est bien une église ultraréactionnaire. Ultraréactionnaire d’abord parce qu’elle établit un lien entre homosexualité et crime pédophile, ultraréactionnaire aussi parce qu’en faisant de la pédophilie non pas une conséquence de son propre fonctionnement (le célibat, entre autres) mais de la libération sexuelle, elle reporte la responsabilité du crime pédophile sur le reste de la société.

La pédophilie est d’abord l’emprise que subit un enfant de la part d’un adulte. Une emprise perverse.
Je comprends mal comment l’auteur de cet article établit un lien automatique entre le célibat des prêtres et la pédophilie.
Si tout prêtre pédophile avéré de l’Eglise catholique est célibataire — par vocation –, on ne peut en déduire que s’il n’était pas prêtre, c’est-à-dire s’il n’était plus dans l’obligation absolue de rester célibataire, il ne serait pas pédophile.
Par ailleurs, l’auteur ne démontre pas non plus que la "libération" sexuelle (irresponsable, d’origine soixantuitiste pour faire court comme il le précise) n’aurait pas d’une certaine manière "encouragé" la pédophilie. Il le dit seulement, mais ne le démontre pas.
Bref, tout ceci n’est qu’arguties non fondées (l’emploi du mot "ultraréactionnaire" est quand même un peu court), qui détourne de ce fait : la "justice" de l’Eglise catholique se serait en matière de pédophilie — il suffit de bien lire les propos de M. Barbarin pour le comprendre –, délibérément substituée à la justice des hommes : le cœur du scandale…

ON NE PEUT PAS AVOIR UNE DENONCIATION SELECTIVE
IL FAUT DENONCER UN RESEAU PEDOCRIMINEL INTERNATIONAL DES ELITES

ET EN FRANCE PAS MIEUX
MAIS APPAREMMENT VOUS N’ETES PAS AU COURANT BIEN SUR

Pour répondre à Aldamir, je crois que nous devrions interdire les mariages d’hommes et femmes entre eux, car il est prouvé qu’ils sont responsables de production de pédophiles.

“Si tout prêtre pédophile avéré de l’Eglise catholique est célibataire — par vocation –, on ne peut en déduire que s’il n’était pas prêtre, c’est-à-dire s’il n’était plus dans l’obligation absolue de rester célibataire, il ne serait pas pédophile. “

L’ auteur ne l’ a pas déduit.
Cunégonde godot ne remarque pas qu’à travers l’obligation de célibat, c’ est l’obligation de ne pas copuler, et en particulier avec une femme, qu’impose l’ Église. Mais de même que l’occasion fait le larron, une personne normale serait donc tentée de copuler avec un homme, et profiterait donc de la vulnérabilité mental d’un enfant auquel il a de part sa profession accès.

Comme toute personne placée dans l’impossibilité de faire vivre sa famille, sera tentée de ne pas respecter la loi de la société, et donc de voler. Ce qui ne veut pas dire que tous les pauvres seront des délinquants. Ne me faites pas dire ce que je n’ ai pas démontré.

Je rajoute, à la décharge de l’ Église, qu’une personne à tendance pédophile cherchera des “professions” dans lesquelles elle pourra assouvir ses instincts. Autrement dit, c’est le pédophile qui se fait curé, et non forcément le curé qui devient pédophile. D’ ailleurs, le taux de pédophile est aussi très élevé chez les éducateurs.
De la même manière, c’ est chez les pompiers que l’ on rencontre les pyromanes.

“l’auteur ne démontre pas non plus que la "libération" sexuelle (irresponsable, d’origine soixantuitiste pour faire court comme il le précise) n’aurait pas d’une certaine manière "encouragé" la pédophilie. Il le dit seulement, mais ne le démontre pas. “

L’auteur ne l’ a pas dit, c’ est l’église qui l’ a dit.

Bon, c’est pas terrible (l’article) et le dessin très crétin, mais, justement, l’ensemble -avec les commentaires - devrait permettre au GS de se poser de saines questions à propos de son lectorat : qui est-il donc ce sacrebleu (excuses,, je voulais dire "bon sang" ) ? Peut-être pas aussi franc-mac qu’il le pensait, notre Grand Soir, non ? Bon, je vais être rayé des listes, - modéré, pardon - çà je le sens, mais tant pis pour vous si vous n’acceptez pas la contradiction, messieurs les modérateurs FMGS, ce canard va finir par rendre l’âme alors qu’il était plutôt bon...Bon, même pas grave... Ah, épargnez-moi le "ben voyons", il est éventé. Merci.

Michel Maugis :
L’ auteur ne l’ a pas déduit.
Cunégonde godot ne remarque pas qu’à travers l’obligation de célibat, c’ est l’obligation de ne pas copuler, et en particulier avec une femme, qu’impose l’ Église. Mais de même que l’occasion fait le larron, une personne normale serait donc tentée de copuler avec un homme, et profiterait donc de la vulnérabilité mental d’un enfant auquel il a de part sa profession accès.

Non, l’interdiction choisie (par "vocation") de ne pas copuler ne conduit pas automatiquement à profiter de l’immaturité sexuelle d’un jeune.
Il s’agit d’emprise perverse d’une personne sur une autre, pas seulement sexuelle d’ailleurs. Ce n’est pas la b... qui fait le moine, si j’ose dire. Défroqué, un prêtre pédophile le restera, sauf s’il consent à se soigner, ou y est contraint.

Un élément dont personne n’a tenu compte, c’est la "crypto culture homosexuelle" qui était, et qui est peut-être encore dispensée dans les séminaires, ce n’et pas dans les programmes, mais "c’est dans l’air".

Je n’avance pas ça à la légère ; j’ai eu un oncle qui a été séminariste(vers 1920), j’ai trouvé dans les greniers du courrier qu’il avait échangé avec des camarades de classe ou des "grands", c’est fort ambigu, mais en même temps très clair.

D’autre part j’ai entendu dans la famille des récits, à propos du même oncle, laissant penser que l’homosexualité, même si, attitude "autruchienne", on n’en parlait pas ouvertement, était un fait acquis.
Toujours la culture de l’ambiguïté.
Si un des honorables commentateurs évoque la franc-maçonnerie, moi je me permets d’évoquer la "jésuiterie", qui, malgré des qualités que je lui reconnais dans certains domaines, n’est pas loin de l’hypocrisie.

Non, l’interdiction choisie (par "vocation") de ne pas copuler ne conduit pas automatiquement à profiter de l’immaturité sexuelle d’un jeune.

Personne n’ a dit que c’ est automatique, lisez bien avant de commenter.

Bonjour,
C’est étrange comme les pourfendeurs de la religion musulmane n’ont pas de mots assez forts pour stigmatiser cette population et jonglent de 1000 circonvolutions cérébrales et intellectuelles pour prouver ses tares, ses arriérismes etc ....et donc la soumission.( article LGS , 12/03/2016 , La nuit de Cologne de Kamel Daoud )
Mais bizarrement quand il s’agit de la religion chrétienne, leurs éclairantes et grandeurs d’écritures, leurs solides argumentions intellectuelles, s’obscurcissent, deviennent plus tièdes, plus pâles « plus complaisantes ? » moins avisées, moins ardentes à stigmatiser ( ou pas ) cette autre population et à prouver ses même tares, ses mêmes arriérismes etc...donc la même soumission.
Mais non, mais non ti ti bi di bi, cela se nomme comment ce truc : Moi occidental être supérieur à toi indigène ?

Très bien le dessin du GS et puis quand on s’appelle Frigide Barjot ou encore mieux Labovine de la Motte au Beurre, oh ! Pardon, Madame la baronne Ludovine de la Rochére ou préférez-vous, baronne Ludovine Mégret d’Étigny de Sérilly, on doit avoir un certain humour ?

Certains commentaires m’incitent à préciser que ce n’est pas seulement et d’abord le célibat des prêtres qui est en cause mais le malaise de l’église face à la sexualité...ou plus exactement son dogme totalement inhumain face à la sexualité. J’explique dans ce livre La face cachée du pape François que ce que l’église catholique condamne ce n’est pas seulement de convoiter son voisin ou sa voisine mais de regarder son propre conjoint ou conjoint avec désir... La question est donc bien celle du statut de la jouissance, de l’émancipation, du refus de tout ce qui infantilise.

« Le problème, lorsqu’il existe, ne serait pas celui du célibat des prêtres mais de l’homosexualité ».

L’auteur, parce qu’il ne la contredit pas catégoriquement, fait sienne implicitement la thèse de l’Eglise selon laquelle le célibat produit la perversion.

@Michel Maugis :
« Cunégonde godot ne remarque pas qu’à travers l’obligation de célibat, c’ est l’obligation de ne pas copuler, et en particulier avec une femme, qu’impose l’ Église. Mais de même que l’occasion fait le larron, une personne normale serait donc tentée de copuler avec un homme, et profiterait donc de la vulnérabilité mental d’un enfant auquel il a de part sa profession accès.
Comme toute personne placée dans l’impossibilité de faire vivre sa famille, sera tentée de ne pas respecter la loi de la société, et donc de voler. Ce qui ne veut pas dire que tous les pauvres seront des délinquants. Ne me faites pas dire ce que je n’ ai pas démontré.
Je rajoute, à la décharge de l’ Église, qu’une personne à tendance pédophile cherchera des “professions” dans lesquelles elle pourra assouvir ses instincts. Autrement dit, c’est le pédophile qui se fait curé, et non forcément le curé qui devient pédophile. D’ ailleurs, le taux de pédophile est aussi très élevé chez les éducateurs.
De la même manière, c’ est chez les pompiers que l’ on rencontre les pyromanes. »

Vous laissez bel et bien entendre explicitement que la frustration occasionnée par l’obligation de ne pas copuler conduit automatiquement, ou forcément ou inéluctablement (la Nature a ses droits) à la tentation de copuler avec un homme, ou une femme d’ailleurs – car à moins d’être homosexuel on voit mal comment l’attirance hétérosexuelle disparaîtrait comme par enchantement –, mais en outre cette frustration donc amènerait à « profiter de la vulnérabilité mentale d’un enfant ». Puis vous ajoutez que c’est le pédophile qui fait le curé et non l’inverse (ouf !)...
Doit-on comprendre que la relation sexuelle adulte-enfant est aussi "naturelle" (car irrépressible) et "normale" que la relation sexuelle adulte-adulte ?

@cunégonde godot

“Vous laissez bel et bien entendre explicitement que la frustration occasionnée par l’obligation de ne pas copuler conduit automatiquement, ou forcément ou inéluctablement (la Nature a ses droits) à la tentation de copuler avec un homme, ou une femme d’ailleurs”

N’ínsistez pas, vous vous enfoncez dans la mauvaise foi.

“de même que l’ occasion fait le larron”
“ sera tentée de ne pas respecter la loi…
“ce qui ne pas dire que tous les pauvres seront des délinquants. ne me faites pas dire ce que je n’ai pas démontré”

MAIS VOUS L’AVEZ FAIT.

@cunegonde

L’auteur a très bien montré que le problème n’ est pas tant la présence de pédophiles dans l’ Église, mais la protection qu’ils ont dans cette Église.

Quant à cette présence à un taux nettement supérieur à ce qui devrait correspondre statistiquement, elle est justement explicable par la proximité avec les jeunes d’une part et d’autre part par la politique de cette Église qui impose le célibat.

Le taux de pédophiles chez les éducateurs n’impliquent pas que ceux ci soient défendus par les instances éducatives, de même que le corps des pompiers ne défend pas ses pyromanes.

Ps : essayez de comprendre l’utilisation du conditionnel chez l’auteur, pour ne pas lui attribuer les propos de l’ Église.

Il me semble pour les défenseurs de la religion du livre ( version Jésus made in Rome ) que ce n’est pas l’avis de l’auteur Paul Aries cet extrait de texte. Mais l’avis de Massimo Introvigne ( avec ou sans feuille de vigne sous le manteau ) donc c’est lui qui a lubrifié cette "thèse" et forniqué cette démonstration .

Le problème, lorsqu’il existe, ne serait pas celui du célibat des prêtres mais de l’homosexualité. L’église aurait souffert d’une trop grande tolérance à l’égard de l’homosexualité dans ses séminaires, notamment dans les années 1970. La faute incomberait donc aux idées de libération sexuelle et à « mai 68 »

Souffert ! souffert ! Jésus crie et la caravane passe, Aïe ! Ouille ! Enfin si Jésus était vraiment consentant...?

Rome peut bien dire n’importe quoi, je me souviens qu’en mai 68, Jésus n’était pas le dernier à balancer ;
ni dieu, ni maître . Alors que le déjà plus trop vert Cohn-Bendit postulé au parlement européen comme rentier à vie .

@Michel Maugis :
« Mais de même que l’occasion fait le larron, une personne normale serait donc tentée de copuler avec un homme, et profiterait donc de la vulnérabilité mental d’un enfant auquel il a de part sa profession accès. »

Etonnant que vous ne fassiez pas la distinction entre une personne "normale" et un pervers (homme ou femme).
Une "personne normale" ne profite pas de la vulnérabilité d’un enfant, Michel Maugis, même et y compris si cette personne est placée dans une situation, professionnelle p.ex. (prêtre ou éducateur est un métier) lui en fournissant, selon elle, la possibilité. La personne qui profite de la vulnérabilité d’un enfant, sexuellement ou non, est un pervers. Point.
L’Eglise catholique, qui représente Dieu sur cette terre n’est-ce pas, exerce la "justice" divine à l’encontre de ses créatures. Sa propre "justice universelle", forcément. Elle est juge et partie, pas seulement en matière de mœurs mais en toute chose. Pour reprendre votre exemple du pyromane pompier, c’est comme si la corporation des pompiers jugeait elle-même en son sein en toute discrétion et souveraineté le pyromane fautif, au nom du dieu du... feu p.ex., sans qu’aucune enquête ne puisse être diligentée par la puissance publique.
Pour résumer mon propos : quand bien même l’ "occasion ferait le larron", l’ "occasion" est saisie par un pervers, pas par une personne "normale" ; et aucune organisation religieuse ne peut et ne doit se substituer à la Justice des hommes, aujourd’hui au XXIe siècle.