La question est abordée aussi sous un autre angle : Elle se pose aussi – s’agissant du voile – du point de vue de la justice textile et de la réciprocité textile. Si l’hypertextile est légal (sauf exceptions) alors l’hypotextile aussi (CF burkini et femmes seins nus en piscine).

Gloubiboulga qui touille des choses sans lien. Les seins nus ne sont imposés par aucune religion. Religion étant entendu ici comme un dogme humain se prévalant d’un message envoyé par une fiction là encore humaine à savoir "dieu". Etre lui-même pétri des contradictions de ses concepteurs. Définition à compléter par instrument de pouvoir et de domination dès lors que fondé sur la croyance et l’adhésion et qu’on y met et lui fait dire ce qu’on veut.
D’où voile = instrument de domination religieuse et masculine imposant aux seules femmes un devoir exacerbé de pudeur les vilaines priées de ne pas exiter ces malheureux mâles, pov bichons, incapables de retenir leurs pulsions sexuelles à la seule vue de cheveux, voire d’un nez et une bouche et même à l’extrême des yeux de femmes. Tandis que le mâle incontinent sexuel lui peut faire très exactement ce qu’il veut et dans la tenue de son choix. Que le droit aie voulu y mettre son nez en autorisant en creux certaines pratiques est une aberration les exemples de soumission des femmes se généralisant dans l’espace public.
Religion que de conneries et barbaries n’aura-t-on pas commises en ton nom.

Iræ Religion que de conneries et barbaries n’aura-t-on pas commises en ton nom.
Conclusion irréfutable !
De quel droit ces gens (mis à part le voile islamique, qui est un symbole imposé de soumission machiste, ou parfois de fanatisme) se livrent-ils à un exhibitionnisme qu’ils sont prêts à refuser à d’autres ?
Si je me promène avec écrit sur le front ou sur mon tee shirt " Ni dieu ni maître" je peux être sûr que je serai agressé par de "vrais croyants"qui me reprocheront mon sectarisme.
Comme disent les évangiles : tu vois la paille dans l’œil de ton voisin mais point la poutre dans le tien.
Ça m’est déjà arrivé dans des discussions (au départ amicales), où, ayant simplement exprimé mon opinion à propos de croyances irrationnelles, j’ai déclenché l’ire de mes interlocuteurs et me suis fait traiter de blasphémateur. "On n’a pas le droit de dire des choses pareilles ! Mettre en doute les saintes écritures ! Quel manque de respect !"
Heureusement, le bûchers de l’inquisition sont (peut être momentanément ) éteints, sinon, à l’heure où j’écris, je serais réduit en cendre.

Réciprocité textile : si on voit un ou une hypertextile alors on peut voire un ou une hypotextile
Le string, l’hypotextile et le sexy face à la sexyphobie réactionnaire
http://amitie-entre-les-peuples.org/Le-string-et-le-sexy-face-a-la-sexyphobie-reactionnaire-C-Delarue

Que voilà des questions urgentes à traiter.
Mais quand allez-vous arrêter d’emmerder les gens ?
On n’en a pas assez de Macron et de ses Tontons Macoutes qui n’arrêtent pas de nous imposer leurs mesures et interdits à la con ?

Je croyais que la gauche prônait la liberté : laissez-donc les gens prier, croire en Rael, en MélEnchon, à rien, aux soucoupes volantes, aux chemtrails, aux complots et s’habiller comme ils le veulent et où ils le veulent.

À part interdire ce qui masque totalement le visage, pour des raisons évidentes de sécurité, et l’absence totale de vêtements, parce que tout le monde n’est pas bâti comme une statue d’éphèbe grec et que l’on voit suffisamment d’horreurs comme cela, je ne vois pas que faire de plus.

Et maintenant, on passe à autres choses.

Papa Razzi
"Que voilà des questions urgents à traiter."
Évidemment on pourrait épiloguer sur l’absurdité du premier tour, sur les files de béni oui oui devant les super marchés, etc..
Mais il faut bien occuper nos loisirs forcés de confinés et parler de ça ou d’autre chose....

laissez-donc les gens prier, croire en Rael, en MélEnchon, à rien, aux soucoupes volantes, aux chemtrails, aux complots et s’habiller comme ils le veulent et où ils le veulent.
La question n’est pas là, qu’ils croient à ce que bon leur semble nous indiffère. Tout ce qu’on leur demande, c’est de se faire discrets, comme nous, athées ou indifférents. Point final.

Moi je préfère la possibilité des nichons à l’air sur nos belles plages françaises ainsi que les slips de bain mixtes (speedo en anglo-américain) sur nos beaux rivages et dans nos piscines.
Je trouve aussi très bien l’obligation du tee-shirt ou de la chemise en ville.
Le naturisme obligatoire m’est aussi odieux que le costumage obligatoire.
Les français ne sont ni bégueule ni exhibitionniste, c’est pour ça aussi qu’ils sont aimés et adorés au quatre coin du monde.
C’est un juste milieu qui fait peur aux fous, aux dingues et aux extrémistes.

La femme libre égale de l’homme libre est la hantise des obscurantistes !

Le foyer le plus productif de contamination est venu d’un rassemblement d’Évangéliques à Mulhouse. Oui, je sais, rien à voir avec le textile. Mais avec la religiosité exagérée peut-être ? En tout cas, une chose est démontrée : Dieu ne protège pas du Covid19. Ou du moins pas ce dieu-là. Peut-être qu’un autre modèle ferait l’affaire ?
@Papa Razzi, lorsqu’un article n’intéresse pas, on n’est pas obligé de le lire. Ni de le surligner par un commentaire.

Ce texte ne vise aucunement à interdire une liberté de s’habiller qui n’est d’ailleurs que relative !
Il dit que dans certaines circonstances on peut interdire des signes religieux ostensible sans que l’on dise racisme anti-religion ! Rien de plus !
Ce qui est interdit dans les piscines ce n’est pas le burkini mais les femmes seins nus (sauf sur serviette - tolérance). La loi est dure là ou il y a grand silence injuste au sein de la gauche burkinophile !

« La loi est dure là ou il y a grand silence injuste au sein de la gauche burkinophile ! »

Je ne visais aucune communauté en particulier et je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire, mais je remarque qu’on en revient toujours à stigmatiser le musulman.
C’est bien là le problème.
Si vous faites allusion au burkini dans les piscines, il me semble qu’il doit être possible de l’interdire pour des questions tout à fait objectives d’hygiène.
Maintenant à la mer, perso je m’en fous. (Et dans les piscines aussi car je n’y vais jamais)

Ou voyez-vous que je "stigmatise le musulman" (loin de moi cet essentialisation "du" musulman dont certains sont à critiquer mais pas d’autres. Dans mon commentaire, ce qui est mal vu, c’est le seins nus des femmes. C’est illégal. Le burkini est certes contesté comme affichage identitaire mais il est légal. A ce jour ce qui est juste toléré c’est le sein nu des femmes.

CONTEXTE DE CE TEXTE :
L’APPEL (modifié) pour le 21 mars 2020 sur site Amitié entre les peuples
http://amitie-entre-les-peuples.org/L-APPEL-du-21-mars-modifie

De la rue...cette obsession devrait être soignée. Chaque fois que je reviens voir comment a évolué ce site vieillissant, je tombe sur vos textes qui sont un monologue tournant en boucle.
Patientez juste un peu et bientôt avec vos représentants moraux, vous aurez tout le loisir de dénoncer l’arabe, ou le musulman , car c’est juste un glissement de bien pensence....
Quel ennui !

« Ou voyez-vous que je "stigmatise le musulman" »

Vous non, mais cette phrase, oui :
« Il est donc parfaitement possible de viser un signe religieux ostensible comme exhibition religieuse mal venue dans certains lieux ou certaines circonstances sans que cela soit une nuisance ou une haine de la religion elle-même. »

Des juifs avec kippa et papillotes, on n’en voit pas beaucoup, des catholiques en robe de bure avec des crucifix de 20 cm, non plus.
Alors je vous le demande, quels sont ceux dans l’espace public qui se promènent avec des tenues ostentatoires ?
Et quel mal y a-t-il à exhiber ses croyances, du moment que l’on ne fait pas de prosélytisme ?

D’ailleurs, vous savez très bien que des personnes mal intentionnées, que je ne nommerai pas, utilisent les dérives de certaines pratiques pour taper sur l’islam, ce qui n’est qu’un prétexte pour s’en prendre à l’Arabe.

Ainsi, au nom du droit au blasphème et de la liberté d’expression, il est possible de critiquer les religions, mais en revanche il est par exemple obligatoire de considérer que l’homosexualité est une pratique parfaitement normale.
Le moindre avis divergent sur la question vous rend passible des tribunaux, parce que des groupes de pression ont réussi à imposer leur volonté pour museler notre parole.

En bref, le gay peut donner libre cours à ses excentricités, tandis que le musulman doit baisser la tête et raser les murs.
Si cette différence de traitement ne vous pose pas question, je n’ai rien à ajouter.

@ Papa Razzi / Pour bien faire on peut aussi s’insurger simultanément contre l’islamophobie et l’homophobie. Et tu te plantes en parlant de lobby gay ou LGBT, ces minorités défendent leurs droits et leurs intérêts. Il y a une différence entre "minorités" et "lobbies" que nous n’avons pas à nier. C’est important de ne pas semer la confusion. Les pires LOBBIES de France sont le MEDEF, la CPME, la FNAIM, la FNSEA, les banques d’affaires... Et le gouvernement n’est que le comité de coordination de ces 5 lobbies dominants. Je ne vois pas l’intérêt de diviser la classe ouvrière selon des critères religieux ou moraux, ni de mépriser ouvertement des gens qui ont toujours existé et existeront toujours. Quand les religions actuelles auront disparu les LGBT existeront encore car on ne choisit pas plus son orientation sexuelle que sa couleur de peau. Sauf les évangélistes américains qui subissent des psychothérapies pour changer d’orientation sexuelle et deviennent ainsi des paranoïaques, des pervers ou des malades psychosomatiques.

Je pense comme toi que Delarue fait une fixette contre l’islam en particulier et toutes les religions. C’est un angoissé qui a peut être subi un bourrage de crâne religieux pénible dans sa famille. Il demande toujours plus de lois pour ostraciser les bigots musulmans, donc toujours plus de flics et de chefaillons pour les faire respecter, C’est condamnable car en dernière analyse la police n’est que l’outil principal de l’oppression, même si elle peut nous rendre parfois des services en tant qu’individu.

EN ACTE, SANS PARLER : Celui ou celle qui se balade en string seulement eu bord d’une piscine ne fait pas de prosélytisme particulier au plan verbal mais il montre en acte que de n’être pas habillé, sauf les "organes sexuels primaires" cachés, est possible ou devrait l’être (puisque c’est illégal). Idem pour une femme voilée sous hypertextile. Elle ne semble pas faire de prosélytisme verbal mais elle montre en acte par son accoutrement hypertextile qu’elle approuve les dogmes des intégristes religieux, de l’islam ou d’une autre religion. Elle peut le faire avec souplesse ou de façon intégriste. Il y a une différence.

INTEGRISME : Les juifs haredim - par exemple- sont aussi des intégristes religieux sexyphobiques, ne supportant pas la vue de chair féminine ni de signes vestimentaires féminin ( ongles faits, chaussures à talons, jupes courtes, etc). Et ils sont aussi intransigeants que les musulmans intégristes ou les catholiques intégristes de jadis (avant 68).
L’intransigeantisme est d’ailleurs la principale définition de l’intégrisme religieux. Loin d’une spiritualité souple qui peut moduler ses actes en conservant ses principes spirituels c’est l’incapacité à enlever ponctuellement un signe religieux dans un lieu précis (pas partout évidemment) qui montre l’intransigeance des intégristes religieux !
Les intégristes religieux sexyphobiques ne supportent pas qu’il y ait des lieux ou leurs dogmes ne s’appliquent pas. Il font pression partout pour que les femmes se couvrent, y compris les non croyantes.
Ce n’est pas qu’une question de couverture du corps, c’est aussi un étendard de religion pour l’imposer partout à la vue de tous. Une ville comme Jérusalem est devenue suffocante tant lareligion a envahie l’espace publique ce qui n’était pas le cas jadis

@ Delarue ! Tu es tellement traumatisé par tes parents bigots ou par la propagande islamophobe que ça te fait radoter. Si on t’écoute, il faut arracher leurs austères habits de bure aux bonnes sœurs en hurlant "je vais te désaliéner, MOI, espèce de c...asse" ! Est ce que tu réfléchis avec ta tête avant d’écrire avec tes mains ?

La photo est bien choisie.
Elle me rappelle les religieuses surveillantes de dortoirs (30 mômes) quand
l’une ou l’autre môme faisait une crise. Pour ne pas remettre leur cornette, elle avaient trouvé ce système.
Autre chose : le mot blasphème dans son acception catholique n’a jamais signifié interdiction de
critiquer la religion. Ce vocable s’est adapté au sens du Coran. N’a donc rien à voir avec son sens originel.
Mais, si les théologiens mêmes (en existe-t-il encore ?) ne savent pas mettre en discussion leur propres croyance
eu égard à d’autres, que faire ?

@ Sporri : Beaucoup de français ont eu des "parents bigots", voire des parents intégristes, dans la France d’avant 68-70 mais ce n’est pas le sujet. Quand à la "propagande islamophobe" je ne la confonds pas avec la propagande de l’islam intégriste qui existe aussi. Evidemment ! Et effectivement çà fait plus de 20 ans que j’étudie cela. Depuis la décennie noire en Algérie notamment . Je sais qu’il y a eu encore il y a deux ans des "campagnes d’hidjabisation" en Algérie et ailleurs. J’ai condamné ces pratiques réactionnaires en visant des intégristes sexyphobes et non pas des musulmans sans distinction . Les musulmans (sans distinction) n’ont pas à être assimilés à ces individus réactionnaires voulant établir un hyper-patriarcat . Je ne cherche pas non plus à désaliéner des personnes croyantes puisque j’ai pu vivre avec des croyants et que cela m’arrive encore. Mais il ou elles me respectent en évitant de m’imposer chaque jour croix ou voile ou autre signe religieux ostensible ! Pour vivre ensemble il ne faut pas imposer ses signes à autrui constamment. C’est une question de respect !