Le danger nucléaire s’accroît après plus de mille jours de guerre en Ukraine

Le feu vert de la Maison Blanche à l’utilisation de missiles ATACMS sur le territoire russe est intervenu à ce stade avec l’intention précise de mettre le successeur désigné dans la plus grande difficulté possible. À cela s’ajoutent les nouveaux paquets d’assistance militaire qui viennent d’être accordés à l’Ukraine et les intentions de la Maison Blanche de déployer de nouveaux missiles en Europe centrale et orientale dans une capacité anti-russe : des intentions qui visent à ramener le continent à la crise des euro-missiles du milieu des années 1980.

La réponse du Kremlin aux initiatives de l’administration Biden s’est traduite par le lancement d’un missile balistique au-dessus des territoires ukrainiens - dans le but de révéler la vulnérabilité des défenses antiaériennes fabriquées par les États-Unis - et par la modification de la doctrine nucléaire de référence : un amendement envisageant explicitement l’utilisation possible d’armes nucléaires tactiques en réponse à des attaques menées à l’aide d’armes conventionnelles.

Cette modification augmente encore le risque de guerre nucléaire en Europe. L’Italie, en particulier, serait particulièrement exposée à une attaque en raison de la présence d’importantes bases militaires américaines sur son territoire : c’est l’Europe - toute l’Europe - qui subirait les conséquences les plus graves d’un scénario sans précédent. Il faut bien comprendre que le risque nucléaire n’est pas un bluff : parier sur le contraire pourrait contribuer à entraîner l’humanité dans une spirale de destruction qu’il serait très difficile d’interrompre.

Dès février 2022, il était clair que le temps jouait en faveur du Kremlin : aujourd’hui, cette appréciation est aisément confirmée par la situation sur le terrain. Ce que l’Ukraine aurait pu obtenir lors des négociations de 2022 n’est aujourd’hui rien d’autre qu’une illusion. Autant les récits sur l’Ukraine ont subi une transformation évidente ces derniers temps - admettant l’inévitabilité des négociations - autant les conditions objectives ne peuvent certainement pas être oubliées : l’avantage acquis pourrait conduire le Kremlin à rejeter toute proposition de négociation si elle ne tient pas compte des conditions sur le terrain. C’est pourquoi l’éventuel gel des combats et l’émergence d’un scénario coréen ne sont pas acquis.

En ce qui concerne la Corée, la présence de militaires nord-coréens sur le front de Koursk est désormais acquise : une présence qui ne manquera pas de poser de nouveaux problèmes aux forces ukrainiennes. Pour l’armée de Pyongyang et ses contingents envoyés sur le front ukrainien, il s’agit d’un tournant historique, puisque officiellement les forces armées nord-coréennes n’ont pas participé à des missions de combat depuis 1953. Mais l’importance du fait lui-même est secondaire si l’on considère le modèle d’assistance militaire mutuelle que Moscou teste avec la Corée du Nord. Un mécanisme comparable future pourrait lier Moscou et Pékin pour des besoins militaires mutuels : pour l’instant, Moscou et Pékin ont intérêt à ne pas se lier l’un à l’autre par des accords militaires rigoureux, mais le temps pourrait changer cette condition de manière significative.

D’autres surprises avant l’entrée en fonction de Trump à la Maison Blanche sont improbables, mais comme l’ancien conseiller présidentiel Aleksander Arestovich l’a déjà anticipé ces derniers mois, 2025 pourrait bien être l’année de la sortie de Volodymyr Zelensky. Masquer l’échec de l’extrémisme et la sortie de ses protagonistes par le prétendu respect de la souveraineté ukrainienne pourrait bien être l’option la moins gênante pour gérer la transition entre l’avant et l’après.

28 novembre 2024
— 
Maurizio Vezzosi, analyste et reporter indépendant. Il collabore avec RSI Televisione Svizzera, LA7, Rete4, L’Espresso, Limes, Treccani’s Geopolitical Atlas, le centre d’études Quadrante Futuro, La Fionda et d’autres journaux. Il a couvert le conflit ukrainien depuis les territoires insurgés contre le gouvernement de Kiev, documentant la situation sur la ligne de front. En 2016, il a documenté les répercussions de la crise syrienne sur l’équilibre fragile du Liban. Il couvre la radicalisation islamique dans l’espace post-soviétique, en particulier dans le Caucase du Nord, en Ouzbékistan et au Kirghizstan.