Cher Cool et les autres,
tout d’abord mea culpa. Je reconnais que le ton de mon message pouvait blesser, ce qui n’était pas du tout l’objectif recherché. Désolé, vraiment.
Ceci dit, il faut essayer de comprendre pourquoi je l’ai écrit.
Parce qu’il me semble que si un site s’appelle legrandsoir.info, c’est que les gens qui le « gèrent » (?) sont partie prenante d’une volonté de changement profond de société, de révolution (le « grand soir »), etc. ainsi que j’ai pu le percevoir lors de mes visites. Et c’est ce qui m’intéresse.
Dès lors, pour mener à bien un tel projet, il faut essayer d’écouter et de convaincre les gens pour construire un mouvement majoritaire. Chaque fois que je fais grève, chaque fois que je participe à une manif, je me demande comment je pourrais faire, comment j’aurais pu faire, pour que ma voisine de palier (elle est un peu BCBG, vote à droite, mais elle élève ses gamins dignement, elle ne les a pas mis dans le privé, elle a objectivement les mêmes difficultés que beaucoup de grévistes ou de manifestants) y participe également, elle qui prend tout gréviste pour une sorte d’extra-terrestre.
Et c’est là que je veux en venir : si je lui présente un article de CLM, cela va-t-il augmenter les chances qu’elle participe à la prochaine manif ou les diminuer ? Pour moi, la réponse ne fait aucun doute.
Voilà pourquoi je gerbe le style « élitiste » ; parce qu’il nous coupe de tas de gens qui devraient être « naturellement » avec nous.
Voilà pourquoi je me demandais, après avoir lu CLM, quel était l’objectif du site.
Je repose donc la question puisque le ton certes peu amène (et que je regrette, encore une fois) de mon mail, l’a faite passer au second plan :
Cet objectif consiste-t-il à permettre à certains de se faire plaisir entre gens convaincus en ayant l’impression d’avoir toujours raison seuls contre tous ? (objectif 1)
Ou consiste-il à aider à la construction d’un mouvement dans lequel pourraient se retrouver des gens non encore convaincus aujourd’hui ? (objectif 2)
Pour ma part, objectif 1 : rien à foutre. Objectif 2 : ça m’intéresse.
Je fais remarquer que je ne lançais aucune attaque personnelle, mais que je contestais le CONTENU du texte de CLM et je me demandais « simplement » s’il était bien à sa place sur ce site ; en clair, s’il ne relevait pas plutôt de l’objectif 1 plutôt que de l’objectif 2 (voir ci-dessus).
Que la direction d’un site qui se réclame de l’idéal révolutionnaire puisse laisser titrer un article « Gorbatchev, coquerelle politique reviviscente de l’occident… » montre deux choses :
– soit, comme elle le reconnait à demi-mot, elle ne comprend qu’une phrase sur deux de CLM (cf. mail précédent), mais attention. Il est risqué de publier des textes que l’on ne comprend pas au pretexte qu’ils ont vaguement l’air d’être de gauche. Si les phrases que l’on n’a pas comprises (mais tout de même publiées !) renferment des choses inacceptables, nos adversaires ne manqueront pas de s’en servir contre nous.
– soit elle a compris le sens des mots (et laisse donc traiter Gorbatchev de blatte qui peut reprendre vie à l’humidité après avoir été longtemps desséché…, sans parler de la suite de l’article !), mais alors elle n’a rien appris de la « tragédie du stalinisme ».
Dans les deux cas, quelle tristesse ! Car seul l’objectif 1 semble alors poursuivi.
Passons sur le déluge d’injures proférées à mon encontre par Cool (je serais un « perroquet », je souffrirai de « grave trouble de la personnalité », je cacherais « un laboratoire de pathologies et d’agressivités animales », je serais un « pauvre ignare » qui n’aurait pas « le courage de reconnaître sa maladie », je souffrirais aussi « d’une forme de schizophrénie mêlée de mégalomanie et de complexe de haine contre ceux dont je me sens viscéralement inférieur »… et j’en passe). Le plus triste est qu’il ne m’a probablement même pas lu, sinon il aurait au minimum vu que je n’avais aucune vision positive de la psychanalyse (cette remarque concerne aussi Antar !), bien au contraire, et que je ne m’appelle « tonton Sigmund » que par dérision (au fait, Cool, vous vous appelez Cool par autodérision, non ? Parce qu’injurier de façon aussi ignoble qq’un qui ne pense pas comme vous, c’est pas… cool). Et où ai-je dit que « les autres blogueurs sont des connards » ? Je ne le pense pas une seconde, mais il faut surtout voir que la quasi-totalité des gens qui devraient se sentir concernés par le « Grand Soir » ne lisent pas le blog. La question n’a même pas l’air de vous effleurer ! (quittez l’écran de votre ordinateur de temps en temps : la société, le peuple ne sont pas constitués que de blogueurs, il y a aussi des citoyens).
Quant à savoir si « ce site est fréquenté quand même par l’élite intellectuelle des jeunes et moins jeunes du web francophone, qui adorent la qualité et le niveau de langage » plusieurs questions se posent :
– comment le savez-vous ?
– quand bien même ce serait vrai (j’ai beaucoup de mal à le croire, vu le peu de messages que suscitent généralement les articles, malheureusement), il n’y aurait pas forcément de quoi pavoiser : un changement démocratique profond de la société (un « Grand Soir » ?) peut-il advenir avec les seules élites ? Quelle illusion !
– considérez-vous que vous faites partie de cette élite ?
Quant à vous, cher CLM, votre réponse m’atterre un peu. Vous semblez considérer qu’un bloggeur (sic) n’est « intelligent » que s’il pense comme vous ; les remarques des autres ne peuvent être que des « remontrances ». Remontrances : rien que le mot est déplacé ! Vous n’acceptez visiblement pas la critique, plutôt, non ? Sinon, vous n’emploieriez pas un mot aussi affectivement connoté que « remontrances » (on dirait du Sarkozy). On est sur un site où je pensais que l’on pouvait parler d’égal à égal, argument contre argument. Si vous estimez qu’il doit y avoir d’un côté le grand professeur Malebranche et de l’autre des gens qui l’admirent obséquieusement (mais surtout pas de « méchants » qui font des « remontrances »), dites-le ; mais dans ces conditions, le « Grand Soir » n’est pas près d’avoir lieu. Je dirais même qu’heureusement que le mouvement révolutionnaire est aujourd’hui particulièrement faible : qui peut, en effet, souhaiter voir arriver au pouvoir des gens qui tiennent des discours comme les vôtres ou ceux de vos supporters ?
Enfin, puisqu’il faut bien terminer, terminons sur votre « Encore une fois, merci à vous tous, sans vous j’eusse été découragé par le venin contreproductif des haineux. » Quelle dérision, là encore, alors que personne n’a de haine contre vous (surtout pas moi, seulement un désaccord profond sur la forme, alors que nous pensons probablement la même chose sur des tas de sujets), mais que votre article sur Gorbatchev est parsemé d’une impressionnante quantité d’insultes que je laisse, s’ils le souhaitent, les lecteurs relever.
Bien à vous,
tonton Sigmund (hé, Cool et Antar, c’est d’l’humour)