legrandsoir... tu trouves ? J’ai à peine exagérer le trait pourtant :P
Comme je l’ai dit à la fin mais ce n’est pas assez clair : si ça peut permettre à certains de se remettre en cause...
Mais il ne faut pas rêver car on trouve normal de tenir ce genre de propos dans les médias depuis des années sur les autres mais on crie au scandale quand en on inverse les rôles.
Dans le même genre, il y avait un film qui s’appelait "white" je crois, c’est un film où les noirs sont blancs et les blancs sont noirs (vous voyez ce que je veux dire ;-)) En gros aux USA, un blanc dans un monde de noirs, les noirs ont des réactions de blancs et le blanc a des réactions de noirs face aux préjugés etc... Décalage intéressant pour traiter le sujet.
Pour en revenir au choc des civilisations qui ne porte pas son nom mais qui s’expriment allègrement et hypocritement quand ceux qui ont le pouvoir de le faire balancent des âneries en invoquant le soit disant droit à la critique ou la liberté d’expression (qui dépend plus d’un pouvoir que d’un droit). Alors tout le monde doit pouvoir faire pareil. Certains savent pourquoi Dieudonné a subit une telle campagne de diffamation ? Ce qu’il dénonçait est vrai alors où est le problème ? C’est mal de le dire ? Il ne me semble pas que dans la campagne qu’il ait subit on est expliqué quoique ce soit.
Exemple de Ardisson expliquant dans une émission qu’il fallait respecter la liberté d’expression quitte à choquer (à propos des caricatures) et dans une autre avec les mêmes mots dire qu’il y avait une limite à la liberté d’expression même de la vérité parce que cela pouvait choquer ( à propos du sketch de Dieudonné). Il y avait une vidéo sur Youtube qui montrait le parallèle mais elle était systématiquement supprimée (genre la censure ce n’est qu’en Chine, la bonne blague). D’ailleurs les nombreuses vidéos pirates sur youtube ont une durée de vie beaucoup plus importante que celles dénonçant l’islamophobie institutionnelle.
Bref, on parle de raison, de critique, de valeurs, alors soyons carte sur table et regardons les choses en face. A-t-on jamais fait le procès de la colonisation en France ? Non alors c’est le moment. Il est indécent que certains en France se permettent de condamner ce qui les arrangent, fassent la guerre ou appellent à la guerre, alors que des crimes comme le massacre du 8 mai 1945 en Algérie n’ont jamais été ni traité ni condamné. Sur quoi se base la morale, la loi, la république ? La loi du plus fort, du plus barbare ? L’Histoire des vainqueurs ? Je dis non, je dis menteurs, je dis voleurs, je dis criminels.
Je suis surpris qu’il n’y ait pas plus de voix pour dénoncer avec fermeté l’hérésie ambiante. Contrairement à ce que dit Sarkozy qui fait preuve d’une mémoire sélective en renvoyant au passé ce qu’il ne sait regarder en face, un système incohérent fini par mourir c’est une loi universelle, et qu’y a-t-il de plus incohérent que la loi du plus fort ? Il faut arrêter de rêver, depuis la guerre du golfe en 90, ceux que les médias appellent les occidentaux sont partout perçu pour ce qu’ils sont : des hypocrites, d’ailleurs depuis de nombreux pays se sont affirmés et ça ne fera que continuer, heureusement. Qui prend au sérieux les hypocrites ?
Dans une émission sur LCI, le directeur du nouvel observateur, qui faisait des émissions en duo avec le directeur de Le Point, celui qui s’est déclaré ouvertement islamophobe sur TF1 (normal on est en France ;-) mais l’islamophobie n’existe pourtant pas officiellement) a fait remarquer : "Attention ! Un jour la Chine pourrait aussi venir réclamer des comptes parce que nous avons aussi des contentieux coloniaux avec les chinois". L’air de dire et là on sera dans la mouise… mais reconnaissant finalement le fond du problème : tant que le monde occidentale peut imposer sa suprématie économique et militaire, il n’aura pas de compte à rendre et pourra faire sa loi mais le jour où les rapports de force vont changer alors là …
Quand on voit tout le tintamarre, le boycotte et l’attitude générale puérile que les « occidentaux » ont adoptés lors de Durban I et II…
Le fanatisme c’est quoi ? Ce n’est pas le fait d’être musulman et de porter une barbe ou un voile, c’est le fait de ne voire rien d’autre que son nombril, c’est un mal qui n’est lié à rien en particulier, l’Europe a très souvent été fanatique quelques soit les arguments (religion, nationalisme, république, laïcité, etc… il faut voir ce que les juifs prenaient dans la tronche au nom de la laïcité… (bon il faut dire que les curés se sont aussi fait massacrer au nom de cette même laïcité) pire le discours de Chirac en 2004 sur le voile, les femmes etc… et un copier-coller d’un discours datant d’avant-guerre et visant les juifs…).
L’Histoire européenne est tout de même une histoire particulièrement violente et on peut faire des comparaisons basés sur des faits, ça va être difficile de trouver pire (c’est d’ailleurs le fond d’une réponse sur le sujet d’Hubert Védrine à Berlusconi).
Les pseudos débats dans lequel tout le monde s’enlisent ne sont que de la masturbation ethnocentrique qui refuse les questions de fond : le monde a changé, les idées, les opinions, les aspirations aussi. La propagande des médias sous contrôle ne suffit plus, alors faut-il en avoir peur ? Mais quel monde voulons-nous ? Un monde de matière c’est-à -dire qui s’arrête à ce que l’on a au bout du nez ? Un monde d’ignorance et de fanatisme dont les frontières sont définis par le nombril ? Le gros problème de ceux qui disposent des armes de destruction massive c’est que la remise en cause leur est difficile voire impossible. Quand ailleurs, on dit des européens qu’ils sont ethnocentriques, eux ne comprennent même pas ce que ça signifie...