RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher

Voter pour l’un ou l’autre c’est la même chose que de voter pour l’autre ou l’un

Démocratie : "Pour le peuple, par le peuple…, ( c’est ici que je m’éclate de rire).

Il y a les « démocraties populaires », plus démocratiques que beaucoup mais qui ne veulent pas jouer aux billes avec nous, donc ne sont pas nos amies.

Il y a les oligarchies, les monarchies, les théocraties et les pantins dictateurs. Eux, ils jouent bien aux billes avec nous, et donc, ne chipotons pas, ce sont nos amis.

Une des critiques (parmi d’autres) envers les ex pays « socialistes, c’était qu’ils étaient « anti démocratiques », parce que, parti unique, donc pas de choix électoral libre.

Aux États-Unis, il y,a deux parties « uniques », les Démocrates et les Républicains, qui eux ne représentent, à tour de rôle, QUE les intérêts des plus privilégiés. Mais c’est une démocratie.

L’Angleterre a un système « unique » de deux partis représentatifs ET une « monarchie », qui tous défendent les intérêts des privilégiés. C’est aussi une démocratie.

En France, on a la « droite » et la (pas) gauche, « PS ». La droite est une coalition qui, constamment, change de nom mais reste la même, tandis que la (pas) gauche, PS, est pareille mais ne change pas de nom. Tous d’accord pour défendre les « privilégiés », et la France aussi est une démocratie.

(En France : Employés et ouvriers représentent largement plus de 50% de la population active, mais 1% des députés. Les cadres, professions libérales, intellectuels supérieurs, etc. ne représentent que 13% de la population active, mais 81% des députés).

Il y a des pays ou le vote est obligatoire, ce qui n’exclut pas le vote nul et nul n’est exclu. Les voix finissent par être filtrées et distribuées, démocratiquement, aux deux plus grands partis, même si on n’a pas voté pour eux.

Dans d’autres pays, le vote n’est pas obligatoire, donc on peut démocratiquement choisir de ne pas se déplacer. Peu importe, avec ou sans, le résultat est toujours que les 99% se trouveront entubés et ne verront aucun bénéfice démocratique pour eux.

Si vous n’avez rien compris, c’est pas grave, moi non plus.

Résumons. En France, la grande majorité de la population active se lève tôt, tous les matins, toute une vie, pour aller retrouver un travail souvent abrutissant et mal payé (quand ils ont la chance d’avoir un travail), qui espèrent arriver à une retraite bien méritée, pour encore en baver, dans la misère, et les 1% des privilégiés trouvent ça normal et démocratique ?

La République : Liberté, Egalite et Fraternité ?

Notre dignité et droits de citoyens sont constamment ignorés et bafoués.

Depuis quand n’y a-t-il pas eu de nouveaux acquis démocratiques, véritablement significatifs ? Une représentation politique, réellement démocratique, le droit à l’organisation, à l’intervention et de décision, sur tous les aspects politiques, économiques et sociaux ?

Depuis trop longtemps nos institutions « démocratiques » sont corrompues, pour ne servir que la minorité. Nos représentants politiques ne sont que de « carriéristes » du pouvoir. Le parlement n’est que la nouvelle « cour » et les élus les serviteurs du « seigneur », le Capital. Ils ne sont pas élus pour leur moralité, aptitudes ou le désir de servir le peuple, mais plutôt par leurs mensonges, supercheries et manigances.

Tout bien considéré, le rapport de force est très largement en faveur des privilégiés. L’expression démocratique, le vote, ne suffit plus et nous sert mal, car nous avons présumé de l’intégrité et de la bonne foi du système politique. Nous avons trop fait confiance, aveuglément, à un principe honorable (suffrage universel), mais qui finalement, par les manipulations politiques et idéologiques, ne sert plus qu’à perpétuer illusions et désespoirs pour la grande majorité d’entre nous.

Dans les débats d’avenir, la démocratie au quotidien doit avoir toute sa place.

ADSkippy

URL de cet article 19598
  
AGENDA

RIEN A SIGNALER

Le calme règne en ce moment
sur le front du Grand Soir.

Pour créer une agitation
CLIQUEZ-ICI

Même Thème
La télécratie contre la démocratie, de Bernard Stiegler.
Bernard GENSANE
Bernard Stiegler est un penseur original (voir son parcours personnel atypique). Ses opinions politiques personnelles sont parfois un peu déroutantes, comme lorsqu’il montre sa sympathie pour Christian Blanc, un personnage qui, quels qu’aient été ses ralliements successifs, s’est toujours fort bien accommodé du système dénoncé par lui. J’ajoute qu’il y a un grand absent dans ce livre : le capitalisme financier. Cet ouvrage a pour but de montrer comment et pourquoi la relation politique elle-même est (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

2% de la population réfléchit.
3% croit qu’elle réfléchit.
Et 95% préférerait mourir plutôt que de réfléchir.

George Bernard Shaw

La crise européenne et l’Empire du Capital : leçons à partir de l’expérience latinoaméricaine
Je vous transmets le bonjour très affectueux de plus de 15 millions d’Équatoriennes et d’Équatoriens et une accolade aussi chaleureuse que la lumière du soleil équinoxial dont les rayons nous inondent là où nous vivons, à la Moitié du monde. Nos liens avec la France sont historiques et étroits : depuis les grandes idées libertaires qui se sont propagées à travers le monde portant en elles des fruits décisifs, jusqu’aux accords signés aujourd’hui par le Gouvernement de la Révolution Citoyenne d’Équateur (...)
L’UNESCO et le «  symposium international sur la liberté d’expression » : entre instrumentalisation et nouvelle croisade (il fallait le voir pour le croire)
Le 26 janvier 2011, la presse Cubaine a annoncé l’homologation du premier vaccin thérapeutique au monde contre les stades avancés du cancer du poumon. Vous n’en avez pas entendu parler. Soit la presse cubaine ment, soit notre presse, jouissant de sa liberté d’expression légendaire, a décidé de ne pas vous en parler. (1) Le même jour, à l’initiative de la délégation suédoise à l’UNESCO, s’est tenu au siège de l’organisation à Paris un colloque international intitulé « Symposium international sur la liberté (...)
19 
Le fascisme reviendra sous couvert d’antifascisme - ou de Charlie Hebdo, ça dépend.
Le 8 août 2012, nous avons eu la surprise de découvrir dans Charlie Hebdo, sous la signature d’un de ses journalistes réguliers traitant de l’international, un article signalé en « une » sous le titre « Cette extrême droite qui soutient Damas », dans lequel (page 11) Le Grand Soir et deux de ses administrateurs sont qualifiés de « bruns » et « rouges bruns ». Pour qui connaît l’histoire des sinistres SA hitlériennes (« les chemises brunes »), c’est une accusation de nazisme et d’antisémitisme qui est ainsi (...)
124 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.