4

Le retour contraint et forcé des réfugiés de Fukushima

Six ans après la catastrophe nucléaire de Fukushima-Daiichi, les réfugiés de la radioactivité se voient contraints de rentrer dans leurs villages contaminés. Une aberration dénoncée par le chercheur indépendant japonais Shinzô Kimura.

«  Les habitants du département de Fukushima ne sont que des pions dans la politique du gouvernement, qui souhaite remobiliser au plus vite la population en faveur du nucléaire. » Cette conclusion amère, le professeur Shinzô Kimura, associé à l’université de médecine Dokkyô, l’a tirée de six années à arpenter le département de Fukushima. Après le tremblement de terre et le tsunami qui ont provoqué la catastrophe nucléaire de Fukushima-Daiichi, le 11 mars 2011, ce fonctionnaire spécialiste de la radioprotection a démissionné de son poste au ministère de la Santé et du Travail après qu’on lui a refusé d’enquêter dans les communes situées à proximité de la centrale ravagée. De passage à Paris, mardi 7 mars, il a alerté les étudiants de l’Inalco (l’Institut national des langues et civilisations orientales) sur le sort des réfugiés de Fukushima.

Au prétexte que le programme de décontamination a bien avancé, le gouvernement a fixé au 31 mars 2017 la fin des aides financières au logement pour quelque 26.600 personnes parties « de leur propre initiative », selon la nomenclature officielle. Après l’accident, plus de 160.000 personnes avaient été évacuées. Les autorités avaient ordonné les évacuations en fonction des niveaux de radioactivité relevés. Là où le seuil n’était pas atteint, les habitants avaient le choix entre rester ou partir, celles et ceux préférant fuir les radiations bénéficiant de soutiens financiers.

La situation d’Iitate par rapport à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.
Pour M. Kimura, cette politique de retour est une aberration, comme l’illustre la situation de la commune d’Iitaté. Avant la catastrophe, 6.200 personnes habitaient cette paisible bourgade ceinturée de montagnes et de forêts, à une quarantaine de kilomètres de la centrale. Aujourd’hui, « seuls 10 % souhaitent revenir ». Idem dans la commune de Kawauchi : sur 2.734 habitants, seuls 703 auraient définitivement réintégré leurs foyers, contre 1.870 selon les chiffres officiels. Si les réfugiés de Fukushima rechignent autant à regagner leurs pénates, en particulier les jeunes, c’est qu’ils redoutent la radioactivité et « ont pris goût à la vie en ville », remarque M. Kimura. Mais la fin des aides au logement va lourdement pénaliser ces partisans de l’exil. « Ces personnes qui ne touchent plus d’indemnités et doivent quitter les logements temporaires vont se transformer en une population qui n’a plus d’argent, ne peut plus se nourrir », s’inquiète le professeur.

Les seuils d’exposition « acceptable » à la radioactivité ont été relevés
Quant à celles et ceux qui choisiront, contraints et forcés, de regagner leur commune d’origine, ils devront vivre avec la menace sourde de radiations potentiellement mortelles. Pour gérer la crise, le gouvernement a fortement augmenté le seuil de radioactivité acceptable : entre 20 et 100 millisieverts par an. Or, « ce seuil correspond aux doses recommandées par la Commission internationale de protection radiologique (CIPR) en cas d’urgence, dans une situation post-accidentelle, souligne M. Kimura. Aujourd’hui, six années après, la situation ne relève plus d’un cas d’urgence ! » Les niveaux d’exposition maximum préconisés par le CIPR pour la vie courante en zone contaminée sont plus faibles : entre 1 et 20 millisieverts par an.

Les niveaux de contamination dans les communes concernées par les retours restent importants. À Iitaté, M. Kimura a mesuré le rayonnement à 0,66 microsievert par heure, contre 0,04 microsievert avant l’accident. Là où le dosimètre installé par le gouvernement, planté dans du béton et de la terre décontaminée, n’affiche « que » 0,53 microsievert...

Que risquent les habitants exposés, jour après jour, à de tels niveaux de radiation ? Le professeur se montre prudent : « Il faut dix à vingt ans pour mesurer les conséquences d’une telle exposition, mais on assistera sans doute à une augmentation du nombre de cancers », sachant que « plus de soixante ans après l’explosion des bombes de Hiroshima et Nagasaki, on découvre encore de nouvelles maladies ». Pour l’heure, le gouvernement japonais a lancé un suivi médical du cancer de la thyroïde chez les moins de 18 ans résidant dans le département de Fukushima. Selon les chiffres publiés le 27 décembre 2016, 144 cas ont été officiellement confirmés depuis la catastrophe.

Des territoires désertés, une agriculture détruite

Outre la radioactivité, d’autres difficultés attendent les revenants. Les hôpitaux sont vides — le magnifique établissement à 9 millions d’euros construit à Iitaté pour encourager les candidats au retour ne compte qu’un seul médecin. L’agriculture locale a particulièrement souffert. À Shidamyo, « le territoire a été façonné par la culture traditionnelle du satoyama, des rizières entourées de montagnes et de forêts. L’herbe des pâturages nourrit le bétail, qui fertilise les rizières dont la paille nourrit les animaux l’hiver. Mais tout ce cycle a été détruit par la radioactivité », se désole M. Kimura. En effet, si l’agriculture est autorisée, sauf dans les zones classées inhabitables, les paysans peinent à vendre leur production contaminée. « À Kawauchi, un jeune agriculteur ambitieux a travaillé très dur pour améliorer ses rendements, mais il n’a pu vendre son riz ni en 2013 ni en 2014, à cause de la contamination, raconte le professeur. Il a mis fin à ses jours en 2015. Il avait 35 ans. » Son cas est loin d’être isolé : depuis la catastrophe, le nombre de suicides a explosé chez les habitants et les réfugiés de Fukushima.

Pourtant, le gouvernement japonais s’entête à vouloir sauver les apparences. « Son objectif est de généraliser sa politique de retour à l’ensemble des communes, y compris celles qui sont encore très contaminées, d’ici à 2021, explique Shinzô Kimura. L’idée, c’est qu’il faut absolument éviter l’image de Tchernobyl à Fukushima. » Mais pour le scientifique, qui arpente depuis six ans les terres dévastées de Fukushima, c’est clair : « Le retour à une vie normale est illusoire. »

Émilie Massemin

10 mars 2017

 https://reporterre.net/Le-retour-contraint-et-force-des-refugies-de-Fukushima
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

14/03/2017 14:11 par D. Vanhove

Comme déjà dit et redit, écrit et réécrit à de multiples reprises, le nucléaire a ss doute donné lieu à l’un des plus gros mensonges du 20è siècle, mais le bénéfice pour ses adeptes & protagonistes doit être d’un tel rapport que tout a pu être autorisé au risque de l’accident majeur qui arrivera un jour...
seulement voilà, jsq’à présent, ces graves accidents se sont passés loin de chez nous et de la vision à courte vue qui caractérise tout cela, ce qui fait que nous pensons et continuons à penser que cela ne nous concerne pas... jsq’au jour où... et là, il sera trop tard, comme toujours...! et l’on trouvera mm des raisons pour nous expliquer les choses, en nous assurant que ce n’est pas si grave qu’on le pense, et qu’après qqs années de "nettoyage" des sites, les populations pourront retourner (comme au Japon) dans leurs habitations qui seront devenues de vrais tombes contaminées...
TOUT ce qui touche de près ou de loin au pouvoir et à la finance, se fout des populations... nous ne sommes que quantités négligeables, corvéables à merci, jsq’à servir de cobayes pour savoir jsq’où ces criminels peuvent pousser le bouchon...

14/03/2017 21:54 par Francois

Le nucléaire est une folie, la situation de ces gens est terrible.
Dans le pays techniquement le plus avancé au monde, on en reste encore (et toujours) à négocier le bien collectif pour des lobbies financiers.
Le Japon est la demonstration qu’il ne faut pas compter sur la conscience de la science pour sauver l’humanité.

15/03/2017 10:02 par D. Vanhove

@françois : je vous rejoins, évidmt, sauf qu’il ne faut jamais confondre les plans sous peine de se fourvoyer dans son approche et sa compréhension des choses, à savoir : la science n’a pas de "conscience"... elle est une manière d’approcher la vie, l’environnement dans lequel nous évoluons pour tenter d’en percer les mystères et les expliquer tout en mettant ses découvertes à disposition de la communauté humaine... ensuite, c’est à celle-ci de savoir ce qu’elle fait de ces découvertes scientifiques... les employer à bon ou mauvais escient, en tirer parti pour le bien-être de l’humanité ou pour en accumuler un maximum de profit mm si cela entraîne des risques majeur pour celle-ci... bref, ne prêtons pas à la science qui doit pouvoir continuer à avancer des "vertus" qu’elle n’a pas... ce serait une manière de nous déresponsabiliser alors que ce sont bien nos choix qui font la différence, pas la "science" en tant que telle...

18/03/2017 23:18 par AF30

Pour toutes ces raisons on est partagé entre désespoir et colére on écoutant dans une certaine emission politique Mme Marie Pierre Mouton maire de Pierrelatte défendre le nucléaire avec des arguments spécieux assurant que le danger est improbable puisque tout cela est suivi par des gens compétents. Bien évidemment les journalistes présents ne sont pas moins coupables de cette irresponsabilité. Enfin apparemment tous ces gens sont heureux donc tout va pour le mieux

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don