Les guerres qui ont été déclenchées ont cependant conduit à un affaiblissement de l’impérialisme et à la séparation de certaines parties du monde de son hégémonie, par le biais des révolutions socialistes et du processus de décolonisation que le socialisme a contribué à mettre en place.
La poursuite de la centralisation du capital, qui a conduit à sa consolidation, a, d’une part, atténué la rivalité inter-impérialiste, puisque le capital veut désormais que le monde entier, non divisé en sphères d’influence de puissances rivales, soit le domaine de son libre mouvement ; d’autre part, elle a également conduit à une tentative de la part de l’impérialisme désormais unifié de réaffirmer son hégémonie sur les territoires qui s’étaient détachés de lui auparavant. Les deux armes utilisées par l’impérialisme pour atteindre ce dernier objectif sont : l’imposition d’un ordre néolibéral dans le monde qui annule essentiellement les effets de la décolonisation, et le déclenchement de guerres lorsque la première arme ne suffit pas à atteindre son objectif.
Le régime néolibéral a entraîné partout un affaiblissement de la classe ouvrière. Dans les pays avancés, il a fait peser sur les travailleurs la menace d’une délocalisation vers des pays du tiers-monde où les salaires sont plus bas et qui disposent de vastes réserves de main-d’œuvre, ce qui a entraîné une stagnation de leurs salaires. Dans les pays du tiers-monde, ces délocalisations n’ont pas réduit la taille relative des réserves de main-d’œuvre, de sorte que les salaires réels y ont également stagné. Ainsi, alors que le vecteur des salaires réels a stagné dans le monde entier, la productivité du travail a augmenté partout (ce qui, après tout, est la raison pour laquelle la taille relative des réserves de main-d’œuvre du tiers-monde n’a pas diminué), entraînant une augmentation de la part de l’excédent économique à la fois pour l’économie mondiale dans son ensemble et dans les pays individuels. Cela a entraîné non seulement une forte augmentation des inégalités économiques (et même, dans une grande partie du tiers monde, une augmentation de la proportion de la population souffrant de carences alimentaires absolues), mais aussi, précisément pour cette raison, une tendance à la surproduction (étant donné que les travailleurs consomment une part plus importante de leurs revenus que ceux qui vivent des excédents).
Le remède keynésien standard à la surproduction, à savoir l’augmentation des dépenses publiques, ne fonctionne pas sous le régime néolibéral, étant donné que les deux moyens possibles de financer ces dépenses pour stimuler la demande globale, à savoir un déficit fiscal plus important ou une imposition plus importante des riches, sont tous deux exclus sous ce régime. Tous deux sont anathèmes pour le capital financier et l’État-nation, confronté à un capital financier mondialisé qui peut quitter ses côtes en un clin d’œil, doit se plier aux caprices de ce capital financier.
Cette tendance à la surproduction, inhérente au capitalisme néolibéral, poussant l’économie mondiale vers la stagnation, on a assisté à une recrudescence du néofascisme, le capital des entreprises ayant tendance à s’allier à des éléments néofascistes qui fournissent un discours de diversion. Ce discours ne se préoccupe pas des conditions matérielles de vie, mais de susciter la haine à l’encontre d’une minorité religieuse ou ethnique infortunée, présentée comme « l’autre ». Des éléments néofascistes ont pris le pouvoir dans certains pays et attendent dans les coulisses dans d’autres, bien que le chemin entre leur prise de pouvoir au sein d’une démocratie libérale et la construction d’un État fasciste reste plus ou moins long. Mais même la présence d’éléments néo-fascistes au pouvoir dans un pays ne permet pas de surmonter cette tendance à la surproduction : comme l’État reste un État-nation confronté à une finance mondialement mobile, son incapacité, même sous un gouvernement néo-fasciste, à augmenter la demande globale par des dépenses publiques financées soit par un déficit budgétaire plus important, soit par des impôts sur les riches, reste inchangée.
On peut se demander pourquoi la responsabilité de cette incapacité de l’État-nation à contrer la tendance à la stagnation, et donc l’ascension du néo-fascisme, doit être imputée à l’impérialisme. La réponse est simple : toute tentative de la part d’une nation de se détacher du tourbillon de la finance mondiale et d’utiliser l’État pour stimuler la demande se heurterait à l’imposition de sanctions économiques par la phalange d’États impériaux, dirigée par les États-Unis. La première arme utilisée par l’impérialisme pour réaffirmer son hégémonie, en bref, conduit à une misère aiguë pour les peuples partout dans le monde et à un dénouement néo-fasciste.
La deuxième façon de réaffirmer son hégémonie sur des parties du monde qui s’étaient séparées, c’est-à-dire par des guerres, pousse aujourd’hui le monde vers une catastrophe. Les deux guerres qui se déroulent actuellement sont encouragées et soutenues par l’impérialisme et ont le potentiel de dégénérer en confrontations nucléaires. Prenons tout d’abord la guerre d’Ukraine. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, Mikhaïl Gorbatchev a reçu l’assurance qu’il n’y aurait pas d’expansion de l’OTAN vers l’Est. Mais l’OTAN s’est bel et bien étendue à l’est, jusqu’à l’Ukraine. L’Ukraine elle-même ne voulait pas adhérer à l’OTAN ; son président Viktor Yanukovich, dûment élu et opposé à toute idée de ce type, a été renversé par un coup d’État, organisé sous la supervision de la représentante étasunienne Victoria Nuland, qui a fait entrer au gouvernement des partisans de Stepan Bandera, qui avait collaboré avec les troupes hitlériennes pendant la Seconde Guerre mondiale. Le nouveau gouvernement a non seulement exprimé le souhait d’adhérer à l’OTAN, mais a également déclenché un conflit avec la région russophone du Donbas qui a fait des milliers de morts avant que la Russie n’intervienne.
Posons la question qui est un test décisif en la matière : qui est en faveur d’un accord de paix dans le conflit ukrainien et qui s’y oppose ? L’accord de Minsk, conclu entre la Russie et l’Ukraine avec l’aide de la France et de l’Allemagne, a été torpillé par les États-Unis et la Grande-Bretagne, Boris Johnson, le Premier ministre britannique, s’étant même rendu à Kiev pour dissuader l’Ukraine de l’accepter. Et pour ne pas laisser croire que les différentes puissances impérialistes parlaient d’une voix différente, Angela Merkel, la chancelière allemande de l’époque, a aujourd’hui admis que l’accord de Minsk n’était qu’une ruse destinée à faire gagner du temps à l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle soit prête à la guerre. Ce qui ressort indubitablement, c’est que la guerre en Ukraine est essentiellement un moyen de placer la Russie sous l’hégémonie de l’impérialisme, ce qui était le projet impérialiste après l’effondrement de l’Union soviétique, et qui a presque été réalisé sous la présidence de Boris Eltsine.
Prenons maintenant l’autre guerre, déclenchée avec une brutalité et une impitoyabilité stupéfiantes par Israël contre le peuple palestinien et maintenant contre le Liban. Le soutien total de l’impérialisme des EU à Israël semble à première vue être le reflet de la force du lobby dans la politique étasunienne, plutôt que d’un quelconque projet impérialiste en soi. Cette impression est toutefois erronée. L’impérialisme n’est pas seulement complice du « colonialisme de peuplement » israélien, pour la promotion duquel Israël réalise un génocide aujourd’hui et prépare un nettoyage ethnique de masse demain ; son projet est de contrôler l’ensemble de la région par l’intermédiaire d’Israël.
Là encore, le test décisif est le suivant : qui fait obstacle à la paix aujourd’hui ? Les États-Unis acceptent officiellement la solution des « deux États », mais chaque fois que la proposition d’accepter la Palestine comme 194e État membre des Nations unies a été présentée à l’Assemblée générale, ce qui constituerait la première étape de la mise en œuvre de la solution des « deux États », les États-Unis ont voté contre ; il est clair qu’ils opposeraient leur veto à une telle mesure au Conseil de sécurité. Leur soutien à une authentique solution « à deux États » n’est donc qu’un leurre. De plus, chaque fois qu’un point critique est atteint dans les négociations de trêve entre Israël et ses opposants, qu’il s’agisse d’Ismaël Hanieh ou d’Hassan Nasrallah, ces dirigeants sont assassinés par Israël. En bref, les négociations en vue d’une trêve ne sont encore une fois qu’un simulacre en ce qui concerne Israël, et l’impérialisme américain est clairement complice de cette mascarade. Le colonialisme de peuplement d’Israël s’accorde avec le rôle qui lui est assigné par l’impérialisme américain, celui de gendarme local de l’impérialisme. Et avec l’escalade de la guerre, le danger d’une confrontation nucléaire se profile chaque jour davantage.
J’ai mentionné que l’imposition d’un ordre économique néolibéral et l’engagement dans des guerres étaient les deux armes utilisées par l’impérialisme aujourd’hui unifié pour réaffirmer son hégémonie. Mais si l’un conduit au néo-fascisme, l’autre pousse l’humanité vers une catastrophe.
—
Prabhat Patnaik est un économiste marxiste indien. Il a enseigné au Centre d’études économiques et de planification de l’École des sciences sociales de l’université Jawaharlal Nehru à New Delhi, de 1974 jusqu’à sa retraite en 2010. Il a été vice-président du Conseil de planification de l’État du Kerala de juin 2006 à mai 2011. Prabhat Patnaik est un fervent critique des politiques économiques néolibérales et de l’hindutva, et est connu comme un chercheur en sciences sociales d’obédience marxiste-léniniste. Selon lui, en Inde, l’augmentation de la croissance économique s’est accompagnée d’une augmentation de l’ampleur de la pauvreté absolue. La seule solution consiste à modifier l’orientation de classe de l’État indien.