de quelles manières intervenez-vous pour éviter à ces femmes et ENFANTS la prostitution ou la mort ?

Et pendant ce temps là les médias ne parlent que du Tibet.

Pourtant nos "féministes" ne cessent de s’étrangler en discourant sur le voile "islamique", mais pas un mot sur le viol des femmes en tant de Guerre. Pas de loi internationale interdissant la violence sur les vieillards ou les gosses ; rien, du vide. Dire qu’on est au 21iéme siécle, et civilisés, parait-il.

"Pourtant nos "féministes" ne cessent de s’étrangler en discourant sur le voile "islamique", mais pas un mot sur le viol des femmes en tant de Guerre".

Qu’est-ce qui vous permet de dire que les "féministes" (de qui parlez-vous, au juste, d’abord ?) n’ont rien dit pour s’élever contre les viols, et en particulier ceux qui sont commis en tant de guerre, puisque c’est le sujet ?
Avez-vous seulement constaté l’acharnement médiatique, le mépris, les insultes, envers les "féministes" qui avaient osé prendre la défense d’une pauvre femme qui accusait un puissant d’agression sexuelle, voire de viol ?
Avez-vous seulement entendu ce qu’elles disaient ?
Pensez-vous qu’il soit facile de faire entendre sa voix quand on lutte contre le viol, les guerres, et autres abominations, parmi un consensus abject de la caste dominante, des médias de masse, propriété de marchands de canons, et idiots utiles ?

Ce n’est pas en décrédibilisant celles et ceux qui luttent dans l’absence totale de couverture médiatique et dans l’indifférence totale de la majorité de la population - contrairement au "voile islamique, dont chacun sait que ce n’est pas une invention "féministe", mais bien une manipulation des médias et des pouvoirs destinée à entretenir la théorie du "choc des civilisations" - qu’on va faire avancer les luttes.

@Emcée, "ce qui me fait dire cela", sont les améliorations obtenues, arrachées dans tous les aspects de la société sauf dans les guerres, la torture et le sort des femmes, des faibles et des minorités en tant de guerre. Exemple : En Bosnie, lors du génocide de Srébrénica, les femmes furent systématiquement violées. Les "féministes" n’ont pas fait grand bruit, mis à part quelques voix isolées sur le net. On peut donc faire croire aux femmes, et aux hommes, qu’ils sont "libres", mais uniquement dans le sens qui arrange les élites. Ainsi, en occident, les femmes sont "libres" de travailler plus pour consommer plus, et ainsi, faire tourner le secteur de la mode, des produits cosmétiques, des produits de régimes, de chirurgie plastique, des pubs, des films pornos, mais il y a encore peu de femme en haut des affaires, de la politique, ou des postes clés pour changer le monde. Les prises de décisions dans les G8 sont faites par une minorités d’hommes. Sur les grandes questions qui font basculer le monde personne n’est consulté et le statut quo assuré.

J’avoue avoir du mal à aller au bout de cet article tant il m’apparait choquant et déstabilisant . Peut-être après tout est-ce le but recherché par son auteur , à moins qu’il n’ait pas une réelle conscience de la gravité des faits qu’il énumère ici .
Je dirais que malheureusement les guerres , en ciblant les hommes , ont ce pouvoir de renforcer la détermination des luttes de femmes , cela s’est vérifié partout sur la planète et c’est en somme assez logique , on n’attend pas que le genre féminin se laisse mourir en l’absence des hommes et il devient vital qu’elles s’autonomisent rapidement en matière de fonctionnement journalier . Ce qui tendrait à prouver une fois de plus et s’il en était besoin , que les femmes ne doivent pas leur survie aux hommes et qu’elles ont en capacité de vivre en se chargeant des taches nécessaires , des plaisirs et des arts , bref de tout sauf l’accouplement et la reproduction si j’ose ces terme triviaux mais imagés à dessein .
Mais voilà  :

’’ La violence domestique a considérablement augmenté à cause du conflit car les hommes sont quotidiennement humiliés par l’armée et le police , ce qui blesse leur estime de soi et détruit leur confiance en eux-mêmes , de sorte qu’ils sont tentés d’affirmer leur autorité , leur statut , leur force et leur virilité aux dépens des femmes en les forçant à se soumettre , ils se vengent de leurs humiliations sur les femmes , parfois même en causant leur mort ’’
Ouf ! rien que ça , mais tout ça !

Pour ma part je n’ai aucune compassion pour ces opprimés qui sont oppresseurs jusqu’à l’assassinat , et je ne lèverais pas une main pour défendre un individu qui en asservit un autre , l’humilie et le châtie , que cet individu soit ’’ SA ’’ femme ( sa chose ) ou non . Je pense même que le sort a été mal distribué et que si on proposait illico à ces hommes atteints dans ce qu’ils pensent être leur force virile d’intégrer les rangs de l’armée et de la police ils officieraient très bien dans le même rôle de bourreau !

Plus loin :

’’ Les mariages d’enfants se multiplient dans les zones lourdement militarisées afin d’éviter les viols et les agressions de l’armée ’’

Là encore je pense ni plus ni moins que l’on est en plein moyen-âge et je n’arrive pas à opter pour un camp plutôt que pour un autre . Car , on apprend que les militaires violent les enfants , ce qui est déjà monstrueux , mais aussi que pour empêcher cela les civils les devancent ....En effet , il n’est pas fait mention que les mariages sont blancs , d’où l’on peut tirer considérant ce qui précède que le mariage est bel et bien consommé avec un prétexte . Moi je nomme cela pédophilie tout simplement .On me rétorquera que n’étant pas familiarisé avec les meurs du Cachemire je n’y puis rien comprendre , certes mais ma compréhension des meurs des êtres humains en général me dispense d’aller cautionner des pratiques absolument révoltantes .

@Prairial, en effet, "les femmes ne doivent pas nécessairement leur survie aux hommes", je dirais : ne doivent plus leur survie aux hommes, autrefois, les hommes étaient plus chevaleresques dans leurs moeurs, je crois, que nos contemporains déshumanisés à force de voir la violence sur des images et autres supports qu’ils la banalisent.

Je crois que si les hommes étaient réellement libres, les femmes le seraient aussi.

Or, les deux subissent encore les violences guerriéres et économiques. Pourtant, le monde est assez riche , les peuples se connaissent mieux qu’autrefois, parlent une langue internationale (anglais), mais les guerres restent une permanence qui n’enrichie que les marchands d’armes.

@ Lisa : "améliorations obtenues, arrachées dans tous les aspects de la société sauf dans les guerres ... "

Ah bon ? Je l’apprends. Il me semblait plutôt que nous étions en pleine régression sur les acquis sociaux, qui touchent de plein fouet et en premier les femmes et les enfants. Et plus spécifiquement en ce qui concerne les femmes : les maternités ferment, les services d’IVG aussi, les plannings sont menacés d’extinction et les agressions sexuelles et viols sont rétrogradés au rang de "troussage de jupon".
Belles avancées que voilà !
Et ce n’est pas parce qu’on n’en entend pas parler qu’il n’y a pas de manifestations partout pour défendre les droits des femmes. Seulement, voilà , les femmes et les hommes qui luttent dans ce sens sont trop peu nombreux pour faire la une. Où sont donc les autres ? Occupés à dénigrer les "féministes" et "pro-féministes" et à leur laisser la responsabilité de ces atrocités ?

"Exemple : En Bosnie, lors du génocide de Srébrénica, les femmes furent systématiquement violées. Les "féministes" n’ont pas fait grand bruit, mis à part quelques voix isolées sur le net".

Ca devient agaçant, cette appellation de "féministes" : c’est une entité à part ? Comme les "musulmans" ?
Cela ne veut strictement rien dire.
Et puis, il faut être estampillé "féministe" pour dénoncer les viols ? Il faut être une femme pour lutter pour les droits des femmes ?
D’autre part, combien, en France, ont dénoncé la guerre en ex-Yougoslavie ? Y a -t-il eu des manifestations massives ? Qui se déplace pour manifester contre toutes les guerres, celles qui perdurent et celles qui sont lancées brutalement, au mépris du droit international ? Qui dénonce la situation en Irak, en Afghanistan, à Gaza, l’invasion de pays souverains comme la Libye, etc. où, c’est clair, ce sont les innocents qui sont les premières victimes et les plus nombreuses ? Déjà , pas grand monde, a fortiori s’il s’agit de viols, considérés comme des dégâts collatéraux et passés sous silence s’ils ne servent pas la propagande.

Pour les viols de guerre, l’ONU est parfaitement au courant et déplore cet état de fait : on pourrait peut-être attendre une réaction un peu plus énergique de sa part (après tout, c’est bien l’ONU qui est censée faire appliquer le droit international), non ? Plutôt que d’attendre que les "féministes" portent très haut à leur place le flambeau de la lutte contre les viols commis sur les femmes.

"On peut donc faire croire aux femmes, et aux hommes, qu’ils sont "libres", mais uniquement dans le sens qui arrange les élites. Ainsi, en occident, les femmes sont "libres" de travailler plus pour consommer plus, et ainsi, faire tourner le secteur de la mode, des produits cosmétiques, des produits de régimes, de chirurgie plastique, des pubs, des films pornos, mais il y a encore peu de femme en haut des affaires, de la politique, ou des postes clés pour changer le monde. Les prises de décisions dans les G8 sont faites par une minorités d’hommes. Sur les grandes questions qui font basculer le monde personne n’est consulté et le statut quo assuré".

En quoi cela concerne-t-il les "féministes" ?

féministes pour les femmes... hoministes pour les hommes ...? un crime reste crime et n’est pas négociable !

mandrin,

nous sommes d’accord . Le sujet de l’article évoque la condition des femmes , .mais selon moi et ma perception des choses , c’est la condition humaine qui est mise en cause , attaquée , réprimée , violée , cela dépasse les concepts confortables du féminisme occidental ( pour lesquels par ailleurs je prends fait et cause mais hors contexte de guerre ...) .
Le problème inclut aussi et avant tout si je ne me trompe pas la condition masculine en ce qu’elle recèle de fascisme assumé au nom de coutumes ou de religions mal comprises ou appliquées à la lettre par des intégristes de la pensée facile et avantageuse ...

La défense des genres est une chose importante , le crime en est une autre et n’est pas amendable ni pardonnable , je vous rejoins tout à fait et c’est bien ce qui me révolte le plus dans l’article qui fait l’objet de nos commentaires .

@Emcee, si je vous suis bien, les femmes, qui se sont estampillées elles mémes de "féministes, c’est à dire faire avancer la cause des femmes, ne servent à rien ! Pourtant, on les entend, le verbe haut, dénoncer des bagatelles, mais silence radio sur des problémes graves et autres atteintes sur les femmes ! Ont-elles organisé une délégation de femmes et d’hommes pour aller à l’ONU, précisément ? Non, jamais !

Je suis d’accord avec vous sur le fait que ces atteintes graves concernent tous les citoyens. Mais, hélas, les citoyens ne sortent que lorsqu’il n’y a plus rien dans leurs assiettes ou en petites corporations pour leurs petits intéréts ! Les choses graves ils laissent faire, jusqu’au jour ou c’est leur tour parcequ’ils ont laissé faire. Pourtant, ce sont eux qui ont élu les politiques qui agissent en leur nom en Afghanistan, Irak, Libye, etc...

@lisa

je crois que si les hommes ’’ étaient plus chevaleresques ’’ autrefois , c’était une autre façon de dominer , en fait la domination de l’homme fut constante depuis les débuts de la vie en sociétés . On parle de loi du plus fort , de physique , de masse musculaire , pas de l’individu quand on pose cela .
Et puis je pense que c’est un artifice que d’ajouter un problème à un autre , et comme vous le dites en filigrane , il s’agit de liberté au sens large , et peu importe le sexe .
Luttons contre ces barbaries , luttons contre la domination de la femme , mais luttons avant tout pour nous débarrasser des préjugés dont nous héritons dès l’enfance , luttons contre la soumission des opprimés et nous envisagerons alors de lutter contre les éventuels oppresseurs , s’il en reste .
Il est des femmes criminelles , ne l’oublions pas , le genre ne fait pas la pensée et je me refuse quand à moi à considérer que ce qui est bien et bon viendrait des femmes seulement , parce que , comme le dit ma concierge que j’aime bien : ’’ les femmes ne sont pas méchantes parce qu’elles sont des mères ’’ ( et Tatcher Madame ? ) ...c’est affirmer que les hormones dominantes font la bonté , l’indifférence ou la cruauté , c’est encore nier le cerveau humain qui n’a pas de sexe , seulement des contingences culturelles très encombrantes ...

@Prairial, tout à fait d’accord avec vous. Il s’agit de la volonté de puissance et de domination en général et traduisible par la violence. Les "élites" politiques, le pouvoir peuvent l’exacerber pour s’en servir.

Les femmes peuvent étres aussi c... que les mà les, c’est sur et certain ! On se souvient de ces reines aussi crimineelles que les rois. Plus prés de nous, les femmes GIS sévissant et guerroyant çà et là , ou méme de la soldatesque tortionaire USA Lydie ingland.

Je disais que les hommes étaient plus chevaleresques autrefois, parceque je me souviens de cette phrase qui n’a plus cours : "Les femmes et les enfants d’abord", comme dans le Titanic. J’ai pas vu de domination mais du courage.

@ lisa : Je vois que vous ne comprenez manifestement pas et que vous persistez à parler de « féministes » comme si c’était un groupe distinct et homogène, en généralisant à partir de là comme on met dans le même sac les « musulmans, ou les « Juifs », sans prendre en considération qu’ils ont des opinions, des objectifs et des modes de vie complètement différents.
Il n’y a pas « les féministes » et le reste du monde comme il n’y a pas les « juifs » ou les « musulmans » et le reste du monde, même si certains s’acharnent à le laisser croire parce que cela sert leur propagande. Baser son raisonnement sur des généralités et des théories fumeuses est grotesque et contribue à pérenniser les amalgames et avaliser l’intolérance et le mépris.
Quand vous dites que « autrefois, les hommes étaient plus chevaleresques dans leurs moeurs que nos contemporains déshumanisés à force de voir la violence sur des images et autres supports qu’ils la banalisent », il est clair que vous n’avez aucune notion de la question et que vous dites n’importe quoi.
Alors, merci de vous passer de commenter sur les « féministes », en faisant fi des divers mouvements et des tendances qu’elles défendent, et de vous abstenir de juger sur des a priori de ce que font ou ne font pas ces groupes, sous prétexte que vous n’en avez pas entendu parler dans les médias de masse, alors qu’ils sont déjà peu nombreux, isolés et marginalisés, et que leurs luttes sont tout-terrains et constantes.

@Prairial : en effet, la lutte contre les guerres est l’affaire de tous et toutes. Si les femmes sont violées, ce n’est pas aux femmes (à une minorité de femmes) de régler la question toutes seules. Tout ce qu’elles peuvent faire, c’est essayer de se faire entendre dans le silence assourdissant des médias. Ce n’est donc pas gagné. Car, les "spécialistes du féminisme" à qui on donne la parole sont la copie conforme des propagandistes habituels des castes dominantes : elles ne diront rien qui fâche.
Les guerres sont orchestrées par les puissants pour s’emparer des territoires et/ou des ressources des autres en semant la terreur et la désolation.
Chaque conflit armé est actuellement instrumenté, ou l’a été, par les grandes puissances du monde (celles qui possèdent et vendent les armes), que ce soit directement ou par procuration.
Dire que ce n’est pas une question d’hormones, certes, mais il est clair que c’est une question de domination. Or, le monde, à quelques exceptions près, est dirigé et dominé par les hommes, avec très peu de femmes qui ont un pouvoir décisionnaire. Thatcher n’est qu’un contre-exemple (si tant est qu’elle ait eu un véritable pouvoir décisionnaire, comme tous les dirigeants).

Quant à l’article proposé, il n’est qu’une accumulation de généralités, lui aussi : il n’y a pas un seul chiffre et on nous dit qu’« il y a les femmes qui » et « les femmes qui ». .. Combien, à peu près ?
Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour savoir qu’en temps de guerre, certaines des femmes prennent les initiatives ou les emplois naguère l’apanage des hommes, parce que ceux-là sont engagés dans le conflit, ou qu’ils sont morts, mutilés ou emprisonnés, ou qu’ils ont disparu.
Mais surtout, ce sont elles qui s’occupent des enfants et des personnes âgées, et assument la majorité des tâches domestiques, souvent rendues très difficiles, voire quasiment impossibles, par la destruction des infrastructures, et donc, le manque d’eau, de nourriture, d’électricité, voire de toit pour les nombreuses populations qui ont été déplacées, ainsi que l’absence de services sociaux, ou même de gouvernement.
Et, évidemment, elles subissent toutes les violences afférant à leur condition passée et présente, selon le rôle qui leur a été assigné par les hommes - que ce soit dans leur entourage, ou dans le camp ennemi.
Nihil nove ...

A la question : "la guerre rend-elle les femmes plus fortes ?", je dis : non, elle les rend, en général, encore plus vulnérables, et si elles assument certaines responsabilités en temps de guerre, elles sont vite remises à leur place à l’issue du conflit, et hélas, elle risquent, au contraire de voir leur condition empirer bien plus.
Il n’y a jamais eu de guerre motivée par l’amélioration de la condition féminine.
D’autre part, dans toutes les sociétés, en guerre ou pas, il y a et il y a eu des "femmes fortes". Et elles se sont souvent heurtées à l’hostilité générale, de la part de femmes y compris, voire à la répression (exemple).

@Emcee, je clos notre monologue par cette citation de Mao :
"Les femmes sont capables de porter sur la tête la moitié du ciel" .

Cordialement.

Souvent dans les film de guerre ou voir dans la réalité, les soldats ont toujours avec eux une photo de leur femme ou bien appel leur mère au moment du trépas...

Les femmes portent bien des fardeaux de l’existence et pire quand elle est la seule rescapé d’un bombardement qui a anéanti toute sa famille mari et enfant...comment vivre après cela, et sans entrer dans les détails de la vision d’horreur du carnage...sa ne peux être que l’anéantissement de la personne qui soit visé et le lien qui relie ce qui fût.

le viol est a se même titre, il est dans l’intention de démembrer intérieurement et extérieurement , c’est le clave qui taille et qui hache avec frénésie, car tuer n’est pas suffisant.

Tuer et exterminé....il en sont Là ...et c’est vrais que dans les cercles de pouvoir y règne une majorité d’hommes.

Après des femmes comme Condoleezza Rice ou Laura bush ou bien Clinton sans oublier celle qui chérie le nain furieux et que pour toute d’entre elles ont des enfants, n’ont rien a envier a leur homologues masculin, elle y sont des plus activent et déterminé et sont souvent a l’avant garde du féminisme.

Maintenant il y a des femmes qui portent des combats ou elles sont exposé, intimidé et isolé par la calomnie, mais elles font face et ne lâche pas...pour exemple la juge Isabelle Prévost-Desprez a qui dis je dis courage, car vous êtes importante pour l’indépendance de la justice dans ce pays, les nobles combats sont porteur.

La guerre ne fait que des ravages et ne rend que plus "fort " ses faiseurs de mort, dont il porte bien l’expression sur leur face, sans oublier le retour sur investissement comme dis l’autre d’un ton tout naturel...

@emcee
d’accord sur votre conclusion et sur l’ensemble , à une exception près cependant , à savoir que si je cite Tatcher c’est bien parce qu’elle possédait tous les pouvoirs que les hommes utilisent .

Non contente d’avoir appliquée très tôt une politique ultralibérale que nous constatons tous chez nous à présent , sur le plan militaire vous aurez noté qu’en déclarant la guerre des malouines elle s’est comportée de façon tout aussi ignoble que ces homologues masculins , demandez aux argentins...noyés . Et demandez à Bobby Sand qu’elle a laissé crever dans sa grève de la fin , sans aucun état d’âme , cette femme était un monstre tout simplement et dans son genre il en est d’autre bien sûr .

Comme déjà évoqué , il suffirait que l’on inverse les rôles et les genres à la tête des états et nous verrions strictement les mêmes injustices et les mêmes saloperies se perpétrer , les bonnes et les mauvaises choses sont asexuées , c’est juste la situation et l’occasion qui change .

C’est la raison pour laquelle si je soutiens la lutte des femmes pour leur émancipation par rapport à leurs oppresseurs masculins , je n’irais jamais jusqu’à dire béatement que les femmes sont ’’ meilleures ’’, c’est absurde tout simplement .

@Prairial, je n’ai pas épilogué sur Thatcher, parce que j’avais déjà beaucoup à dire par ailleurs et que ce n’était pas le sujet principal de mes préoccupations, qui était de relever les contre-vérités et les généralisations qui s’étalent dans ce fil de discussion.
Je suis parfaitement au courant des méfaits de cette personne.
Et j’ai dit, en effet : "si tant est qu’elle ait eu un véritable pouvoir décisionnaire, comme tous les dirigeants".
Ce que je veux dire c’est que les dirigeants - hommes ou femmes - qui sont mis en place ne sont que des serviteurs dociles du capital.
Ce ne sont tous et toutes que des gouverneurs de province : en Europe, ceux qui gouvernent sont les technocrates de Bruxelles, c’est-à -dire les puissants lobbys internationaux. .
Thatcher, Reagan ont parfaitement rempli leur rôle de bras armé du capital. Toute leur politique allait dans ce sens. D’où l’intransigeance vis-à -vis des syndicats, qu’ils ont cassés en corrompant leurs dirigeants. Et leur intransigeance envers les contestataires qui ont été jetés en prison jusqu’à ce que mort s’ensuive, s’ils la ramenaient trop. Ils n’ont pas réellement de pouvoir de décision : ils agissent pour le compte du grand capital. C’est ce que je pense.
Si sarkozy a accédé au pouvoir, c’est que c’était le candidat du capital, et, on le voit, il tient son rôle à la perfection, dans la lignée des Thatcher et Reagan.
De même Obama - qui était le candidat qui avait reçu le plus de dons des lobbys des multinationales (un indice qui ne trompe pas) et qui leur sert la soupe à merveille, en renflouant les banques et en détruisant ce qui restait de protection sociale et de services publics. .
En France, le prochain candidat était manifestement SK, constamment remis sur le tapis par les médias, car plus docile, plus patelin, moins rustre et ostentatoire que l’autre mégalomane - à qui on aurait proposé une sinécure très bien rémunérée.
Hélas, ils sont un peu marris, suite aux "mésaventures" new-yorkaises du séducteur trousseur de jupons, dans la mesure où ils n’ont pas de solution de remplacement à "gauche" - à part Valls (récemment encensé par The Economist", un critère), mais il y aurait, alors, contorsion des règles de préséance.
Alors, eh bien ... il y a de grandes chances pour qu’on ait encore sarkozy. A moins que ce soit un des candidats interchangeables du PS et ... SK premier ministre. Après tout, d’ici là , l’eau aura coulé sous les ponts. Et la population a la mémoire courte.
Quant à Blair et Cameron, ils sont aussi de bons petits soldats. Je passe sur les Papandreou et Zapatero qui sont de la même veine, mais comme les "socialistes" ou les démocrates, en se donnant l’air , s’ils peuvent, de faire une autre politique.
Pour revenir aux femmes qui ont un pouvoir, elles sont très peu nombreuses et ce n’est pas un hasard si celles qui gouvernent (ont gouverné) un pays sont souvent issues de la droite (dure). Si elles sont de sexe féminin, ce n’est qu’une particularité totalement secondaire : leur comportement est identique à celui des hommes de pouvoir.
Elles ne sont en aucun cas un critère de diversité et de parité. Et ne sont pas là pour faire avancer la cause des sans-grades.

@emcee

Votre propos illustre à la virgule près ce que je pense en matière de rôles fantoches tenus par les dirigeants de tous les pays , femmes et hommes confondus . Par conséquent j’adopte totalement votre discours et m’y rallie sans hésitation.
Quand à Blair , Clinton , shroder et consorts ( à temps quelquefois ...) , on voit bien que détenteurs de dossiers importants sur tout le monde ils ont de fait une place d’honneur réservée à chaque conférence qu’ils ’’ donnent ’’ un peu partout pour quelques malheureuses dizaines de milliers d’euros ou de dollars à chaque intervention .
Si Sarkosy est viré pour un autre pantin d’un club affilié bien sûr inévitablement à la finance internationale gageons qu’il fera lui aussi des conférences pour éclairer le monde !