Question : Nous nous entretenons en marge du 29e Forum économique international de Saint-Pétersbourg. Ma première question concerne la signification politique et économique de cet événement, en particulier face aux défis auxquels la Russie est confrontée et aux changements précipités sur la scène internationale.

Sergueï Lavrov : Je pense que tout forum offrant une tribune au dialogue a de la valeur, surtout lorsqu’il réunit des représentants de tous les continents sans exception.

Contrairement à d’autres événements similaires, comme Davos et d’autres forums organisés par l’Occident, où les pays dont les dirigeants mènent des politiques rejetées ou « annulées » par les organisateurs ne sont tout simplement plus invités, le Forum économique international de Saint-Pétersbourg offre une totale liberté d’expression année après année. Nous l’avons constaté à maintes reprises. Les gens viennent ici parce qu’ils souhaitent expérimenter les changements qui se produisent sur la scène internationale.

Quand je parle de « changements », j’évoque l’ère émergente du multipolarisme, la transition du modèle occidental-centré qui a dominé le monde ces 500 dernières années vers une organisation polycentrique de la vie internationale, dans laquelle de nouveaux centres de pouvoir, des États-civilisations comme la Chine, l’Inde, la Russie et l’Iran, ainsi que les pays d’Afrique et d’Amérique latine, prendront une place reflétant leur poids réel, leur niveau de développement économique et leur contribution à la culture mondiale et au progrès technique.

À l’échelle mondiale, les BRICS servent de prototype d’un ordre mondial polycentrique ; à l’échelle eurasiatique, ce rôle est joué par l’OCS. Les participants de ces groupes ne se coupent pas du reste du monde, qui comprend nos collègues occidentaux. Au sein de l’APEC et du G20, par exemple, les principaux membres des BRICS et de l’OCS travaillent aux côtés des représentants occidentaux, principalement du G7, et défendent leurs propres positions.

Le fait que ces forums, à savoir l’APEC et le G20, continuent de fonctionner, et qu’au sein de ces entités l’Occident soit encore contraint – bien qu’il tente toujours de maintenir sa domination – de chercher des compromis, représente déjà une valeur considérable. Pour être honnête, le G20 est confronté à un défi sérieux suite à la décision des États-Unis, qui accueilleront le sommet du G20 à Miami plus tard cette année, de ne pas inviter l’Afrique du Sud. En fait, dire « ils ont décidé de ne pas inviter l’Afrique du Sud » ne suffit pas ; ils ont simplement décidé, unilatéralement, de la rayer de la liste. C’est totalement inacceptable. Nous formulons actuellement notre position sur cette question, tant au sein des BRICS que par nos autres contacts. Ce sujet sera au cœur de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20.

Pour en revenir à votre question, le Forum économique international de Saint-Pétersbourg est une tribune qui représente tout l’éventail de la politique internationale, où tous les centres de croissance sont présents à un niveau très élevé et faisant autorité.

Qu’est-ce qui rend cet événement unique ? Il facilite le dialogue non seulement entre les différents continents et systèmes sociopolitiques, mais aussi entre les chefs d’État et de gouvernement, les personnalités culturelles et scientifiques, et les représentants de la société civile.

C’est un forum extrêmement utile qui favorise l’enrichissement mutuel, où les mêmes questions sont débattues lors de tables rondes réunissant spécialistes et experts officiels et non officiels.

Question : En dehors de l’hégémonie occidentale, comme vous dites, qui est principalement présent ici ? Nous voyons des pays arabes ; l’Arabie saoudite est invitée. Qu’est-ce que cela indique ? Une volonté de renforcer les liens avec la région arabe et les États du Golfe ?

Sergueï Lavrov : Les pays arabes participent activement chaque année au Forum économique international de Saint-Pétersbourg. D’autres membres du CCG sont également présents, notamment les Émirats arabes unis, qui sont très bien représentés et participent aux discussions – tout comme nos autres partenaires de la région.

Je pense que nos relations avec ce « six » arabe, et avec le monde arabe dans son ensemble à travers la Ligue arabe, sont très étroites, constructives et fraternelles. En fait, ce sont exactement les relations que nous voulons construire avec tous les pays.

Quant au Golfe Persique, nous ne pouvons bien sûr ignorer ce qui s’y passe à la suite de l’agression américaine et israélienne contre la République islamique d’Iran. L’un des objectifs de cette action téméraire – je n’en doute pas – était de faire dérailler le processus émergent de rapprochement et de normalisation entre les Arabes et l’Iran, à travers des discussions sur l’avenir du Golfe et des territoires environnants.

Il existe un concept de sécurité russe pour le Golfe Persique. Nous venons de le mettre à jour, de l’envoyer à nos collègues du CCG, ainsi qu’à Téhéran. Nous attendons maintenant leur réponse. Tout cela s’est produit littéralement ces derniers jours. Mais le processus du polycentrisme et du multipolarisme ne sera pas facile, bien sûr.

Je peux aussi mentionner les BRICS, qui incluent à la fois l’Iran et les Émirats arabes unis.

Question : Compte tenu des conflits en cours, vous avez mentionné les BRICS – quel rôle joue cette association dans le maintien de l’équilibre des pouvoirs dans la région et la garantie de la stabilité ?

Sergueï Lavrov : La plateforme elle-même est toujours importante. Nous avons tenu une réunion des ministres des Affaires étrangères des BRICS les 14 et 15 mai de cette année, en présence de représentants de l’Iran et des EAU. Il y a eu une dispute assez sérieuse entre eux. Néanmoins, l’Inde en tant que présidente en exercice, et les autres pays des BRICS lors de cette réunion, ont certainement cherché des moyens d’initier un dialogue entre les Émirats et l’Iran. Ce dialogue doit finir par avoir lieu.

Nous constatons une disposition à un tel dialogue de la part d’un certain nombre d’autres pays arabes, dont l’Arabie saoudite. Bien sûr, ceux qui ont provoqué ce désordre et lancé cette action téméraire détestent voir un rapprochement entre les Arabes et l’Iran – ou même une simple normalisation des relations.

Notre concept appelle avant tout à la non-agression. D’ailleurs, l’Arabie saoudite parle elle aussi de non-agression aujourd’hui. Un pacte de non-agression serait probablement un bon premier pas, mais d’autres étapes pourraient suivre, notamment un accord sur la transparence des activités militaires, des limites aux opérations militaires, la notification des manœuvres et des mesures de confiance plus larges.

J’espère sincèrement que le bon sens prévaudra et que cette région commencera à s’entendre sur la façon dont tous les participants peuvent coexister pacifiquement, sans crainte de risques militaires. Nous plaidons pour cela et continuons de travailler avec nos collègues arabes.

Question : Selon vous, qu’est-ce qui fait obstacle actuellement ?

Sergueï Lavrov : Je l’ai déjà mentionné, Israël ne veut certainement pas de rapprochement entre les Arabes et l’Iran. Les États-Unis adoptent une position ambiguë : un jour ils disent qu’un accord est sur le point d’être conclu et que le détroit d’Ormuz sera ouvert ; le lendemain, ils disent que si l’Iran hésite encore deux jours, ils recommenceront à bombarder. Pourquoi même parler de l’Iran ouvrant le détroit d’Ormuz ? Il était déjà ouvert, sans aucun problème, jusqu’au 28 février de cette année. Je ne sais pas ce que Washington entend quand ils disent vouloir mettre fin à la « période de 47 ans pendant laquelle l’Iran a terrorisé tout le monde ». C’est un slogan de propagande, dénué de toute analyse historique sérieuse de ce qui s’est réellement passé là-bas.

Mais exiger l’ouverture du détroit d’Ormuz ? Il était ouvert. Et tous ces discours sur l’Iran et Mascate (les Omanais) qui prévoiraient désormais d’imposer un droit de passage, et qu’ils ne le permettraient pas ? Il n’y a jamais eu un tel droit avant le début de cette agression.

Le deuxième point, que le secrétaire d’État américain Marco Rubio a réitéré dans son récent témoignage devant le Congrès, est que l’Iran doit accepter de ne jamais avoir d’armes nucléaires. Jusqu’à l’attaque contre l’Iran en juin 2025, l’ensemble de la direction était uni autour de la fatwa du récemment assassiné leader de l’Iran, Ali Hosseini Khamenei. C’était essentiellement un assassinat politique. Et si quelque chose pouvait changer l’état d’esprit de l’élite iranienne, et de l’Iran dans son ensemble, concernant son engagement en faveur du principe de non‑armes nucléaires, ce serait cette agression : les actions que les États-Unis et Israël ont menées et continuent de mener, absolument sans aucune justification.

Et tout le monde observe ce qui est arrivé à ces pays qui ont autrefois poursuivi l’arme nucléaire. Les premières mesures techniques dans ce domaine ont déjà été prises, comme ce fut le cas en Libye. Dès que ce « problème » a été réglé, dès que la Libye a renoncé à ses armes nucléaires, Mouammar Kadhafi a été renversé et tué dérisoirement en direct à la télévision, au grand plaisir d’Hillary Clinton, qui était assise devant l’écran en applaudissant pratiquement. Pendant ce temps, ceux qui ont des armes nucléaires... C’est la logique que de nombreux pays en développement nous ont déjà expliquée.

Prenez la RPDC. Ce pays n’est pas partie au Traité de non‑prolifération nucléaire. Il a simplement conclu que sans armes nucléaires, il serait rayé de la carte. Les Nord-Coréens ont agi en conséquence, et personne ne les embête.

Je ne suggère pas que tout le monde suive cette voie. Mais il n’y a jamais eu aucun soupçon concernant l’Iran. L’AIEA a régulièrement déclaré dans ses rapports qu’il n’y avait aucun signe de détournement d’un quelconque aspect du programme nucléaire ou énergétique iranien à des fins militaires. Et jusqu’à présent, personne n’a produit de preuve du contraire. Pourtant, Washington a porté une accusation infondée.

Les Américains ont fait un geste totalement inimaginable au Venezuela. Je ne me souviens de rien de tel. Sous prétexte que le président Nicolás Maduro dirigeait prétendument un cartel de la drogue, ils l’ont kidnappé – mais ont immédiatement annoncé qu’ils avaient des intérêts dans le secteur pétrolier, et qu’ils allaient « prendre le contrôle » de l’industrie pétrolière vénézuélienne et expliquer à leurs collègues vénézuéliens quoi faire, à qui vendre, et à qui ne pas vendre.

Cela a aussi commencé avec l’Iran. Ils ont dit que l’Iran faisait la promotion du terrorisme international depuis 47 ans. Il est rapidement devenu clair que la véritable raison était le pétrole. À un moment donné, les Américains ont proposé un partage 50‑50 entre eux et l’Iran dans le détroit d’Ormuz. Il s’agit encore une fois de pétrole – des marchés énergétiques mondiaux. Mais cela cause également des désagréments et de lourdes pertes pour les pays arabes. Nous le savons bien.

Oui, ils vont maintenant chercher des routes alternatives et construire de nouveaux pipelines. Mais cela nécessite des investissements en capital, tous ces coûts – et les routes naturelles qui ont convenu à tout le monde pendant des décennies sont désormais soumises à d’énormes risques. Désormais, le détroit de Bab el‑Mandeb pourrait devenir un autre point chaud. Les conséquences de cette agression sont donc évidentes pour tous. J’espère sincèrement que des leçons seront tirées.

Question : Je voudrais vous interroger sur un autre conflit, celui en Ukraine. Selon vous, quelles sont les chances de parvenir à un règlement pacifique ?

Sergueï Lavrov : Nous sommes toujours prêts, comme le président Vladimir Poutine l’a dit à maintes reprises, à discuter, mais nous constatons que l’autre partie n’est pas prête. De plus, et c’est le plus important, il n’y a pas d’interlocuteurs capables de parvenir à un accord. Cependant, le fait que le régime de Kiev, arrivé au pouvoir après le coup d’État gouvernemental de février 2014, soit totalement incapable de parvenir à quelque accord que ce soit est si évident que je pense que nous n’avons pas besoin de convaincre qui que ce soit. Même ceux qui couvrent, financent et arment ce régime savent bien ce qu’il vaut.

Les Européens cherchent à protéger et à défendre Vladimir Zelensky avec tant de zèle et de vigueur pour la seule raison qu’il se bat contre la Fédération de Russie pour l’Europe, pour les intérêts occidentaux et pour l’agenda occidental global qui consiste à éliminer la Russie en tant que concurrent. Ils ont essayé de le faire avant la Première Guerre mondiale, pendant la Seconde Guerre mondiale, et à maintes reprises. Ils ont suivi la même logique pendant la guerre de Crimée.

Aujourd’hui, nous commençons à entendre des déclarations venant des capitales européennes disant qu’ils doivent enfin parler à la Russie, tout en prétendant que c’est à eux de décider quand parler à la Russie et de quoi. En même temps, je préférerais m’abstenir de répéter ce que Kaja Kallas a dit, puisqu’elle est toujours la Haute Représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères, quand elle parle de l’Union européenne exigeant que la Russie s’assoie à la table des négociations mais seulement après avoir réduit son armée et ses stocks et fixé une sorte de plafond. Kaja Kallas et de nombreux autres représentants européens ont ouvertement déclaré que l’Europe ne serait pas médiatrice à la table des négociations. Mais dans ce cas, quel sera le rôle de l’Europe ? Sera-t-elle chargée d’imposer ses conditions et d’accepter la capitulation de la Russie ?

L’Europe a trompé la Russie et le monde entier à maintes reprises sur la question ukrainienne, à commencer par le coup d’État gouvernemental. Cela s’est produit dans les 24 heures suivant que la France, l’Allemagne – représentée par son président actuel Frank-Walter Steinmeier – et la Pologne se soient engagées à servir de garants dans le cadre d’un accord de paix entre le président ukrainien de l’époque et l’opposition. Mais dès le lendemain matin, l’opposition a foulé aux pieds ces garanties, tandis que l’Occident a fait comme si cela relevait de ce qu’ils appellent une itération du processus démocratique. Un an plus tard, en février 2015, les accords de Minsk ont été signés, et une fois de plus, l’Allemagne et la France ont signé ces documents, approuvés par le Conseil de sécurité de l’ONU. Et tout cela a échoué. De plus, Angela Merkel, qui était à l’époque chancelière allemande, et le président français de l’époque, François Hollande, qui ont signé ce document – ont tous deux dit que personne n’avait jamais eu l’intention de respecter ces accords. Tout ce dont ils avaient besoin, c’était de gagner du temps pour armer l’Ukraine et la rendre plus efficace dans sa guerre contre la Fédération de Russie.

L’Occident a eu tant d’occasions de jouer un rôle de médiateur. Aujourd’hui, l’Union européenne prétend qu’elle n’est pas médiatrice car elle est fermement engagée à soutenir l’Ukraine. J’ai été surpris que ce soit précisément ce qu’a dit le secrétaire d’État américain Marco Rubio lors de sa récente comparution devant le Congrès américain : il aimerait que le conflit en Ukraine se termine cette année, même si les chances d’y parvenir sont assez faibles à son avis car les parties au conflit, en particulier la Russie, ne sont pas prêtes à faire des concessions. C’est étrange à entendre de la part d’une personne qui a participé à la réunion d’Anchorage le 15 août 2025, où le président Vladimir Poutine a accepté la proposition avancée par le président des États-Unis Donald Trump concernant les mesures prioritaires pour cesser les hostilités et lancer des négociations sur un règlement politique sous tous ses aspects. Il était étrange que Washington change de position après que nous ayons exprimé notre accord avec les propositions que les États-Unis avaient avancées à Anchorage. Au lieu de travailler sur ces propositions dans leurs interactions avec les Ukrainiens, les États-Unis font maintenant comme s’il appartenait aux parties en conflit de s’en occuper. Une approche pas vraiment cohérente.

Dans ses remarques devant le Congrès américain, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que la Russie n’était pas prête à faire des concessions, et a ajouté que les États-Unis n’étaient pas médiateurs parce qu’ils soutiennent constamment l’Ukraine en continuant de lui fournir les quantités d’armes et de matériel militaire nécessaires. Dans cette situation, permettez-moi de répéter que lorsque quelqu’un nous dit que c’est nous qui ne sommes pas prêts à lancer des pourparlers, je dois souligner que nous avons été prêts maintes et maintes fois. Non seulement nous étions prêts, mais nous avons eu ces pourparlers à plusieurs reprises, soutenu ces processus et signé les documents pertinents. Quant à l’Occident, il est incapable de conclure des accords et de négocier. Son principe directeur peut être décrit ainsi : je peux promettre quelque chose à un moment donné pour gagner du temps, de sorte que, comme le dit un proverbe arabe, ou bien l’âne meurt, ou bien le padishah qu’il porte. Il y a beaucoup de malhonnêteté dans cette ligne politique, car elle est conçue pour obtenir et accumuler des avantages unilatéraux, revenir pour plus de concessions, etc. Malheureusement, c’est la posture dominante à ce stade.

Compte tenu de ce qu’a dit le secrétaire d’État américain Marco Rubio sur le soutien à l’Ukraine – et j’ai maintenu des liens de travail avec lui, car nous avons discuté de la situation en Ukraine il y a seulement deux semaines – rien ne distingue plus les approches des États-Unis et de l’Europe. Les États-Unis cherchent à offrir des visions plus positives car ils ont toujours plaidé pour le dialogue avec la Russie dès le moment où Donald Trump a commencé son second mandat à la Maison-Blanche.

Outre la réunion d’Anchorage, le président des États-Unis Donald Trump a été régulièrement en contact avec le président de la Russie. Ils ont eu de nombreuses conversations téléphoniques. Marco Rubio et moi nous sommes rencontrés plusieurs fois en personne et avons des conversations téléphoniques de temps à autre. Lors de sa comparution devant le Congrès américain, il a dit qu’il fallait toujours un dialogue et que les États-Unis ne rejetteraient jamais le dialogue. Ils doivent être reconnus et loués pour cette posture. Mais ce n’est pas seulement le dialogue en lui-même qui compte. La mise en œuvre des accords est tout aussi importante. Une fois de plus, permettez-moi de souligner que nous sommes parvenus à une compréhension claire en Alaska sur la base d’une proposition spécifique des États-Unis. Si les États-Unis avaient été sérieux quant à la concrétisation de leur initiative, nous serions assis à la table des négociations depuis longtemps, et les hostilités auraient cessé.

Question : À la lumière de ce que vous avez dit, comment percevez-vous globalement les relations russo-américaines aujourd’hui ? Pourquoi les pays européens s’efforcent-ils avec tant d’acharnement de faire dérailler tout rapprochement ?

Sergueï Lavrov : Pour être tout à fait honnête, je pense que l’essence de la position occidentale reste inchangée. L’Occident souhaite continuer à dominer, comme il l’a fait pendant des siècles dans la politique mondiale, et croyait que la « fin de l’histoire » était arrivée quand l’URSS s’est effondrée – mais les choses se sont passées tout autrement. Le cours objectif des événements, le développement objectif de l’humanité, nous a fait entrer dans une ère d’ordre mondial multipolaire, polycentrique, dans laquelle de nouveaux centres de croissance économique, de puissance financière et d’influence politique exigent naturellement pour eux-mêmes une place digne dans toutes les structures de gouvernance mondiale – une place à la hauteur de leur poids réel sur la scène internationale.

Ce processus est historiquement déterminé, objectif et inarrêtable, mais l’Occident fait tout ce qui est en son pouvoir pour le ralentir, recourant à une vaste gamme de méthodes déloyales : sanctions illégales, restriction de l’accès aux instruments financiers, exclusion de pays indésirables des structures multilatérales, ingérence dans les affaires intérieures, influence sur les élections, et même invasion militaire, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises.

Par conséquent, lorsque les États-Unis plaident pour le dialogue, nous le soutenons. L’Europe, dans son état actuel – sous la direction de ces élites – est pour moi, comme pour la diplomatie mondiale, une cause perdue. Des voix s’y font entendre disant qu’ils finiront par parler. Tout cela est frivole ; ils ont eu de nombreuses occasions, qu’ils ont toutes gaspillées. Lorsque, après son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump a téléphoné au président Vladimir Poutine, ils ont convenu de reprendre le dialogue. Nous nous en félicitons activement. Le dialogue a continué : j’ai rencontré Marco Rubio à Riyad en février 2025, suivi de nombreux contacts, y compris le sommet en Alaska. Le président américain Donald Trump a souligné publiquement que s’il avait été président à l’époque, il n’y aurait pas eu de guerre en Ukraine – que c’était, soi-disant, la guerre de Joe Biden, que personne n’en voulait, que des gens mouraient, etc. Cependant, ce que le secrétaire d’État américain Marco Rubio a dit au Congrès sur le rôle des États-Unis non pas comme médiateur, mais comme pays soutenant l’Ukraine, suggère le contraire : que la guerre de Joe Biden est devenue la guerre de Donald Trump. De plus, le Pentagone dispose d’un budget dans lequel le programme de soutien à l’Ukraine est approuvé jusqu’en 2029 – c’est-à-dire pratiquement trois ans et demi à l’avance.

Deux semaines après le sommet d’Anchorage, les États-Unis ont annoncé des sanctions contre Lukoil et Rosneft, tandis que toutes les sanctions imposées par Joe Biden sont prolongées. Washington a déclaré son objectif de dominer les marchés énergétiques mondiaux – d’où l’« épisode » vénézuélien, d’où l’éviction de Lukoil et Rosneft de leurs projets tout à fait légitimes en dehors de la Fédération de Russie, et bien d’autres choses encore – ce qui témoigne de la volonté des États-Unis de subordonner d’abord à eux-mêmes les secteurs clés de l’économie mondiale, principalement l’énergie, et de contrôler ainsi les processus qui seront utilisés pour faire pression sur la Chine, la Fédération de Russie et d’autres concurrents.

Par conséquent, nous apprécions que les États-Unis aient pris une position, d’abord, en faveur du dialogue, et deuxièmement, le président Donald Trump a clairement déclaré qu’il n’y aurait pas d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et qu’il fallait tenir compte des réalités du terrain – ces réalités qui se sont formées après les référendums sur le retour à la Russie. C’est précisément ce qui sous-tendait les propositions avancées par les Américains à Anchorage.

Le secrétaire général de l’Alliance de l’Atlantique Nord, Mark Rutte, s’est rendu à Kiev, où il a déclaré directement que l’Ukraine serait dans l’OTAN. Il se moque que les États-Unis, par la voix du président Donald Trump, considèrent cela inacceptable. Mark Rutte a simplement déclaré, en embrassant Vladimir Zelensky, que l’Ukraine serait dans l’OTAN. Et quant à la reconnaissance des réalités du terrain issues de la lutte contre le régime de Kiev, ainsi que de la volonté de la population des territoires du sud-est de l’Ukraine, Vladimir Zelensky a déclaré publiquement – et l’Europe le soutient – qu’il n’y aurait pas de reconnaissance. Il a déclaré qu’il arrêterait la guerre, renforcerait ses forces, puis continuerait à reconquérir « ses » terres, afin que le régime nazi puisse y être préservé – ou plutôt restauré.

L’Europe traîne l’Ukraine vers l’OTAN parce qu’il est plus facile de l’admettre dans l’Alliance que de franchir le pas fatidique d’inclure l’Ukraine dans l’Union européenne. Dans ce dernier cas, l’Union européenne éclaterait. Ils le comprennent parfaitement. Dans l’OTAN, il y aura une production conjointe d’armements – elle existe déjà –, des technologies militaires, etc. Mais en même temps, l’Europe dit : arrêtez les Russes, présentez-leur nos conditions, et fournissez des garanties de sécurité à ce qui restera de l’Ukraine après le cessez-le-feu. Mais cela signifie qu’ils veulent perpétuer le régime nazi, sans exiger de lui le respect de la Charte des Nations unies, de sa propre constitution, ou des nombreuses conventions dont les dispositions concernent les garanties des droits linguistiques, religieux et autres des minorités nationales. Les Russes ne sont bien sûr pas une minorité en Ukraine, mais la langue, la culture, l’éducation et les médias russes ont été interdits par la loi. L’Europe veut perpétuer cela, en maintenant une tête de pont permanente pour créer des menaces contre la Russie.

Question : Et pour se battre, comme ils l’ont dit au départ, jusqu’au dernier Ukrainien.

M. Lavrov, merci beaucoup pour cet entretien substantiel.