Vingt trois ans après que l’académie de médecine en France ait déclarée la non dangerosité de l’amiante (1) ; depuis aussi que notre ’Ordre des médecins’ se soit tu si longtemps sur le discours indéfendable des médecins liés au lobby concerné et entretenu la non implication du corps médical dans nombre d’autres scandales de santé publique ; le débat rebondit au Canada.
Vingt trois ans après que l’académie de médecine en France ait déclarée la non dangerosité de l’amiante (1) ; depuis aussi que notre ’Ordre des médecins’ se soit tu si longtemps sur le discours indéfendable des médecins liés au lobby concerné et entretenu la non implication du corps médical dans nombre d’autres scandales de santé publique ; le débat rebondit au Canada.
PETIT RAPPEL SUR UN CRIME FRANCAIS :
Ce débat serait encore en retard en France sans l’intervention de collectifs de patients ou s’est magnifiquement illustré le Pr. Pézerat, non médecin et longtemps conspué par la médecine. Son combat depuis le collectif de Jussieu, la fondation de l’ANDEVA et jusqu’à sa disparition en février 2009 est exemplaire de ce que peut être l’engagement social d’un scientifique "éclairé’ par son savoir et responsable par essence, par citoyenneté et par humanité. (2)
C’est peu dire que certains "violent le serment d’Hippocrate’ (3) Ils sont prêts encore à poursuivre leurs erreurs et leurs aveuglements. La bévue académique de 1996 (1) ne semble pas avoir inspiré beaucoup de "repentance’ ne de prudence nouvelle.
La bêtise ne s’éteint pas même devant l’évidence et les milliers de cadavres déjà enterrés, comme en témoigne un propos de janvier 2010 (4)
Il est vrai qu’avant lui un médiatique "chercheur’ hyper spécialiste et donc poly incompétent ex ministre de la "gôche’ avait énoncé pire : « Claude Allègre, dira haut et fort que l’amiante n’est pas plus dangereuse que la poussière de silice que l’on respire sur la plage ». ... (L’express - avril 2005) Il a suscité des "sachant’ une indignation (5) que les médias n’ont pas cru devoir relayer. Il est vrai que cet ami du nouveau Président espérait que son discours iconoclaste autant que criminel (« En avril 2005 encore, dans sa chronique hebdomadaire dans l’Express, le chercheur dénonce « la folie de l’amiante », « une psychose créée par un groupe de gauchistes irresponsables ».) lui ouvrirait peut être les portes d’un ministère… La méfiance des puissants nous a évité ce destin tragique !
AU CANADA :
Dernier pays occidental à ne pas avoir simplement interdit l’exploitation et l’utilisation commune de l’amiante, le débat rebondit lorsque sont interpellées des autorités "médicales’ pour un avis "expert’ sur le sujet.
Nos amis canadiens nous démontrent que l’aveuglement et la veulerie n’ont pas de frontières. Une ’perle’ au sottisier honteux de la médecine :"affirmant que le rôle du Collège n’était pas de protéger la santé publique...etc." (Voir article ci-dessous : Amiante : le Collège des médecins ne veut pas jouer à l’arbitre)
MORALE KANTIENNE ET DEONTOLOGIE DEVOYEE- LE NIVEAU ZERO DE L’ETHIQUE ;
Le rôle du préfet Papon n’était pas non plus de contrarier la prospérité du trafic des chemins de fer réquisitionnés par le Reich.
La morale kantienne qui exonère de responsabilité ceux qui affirment la pureté de leurs intentions ; et le judéo christianisme qui invente la rémission des péchés se confondent avec une déontologie devenus assez glauque pour que ceux qui la prescrivent et la contrôlent s’assoient déjà sur les bancs où ils devront un jour rendre des comptes devant d’autres juridictions que celles qu’ils ont inventé (Conseil de l’Ordre des médecins) pour se soustraire, en France comme ailleurs, à la justice commune.
CANCER AU PERIL DE LA DEONTOLOGIE :
- Sur la « SOCIETE CANCERIGENE : FATALITE OU ENJEU POLITIQUE ? » j’ai énoncé déjà en décembre 2004 l’implication et les défaillances de la profession médicale et de ses institutions présumées représentatives (5).
- Sur la Déontologie dévoyée j’avais aussi "commis’ un propos iconoclaste que je signerai encore des deux mains aujourd’hui (6)
Quand prendrons nous, nous médecins, collectivement et acceptant le regard de ceux que nous devrions protéger avant même d’avoir à les soigner, nos responsabilités ?
Jacques Richaud, Praticien Hospitalier-Neurochirurgien CHU Toulouse (retraité) 12 1 2011
(1) « Le tabagisme demeure la cause essentielle, sinon exclusive, de cancer du poumon d’origine exogène, même chez les professionnels actuels de l’amiante, et les responsables de Santé publique ne doivent pas se tromper de cible dans leurs recommandations. » In "Rapport de l’Académie de Médecine Bulletin de l’Académie Nationale de Médecine
Tome 180 n°4 - 16, 23, 30 avril 1996 :
http://www.sante-publique.org/amiante/rapports/academie1996.htm
(2) Le 19 février 2009 http://www.humanite.fr/2009-02-19_Politique_Disparition-d-Henri-Pezerat
(3) « violent le serment d’hippocrate. » : http://risques-gsm.ifrance.com/gsm-197.htm
(4) « il y a des choses bien plus importantes pour l’académie de médecine que le problème de l’amiante, comme la grippe H1N1, le clonage... » http://associationnationaleapursetap.centerblog.net/6257318-scandaleux...
(5) Comité Anti-Amiante Jussieu - Communiqué de Presse17 octobre 1997 CLAUDE ALLàˆGRE : UN VRAI DANGER POUR LA SANTE PUBLIQUE !
http://amiante.eu.org/ComPresse/971017comp.html
(5) SOCIETE CANCERIGENE : FATALITE OU ENJEU POLITIQUE ? Jacques Richaud Décembre 2004
http://hussonet.free.fr/grs3116.pdf
(6) DEONTOLOGIE ET CITOYENNETE : POUR UNE RESISTANCE ET UNE ALTERNATIVE Jacques Richaud Juin 2005 :
http://hussonet.free.fr/grs3117.pdf
Amiante : le Collège des médecins ne veut pas jouer à l’arbitre
http://www.ledevoir.com/societe/sante/314501/amiante-le-college-des-me...
La Presse canadienne 12 janvier 2011 Santé
La querelle entre partisans de l’amiante et opposants a franchi une autre étape hier, les deux camps sollicitant le Collège des médecins alors que ce dernier estime que son rôle n’est pas de jouer l’arbitre entre deux groupes de lobby.
Après un premier appel de 53 médecins du Québec le week-end dernier, c’était au tour hier de 120 médecins et professionnels de la santé de 25 pays de demander au Collège des médecins de recommander au premier ministre Jean Charest de ne pas soutenir financièrement la réouverture de la mine d’amiante Jeffrey à Asbestos.
Le Collège a accepté de rencontrer aujourd’hui deux médecins québécois signataires de la première lettre.
Devant cette demande des opposants à l’amiante, le Regroupement pour l’usage sécuritaire, responsable et contrôlé de la fibre chrysotile a à son tour demandé à rencontrer le Collège des médecins pour lui montrer l’autre côté de la médaille.
En entrevue, le secrétaire du Collège des médecins, le docteur Yves Robert, s’est refusé à prendre position pour ou contre l’amiante, affirmant que le rôle du Collège n’était pas de protéger la santé publique, puisqu’il existe d’autres organismes dont c’est précisément la vocation. Éventuellement, c’est le conseil d’administration du Collège qui devra trancher la question, mais déjà le docteur Robert trace la ligne. « Il va falloir déterminer si et comment le Collège va, ou non, prendre position dans des dossiers de nature politique beaucoup plus que publique, qui touchent la santé, dit-il. Parce que si on commence avec ça [l’amiante], là il va y avoir l’histoire de l’uranium à Sept-àŽles, l’histoire du radon ; nommez-les ! Le Collège, ce n’est pas dans sa mission, généralement, de prendre des positions publiques. On s’associe parfois à des mouvements publics, comme le mouvement antitabac, mais on n’a jamais pris de position militante, ni de position de lobby. Le Collège n’est pas un organisme de lobby. »
Le Collège a quand même accepté de rencontrer deux médecins opposés à l’amiante, parce qu’il s’agit de ses membres, note le docteur Robert. Mais il compte bien leur expliquer le rôle véritable du Collège des médecins. Il verra ensuite s’il doit également rencontrer les partisans de l’amiante.
« Ce qui est clair, c’est qu’on ne jouera pas le rôle d’un arbitre entre deux lobbys ; ça c’est clair. Jusqu’à maintenant, le Collège, ce n’est pas dans sa tradition ni dans sa juridiction de prendre des positions politiques. Habituellement, notre rôle se limite à protéger le public dans un contexte où on délivre des permis, on assure la formation des médecins, on s’assure que chaque médecin exerce selon les règles de l’art », souligne le docteur Robert.
Du côté du Regroupement pour l’usage sécuritaire, responsable et contrôlé de la fibre chrysotile, Clément Godbout met en question la compétence des médecins à se prononcer sur l’utilisation sécuritaire de ce minerai. « Qu’est-ce qu’ils connaissent, les médecins, dans le domaine de la science des roches, de la différence entre les fibres et de quelle façon c’est traité dans les milieux de travail et en industrie ? »
