Merci Monsieur Gracchus de me confirmer, indirectement par vos propos, que vous êtes bien dans la ligne du FUKUS.
Et surtout merci pour me donner le plaisir de démonter une succession de sophismes. En effet, c’ est mon dada de déduire la vérité, non des faits, mais à partir de la rhétorique de ceux qui les rapportent ou commentent. La vérité se trouve toujours là où la rhétorique est honnête. Quand un Fabius et un Hollande braillent que "Assad massacre son peuple", j’ ai déjà choisi mon camp. Vous aussi, il me semble. Vous êtes un très grand humaniste pour venir au secours des peuples qui vont se faire massacrer. Mais c’ est moi le naïf.
La ligne du FUKUS c’ est de faire fi du droit international et du droit des peuples à disposer d’eux mêmes, et justifier l’ emploi de la force brute, celle physique et celle des médias contrôlés par ce FUKUS, pour arriver à leur fins géopolitiques.
Accepteriez vous de reconnaître cela ? Si oui, vous êtes bien dans la ligne du FUKUS.
Si non, vous êtes incohérent en mettant sur le même pied la propagande réelle du FUKUS, l’ agresseur, et les informations de l’ agressé, la Syrie. Vous être neutre, en quelque sorte, mais plus porté à soutenir les agresseurs que vous ne niez pas exister, tout de même. Et peut importe les conséquences de votre "neutralité.
Vous me prêtez la mentalité selon laquelle "quelqu’un qui a un autre avis = mercenaire d’ Israel" ?
J’ ai pourtant un autre avis que vous, et je ne suis pas un mercenaire d’ Israel, ni de la Syrie, et de personne. Je suis mercenaire de la Vérité. La Syrie est attaquée par des forces étrangères soutenus par le FUKUS, et vous défendez cette intervention.
Votre position est celle d’ Israel, non parce que vous n’ êtes pas d’ accord avec moi, mais parce que vous êtes d’ accord avec USrael (en ce qui concerne la Syrie), qui occupe depuis plus de 43 ans le Golan, et qui massacre le peuple palestinien en occupant son territoire depuis plus de 60 ans, et qui rêve d’ attaquer l’ Iran pour pouvoir continuer l’ encerclement de la Chine, de la Russie, et pour bien d’ autres raisons encore, que vous connaissez certainement. Ca c’ est pour tenir compte du contexte, que vous semblez "ignorer" superbement, pour le besoin de votre idéologie.
De cette position très cartésienne, vous déduisez ma supposée mentalité sans aucun argument et terminez en disant "bravo pour ce raisonnement d’ une grande puissance" Je vous retourne ce compliment ironique, puisque ce raisonnement est bien le vôtre. Du coup j’ en ai déduis vos moyens intellectuels de persuasion. Ils sont semblables à ceux de nos chers animateurs de nos débats très démocratiques dans les médias du FUKUS.
1) Concernant la persistance de Assad au pouvoir, vous rejetez ma position que vous trouvez très naïve. Vous ne la réfutez pas, vous donnez une autre explication, que je pourrais tout aussi bien qualifier de naïve en guise de "réfutation". J’ ai appris à l’ école que réfuter une assertion consiste à démontrer qu’ elle est fausse, avant d’en émettre une autre éventuellement. Votre position n’ est pas naïve, elle est scélérate et méprisante envers tous les peuples., elle est calomnieuse. Elle est celle de celui qui veut défendre la position du FUKUS.
Rejetant mon explication, vous sortez la vôtre : "ils se maintiennent parce qu’ils ont encore en grande partie le monopole de la puissance physique légitime". Tout les gouvernements du monde ont le monopole de la puissance physique légitime, dictature ou "démocratie". Le qualificatif légitime fait un pléonasme, puisque par définition la force physique d’ un gouvernement est légitime. Mais pas celle de ceux qui s’ opposent à lui "pacifiquement" comme osèrent dire les médias du FUKUS depuis le début, et aussi dans le cas de la Libye qui fut bel et bien "Otanazié" par le FUKUS. Serait ce que les peuples qui firent les révolutions et révoltes en Amérique Latine et ailleurs, contre leurs gouvernants et contre le FUKUS, étaient beaucoup plus courageux que ces arabes ? Serait ce que le peuple Cubain était très courageux pour renverser le cruel Batista, soutenu par les USA, mais est devenu soudainement très peureux devant la "dictature tyrannique communiste" des Castros depuis 50 ans malgré le soutient logistique, médiatique et financier aux "dissidents" par les USA ?
Il en va du peuple cubain comme de nombreux autres en Amérique Latine et ailleurs. Je citais les cas tout proches dans le temps et l’ espace de la Tunisie et de l’ Égypte pour renforcer mon explication ; vous n’ avez pas oser en parler. Tiens donc, Pourquoi ?
En bref, vous n’ avez pas démontré pourquoi avoir le monopole de la force physique implique qu’ une dictature puisse se maintenir si longtemps !. "Celle" des Castros dure depuis 53 ans. Par contre l’ histoire montre que cela n’ a jamais empêché une dictature de succomber devant un peuple décidé, sans intervention étrangère en sa faveur, mais au contraire contre des forces étrangères. Ici, comme en Libye nous avons dès le début une rébellion armée soutenu par le FUKUS, et préparé par lui, et aussi par des excellents démocraties comme les dictatures d’ Arabie et du Katar. Curieusement vous n’ avez rien dit sur ces démocraties. Celles-ci vous gènent elles pour votre argumentation ?
Quoique non syrien, vous décider tel un Fabius et un Hollande ( dirigeants du FUKKUS), que "certaines parties de la population" "qu’ on ne peut pas nier" et "qui veulent le maintien du régime actuel" sont trop minoritaires pour décider à la place des syriens.
Vous n’ avez pas osé dire que ces "certaines parties de la population" étaient trop minoritaires pour décider !! Comme c’ est bizarre, alors que cela s’ imposait de votre point de vue, pour que votre phrase déduite par la lecture "de certains reportages" soit pertinente. C’ est certainement des reportages partisans !!!! Et où sont les reportages qui montreraient que "certaines parties de la population" ne veulent pas du maintien d’ Assad ? Pourtant dans la littérature du FUKUS, cela devrait se trouver. Vous avez omis de dire l’ essentiel. Sont elles très majoritaires ?
Vous ne faites pas des raisonnements sur mes propos mais sur votre interprétation déformée de ceux-ci. C’ est ainsi que vous balancer votre équation, qui est stupide, comme si elle était déduite de mes propos.
"dirigeant se maintient = soutenu très majoritairement par son peuple = pas le droit de le critiquer",
Il est alors facile de faire un bon raisonnement par l’ absurde sur cette stupidité que vous m’ attribuez sans preuve. Si les dirigeants que vous citez se maintiennent c’est dans la logique des constitutions de leurs pays respectifs, ce qui ne signifie évidemment pas qu’ ils sont soutenus très majoritairement et qu’ on n’ a pas le droit de les critiquer. L’ équation que vous m’ attribuez est donc effectivement fausse et stupide, mais c’ est la vôtre. je vous signale que le dirigeant des USA est toujours le même depuis la fin de la 2GM, même s’ il change de nom.
Mais le plus démonstratif de votre discours est ceci :
"C’est faire insulte à la philosophie et à la sociologie politiques que de croire qu’un dirigeant au pouvoir est l’expression de "la volonté d’un peuple"
Vous voulez sans doute parler des dirigeants dans nos "démocraties", effectivement il s’ agit essentiellement de ceux qui correspondent à la volonté d’ une faible partie de ce peuple : La bourgeoisie. Nous sommes donc d’ accord sur ce point, seulement si vous reconnaissez que nous ne sommes donc pas en démocratie mais en démocratie bourgeoise. Cela a du sens, puisque c’ est logique que celui qui possède commande, directement ou à travers ses représentants. Une démocratie bourgeoise est bien un Oxymoron. Et si elle est populaire, c’ est un pléonasme.
Seulement, je me demande qu’ elle peut être votre intention de défendre la ligne du FUKUS, si de toute façon le gouvernement qui sera issu d’une possible chute de Assad, ne correspondra toujours pas à la volonté du peuple syrien. Ce qui compte, pour vous et le FUKUS, et donc bien qu’ il corresponde à la volonté du FUKUS, qui participe au renversement d’ un président légitime.
2) J’ exprimais que la victime n’ avait jamais intérêt à mentir, et qu’ il était caractéristique que l’ agresseur n’ essayait jamais de démonter ses allégations concernant les faits.
Vous me dîtes encore que c’ est "une proposition très naïve et non démontrée" alors que j’ ai dit pourquoi :
"Car, le ferait elle que ses mensonges seraient automatiquement utilisés par l’ ennemie pour la discréditer" ce qui a valeur de démonstration !
Pour réfuter ma proposition il convenait de montrer que mon argumentation est fausse. or que faites vous ? Vous confirmez qu’ elle est bonne en disant "Les gouvernements occidentaux ne répondent pas à la propagande du régime syrien ("ce qui prouve qu’elle est vraie", blabla) Votre démonstration est telle ce "blabla" ?
Non bien sûr, vous compléter votre "démonstration" par la confirmation que ce n’ est pas des mensonges puisque "car cette propagande a avant tout pour but de consolider et de regonfler le moral de son propre camp. C’est classique dans un conflit : il faut maintenir le niveau de mobilisation de son camp pour espérer l’emporter. Les occidentaux n’ont pas d’intérêt à répondre à une propagande qui reste ainsi très circonscrite…"
On ne sera jamais pourquoi les Occidentaux n’ ont pas intérêt à nier ou réfuter une propagande qui servirait selon le FUKUS à maintenir le niveau de mobilisation de son ennemie. J’ avais l’ idiotie de penser exactement le contraire…….sauf évidemment si c’ est la vérité. Le gouvernement syrien et en général ceux qui le défendent devant le FUKUS doivent être idiot pour trouver un intérêt à réfuter la propagande du FUKUS, qui elle bien sûr ne sert pas, à travers des mensonges et des tournages au Katar, à remonter les troupes terroristes et surtout à démoraliser le peuple Syrien qui soutient son gouvernement.
Vous déclarez neutre dans une affaire ou il est impossible de rester neutre, Mais chassez le naturel, il revient au galop.
Vous dîtes "Je me permets juste d’ajouter que, personnellement, je n’ai justement choisi aucun camp dans cette histoire" cela est faux, puisque vous confirmez exactement le contraire immédiatement après :
"J’espère que les amis de la démocratie arriveront à faire sortir quelque chose de ce bourbier, mais je n’y crois guère."
Vos amis de la démocratie ne sont pas les miens, et sont ceux du FUKUS. Vous défendez donc le camp opposé au mien.
Moi, je défends mes amis en la circonstance, le peuple syrien et son gouvernement victime d’ une intervention étrangère, celle du FUKUS et de vos amis des démocraties superbes du Katar et de l’ Arabie Saoudite pour installer un gouvernement qui selon vous ne sera pas celui du peuple, mais celui du FUKUS.
Moi je crois que vos "ami de la démocratie" Bush, Obama, Hollande, Fabius, Cameron, les émirs, etc.. vont perdre.
je le souhaite pour éviter une guerre contre l’ Iran et le Liban, sinon plus.
Que souhaitez vous après la chute d’ Assad ? Ne soyez pas naïf mais courageux.