Cela fait peur ! Mais de toute façon ils ne pourront jamais nous empêcher de penser ce que nous voulons et d’agir en conséquence.

C’est effrayant.

Il n’a pas fallu bien longtemps au lobby pro-Israël pour remettre Obama sur les rails, lui qui parlait de "respect mutuel" avec l’Iran. Et donc, de négociations. Or, Israël piaffe actuellement, son objectif étant d’aller attaquer certains sites en Iran (voir la récente tournée européenne du "libéral" ministre des affaires étrangères venu s’entretenir de l’Iran à ses homologues). Entre autre exemple.

Cette attaque contre la liberté d’expression est en effet sans précédent aux US, c’était un des fondements les plus solides de (l’idée de) démocratie du peuple des Etats-Unis.

Que le lobby pro-israélien soit parvenu à rendre caduc le 1° Amendement en dit long sur sa puissance et sa capacité de nuisance.

Une remarque : plutôt que "lobby israélien", il conviendrait peut-être de le qualifier de lobby pro-israélien, ou pro-Israël : d’une part, il est 100% usaméricain (et est bien plus radical que la société israélienne dans son ensemble), d’autre part, il n’est pas seulement composé de juifs, mais également de chrétiens évangélistes (dont fait partie Bush Junior), dont le soutien à Israël repose sur le retour du Messie (un truc de oufs).

L’AIPAC compte aujourd’hui 100 000 membres et 165 employés et dispose d’un budget annuel de 45 millions de dollars. Il dispose également de nombreux bureaux dans la plupart des États américains mais également d’un siège social à Washington proche du Congrès.

Il influe, d’autre part, sur les élections américaines. Il est à noter que les présidents (ainsi que des élus au Congrès) critiques d’Israël n’ont pas été réélus une seconde fois. Ford, Carter et Bush papa.

Il organise tous les ans une conférence (celle de 2009 a eu lieu récemment) et en particulier un dîner de gala auquel assistaient plus de la moitié des membres du Congrès cette année (plus d’infos).

C’est dire si ce n’est pas anodin.

bonjour, j’ai lu avec attention ce plaidoyer...Et je me dis qu’Israël courre à sa perte et à la perte de son peuple...N’a t-elle rien retenu des leçons du passé...??? C’est cette même arrogance et ce mépris du monde qui l’a conduite au quasi anéantissement de son peuple pendant la 2ème guerre mondiale...Cela paraît irréel...Comment peut-on "maltraiter" les palestiniens en totale impunité ?? Leur puissance est si grande que même le président des états unis ne peut agir ?? Je suis catastrophée par tant de volonté destructrice et de violence aveugle...J’en apelle aux Juifs Pacifistes et humanistes pour que cesse un jour cette barbarie et que le Monde redécouvre la fraternité avant la FIN.

Je ne comprend pas trop pourquoi ce texte réapparait maintenant ? Peut-être pouvez vous m’éclairer ? C’est bien une loi de 2004, en a-t-on parler alors ? Pourquoi ressort-elle aujourd’hui ? La loi est passé en 2004. Quelqu’un en a déjà subit les effets ? Quel est le rapport avec Rahm Israel Emanuel, à part la loi de 2009 ’Hate Crimes Prevention Act’ ?

La source me parait relativement obscure. J’ai cherché sur la toile, en langue Française, l’info est identiquement la même que sur ce site.
En anglais, ca vient juste de Counterpunch et d’un autre site.
Tout le monde relaie la même info qu’un ou deux site ont lancé, sans jamais reprendre le texte de loi initial mais préférant traduire une interprétation.
Il faut rester critique !
Voici le lien vers le texte de loi.
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=108_cong_public_laws&docid=f:publ332.108

Je ne dis pas que la loi est moins grave qu’elle n’y parait. Une telle loi ne devrait pas passer. Légiférer n’apporte pas une solution dans ce genre de cas où un dialogue est nécessaire.
L’interprétation et l’analyse traduite ici fait peur et est faite dans ce but.
Je déplore avec quel aveuglement un grand nombre de sites internet relaient un avis sans jamais citer le texte de loi et sans jamais même chercher la source.

Le citoyen français ne tombe-t-il pas de la même façon sous le coup de la loi Gayssot qui limite la liberté d’expression sut tout ce qui touche à la Shoa ?

Très bien résumé.

J’ajouterai toutefois que Paul Craig Roberts, l’auteur, n’est pas un obscur blogueur du fin fond du Middle-West (pardon aux intellectuels du M-W), mais qu’il a été secrétaire d’état adjoint de l’administration Reagan (comme c’est indiqué), et qu’il est à la fois économiste et journaliste.

Il est très connu aux Etats-Unis (dans certains milieux, évidemment) et à l’extérieur (toujours dans certains milieux). Ses articles sont très souvent traduits en français sur divers sites.

Si, d’autre part, réflexe basique, on tape son nom sur Google, on a près de 10 millions de références (90000 références sur google en français).

Difficile, me semble-t-il, à ce compte-là , de le louper.

Quant à Counterpunch, c’est, en effet, un des sites alternatifs les plus connus (avec, par exemple, Dissident Voice) qui publie quotidiennement à la fois des articles originaux et reprend des articles d’autres sites/blogs alternatifs.

Oui je comprend bien tout ça, et mieux maintenant, après explications. Je vous remercie.
Je pensais que le texte parlait de la loi de 2004, d’où mon interrogation.
Ce qui m’inquiétait était le ton donné au texte, assez alarmiste - mais certainement justifié - repris mot pour mot par une multitude de sites. Cette répétition me dérange quand il s’agit d’une dépêche AFP, il en va de même dans ce cas ci.
Je me demande toujours si la première loi de 2004 a été appliquée jusque maintenant.

@Badidon : Je ne pense pas que la loi Gayssot se limite à la Shoah dans le texte. Ca doit concerner les ’trucs habituels’ : racisme, xénophobie et antisémitisme avec un petit plus : ne pas contester les crimes contre l’humanité.

Je me suis penchée davantage sur cette affaire parce que les interrogations d"Anonyme" m’ont fait me poser des questions aussi.

En fait, ce projet de loi complète et modifie une loi de 1969 qui visait particulièrement les crimes et délits commis en raison de la couleur de la peau, de la religion, l’origine de la personne visée. A cette liste, le projet de loi ajoute l’orientation sexuelle, le sexe, l’"identité sexuelle" et le handicap. Et autorise à engager des poursuites contre des mineurs.

D’autre part, en l’absence de législation dans un état, l’état fédéral prendrait l’initiative.

Ces rajouts avaient déjà été proposés en 2007 mais Bush n’en avait pas voulu.

Donc, en fait (si j’ai bien tout compris), les poursuites contre des crimes en raison de la religion ou de la nationalité d’origine étaient déjà possibles.

Quant à la loi de 2004, elle ne concerne pas les Etats-Unis, mais le reste du monde, les US s’arrogeant le droit de surveiller les actes et paroles antisémites dans le monde. Et de les dénoncer.

Donc, Roberts semble s’être enflammé un peu vite sur ce nouveau projet de loi, qui, me semble-t-il, ne renforce en rien les lois existantes sur l’antisémitisme.

En revanche, il n’a pas tort de souligner qu’entre les actes et les paroles antisémites, qui sont absolument condamnables, et les amalgames avec des propos dirigés contre la politique d’Israël, les risques sont grands.

Et d’autant plus grands actuellement que les accusations inconsidérées d’antisémitisme sont entre les mains de personnes influentes, individuellement ou collectivement - par ex., dans le cadre d’associations pro-Israël, dont le puissant lobby Aipac.

Hélas, ce genre de situation n’est pas réservé aux usaméricains puisque nous entendons en France (et autres pays européens) des accusations quasiment systématiques d’antisémitisme en réponse aux critiques de la politique d’Israël ou autres motifs.

Comme ce bon docteur qui, soupçonné d’avoir touché de l’argent pour un rapport sur le système de santé d’un pays africain, n’a su que répondre pour sa défense que c’étaient des propos antisémites. C’est bien pratique quand on n’a pas d’arguments solides à opposer : diaboliser, voire criminaliser, l’adversaire. En général, ce sont les gamins ou les gens immatures qui font ça, répondre à une accusation par une autre.

Pourtant, à jouer à ce petit jeu-là , on va bien finir par faire exploser la planète. C’est à se demander si ces gens, ivres de puissance, ne sont pas devenus complètement fous.

Et donc, même si Roberts semble être hors-sujet, il voit peut-être autre chose derrière le coup de jeune donné à cette loi.

En fait l’anonyme au dessus de votre message c est moi... j’ai oublié d’encoder mon nom...
Quoi qu’il en soit, merci pour ces précisions.

En ce qui concerne les accusations presque systématiques d’antisémitisme en France, je trouve que c’est assez variable. J’ai pas l’impression que Bricmont ou Brauman par exemple, qui ont un discours clairement anti-sioniste, se fassent taxer d’antisémitisme.

Je crois qu’il y a tout de même une certaine forme à respecter et certainement avoir un passé ’irréprochable’, vu la situation actuelle.
L’exemple le plus flagrant du moment étant Soral, Dieudonné etc qui sont pour le moins maladroit dans leur entreprise de démontage de barrières à la dynamite.

Par ailleurs je crois aussi que tout devrait pouvoir se dire, les gens ne sont pas stupides au point d’adhérer à n’importe quelle idée extrême. Ce ’flicage’ n’arrangera rien que du contraire.

Faire passer tous les antisionistes pour des antisémites, c’est en quelque sorte faire passer tous les juifs pour des sionistes.

Les juifs eux-mêmes devraient s’en méfier, mais hélas, trop peu le font : ils se plaignent d’un « retour » de l’antisémitisme et ne veulent pas voir la nouveauté du phénomène.

Le vieil antisémitisme est mort, ou devenu sporadique, celui qui agissait de haut en bas, à l’époque où rois et empereurs ne supportaient pas qu’on ait une autre religion qu’eux. (C’était une intolérance générale. Au demeurant, en France, ce sont surtout les protestants qui en ont souffert.)

Ce qui apparaît de plus en plus de nos jours, c’est un antisémitisme qui agit de bas en haut, qui considère tous les juifs comme complices de Tsahal et du Mossad. Il se veut une marque de solidarité avec les Palestiniens opprimés, mais pratique l’amalgame avec tous les juifs.

Je suis germaniste, et cela me gonfle quand j’entends encore de nos jours assimiler Allemagne et nazisme. De tous les peuples qui ont des cadavres dans leurs placards, les Allemands sont ceux qui en ont le plus conscience. Mais ce qu’ils ont fait il y a 65 ans leur colle encore et toujours à la peau.

Les juifs devraient y penser. On n’est pas encore au stade où le mot « juif » est automatiquement associé au mot « criminel », mais on y va. Et d’après cet article, même un Reagannien pur sucre s’en est aperçu ! C’est dire ! Il serait donc temps que les intéressés eux-mêmes réagissent !

A part ça, plutôt en réponse à un commentaire, je serais assez pour une abrogation de toutes les lois type Gayssot qui répriment les façons de voir l’histoire, ainsi que de toutes les lois qui répriment les soi-disant « outrages ».

Je suis assez grand et assez mal élevé pour traiter Faurisson et compagnie de cons, et ceux qui ne le sont pas, je ne crois pas qu’on les fasse évoluer en les réprimant. Les martyrs n’ont jamais tort, au moins à leurs propres yeux

D’autre part, l’extrême droite a avec elle suffisamment de juristes pour tourner toutes les lois. Ainsi, on a vu l’obligation de trouver des qualités à la colonisation, et des lois façon Gayssot, mais contre le « stalinisme » criminaliseront un jour l’idée que c’est une bêtise de reprivatiser EDF ou qu’on aurait mieux fait de nationaliser Peugeot plutôt que de reprivatiser Renault.