La gratuité des transports pour les pauvres ?? Mais vous n’y pensez pas en vrai, la racaiille des banlieues va affluer vers les quartiers bobo des centre-villes où l’entre-soi est si charmant, les magasins bio hors de prix si accueillants et conviviaux, les attentions entre gens bien si délicates. C’était le même discours pour le tram à Montpellier. Au contraire, ce nouveau réseau de transports public électrique (raisonnablement payant, mais oui à la gratuité, la France a les moyens si les investissements sont réorientés vers la solidarité) a redynamisé toute la métropole et le centre historique est resté tout propre, il demeure même un grand centre commercial à ciel ouvert et dépersonnalisé.

Pour beaucoup de consommateurs de l’écologie urbaine, être "vert" est juste une colorisation un peu plus poussée du classisme et du narcissisme. Le recyclage quotidien de son ego et de sa bonne conscience. Pour éviter de penser, faire des petits gestes mécaniques et aller écouter Pierre Rabhi.

Mais à la première claque, on va voter bien docilement Macron ou un autre clone du néolibéralisme comme des moutons, tellement cette nuance de vert dégouline de bienveillance hypocrite et d’immobilisme social.

Bravo à Paul Ariès de mettre si bien les points sur les i !

Je sais que c’est pas le sujet mais cet article me l’apprend :
EELV contre la gratuité des transport en commun ! Il faudrait faire un effort pour développer parce que là, j’ai du mal.

Il est urgent d’apprendre à vivre tous ensemble pour éviter de périr tous ensemble
L’écologie ne saurait faire abstraction de la solidarité - Participer à cette solidarité consiste à payer selon ses moyens, pour tous
Oui, la gratuité des transports en commun est geste solidaire et écologiste

à EELV favorable à la remise en cause du clivage droite/gauche,
on découvre EELV favorable à une remise en cause du clivage libéral/antilibéral, marchand/antimarchand.

Rien du tout on découvre rien du tout on savait parfaitement. Les rugy pompili camphin et autres jadot tous parfaitement liberalo compatibles. A part porter en sautoir de grands principes sur les comportements individuels (pour les autres bien entendu eux mangent du homard dans les palais de la République ou collectionnent les véhicules à moteur thermique entre 2 pleurnicheries radiophoniques), ils s’accomodent parfaitement du système économique libéral mondialisé et ne prennent dans leurs filets que les ados attardés urbains greffés au iphone qui se donnent des frissons de révolutionnaires de salon sauveteurs de la planète en les portant à la première place aux européennes. Les ravages du gretathumbergisme dans toute sa splendeur.

« « La mouche qui a piqué EELV/Lyon-Métropole c’est celle d’une écologie libérale !
Nous ne voulons pas de cette écologie qui considère que donner un prix à toute chose serait bon.

Nous ne voulons pas de cette écologie d’hommes et de femmes patronnesses adeptes des tarifs sociaux. » »

Faudrait savoir ce que l’on veut, un monde pour l’humain ou un monde pour le profit.
Le choix est simple, et le nouveau paradigme économique doit trouver ses bases fondamentales.
Soit reconduire ce système économique truffé, ou le nouveau paradigme économique (voir les textes concernant le salariat, la Cotisation, le revenu de base (voir les contradictions__pour faire court).
L’économie est le chaînon faible. Pourquoi ?
Parce que aucune exploration sérieuse n’a et n’est toujours pas fait. Pourtant il y a quelque (s) expertise (s) ???

@ François de Marseille

Je sais que c’est pas le sujet mais cet article me l’apprend :
EELV contre la gratuité des transport en commun ! Il faudrait faire un effort pour développer parce que là, j’ai du mal.

L’article de Paul Ariès contient le lien vers l’article publié sur Politis.

Le problème, c’est toujours le même : qu’on soit prompt à punir impitoyablement des particuliers à des peines insurmontables pendant que les grosses sociétés multinationales négocient des "arbitrages" qui ne mettent pas en péril leur entreprise too big to fail.
Exemple concret : Proces braconniers calanques (à rechercher par ses propres moyens, le formulaire refusant ma vidéo de France 3 Alpes-Côte d’Azur)
Toutes les lois pondues par les partis écolo bourgeois risquent de déboucher sur un contrôle permanent des citoyens, des individus, ainsi qu’un maximum de contrôles et d’organismes de contrôles qu’il faut sans cesse payer, label ceci, label label, une nouvelle sorte de dîme.

Je me permet de réagir car du côté suisse nous avons quelques mauvaises expériences avec les Verts sur ce sujet : ainsi dans les cantons de Vaud (au parlement) et Genève (en votation populaire) la gratuité a été refusée par les "écologistes" mais à priori pas dans une optique "politicienne".
L’argument principal c’est que la gratuité -bien que très avantageuse pour l’environnement- coûte très cher : retirer les revenus des billets et abonnements met l’ensemble des budgets des transports publics à la merci des subventions publiques, ce qui amène de l’eau au moulin de la droite qui se fait un malin plaisir de dénoncer les déficits publics. En outre participer personnellement directement au financement permettrait de responsabiliser la population. La gratuité serait irresponsable, c’est dire !

Le lien suivant mène au débat en commissions du parlement cantonal genevois. Voir page n°5 pour les points de vue des différents partis http://ge.ch/grandconseil/data/texte/IN00127C.pdf

Argument 1 : une étude montre que ce serait principalement les piétons et les vélos qui changeraient de mode de transport à Lyon. Comment vérifier une telle hypothèses sans essayer. Et "principalement" , c’est quelle proportion en pratique ? Aucun lien n’est donné pour avoir l’info.
Arguments numéro deux : on tombe là dans le ridicule : le budget de suppression des contrôleur ne compenserait pas les pertes. Là ou c’est ridicule, c’est qu’eelv propose des réductions de tarifs (des pertes, donc) qui ne permettrait pas de supprimer les contrôleurs.

Les Verts suisses n’ont cessé de prouver leur hypocrisie et leur nuisibilité. Pour eux, écologie avec un Vert majuscule a toujours rimé avec consommons plus, un comble ! Plus hypocrite que le PS n’est pas impossible vu que les Verts ne cessent de prouver que c’est possible. Par exemple à Lausanne, cette ville n’a jamais été autant bétonnée et gentrifiée que depuis que les Verts avec une majuscule ont accédé à la syndicature. Le béton Vert est leur spécialité, ainsi que les subventions aux Tesla électriques des riches. Ils veulent même en plus leur accorder des rabais de parking. Et quand un coup d’état pour du lithium place une pays entier, la Bolivie, sous la coupe de racistes suprématistes qui ne pensent qu’à se faire du fric avec leur "transition", ils ne pipent pas un seul mot. Par contre, pour contrôler la culture, ils sont encore pires que les socialistes ce qui n’a rien d’étonnant vu que pour eux écologie rime avec consommons plus !. Pour faire passer une telle imposture, ils doivent impérativement faire rimer culture avec propagande, exactement comme dans le chapitre de Mein Kampf consacré aux médias.

Quand à leur nuisibilité, on les a vu débarquer alors qu’ils avaient déjà la majuscule mais qu’ils ne s’appelaient pas encore les Verts mais Mouvement de la Terre. Dans les années 70, au début du mouvement anti-nucléaire, ils ne restaient jamais jusqu’à la fin de nos AG car alors qu’ils ne cessaient de répéter "Vous ne pouvez pas faire ça.", ils ne cessaient de se faire huer. Malheureusement, ils avaient leurs entrées dans les merdias, lesquels n’ont donné la parole qu’à eux, ce qui leur a permis de phagocyter un mouvement avec lequel il n’avait rien en commun et qui était prêt à aller jusqu’au sabotage des chantiers des centrales nucléaires, ceci afin de forcer les politiciens à demander son avis au souverain, le peuple, sur ces constructions. à noter qu’aucun des groupes qui aurait eu les moyens alors de lancer un référendum sur le sujet ne l’a fait, ni le Mouvement de la Terre, ni les socialistes, ni aucune des groupes communistes. Il ne restait donc que l’action directe pour forcer les politiques de tous bords à nous demander notre avis dans les urnes.

Cet exemple montre bien que les Verts ont une énorme responsabilité dans l’abandon par la gauche des méthodes d’action directe qui ont historiquement fait son succès, ainsi que dans la perpétuation du mode de vie industriel, lequel n’est qu’une quête sans espoir pour essayer de trouver des remèdes à ses maux, une véritable solution finale par extermination totale du vivant, solution finale qui aujourd’hui comme hier est en pleine accélération et qui aujourd’hui, avec 60% du vivant déjà exterminé pour toujours, est en phase terminale, ce qui nous pose déjà des problèmes insurmontables dans la logique de leur système suprématiste, mortifère et guerrier, problèmes qui vont causer sa fin. La seule inconnue est de savoir s’il y aura des survivants, humains ou non humains, et comme c’est parti les espoirs tiennent plus du vœu pieux et de l’illusion que de la réalité.

Non à la guerre ! (ce qui n’a jamais impliqué de tendre l’autre joue mais au contraire de s’organiser de façon aussi efficace que les fous de guerre !!!))
Non à la société industrielle de consommation, d’exploitation et de destruction de masse ! (ce qui a toujours impliqué de la stopper, de la démanteler et de faire autre chose !!!)
Vive la résistance !
Vive la vie !

Les Verts officiels, de gouvernement, sont prêts à privatiser l’eau, pour lui donner une valeur ! Exemple australien.
Les Verts officiels, de gouvernement, sont prêts à privatiser l’énergie, pour lui donner une valeur ! Exemple belge.
Ils ne vont donc jamais vers de la gratuité.
Quant à la droite, elle est allergique aux déficits publics, mais seulement lorsqu’il s’agit d’aider les pauvres : un pognon de dingue et ils sont toujours pauvres. En revanche, aujourd’hui, toute la droite réclame du déficit public : pour filer de l’oseille aux patrons, pour pas qu’ils coulent du coronavirus.
La faillite pour les pauvres : pas de problème.
La faillite pour les propriétaires : trop douloureux.
Et toujours le prétexte pratique : sauver les empois (comme dirait Bruno Le Maire).
Les riches vont nous coûter un pognon de dingue, bien pire que les mesures Gilets-Jaunes qui étaient déjà prises sur du déficit et une ponction dans les caisses du peuple, la sécu.

A la mutation des verts en europe ecologie les verts,mutation qui a permis a pas mal d’arrivistes de prendre des places,mais aussi eluder definitivement la question de la sortie ou pas de cette europe liberale ddont notre saint con benit s’est depuis fait le chantre ,a cette mutation donc ,les decroissants se sont fait definitivement virer de toute possibilite d’apporter leur nuance dans la mouvance verte .Depuis ce parti ne represente plus les militants de base,qui sont alles voir ailleurs,dans des assos et des mouvements plus specifique.Depuis cette brochette de cons fait carriere et ne represente qu’une gestion tiedasse a la petite semaine ...Venant d’eux plus rien ne peut etre etonnant ...

"À l’heure où la priorité est de réduire nos émissions de Gaz à effet de serre (GES) et de gagner en sobriété, la gratuité des transports en commun aurait pour impact de transférer piétons et cyclistes, qui n’émettent aucun GES, vers des bus et métros qui consomment de l’énergie." EELV
Donc gardons le bon voisinage de ces bourgeois qui occupent la ville et peuvent se déplacer en vélo et à pied à leur travail et avoir facilement accès à tous les services. D’ailleurs ces bourgeois s’ils habitent en ville peuvent déjà déjà plus facilement partir en vacances et ce plusieurs fois dans l’année . Le tourisme est-il nécessairement plus écolo ?

"Le réseau TCL devrait non seulement faire face à une perte de recettes (plus de 250 millions d’euros en 2019) et investir davantage pour absorber la hausse de la fréquentation L’institut Montaigne chiffre la mesure à environ 400 millions d’euros par an, soit 2,4 milliards à l’échelle d’un mandat. C’est autant de ressources dont on se prive alors que nous en avons besoin pour développer massivement les transports en commun. "EELV
A-t-il conscience ce parti que la gratuité des transports entraîne une dynamique de développement des transports communs justement ? L’institut Montaigne ce bastion libéral est-il une référence pour eux ?

"Nous l’affirmons, c’est une mesure anti-sociale, dans le sens où l’argent public doit financer la solidarité auprès des plus pauvres et vulnérables !" EELV
Donc on resterait dans la philosophie de la charité et de la paperasse administrative en décalage ? Il faudrait donc que les gueux restent dans leur statut de mendiant ? Belle orientation sociale !

Bien d’accord avec Paul Aries la gratuité étendue est une mesure sociale dans la mesure où elle distribue du pouvoir d’achat non monétaire et en ce sens elle est anti-capitaliste et révolutionnaire.

Le cas de Dunkerque est analysé dans cet article : https://actuvelo.fr/2019/10/30/gratuite-des-transports-publics-et-incoherence-de-la-politique-de-deplacements-urbains-les-enseignements-du-cas-de-dunkerque/ et le moins qu’on puisse dire c’est que la gratuité des transports en commun ne paraît pas une très bonne chose pour le vélo en particulier, ni pour l’activité physique des dunkerquois en général. La part de la voiture a certes réduit de 2,6% mais la part de la marche a reculé de 3,1%, et celle du vélo ... de 21%.

Pour comprendre l’enjeu et aller plus loin sur ce débat :
http://appelgratuite.canalblog.com/archives/2018/09/19/36716600.html

Brice Lalonde, Jean-Vincent Placet, Barbara Pompili, François de Rugy...ça m’en fait de beaux écolos, ça !
EELV, PS, c’est du pareil au même, ils sont fait du même bois dont on fait les traitres.

Pour habiter une ville (presque 60 000 habitants tout de même) où la gratuité des transports est devenue fait acquis, je peux dire que cela fonctionne très bien. Il y avait relativement peu de vélos y compris ceux qui sont en libre service, il y en a à peu près autant, voire davantage. Davantage de piétons en centre ville. C’est surtout pratique pour les parents qui emmènent leurs enfants (mieux qu’un vélo) dans le centre.

Les trajets sont plus conviviaux, les conducteurs n’ont plus à s’occuper de billetterie (cela coûte, parce que cela prend du temps !) et les passagers n’hésitent pas à leur dire bonjour et au revoir merci. Voir les "écologistes" critiquer cette initiative mettrait presque en colère tant c’est bête. D’ailleurs le seul véhicule à moteur (électrique) qui a le droit de passer en plein centre (hors véhicules d’urgence) est une petite navette utilisée surtout par les personnes âgées ou à déplacement difficile. On se croirait presque à la campagne !

Pour rappel, quand j’habitais près de Notre Dame des Landes, et que j’étais chaque année à l’entrée du rassemblement de juillet, je n’ai jamais vu de Rugy, qui habitait la même commune que moi. Curieux, non ? Les autres, si, comme Corinne Morel-Darleux, venue pourtant de loin (Die), et avec qui j’ai eu l’occasion de discuter.

En tant que mouvement autonome de la "nouvelle petite bourgeoisie" l’écologie ne peut que devenir de plus en plus réactionnaire, voire fasciste, comme le montrent très bien les symptômes actuels (Aurélien BARRAU, sainte GRETA). Vu que l’écosocialisme fut mal défini contre l’écologie, il en reprend toutes les tares et risque de suivre la même trajectoire. Vouloir l’unité entre la classe moyenne et les classes exploitées-dominées n’est pas une mauvaise idée mais réduire la classe moyenne à la nouvelle petite bourgeoisie est une option perdante. Si on connaît bien la sociologie des révolutions on sait qu’elles éclatent lorsque des fractions dominées de la classe dominante entrent en conflit frontal avec l’ordre établi. Nous sommes dans une situation où de nombreux intellectuels bourgeois, ingénieurs, techniciens, cadres, chercheurs, médecins... pourraient rompre. Les inepties, imbécilités et autres foutaises de l’écologisme auxquelles s’ajoutent le mœurs politiques répugnantes des écologistes n’inspirent que du dégout et il faut être peu cultivé pour accorder plus que 0,1 % de confiance à ces apôtres. Quand on aura sauvé nos culs contre le capitalisme on verra ce qu’on peut faire pour la planète, sans oublier ces écolos ministres qui sauvaient la planète dans des gouvernements sociaux libéraux, puis libéraux.

Merci Mr P Ariès. Et pour illustrer votre propos allez regarder les débats sur les municipales à Bordeaux avec Poutou gratuité totale e tle candidat EELV qui n’y est pas favorable.

Comment peut on être contre la gratuité des transports en commun dans une ville ?On laisse sa voiture aux portes de la ville
ou chez soi et on prend un bus propre,confortable et rapide .Une vue de l’esprit irréalisable ?Et la Sécurité sociale ,l’école publique gratuite pour tous ,les congés payés ,etc ,c’était quoi,une utopie ? L’écologie ne doit pas devenir un rempart de plus contre les alternatives communistes et sociales dont les effets sont de grignoter peu à peu le système socio économique du profit et de la contradiction ,c’est a dire le capitalisme.C’est le capital qui pollue, et non pas les transports en commun dont la plupart sont déjà électriques .!