RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher

Les présidentielles américaines, une affaire de milliardaires

En 2008, le démocrate Barack Obama est arrivé à la Maison-Blanche parce que les lobbies économiques et financiers tout comme les multinationales de l’impérialisme américain avaient besoin de sang neuf pour remplacer le discrédité Bush et son successeur désigné par le camp républicain, John Mc Cain ; ils le démontrèrent en portant le compte des dépenses de campagne d’Obama à un chiffre ahurissant de 700 millions de dollars, alors que le malheureux concurrent ne dut se « contenter » que de 333 millions de dollars.

Un journaliste américain qui avait mené une enquête sur la seconde victoire de Bush sur Al Gore en 2000 parla de la démocratie des États-Unis comme de « la meilleure démocratie que l’argent peut acheter ». Une théorie effectivement confirmée par la campagne présidentielle de 2008 dont les dépenses pourtant record seront probablement largement dépassées par celle de 2012, qui se conclura le 6 novembre. Une campagne qui s’annonce comme la plus coûteuse de toute l’histoire, une véritable affaire de milliardaires.

Aux États-Unis, les financements publics sont soumis à des contrôles très sévères, contrairement à ceux provenant de la sphère privée. Une sentence émanant de la Cour suprême a autorisé les entreprises, les individus et les syndicats à soutenir un candidat moyennant le respect de quelques clauses, fort peu contraignantes au demeurant. Cette même Cour a fixé le plafond des dons versés directement aux candidats à 2.500 $, mais cette contrainte peut être facilement contournée par des contributions qui seraient versées aux comités d’action politique, ces fameuses Super PAC (acronyme de political action committee) qui ne sont soumises à aucune obligation de transparence. Les financiers et les multinationales voient donc se dérouler sous leurs pieds un tapis rouge et pourront à loisir financer et conditionner les deux candidats, Obama et Romney.

Ainsi, des acteurs célèbres sont intervenus pour le renouvellement d’Obama à la tête du pays, tels De Niro à New-York ou Georges Clooney en Californie, en organisant des dîners avec le président pour la modique somme de 40.000 $ le couvert. Le but étant de verser sept millions de dollars à l’Obama victory fund 2012. Mais les principaux financements proviendront de l’industrie de la communication, du spectacle et de la culture, des géants Microsoft, Comcast, Google, Time Warner et aussi des universités de Californie, d’Harvard et de Stanford. A la fin du compte, quelques sociétés pétrolières et quelques banques manquent encore à l’appel, mais elles ont encore tout leur temps d’intervenir dans la campagne.

Le plus riche donateur d’Obama est l’industriel d’origine russe Len Blavatnik qui a versé rien moins que 10,1 milliards. Mais ce dernier n’est pas pingre et il a également craché quelque menue monnaie dans le borsalino de Romney. Il y a également d’autres généreux donateurs, parmi lesquels Peter Lewis, président des Progressive Insurance compagnies, l’ex président de Google Eric Schmidt (avec sept milliards de dollars) et le financier John Doerr, avec 2,2 milliards.

Celui qui devrait être le challengeur républicain, l’ex gouverneur du Massachussetts (et milliardaire) Mitt Romney, a pour principaux soutiens la Goldman Sachs, le groupe Crédit suisse, Morgan Stanley, Hig capital, Barclays, Price Water House Coopers et Emc Corp. En clair, les principales sociétés de la finance américaine. Mais même si la Goldman Sachs se place au premier rang des soutiens de Romney, elle l’est aussi, mais au dix-neuvième, parmi ceux d’Obama selon le dernier relevé mensuel de la commission électorale fédérale.

Le plus riche donateur de Romney est le financier John Paulson (qui a versé plus d’un million de dollars), suivi par Donald Bren, qui a fait sa fortune dans l’immobilier, puis par l’éditeur Sam Zell.

Mitt Romney a pratiquement course gagnée pour la course à l’investiture américaine grâce aux 43,2 millions de dollars récoltés rien que par sa super PAC, le Restore our future. Il a surclassé si l’on peut dire ses rivaux, parmi lesquels Net Gringrich (qui n’a pu dépasser les 19 millions) et Rick Santorum, qui s’est officiellement retiré après avoir empoché 15 millions de dollars pour sa campagne. Romney semble avoir quant à lui mis les fonds de côté dans la perspective de sa confrontation de novembre et semble déjà être arrivé à la coquette somme de 150 millions.

Obama a de son côté récolté plus de 160 millions de dollars. Mais il en aurait besoin de beaucoup plus pour pouvoir tenir la comparaison avec son adversaire. Plusieurs centres d’études américains ont estimé que républicains et démocrates pourraient parvenir à dépenser en tout quelque six milliards de dollars rien que dans cette campagne.

Qui achètera la Maison-Blanche aura donc dépensé une montagne de dollars, et les riches donateurs attendront bien logiquement les dividendes politiques de leurs investissements. Voici comment le grand capital tient à sa merci les candidats aux présidentielles américaines. Et pendant ce temps, une multitude d’abrutis continue toujours de présenter la démocratie américaine comme le modèle le plus avancé...

Capitaine Martin

Résistance : http://www.resistance-politique.fr/article-les-presidentielles-america...

URL de cet article 16472
  
AGENDA

RIEN A SIGNALER

Le calme règne en ce moment
sur le front du Grand Soir.

Pour créer une agitation
CLIQUEZ-ICI

Même Thème
Histoire du fascisme aux États-Unis
Larry Lee Portis
Deux tendances contradictoires se côtoient dans l’évolution politique du pays : la préservation des “ libertés fondamentales” et la tentative de bafouer celles-ci dès que la “ nation” semble menacée. Entre mythe et réalité, les États-Unis se désignent comme les champions de la « démocratie » alors que la conformité et la répression dominent la culture politique. Depuis la création des États-Unis et son idéologie nationaliste jusqu’à George W. Bush et la droite chrétienne, en passant par les milices privées, (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

Si j’étais le président, je pourrais arrêter le terrorisme contre les Etats-Unis en quelques jours. Définitivement. D’abord je demanderais pardon - très publiquement et très sincèrement - à tous les veuves et orphelins, les victimes de tortures et les pauvres, et les millions et millions d’autres victimes de l’Impérialisme Américain. Puis j’annoncerais la fin des interventions des Etats-Unis à travers le monde et j’informerais Israël qu’il n’est plus le 51ème Etat de l’Union mais - bizarrement - un pays étranger. Je réduirais alors le budget militaire d’au moins 90% et consacrerais les économies réalisées à indemniser nos victimes et à réparer les dégâts provoqués par nos bombardements. Il y aurait suffisamment d’argent. Savez-vous à combien s’élève le budget militaire pour une année ? Une seule année. A plus de 20.000 dollars par heure depuis la naissance de Jésus Christ.

Voilà ce que je ferais au cours de mes trois premiers jours à la Maison Blanche.

Le quatrième jour, je serais assassiné.

William Blum

La crise européenne et l’Empire du Capital : leçons à partir de l’expérience latinoaméricaine
Je vous transmets le bonjour très affectueux de plus de 15 millions d’Équatoriennes et d’Équatoriens et une accolade aussi chaleureuse que la lumière du soleil équinoxial dont les rayons nous inondent là où nous vivons, à la Moitié du monde. Nos liens avec la France sont historiques et étroits : depuis les grandes idées libertaires qui se sont propagées à travers le monde portant en elles des fruits décisifs, jusqu’aux accords signés aujourd’hui par le Gouvernement de la Révolution Citoyenne d’Équateur (...)
Médias et Information : il est temps de tourner la page.
« La réalité est ce que nous prenons pour être vrai. Ce que nous prenons pour être vrai est ce que nous croyons. Ce que nous croyons est fondé sur nos perceptions. Ce que nous percevons dépend de ce que nous recherchons. Ce que nous recherchons dépend de ce que nous pensons. Ce que nous pensons dépend de ce que nous percevons. Ce que nous percevons détermine ce que nous croyons. Ce que nous croyons détermine ce que nous prenons pour être vrai. Ce que nous prenons pour être vrai est notre réalité. » (...)
55 
Le fascisme reviendra sous couvert d’antifascisme - ou de Charlie Hebdo, ça dépend.
Le 8 août 2012, nous avons eu la surprise de découvrir dans Charlie Hebdo, sous la signature d’un de ses journalistes réguliers traitant de l’international, un article signalé en « une » sous le titre « Cette extrême droite qui soutient Damas », dans lequel (page 11) Le Grand Soir et deux de ses administrateurs sont qualifiés de « bruns » et « rouges bruns ». Pour qui connaît l’histoire des sinistres SA hitlériennes (« les chemises brunes »), c’est une accusation de nazisme et d’antisémitisme qui est ainsi (...)
124 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.