Pagina 12, 19 novembre 2006.
Dans quinze jours, le 3 décembre, se déroulera l’élection présidentielle au Venezuela. Hugo Chavez est en train de les gagner facilement, au galop, tout en gardant sa cravache sous le bras. On est loin des incertitudes du passé à l’occasion du référendum révocatoire d’il y a deux ans (15 août 2004) lorsque l’opposition promettait une victoire inattendue (métaphore liée aux courses de chevaux). On est aussi éloigné des élections législatives de l’année passée lorsque l’opposition, en recul, mettait tout l’accent afin d’enlever sa légitimité au processus électoral et se retrouva sans fraction parlementaire. Cette fois, ce sont des têtes plus froides qui s’imposent et qui comprennent qu’il y en a encore pour un bon moment avec Chavez et qu’il vaut la peine de se construire sur le moyen terme. Pendant ce temps, au sein du chavisme, les préoccupations vont au-delà de l’échéance du vote. On perçoit une tension croissante entre, d’une part, les communautés de base où s’ouvrent de nouveaux canaux de participation et où s’ajoutent de nouveaux acteurs et, d’autre part, la direction où règne le style personnaliste et informel du leader.
Pourquoi Chavez gagne-t-il ?
Edgardo Langer : C’est à cause des politiques publiques. Il a été stimulé des degrés d’organisation sociale et de participation des secteurs populaires dans les domaines de l’éducation, de la santé, de l’alimentation, qui sont sans précédent dans l’histoire du Venezuela. Ce sont des orientations ayant des défauts, souffrant d’improvisation, mais qui sont conçus pour aller au-delà des modèles assistantialistes des gouvernements antérieurs. Elles sont pensées en termes de construction d’une citoyenneté, d’une transformation politique des secteurs populaires. Il faut être très critique de divers aspects tels que l’improvisation, la lutte violente entre secteurs et la corruption. Toutefois, il est indéniable qu’il y a une transformation. Par le passé, l’aide sociale se centrait sur les plus pauvres comme une sorte de politique compensatoire. Aujourd’hui est mis en place un modèle d’assistance sociale universelle.
Dans le domaine de la santé, on ouvre des postes de santé pour les soins de base dans tout le pays, postes qui pour fonctionner nécessitent la constitution de comités de santé. Ils accomplissent des tâches de diagnostic, de recensement, de suivi, d’investissements qui se font ou ne se font pas. Tout cela requiert un processus d’organisation. Non seulement afin que le centre fonctionne, mais aussi pour que se développe une organisation au plan social et se construise une citoyenneté.
Et l’opposition ?
E.L. : L’opposition a réussi, suite à de nombreuses difficultés, après tant d’erreurs politiques, à reconnaître qu’elle ne va pas se débarrasser de Chavez d’un jour à l’autre. Elle cherche à construire une alternative pour le pays, en ayant un projet. Elle continue à être une force hétérogène, avec des secteurs favorables à un coup d’Etat. Néanmoins, actuellement, domine un secteur qui semble avoir appris la leçon - après avoir donné son appui au coup d’Etat (11 avril 2002), à la grève dans le secteur pétrolier (fin 2002) et ne pas avoir pu utiliser les voix obtenues lors du référendum (août 2004) en se refusant de reconnaître le résultat, et après s’être retirée des élections législatives (fin 2005) et dès lors laissé aux mains du chavisme l’Assemblée législative - qu’elle peut se consolider en tant que force si elle se projette dans le futur.
Comment mène-t-elle le combat ?
E.L. : Dans la campagne présidentielle, Manuel Rosales gouverneur de (l’Etat occidental de Zulia) [1] sait qu’il est assuré du vote de la droite ; dès lors, il essaie de mener son combat dans les secteurs populaires au moyen d’une campagne très populiste, une espèce de populisme libéral assez insolite. Il propose la création d’un système de cartes de crédit permettant de répartir au sein de la population les revenus pétroliers. Cela me semble un choix profondément irresponsable. Cela reviendrait à une répartition des ressources publiques individualisée qui est le contraire de ce qui se fait actuellement.
Et qu’en est-il du chavisme ?
E.L. : Dans le chavisme, il y a un déficit, une tension très forte entre, d’un côté, cette organisation sociale populaire très étendue et, de l’autre, une structure politique au sein de laquelle existent de nombreuses carences organisationnelles, c’est-à -dire d’instruments et de procédures pour la prise de décision, pour établir une intermédiation sociale entre le leadership de Chavez et les secteurs populaires ; et cela se traduit dans de nombreux secteurs du processus et ces défauts n’ont pas été résolus. On stimule, on revendique, on célèbre, on impulse le mécanisme de construction démocratique, mais on concentre le pouvoir de décision au risque d’étouffer le processus qu’on est en train de construire. C’est une tension caractéristique de leaderships de cette nature qui, avec le temps, peuvent vider le contenu démocratique qu’eux-mêmes proposent. Beaucoup d’organisations sociales, qui sont d’accord avec le processus de changement, ont de nombreuses raisons expliquant leur mécontentement : le sectarisme, la corruption, le clientélisme. Ce sont des défis qui restent dépendants d’un débat à mener parce que, aujourd’hui, on considère que la priorité est la réélection de Chavez. Je crois qu’une fois beaucoup de ces questions surgiront dans le débat public, non pas depuis l’opposition, mais au sein même du chavisme. Il y a de nombreux malaises qui sont contenus, par exemple dans le domaine de la politique gouvernementale.
Et l’alliance avec l’Iran ?
E.L. : Localement, cela n’a pas eu un impact majeur. Je ne la qualifierai pas d’une alliance. Ce n’est pas comme la Chine qui a une très importante présence politique ici. Avec l’Iran, il y a un accord d’investissement pour une usine d’assemblage de tracteurs iraniens qui seront exportés en Bolivie. Mais ce sont des relations qui se compliquent. Heureusement, le gouvernement vénézuélien a pris ses distances avec les bombes atomiques de Corée du Nord, alors qu’au début il semblait qu’il la soutiendrait. Mais nous marchons un peu au bord du précipice. Toutefois, le problème principal est la politique agressive des Etats-Unis. Ils ont envahi l’Irak alors que ce pays ne détenait pas d’armes de destruction massive et qu’ils le savaient. Je ne sais pas si le problème nucléaire iranien est destiné à la fabrication d’armes nucléaires. Personnellement, je suis contre les armes nucléaires. Mais la politique de la communauté internationale est d’une malhonnêteté extraordinaire dans la mesure où elle permet la détention d’armes nucléaires à Israël, à l’Inde, au Pakistan.
Est-il utile de s’affronter aux Etats-Unis ?
E.L. : La provocation continuelle face aux Etats-Unis ne me paraît pas bonne. La confrontation d’idées et la différenciation me paraissent très bonnes. Je suis d’accord avec ce qu’a dit Chavez aux Nations unies parce que de plus il est nécessaire qu’il le dise dans la mesure où il est le seul qui l’affirme. Mais je ne suis pas d’accord avec le ton utilisé. L’image du diable n’est pas nécessaire. Le Venezuela ne peut pas s’affronter avec la plus grande puissance mondiale. Les rapports de force sont beaucoup trop inégaux.
L’appui de Lula est-il une aide ?
E.L. : Cela a servi à Chavez. Pour ce dernier, tout ce qui permet de démonter la construction que font les Etats-Unis d’une gauche respectable d’un côté [Lula] et l’Axe du mal de l’autre est important. L’accord politique avec Lula démonte cette construction. On a critiqué Lula pour avoir appuyé la réélection de Chavez. Mais il me semble que le conte de la non-intervention est une farce mondiale. Les partis politiques ont une dimension internationale depuis des années. Les Etats-Unis développent leur projet politique dans tout le monde. Que les secteurs progressistes se reconnaissent et s’appuient m’apparaît complètement légitime.
Cet entretien avec Edgardo Langer, sociologue auprès de l’université centrale de Caracas a été conduit par Santiago O’Donnell.
Il a été publié dans le quotidien argentin Pagina 12 le 19 novembre 2006.
– Traduction : A l’encontre
– Source : A l’encontre www.alencontre.org
L’assassinat d’Hugo Chávez, par Greg Palast.
Eva Golinger : « Les Etats-Unis n’ont pas renoncé à renverser Chávez ».
Préparatifs de coup d’ Etat au Venezuela, par Romain Migus.