Rose-Brun et... Orange
Derrière le masque démocratique de l’opposition vénézuélienne
20 novembre 2006.
La première fois que j’ai fait des spaghettis bolognaises, c’était en 2000, à des amis yougoslaves. J’avais une recette que m’avait donné un ami cuisinier de Washington, célèbre pour avoir ouvert un très bon restaurant italien à Managua dans les années 80.
Je l’ai suivi à la lettre. Faire bouillir les tomates et les peler, les faire revenir avec des oignons, de l’ail, du céleri et y incorporer de petites boulettes de viandes préalablement confectionnées avec diverses herbes et épices. J’ai versé la sauce sur mes spaghettis. Mes amis yougoslaves ont trouvé ça très bon car les boulettes de viandes leur rappelaient un plat de leur pays.
En 2004, des amis ukrainiens vinrent à la maison. Ils me laissèrent entendre qu’ils avaient eut vent de ma recette et que cela les intriguait car ils ne pouvaient croire qu’un simple plat de pâtes put être si bon. Je fus pris de panique. Et si ils n’aimaient pas ? J’ai téléphoné à mon ami de Washington qui m’a tout de suite rassuré : "ne t’inquiètes pas, ils te disent ça parce que les pâtes en Ukraine sont de mauvaise qualité. Fais leur des pâtes fraîches et tu verras qu’ils adoreront."
J’ai suivi la recette de la sauce à la lettre. Pour les pâtes, j’ai mélangé de la farine, des jaunes d’oeuf, de l’eau et fait une pâte bien lisse à partir de laquelle j’ai élaboré des tagliatelles fraîches. Mes amis ukrainiens furent émerveillés et m’ont même demandé la recette.
Le dimanche 3 décembre 2006, j’ai invité des amis vénézuéliens à dîner. Un couple d’origine italienne, de Bologne !!! Des spécialistes de la gastronomie de la péninsule ! De quoi vais-je avoir l’air avec mes vulgaires pâtes ? Pour être sûr de ma réussite, j’ai appelé mon ami américain....
Les "Révolutions de Washington".
Apres la seconde guerre mondiale, la CIA, pour lutter contre les gouvernements gênants, organisait et finançait des coup d’Etat violent pour installer au pouvoir un proche des Etats-Unis, généralement un militaire (Coup d’Etat contre Mossadegh, Arbenz, Allende,...). Les années qui suivaient ce coup d’Etat furent entachées de la mort ou l’emprisonnement de nombreux opposants. Les multiples atteintes aux droits de l’homme ternissaient durement l’image de ces dictatures aux yeux de l’opinion internationale, qui ne manquait pas de questionner la légitimité de leur prise de pouvoir. La CIA qui était à l’origine de ces régimes sanglants ne manquait pas de souffrir de leurs exactions. Lorsque certains faits de la CIA furent avérés, l’opinion publique mondiale accentua son opinion négative de l’agence étasunienne. Le contribuable américain aussi... qui ne comprenait pas forcement pourquoi l’horreur vécue alors dans de nombreux pays devait être financé par ses impôts. La CIA allait donc crée des agences écrans pour financer et entraîner des organisations amies situées dans les pays qui représentent une menace pour les intérêts nord américains.
Au centre de ces agences écrans figurent notamment l’Agence Etasunienne pour le Développement International (USAID) et le Fond National pour la Démocratie (NED). Financés par le Congrès étasunien ces paravents de la CIA vont continuer le travail de déstabilisation qui revenait jusqu’alors à l’Agence Central d’Intelligence.
"Créé par Reagan en 1984, le NED devint le principal « porteur de valises » de la CIA. Acheminant les dollars des grandes campagnes de renversement des gouvernements gênants... Contre la petite île de Grenade (envahie en 1986), contre la Pologne (en finançant notamment le « syndicaliste » Walesa), contre la Chine... Et particulièrement contre le Nicaragua sandiniste" [1]
La NED finance, avec l’argent du contribuable étasunien, des organisations dans pas moins de 77 pays, y compris bien sûr des pays "amis" de l’empire étasunien [2] On la retrouvera, entre autre, en Yougoslavie, en Georgie, au Kazakhstan, en Ukraine où elle financera les Organisations (Non) Gouvernementales qui organiseront les coups d’Etat contre les gouvernements en place dans ces pays. [3] Comme le remarque un de ses architectes, Allen Weinstein, "une grande partie de ce que nous faisons aujourd’hui avec la NED le faisait la CIA de manière clandestine il y a 25 ans." [4]
En Georgie où la NED finançait entre autre l’organisation kmara, la "Révolution des Roses" a trouvé son point de départ dans la contestation des élections législatives. "Cette contestation « spontanée » repose sur deux éléments : d’une part la composition des listes électorales, qui auraient été falsifiée, et d’autre part les sondages effectués à la sortie des urnes, qui donneraient des résultats différents des chiffres officiels." [5] En Ukraine, les résultats du second tour de l’élection présidentielle indiquèrent une courte victoire pour Ianoukovitch (49,42 % contre 46,69 % pour son rival Iouchtchenko). Ces résultats ne concordaient en rien avec les "enquêtes" réalisés durant la campagne et les "sondages" à la sortie des urnes qui indiquaient une nette avance de Iouchtchenko. On connaît la suite, des manifestations "spontanées" (en fait organisées par le mouvement Pora, financé par la NED) ont entraîné l’élaboration d’un troisième tour qu’a remporté le favori de Washington. Comme nous allons le voir, les pays de l’Europe de l’est sont décidément bien proches des Caraïbes...
Si la NED, et l’USAID, s’occupent de financer et d’organiser les partis, syndicats, organisations qui s’opposent au gouvernement que Washington souhaite renverser, l’aspect politique et stratégique est encadré par une autre institution liée à la CIA.
L’Albert Einstein Institution (AEI) fut fondé au début des années 80 par un certain Gene Scharp pour élaborer des stratégies non-violentes destinées à lutter contre des régimes dictatoriaux. L’Albert Einstein Institution travaillera étroitement, dans les années 80, avec de nombreux mouvements anti-communistes. "Réalisant le potentiel de l’Albert Einstein Institution, la CIA y délègue un spécialiste de l’action clandestine, le colonel Robert Helvey, alors doyen de l’Ecole de formation des attachés militaires d’ambassades." [6]Aujourd’hui, le colonel Helvey est le président de l’Albert Einstein Fondation.
L’AEI formera à ses méthodes de Coup d’Etat non-violent les mouvements d’opposition aux gouvernements qui ne s’alignent pas sur Washington, selon les préceptes élaborés par Gene Scharp et Robert Helvey.
Le livre le plus célèbre de Gene Scharp s’intitule "From dictatorship to democracy" [7].A la fin de cet ouvrage de déstabilisation, un manuel résume en 198 points les lignes d’action que les mouvements doivent suivre pour faire tomber un gouvernement.
Il est intéressant de constater que le livre est traduit en vingt langues : en arabe, en biélorusse, en birman, en Jing-paw, chin, karen (trois langues de Birmanie), en mandarin simplifié ET traditionnel, en anglais, en farsi, en indonésien, en khmer, en kirghiz, en russe, en serbe, en espagnol, en ukrainien, en tibétain, et en vietnamien. [8] Si l’autoproclamé universitaire Gene Scharp cherchait à se faire connaître, il n’aurait certainement pas négligé une traduction en français et en portugais. De même, s’il cherchait une reconnaissance universitaire, il aurait pu mettre à profit son réseau de traducteur pour élaborer le livre en allemand. Comme on peut le voir, Gene Scharp ne cherche pas à être connu ; méthode bien curieuse pour un auteur qui est censé vivre de ses écrits. Les différentes traductions du livre du fondateur de l’AEI correspondent curieusement aux idiomes parlés dans les pays qui se trouvent dans la ligne de mire de Washington.
Si Gene Scharp reste inconnu du grand public, il ne l’est pas en revanche dans les pays qui ont connus une "Révolution orange". L’AIE a formé à ses techniques le mouvement étudiant yougoslave Otpor, qui joua un rôle clé dans le renversement de Slobodan Milosevic. Face à ce succès, l’AIE récidiva en Georgie (avec le mouvement kmara), en Ukraine (avec Pora), en Biélorussie (avec Zoubr), et au Zimbabwe (avec Sokawanele). Ces différends groupes se forgent un appui dans la rue, à partir des mécontentements dus à la contestation des résultats électoraux. Leur cible privilégiée : les jeunes, qu’ils attirent avec des discours faussement rebelles et des concerts de rock avec boissons alcoolisées gratuites. Ces groupes n’ont aucun programme politique cohérent. Ils ne trouvent leur force que dans la mobilisation et l’organisation des coups d’Etat. En Ukraine, "le mouvement étudiant Pora, qui a fourni à la « révolution orange » ses « fantassins », n’a remporté que 1,47 % des voix. Son leader M. Vladislav Kaskiv (...) concède également que Pora « s’est plus préoccupé de relations publiques pour se créer une image que de se donner des structures de parti »." [9]
Comme on peut le voir, les "Révolutions de Washington" suivent le même modèle, la même logistique, les mêmes financements. Qu’en est-il au Venezuela ?
Le Venezuela dans les "pâtes" de Washington.
Avant-hier, mon ami américain m’a appelé pour prendre de mes nouvelles. Il semblait un peu inquiet. Au sujet de mon prochain dîner, il m’a juste dit : "Suis ma recette à la lettre, et n’oublies pas de bien mélanger la sauce. Il ne faut pas qu’elle colle à la casserole".
L’avocate Eva Golinger analyse dans son ouvrage Code Chavez-CIA contre Venezuela [10] l’ingérence des Etats-Unis dans la politique vénézuélienne. Elle montre notamment que la NED et l’USAID ont dépensé plus de 30 millions de dollars entre 2001 et 2004 inclus pour financer des groupes d’opposition recrutés dans tous les secteurs de l’activité sociale. Son nouvel ouvrage révèle une inquiétante pénétration des associations financées par la NED en 2005 dans les milieux populaires acquis à Chavez. [11] Parmi les opérations de déstabilisation opérés par ces différends groupes on compte une tentative de coup d’Etat, un sabotage économique qui a ruiné le pays au début 2003, et l’organisation du referendum révocatoire contre le président Hugo Chavez.
Celui-ci fut organisé par une organisation "non" gouvernementale, Súmate. C’est en réalité l’organisation qui bénéficie du plus important financement du le Congrès étasunien au Venezuela via la NED. L’objectif de Súmate était de se constituer en un Conseil National Electoral parallèle. L’organisation émit de nombreuses critiques sur le registre électoral tentant même d’y substituer sa propre base de données. S’appuyant sur l’article 72 de la constitution bolivarienne [12], elle convoqua une collecte de signatures alors que normalement ce rôle revient au Conseil National Electoral (CNE). Dans la journée du 15 août, l’entreprise de sondage Penn, Schoen & Burland qui travaillait avec Súmate envoya à de nombreux media internationaux un communiqué montrant le résultat de son sondage à la sortie des urnes qui donnait l’opposition gagnante avec 60% des voix. [13]
Il n’y a aucune coïncidence avec les coups d’Etat d’Europe de l’est. Súmate était chargé d’organiser la croyance d’une prétendue fraude qui serait le déclic d’un nouveau coup d’Etat.
Une concentration d’opposants, trop faible pour tenter quoique ce soit, eut tout de même lieu, accompagnée de faits de violence. Bref, la Révolution Orange n’a pas pu se dérouler en ce mois d’août 2004.
L’Albert Einstein Institution travaille aussi au Venezuela. Comme le souligne son rapport d’activité 2000-2004 [14] , "en avril 2003, une consultation de 9 jours a été dirigé par Robert Helvey et Chris Miller à Caracas pour des membres de l’opposition démocratique vénézuélienne. L’objectif de cette consultation était de leur donner la capacité de développer une stratégie non-violente pour restaurer la démocratie au Venezuela."
L’objectif est de forcer le gouvernement à adopter une attitude répressive face aux techniques de l’AEI, ce qui, au prisme médiatique international, l’aurait transformé en un régime répressif.
Du 27 février 2004 au 1er mars 2004, les enseignements de l’AEI furent expérimentés. A la tête de ces manifestations, un cubano-venezuelien Robert Alonso. Autre échec. Ne tenant pas compte de l’aspect "non-violent" de Gene Scharp, le même Robert Alonso accueillera, en mai 2004, une centaine de paramilitaires colombiens dans sa propriété de Caracas. Leur but : tuer Chavez et des hauts responsables du gouvernement. Robert Alonso vit depuis en exil à Miami.
L’ingérence étasunienne pour abattre la Révolution Bolivarienne n’a en rien baissé. Au contraire, l’élection du 3 décembre prochain sera l’occasion d’une nouvelle tentative de déstabilisation. La stratégie répond aux techniques de Washington pour organiser des coups d’Etat "non-violents".
Position ambiguë sur le Conseil National Electoral.
Le 4 décembre 2005, l’opposition au gouvernement d’Hugo Chavez boycotta les élections législatives, au parlement andin et au parlement latino-américain. Ce boycott fut organisé pour en tirer plusieurs avantages. Les partis d’opposition évitèrent ainsi la banqueroute électorale que leur promettaient tous les sondages. Avec la complicité de certains media internationaux, il tentèrent de faire passer le Venezuela pour une dictature contrôlée par une seule tendance politique, et surtout ils essayèrent d’imposer leur lecture de l’ouragan électoral révolutionnaire, à savoir que la forte abstention était l’expression d’une défiance des vénézuéliens envers le système électoral. Cette version a eut du mal à s’imposer au niveau national comme au niveau international. [15]. Cette stratégie de discréditation du Conseil National Electoral (CNE) n’a pas porté ses fruits. Il est vrai qu’il était difficile de faire passer le CNE pour une instance du "pouvoir totalitaire chaviste" dans le même temps où la mission d’observation de l’Union Européenne reconnaissait que "dans la grande majorité des cas, les observateurs de l’Union Européenne ont eus accès aux informations qu’ils demandaient. Tous les observateurs ont constaté que tous les préparatifs logistiques avaient été réalisés et qu’il n’y avait aucun empêchement de ce type pour réaliser les élections avec succès. Au contraire le CNE était bien préparé. (...) Le système de vote vénézuélien a des caractéristiques parmi les plus avancées qui remplissent les standards internationaux de vote électronique. Sous certains aspects, comme par exemple pour son audit des bulletins de papier, le système développé au Venezuela est probablement le système le plus perfectionné du monde actuellement." [16]
Comme il parait stupide (et contre productif) de dénoncer une convergence révolutionnaire entre l’Union Européenne et la République Bolivarienne du Venezuela, les partis d’opposition ont continué à dénoncé la "partialité" du CNE.
En vue de l’élection présidentielle du 3 décembre 2006, des critiques furent émises quant à la validité du registre électoral, comme dans les pays d’Europe de l’est. Afin de s’assurer qu’il n’y avait ni morts, ni doublons, le CNE publia dans les journaux la liste de tous les vénézuéliens de plus de 80 ans en demandant aux familles de vérifier et de signaler si apparaissait le nom d’un parent mort afin de l’éliminer du registre électoral et s’assurer ainsi que personne n’ira voter en empruntant son identité.
Durant le mois de juillet 2006, l’O(N)G Súmate, financée par la NED, commença à organiser des élections primaires pour déterminer un candidat d’union de l’opposition aux élections présidentielles du 3 décembre. Il est important de noter que l’association Via Civica, financée par la même NED, avait été à l’origine de la Coordination Démocratique du Nicaragua et de la candidature unique de Violeta Chamorro pour les élections nicaraguayennes de 1990. Les élections d’alors intervenaient après un boycott des élections législatives de 1984 par l’opposition au sandinisme...
Plusieurs réunions des postulants à la candidature unique furent organisées avec Súmate. Au final, le vote qui devait se dérouler le 13 août n’a pas eu lieu, et les trois candidats les plus en vue se mirent d’accord pour désigner Manuel Rosales comme candidat unitaire de l’opposition. Après quelques semaines de tergiversations et d’accords, les autres postulants se rallièrent à cette candidature.
Faut-il y voir un échec de Súmate ? Rien n’est moins sûr. Le patronage d’une O(N)G financée par le congrès étasunien et dont la présidente fut reçu le 31 mai 2005 comme un chef d’Etat par le président Bush [17] est un cadeau pour Chavez, qui n’aurait pas manqué de dénoncer la collusion. Par un choix apparemment indépendant, le candidat désigné, Manuel Rosales écartait cette possibilité. Toujours est-il qu’à partir des réunions de l’opposition avec Súmate, le comportement de l’opposition face au CNE va se modifier.
Le 20 août 2006, "les techniciens de l’opposition qui participèrent à la révision complète du registre électoral ont conclut que celui-ci pouvait être utilisé pour les élections présidentielles du 3 décembre" [18]. Les critiques préalablement faites sur le registre électoral s’estompèrent subitement. Mais subsistait encore la critique faite durant les élections parlementaires du 4 décembre 2005 sur le système d’empruntes digitales.
Pour éviter qu’une personne ne vote plusieurs fois, le CNE a recours a un système d’identification par les empruntes digitales en plus de la présentation d’une pièce d’identité. Lors des élections parlementaires du 4 décembre 2005, l’opposition avait demandé le retrait de ces machines au prétexte qu’elle violait le secret du vote. [19] Le 13 août 2006, dans le journal Ultimas Noticias, la journaliste Celina Carquez demandait à Vicente Diaz un des cinq recteurs du CNE et Président de la commission de Participation Electoral et Finance du pouvoir électoral : "Convenons d’une chose. Le système d’empruntes digitales ne viole pas le secret du vote. Donc pourquoi ne pas les utiliser ?" se référant ainsi aux déclarations précédentes de l’opposition. La réponse de Vicente Diaz fut étonnante. Il déclarât : "Les gens agissent sur la base de croyances, et un secteur de la population pense que [ces machines] mettent en péril le secret du vote et agit en conséquence. Il s’abstiendra de voter. L’unique résultat de ces machines est de faire augmenter l’abstention." [20]
Cette position sera désormais la rengaine de l’opposition : retirer les machines parce qu’elle "ne servent à rien, sinon à faire augmenter l’abstention". Faisons fi de "l’impartialité" du recteur Diaz pour examiner l’évolution de l’opposition face à ces machines. En octobre-novembre 2005, les partis d’opposition lancent une campagne politico-médiatique pour faire croire que les capteurs d’empruntes violent le secret du vote. Moins d’un an plus tard, et à l’exception d’Action Démocratique, ces mêmes partis conviendront que le secret du vote est protégé et se plaignent que leurs électeurs ont peur d’exercer leur droit de vote en raison d’une croyance qu’ils ont eux même construite. Chacun jugera du mépris que ces partis ont pour leurs électeurs dans leur quête du Pouvoir.
Cependant au début de la campagne présidentielle, fin août, l’opposition semble avoir "accepté" le CNE et parait prête à livrer bataille proprement sur le champ démocratique. Qu’indique ce retournement ? Un changement de stratégie.
"Du poivre, m’a dit mon ami américain, rajoute du poivre..."
La valse des enquêtes.
Le 19 septembre, alors que tous les sondages donnaient jusqu’à lors, un écart confortable de 35% à 40% pour le candidat Chavez sur son principal rival de l’opposition [21], l’entreprise de sondage Penn, Schoen and Berland publia des résultats annonçant 50% pour Chavez, 37% pour Rosales. La montée en flèche de Rosales fut commentée en boucle dans les media commerciaux.
La Penn, Schoen and Berland est une firme de sondage qui compte parmi ses clients principaux Disney, Mac Donald, Microsoft, NBC, Nike, Texaco, American Express, Bill Clinton, Hillary Clinton, Ehud Olmert, Tony Blair, Silvio Berlusconi, Michael Bloomberg comme le note leur site internet. Durant l’intervention contre le Panama en 1989, cette entreprise a produit des sondages légitimant la guerre contre le petit pays d’Amérique Centrale. On la retrouvera quelques mois plus tard au Nicaragua engagé dans les élections que les sandinistes perdront. Elle réalisa et publia des enquêtes en Yougoslavie en 2000 et en Ukraine en 2004, participant par là au renversement de Milosevic et à la "Révolution" Orange.
Peu avant le référendum révocatoire contre le président Chavez en août 2004, Penn, Schoen and Berland émettait les résultats suivants : 49% pour le Non (au départ de Chavez), 51% pour le Oui. Le 15 août 2004, dans l’après midi (alors que les vénézuéliens allaient voté jusqu’à minuit), Penn, Schoen and Berland publiera un "résultat à la sortie des urnes" faisant état de 60% pour le Oui, 40% pour le Non. Ce résultat sera exploité par Súmate et certains partis d’opposition pour contester le résultat final, approuvé par les observateurs internationaux qui donnait Chavez gagnant avec 59,1% des voix.
L’enquête de Penn, Schoen and Berland va ouvrir la voie à une série de publications de sondages révélant la hausse exponentielle du candidat Manuel Rosales. Le 11 octobre 2006, l’entreprise Keller and asociated situera les deux candidats dans un mouchoir de poche. Cette même entreprise allant jusqu’à publier une autre enquête montrant la nette avance de Rosales avec 57% des voix contre 32% à Hugo Chavez. Ce type de sondages s’intensifiera au fur et à mesure qu’approche l’élection présidentielle.
Le 10 novembre, le parti de Rosales, Un Nuevo Tiempo, publie sous forme de publicité dans le journal El Mundo une enquête de la firme Eugenio Escuela datant du 4 novembre. Le résultat est sans appel... Chavez 46%-Rosales 48% des voix exprimées [22]. Le 15 novembre, une publicité non signée est publiée en pleine page de Ultimas Noticias. Elle montre les résultats d’un sondage de l’entreprise Survey Fast qui donne Chavez vainqueur avec 48.1%, mais talonné par Rosales avec 47.7%. Cette publicité est apparemment anonyme. Or si la loi vénézuélienne n’oblige pas à publier le nom de l’acheteur de la publicité, en revanche l’apparition du numéro d’enregistrement aux impôts de l’organisation qui finance la publicité est obligatoire. Publié dans le bas de la page, en caractères minuscules, le fameux numéro correspond.....à celui du parti de Rosales, Un Nuevo Tiempo. [23]
Dans cette valse des enquêtes, on semble s’y perdre. D’autant plus que la grande majorité des media ne font état que des enquêtes favorisant Rosales. Est-il possible de dégager une moyenne pour tenter de saisir la tendance réelle des électeurs ? L’ONG V Mandamiento a calculé la moyenne des enquêtes réalisées par 8 instituts de sondages [24] au cours du mois d’octobre 2006 : Chavez 55.3%-Rosales 25.1%.
Création d’un terrain propice à l’action anti-démocratique.
La publication de diverses enquêtes donnant Rosales gagnant ou au coude à coude avec Chavez fait parti de la stratégie de l’opposition vénézuélienne et de leurs alliés de Washington, Miami et Langley pour tenter de prendre le pouvoir coûte que coûte en ce prochain mois de décembre. Comme nous l’avons vu précédemment, cette même technique fut employée lors des "révolutions" de Washington en Europe de l’est.
Officiellement et médiatiquement, le candidat Rosales et son staff de campagne respectent le CNE. Ils veulent aller aux élections "sûrs de la victoire" que leur promettent les sondages. Sur la plupart des chaînes de télévisions et des journaux, les enquêtes prédisant la "victoire" sont décortiquées par de nombreux experts qui ne sont interrompus que pour passer des images des concentrations et manifestations en appui au gouverneur du Zulia. Le retrait de la candidature de Rosales au dernier moment prétextant la partialité du CNE est écarté. Leopoldo Lopez, membre du Parti d’opposition Primero Justicia et maire de l’arrondissement le plus riche de Caracas l’explique ainsi : "Rosales ne se retirera pas du jeu électoral, nous allons gagné. Nous nous exprimons clairement : celui qui va gagner ne se retire pas". [25] Les électeurs d’opposition commencent à croire en leur "future victoire". Pourquoi n’y croiraient-ils pas puisque la grande majorité des media l’annonce déjà ? C’est là le but recherché. Lorsque, au soir du 3 décembre, tombera le résultat final qui montrera un large appui des vénézuéliens à leur président, cela créera immanquablement une frustration chez l’électeur d’opposition. Comment pourrait gagner Chavez si les sondages le donne perdant, si les manifestations en faveur de Rosales attirent tant de monde ? Il y a peu à parier que l’électeur d’opposition se sente victime de manipulation médiatique de la part des siens [26]. Le coupable ne pourra être que Chavez et ses acolytes du CNE qui auront alors commis une fraude électorale. La stratégie de l’opposition est claire. Faire croire que la victoire leur est assurée, crier à la fraude, et envoyer leurs partisans prendre les rues de Caracas et des grandes villes. Comme en Yougoslavie, comme en Georgie, comme en Ukraine, la même recette...
Le problème de cette stratégie est qu’elle oblige l’opposition à jouer un double jeu jusqu’au dernier moment. En effet, s’ils avaient dénoncé la partialité du CNE et le truquage des élections au début de leur campagne, personne ne se serait mobilisé pour les soutenir, personne n’aurait cru à la victoire puisque tout était "pipé". Cette position a déjà été testée par l’opposition. Apres avoir essayé de salir le processus électoral après le referendum révocatoire, les partis d’opposition n’ont eu aucun soutien lorsque deux mois plus tard ils ont convoqué leur électorat pour les élections régionales et municipales [27].
Mais dans le même temps, ils ne peuvent pas ne pas critiquer le CNE. Car si leurs partisans se mettent à croire réellement en la transparence des élections, s’ils admettent les résultats des missions d’observations internationales, alors ils admettront la victoire de Chavez.
Ce double jeu de l’opposition par rapport au CNE est bien résumé par Manuel Rosales qui "admet être confiant dans le CNE pour qu’il promeuve la participation d’observateurs internationaux pour que ceux-ci soient témoins de la journée électorale du 3 décembre" [28] mais dans le même temps, il ajoute : "si nous détectons une manipulation, je ne vais pas gardé le silence. Je prendrai la tête des protestations" [29].
Ce numéro d’équilibriste ne pouvait durer éternellement. Le mauvais funambule risquait de plus en plus de tomber bien bas. Heureusement....
"Ne touches pas à la sauce, ni aux pâtes, mais jettes une feuille de laurier dans l’eau bouillante, ça donne un goût exquis ..."
Le cas Smartmatic
En février 2004, le pouvoir électoral vénézuélien a choisi l’entreprise Smartmatic pour moderniser le système de vote et passer à un système électronique. A l’époque certains chavistes voyaient d’un très mauvais oeil que l’entreprise qui gère les machines électroniques de vote de 17 états américains s’installe au Venezuela. A ce moment là , chacun se rappelait la très contestée victoire de George Bush aux élections présidentielles de 2000. Apres la victoire de Chavez, ce fut au tour de l’opposition de mettre en doute le système électronique. Ils demandèrent un audit des machines en septembre 2004.
En mai 2006, la législatrice étasunienne Carolyn Maloney demandait à la Présidence des Etats-Unis de mener une enquête pour savoir quels étaient les véritables propriétaires de Smartmatic. Elle ajoutait à sa requête qu’il s’agissait selon elle d’une question de sécurité nationale. Lorsqu’il s’agit de lutter pour la sécurité nationale, on connaît la rigueur des Etats-Unis. N’ont-ils pas mis à mort le Nicaragua Sandiniste et envahis l’Irak pour des questions de Sécurité Nationale, n’asphyxient-ils pas Cuba depuis 50 ans pour cette même raison ? La requête de Carolyn Maloney va pourtant rester lettre morte jusqu’au 29 octobre où des membres du Comité d’Investissement Etranger des Etats-Unis prennent contact avec Smartmatic. Le département du Trésor étasunien réfute l’ouverture d’une enquête officielle. Selon le New York Times, le problème porte sur le supposé contrôle exercé sur Smartmatic par...le gouvernement vénézuélien ! [30] Bernardo Alvarez, l’ambassadeur vénézuélien à Washington, nia immédiatement tout lien entre Smartmatic et le gouvernement vénézuélien. Il n’empêche, 6 mois après la demande d’enquête pour des raisons de sécurité nationale, cette investigation tombait à pic. 18 jours avant l’élection présidentielle vénézuélienne et 8 jours avant les élections au Congrès Etasuniens. Quelle coïncidence !
La réaction au Venezuela ne se fait pas attendre. Alors qu’il n’y a aucune enquête officielle aux Etats-Unis, que les contacts officieux entre le Comité d’Investissement Etranger et la direction de Smartmatic n’ont évidement pas mis en lumière le supposé lien avec le gouvernement vénézuélien, alors que la seule prise de position officielle est celle de l’ambassadeur Alvarez, les media commerciaux vénézuéliens vont se déchaîner. El Nuevo Pais va même jusqu’à affirmer en titre de couverture "Chavez contrôle les machines électorales jusqu’aux Etats-Unis" [31]. Dans un pays où soi-disant se meurt la liberté d’expression, la diffamation est reine et s’affiche en toute impunité.
Cette calomnie arrive à point nommé dans la campagne présidentielle. Répétée mille fois par les medias commerciaux et certains membres de l’opposition, elle se transformera en vérité pour ceux qui regardent le mur de la caverne où est projetée Globovision.
Dès lors, certains membres de l’opposition parlent ouvertement de la fraude du 3 décembre. Les articles d’opinions des principaux journaux du pays où s’exprime l’intelligentsia antichaviste regorgent désormais de commentaire sur la partialité du CNE. Sur le marché de la désinformation, le mot "fraude" est en rupture de stock.
Rosales et son staff de campagne continue de prédire la victoire, "à moins que le CNE..."
L’appel aux Forces Armées Nationales
Sans la participation d’une minorité des Forces Armées Nationales du Venezuela (FAN), en l’occurrence une partie du haut commandement militaire, le coup d’Etat perpétré le 11 avril 2002 contre le gouvernement bolivarien n’aurait même pas duré 47 heures.
Après le coup d’Etat et le lock-out patronal de décembre 2002-janvier 2003 auxquels participèrent plusieurs gradés, les masques sont tombés au sein des FAN. La grande majorité des éléments putchistes et contre-révolutionnaires ont été écarté. Ce qui complique évidement la tâche de l’opposition dans sa quête du Pouvoir à n’importe quel moyen.
Néanmoins, il persiste au sein de l’armée un nombre restreint de conspirateurs. Le 2 février 2006, le président Hugo Chavez annonça qu’un attaché militaire des Etats-Unis, John Correa, allait être expulsé du pays pour espionnage. John Correa avait pris contact avec 25 officiers de la marine nationale qui lui livraient des informations stratégiques.
L’opposition vénézuélienne connaît bien cette situation et dés la proclamation de la candidature unitaire va travailler sur ce terrain. Le 19 août 2006, lors d’une conférence de presse, Manuel Rosales demande à la FAN de "garantir une transition démocratique. Nous demandons aux militaires de maintenir leur position institutionnelle". [32] Il ajoutera : "la FAN doit se porter garante de nous remettre le pouvoir présidentiel. Nous sommes sûrs que nous allons gagné". [33]
Il apparaît manifeste que l’opposition cherche des appuis à sa politique déstabilisatrice au sein de l’armée. Le 30 octobre 2006, lors d’un discours à l’Académie Militaire, le président Chavez annonça avoir les preuves qu’un officier de FAN se réunit avec l’opposition. "J’ai conduit une rébellion [le 4 février 1992, NDT], je suis allé en prison. Pas seulement moi...nous sommes allés en prison, sans chercher d’excuse. Je répondrai donc avec toute la force de la loi à celui qui sort des lignes constitutionnelles."
En permanence dans le double jeu légalité/illégalité, l’opposition à travers le candidat Rosales qui préserve un apparent respect pour le jeu démocratique faisait, quelques jours plus tard, la demande d’une réunion avec le Haut Commandement Militaire. Demande qui sera écartée par le Ministre de la Défense, Raul Baduel.
Le rapport de l’opposition avec la FAN est de deux nature. D’une part, elle invite légalement ("les FAN doivent assurer une transition démocratique") ou illégalement (réunions secrètes et guerre psychologique) l’armée à rejoindre ses rangs. D’autre part, et devant l’échec plus ou moins patent de cette tentative, elle crée la matrice d’opinion qui transforme la FAN en bras armée de la Révolution et de Chavez au mépris de la Constitution. [34] L’opposition vénézuélienne va même avoir l’occasion de discréditer publiquement l’impartialité de la FAN.
Le 2 novembre eut lieu une réunion du directoire de PDVSA. A l’ordre du jour, un fait plus que grave : des installations de PDVSA ont été prêté au candidat Manuel Rosales, signataire du Décret Carmona durant le coup d’Etat [35], pour que ce dernier puisse poser son jet privé sur ces installations stratégiques. Le Ministre Rafael Ramirez tance son directoire : "qu’est-ce c’est que ce bordel ? (...) Vous devez comprendre que PDVSA est rouge, tout rouge" en référence à la couleur symbolique du processus bolivarien. Cette scène sera filmée et la vidéo remise à l’opposition qui hypocritement s’offusquera et transmettra la vidéo au CNE et à l’Organisation Internationale du Travail. Pourtant, il semble normal que l’accès à des installations stratégiques soit refusé à une personne qui a appuyé un coup d’Etat et un sabotage économique de cette même industrie. Une manifestation gigantesque des travailleurs de PDVSA en soutien à leur Ministre sera même organisée. Chavez appuie alors Rafael Ramirez : "Ministre Ramirez, vas et répètes cent fois par jour ce que tu as dis. PDVSA est révolutionnaire, tout comme la FAN, elles sont rouges, toutes rouges."
Malgré les communiqués de l’armée réaffirmant leur service à la Nation, l’opposition enclenche son double jeu en invitant les militaires à servir le Venezuela, et non pas le castro-communisme de Chavez. Bref, en les invitant plus ou moins légalement à rejoindre leur rang. Dans le même temps, les media commerciaux commencent à discréditer la FAN. Dans une interview au général putchiste Francisco Usón [36], la journaliste Maria Angelica Correa lui demande : "Général, le Venezuela qui s’oppose à Chavez va aller voter le 3 décembre avec la certitude qu’on va lui voler son vote. Je vous demande, si ce jour là , la société civile sort dans la rue pour dénoncer la fraude, quelle sera la réaction de la FAN ?" La réponse du militaire est sans ambiguïté : "J’espère qu’ils réagiront et ne reconnaîtront pas l’autorité illégitimement déclarée comme élue. Je l’espère, mais je ne suis pas sûr que ça se passera ainsi. Ils agiront comme le bras armée de la Révolution." [37]
Comme pour le CNE, l’opposition entretient un double discours sur les Forces Armées. Alors que Rosales maintient une relative façade démocratique dans son rapport à l’armée (comme par rapport au CNE), les media commerciaux la font déjà apparaître comme la milice de Chavez. C’est-à -dire que si l’armée ne s’engage pas aux coté de l’opposition au soir des élections, elle ne pourra être que l’agent exécuteur d’un Etat répressif et totalitaire.
Pour résumer ce que nous venons de voir :
- L’opposition une et indivisible a commencé la campagne présidentielle sous une façade démocratique, opérant un virage à 180° de sa position sur le CNE.
- Par la publication à outrance de fausses enquêtes, les partis d’opposition et leurs alliés médiatiques laissent croire à leurs électeurs que la victoire electoral est acquise, entamant une véritable guerre psychologique contre tous les vénézuéliens.
- L’opposition une et indivisible adopte un double discours. A Rosales et son équipe, la façade démocratique et le respect relatif au CNE et aux Forces Armées, aux media commerciaux et à certains partis et ONG de préparer le terrain à une action anti-démocratique en dénonçant un supposée alliance entre le gouvernement bolivarien, le CNE et la FAN. Position d’autant plus confortable que n’importe quelle critique du gouvernement contre ce plan déstabilisateur se transformera immanquablement en une atteinte à la liberté d’expression utilisés par des journalistes ou des organisations "non" gouvernementales, supposés être neutres et objectifs.
La recette de cette conspiration va être bien résumé par le journaliste Rafael Poleo au cours de l’émission de télévision Alo Ciudadano [38] : "Le 3 décembre, le Peuple doit aller voter. Durant la nuit, le CNE rouge, tout rouge, va annoncer la victoire de Chavez quelques soient les résultats. Le 4, Manuel Rosales...On verra d’ailleurs qui est vraiment Manuel Rosales...il doit prendre la tête des protestations de rue contre la fraude. (...) Il doit faire la Révolution orange. Le 5, la Force Armée Nationale devra choisir si elle continue ou non à tirer sur le peuple pour l’obliger à se taire." [39]
L’objectif est clair. Il a déjà fait ses preuves dans d’autres pays. Mais Washington et l’opposition possède-t-elles les ressources humaines nécessaires pour mener à bien son intention de coup d’Etat au Venezuela ?
Cap sur le 4 décembre
Le secret ultime, c’est de saupoudrer légèrement ta sauce de sucre roux pendant qu’elle cuit.
Depuis quelques semaines, on peut remarquer aux abords de certaines universités de Caracas et dans les quartiers de la ville acquis à l’opposition la marque d’un nouveau groupe. "Plan V. Défends ton vote". Ce groupe emprunte son nom à un discours du candidat Rosales. Celui-ci affirmait qu’il n’avait de plan B pour les élections mais "un plan V, V comme Venezuela, V comme Victoire" [40]. Dans une plaquette de présentation de ses activités [41], le groupe se présente comme une organisation de jeunesse dont le but est la mobilisation des jeunes au cas ou "le CNE ne respecte pas leur vote". Il faut bien sûr entendre si le CNE déclare Chavez gagnant. La plaquette fait la promotion de l’action non violente pour "lutter contre un régime qui cherche à légitimer une moyenne de 6.000.000 de voix à travers le contrôle du système électoral." La fin de la plaquette de présentation est particulièrement instructive. En effet, est posé la question : "pourquoi sommes nous si sûrs que la non violence est notre solution ? Parce que l’Histoire a démontré que ça se pouvait." Suit alors un résumé des "victoires" acquises en Pologne, Yougoslavie, Georgie, Ukraine. Le nom de l’organisation yougoslave Otpor est même mentionné. Une organisation de la jeunesse de ce type avait fait défaut aux mobilisations qui suivirent la victoire de Chavez au referendum d’août 2004. Le Venezuela a désormais son Otpor. Le 17 novembre 2006, fut organisé à Caracas un grand concert rock-reggae gratuit en soutien à Manuel Rosales, avec la présence du candidat qui ne manqua pas d’arranger les nombreux jeunes présents. Cet évènement correspond au point n°36 du "manuel pour un coup d’Etat réussi" de l’Albert Einstein Institution... [42]
Il est intéressant de souligner cette consigne présente dans la plaquette : "après les élections : attendre les instructions du candidat et seulement du candidat."
Nous voyons bien ici que l’opposition est une et indivisible malgré ses différentes facettes. Le 4 décembre sera l’occasion d’une grande convergence de ceux qui reste dans l’apparente légalité et ceux qui disqualifient ouvertement les Forces Armées et le CNE. Cette opposition unifiée autour de son candidat a déjà son plan B, pour affronter la victoire prévisible de Chavez, comme le montre les jeunes adeptes vénézuéliens d’Otpor et de l’Albert Einstein Institution.
Provenant de quatre Universités de Caracas, 70 jeunes du Plan V organisèrent une manifestation, le 12 novembre 2006. Leur lieu de convergence ne fut pas choisi au hasard. La petite troupe convergea vers Fuerte Tiuna, la plus grande caserne du pays où ils scandèrent aux militaires la célèbre phrase de Bolivar : "Maudit soit le soldat qui tire sur son peuple".
Comme nous l’avons vu précédemment, la direction de l’opposition cherche à provoquer une réponse répressive de la FAN pour transformer médiatiquement au niveau national, mais surtout international, le Venezuela en une dictature militaire qui assassine ses opposants et implorer une intervention internationale légitimée par la Charte Démocratique des Amériques qui régit l’Organisation des Etats Américains (OEA) dont, à l’exception de Cuba, font parti tous les pays du continent, Etats-Unis inclus évidement.
Cependant rien n’empêche à l’opposition de manifester le lendemain de l’élection comme ils l’avaient fait au lendemain du referendum. Cela n’entraînera pas forcement l’image d’un Venezuela dictatorial.
Pour provoquer les services de maintient de l’ordre du Venezuela, l’opposition peut compter sur la présence de groupuscules d’extrême droite ainsi que sur les nombreux paramilitaires colombiens infiltrés en territoire vénézuélien.
Depuis mai 2004, et l’arrestation de la centaine de paramilitaires colombiens à Caracas, l’infiltration de ce groupe militaro-mafieux a cru dans une proportion non négligeable. De par leur proximité avec la Colombie [43], les Etats frontaliers sont, évidement, les plus touchés, mais certains quartiers populaires de Caracas souffrent aussi de ce fléau. Si une grande partie des paramilitaires défendent leur territoire et leur business armes au poing, d’autres restent en couverture menant une vie sociale normale, du moins en apparence. Le nombre est incertain mais jugé important. Or cette organisation, à la différence d’un simple groupe mafieux, a une idéologie politique (d’extrême droite) et une grande rigueur dans son organisation militaire. On peut donc légitimement craindre des actions violentes de leur part afin de provoquer une répression sur la partie "pacifique et non-violente" de l’opposition, c’est-à -dire celle qui aura voté en pensant réellement à un changement de gouvernement. C’est-à -dire la base de l’opposition que ses dirigeants ont trompé et qu’ils n’hésiteront pas à sacrifier si cela est nécessaire dans leur quête du pouvoir.
Dans cette volonté de perturber violement l’ordre publique, les paramilitaires pourraient être secondé par des groupes vénézuéliens d’extrême droite. Provenant de l’organisation anti-castriste basée à Washington New Cuba Coalition [44], un texte circule sur Internet dirigée au "Peuple Vénézuélien" selon ses propres termes. Intitulé "Instruction Pour la Défense Civique" [45] , ce brûlot est un manuel de guérilla urbaine anti-chaviste. Il recommande aux vénézuéliens : "identifies ton voisin qui est d’accord avec la Révolution, observe ses faits et gestes, où il travaille, où étudient ses enfants,...". Pour la phase de combat, le document signale : "Vises le leader, et si tu le blesses seulement, utilises le comme une chèvre en attendant que les ennemis viennent l’aider. Avec un blessé, tu élimineras cinq chavistes." Le document se termine par un manuel pour réaliser des bombes artisanales, et dresse une liste de 19 Tupamaros [46] avec nom, date de naissance, et adresse.
L’objectif de ces groupes armés est de générer un climat de chaos et de répression pour solliciter une intervention étrangère. Les relais médiatiques internationaux des entreprises de communication vénézuéliennes se chargeront de façonner l’image d’un Chavez dictateur qui ne veut pas reconnaître sa défaite, et d’un supposé Peuple vénézuélien réprimé se soulevant contre le régime. Une telle description médiatique au niveau internationale ne manquera pas de provoquer en cas d’intervention étrangère, un laisser-faire dans l’opinion publique mondiale, y compris pour ceux qui ont une image plutôt positive du gouvernement.
Comme en Yougoslavie, comme en Georgie, comme en Ukraine. Bien entendu, Manuel Rosales et son staff de campagne se défendent toujours d’avoir de tels projets. [47]
¡Viva la arepa ! [48]
Récemment j’ai parcouru les barrios de Caracas pour faire goûter mes spaghettis bolognaises en vue de mon prochain dîner. Les réponses furent catégoriques : "c’est vraiment immangeable ton plat d’importation. Pour rien au monde, je ne le changerai contre une arepa".
Bien conscientes de se qui ce prépare les autorités vénézuéliennes ont rappelé maintes fois qu’elles ne toléreraient aucun plan déstabilisateur, et qu’elles étaient prêtes à maintenir l’ordre constitutionnel.
Les quartiers populaires de Caracas s’organisent aussi : "s’ils nous refont le 11 avril, ils auront leur 13 !". [49] La classe ouvrière est prête à lutter contre toute tentative de déstabilisation économique : personne ne pourra empêcher les machines de tourner. En réaction à l’appel de la New Cuba Coalition pour poser des bombes dans le métro de Caracas, les 5.000 membres du syndicat des travailleurs du Métro de Caracas, favorable au processus bolivarien, a mis en route un plan d’urgence pour s’occuper de la sécurité des installations et assurer son fonctionnement. 18.000 réservistes ont été mobilisés dans tout le pays, et la FAN a rappelé fermement son attachement à la Constitution et son engagement à faire respecter le résultat électoral, quelque soit le vainqueur.
Apres ma visite du barrio, j’ai été sérieusement pris de doute quant à la réussite de mon dîner du 3 décembre. J’ai appelé mon ami américain. Chose inhabituelle, je suis tombé sur son répondeur...
Romain Migus
L’assassinat d’Hugo Chávez, par Greg Palast.
Les USA accusés de vouloir renverser Chavez avec des fonds secrets, par Duncan Campbell.
Eva Golinger : « Les Etats-Unis n’ont pas renoncé à renverser Chávez ».