Conseil des Droits de lHomme, Genève,le 20 septembre 2011
Intervention de Jean-Pierre Page au nom de la Fédération Syndicale Mondiale}}
Mme la Présidente,
Pour la FSM cette façon de voir témoigne dune vision archaïque des relations avec les pays du 1/3 monde : celle de la coercition ! C’est la vieille mentalité colonialiste et impérialiste qui cherche à s’imposer comme une vision indépassable aux peuples du Sud qui ne seraient pas « mûrs » pour la liberté, tant les divisions ethniques ou religieuses y sont là -bas, « naturelles », et « naturellement sauvages ». Vieux dogmes racistes et colonialistes qui impliquent la logique des ingérences « humanitaires ».
Avec le concept du « responsabilité a protéger » on cherche a légitimer un véritable droit dingérence que sarrogerait hypocritement les USA et les pays du premier monde pour imposer leur domination. Cet objectif vise a établir des précédents permettant la mise en place de protectorat au service pillage des ressources, violant les droits de l’homme, imposant une véritable recolonisation.
Madame la Présidente,
Ce qui est choquant cest que cela se traduit en Libye par environ 8000 raids aériens et le largage de 30 000 bombes soit 200 bombes par jour et le massacre de plus de 60 000 libyens principalement des femmes et des enfants. Ce bilan accablant et criminel ne fait que sajouter au 1,2 millions de morts en Irak depuis 2003
Tout cela Mme lAmbassadrice des Etats unis fait de votre guerre en Libye, en Irak, en Afghanistan, de votre blocus contre Cuba ou de ce que le régime sioniste réalise quotidiennement contre la Palestine les pires crimes de guerre qui soient, les pires catastrophes humanitaires de ces dernières décennies
Mme la Présidente,
Pendant combien de temps va ton continuer à accepter les doubles standards et l’hypocrisie qui est devenue la règle pour juger les autres, en regardant en permanence la paille dans l’oeil du voisin sans regarder la poutre qui est dans le sien. Pourquoi ceux qui veulent être hypocritement considérés comme des avocats des Droits de l’homme, ne font pas adopter des déclarations semblables contre les Etats-Unis ou contre Israël
En conclusion il est clair dans le cas du Sri Lanka que certains cherchent a instrumentaliser le Conseil des droits de lhomme a travers une démarche qui consiste a re ouvrir un débat, en ignorant la résolution de mai 2009, en contestant lindépendance même du Conseil quand ses décisions ne plaisent pas aux Etats-Unis et a lUnion Européenne. Cette volonté de miner lautorité du Conseil est significatif dune volonté de créer un précèdent grave qui demain pourrait sappliquer a chacun. Aller dans cette voie serait contribuer a mettre en cause la crédibilité, la confiance et lindépendance même du Conseil des droits de lHomme
La FSM ne saurait l`accepter !