Mr Chitour je trouve étrange, pour ne pas dire suspect ( pardonnez l’offense que je m’apprête à vous faire...) l’emploi d’un mot générique comme "l’algérien est..." qui me rappelle de tristes propos tenus par de bien tristes Sires !
Tenir un discours à partir d’une analyse peut s’avérer utile, les théoriciens pensent pour les autres, pas pour eux-mêmes.
Mais lorsque ce discours est avant tout sous-tendu par une théorie tenue par un homme dont la réputation de capitaliste libéral n’est pas à remettre en cause, avouez que l’on a besoin de lire et relire de peur de se tromper.
J. Rifkin rêve d’un univers ultra-techno avec des foules sans une tête qui dépasse, il n’envisage la fermeture des centrales nucléaires qu’en raison de leur manque de rentabilité, par exemple.
À aucun moment cet homme ne se prononce anticapitaliste, son image psychotique d’un autre monde est l’antithèse de la démocratie.
Et vous avez choisi de vous en faire le chantre ?

@ Lionel,
J’ai entendu des algériens dire qu’ils étaient les derniers pieds noirs, oui tu as bien compris !
Les Kateb Yacine ne courent plus les rues d’Algérie. Et le peuple qui lui était cher n’est plus qu’une masse informe pour "l’élite".

tant qu’il y aura le fric qui corrompt tout on ne pourra rien ESPERER..et si les Français se mettent à "partager" ou échanger c’est plus pour satisfaire leur radinerie légendaire.

Il n’y a que l’urgence (qui est synonyme dans ce cas de cataclysme) qui nous fera changer de mode de production et cette urgence sera surement le "craddle" du totalitarisme (éclairé ! qui mettra fin à notre chére démocratie obscurantiste qui a permis tout ce gâchis)...

Cet article ne parle pas que de la thèse de Rifkin, il en présente aussi d’autres. De plus, il a le mérite de poser plusieurs bonnes questions dont celle de savoir quel est le futur possible de l’humanité, si tant est qu’il y en ait encore un. Personnellement, je suis entièrement d’accord avec Franck Fenner quand il dit « l’humanité sécréterait les causes de sa perte, accroissant sa vulnérabilité à la mesure de sa maîtrise purement apparente. »

Les nouvelles technologies sont une démonstration frappante de ce fait. Selon leurs promoteurs, elles pourraient même sauver l’humanité. Ils disent cela alors qu’ils ne pensent qu’à la valeur de leurs actions en bourse, et qu’en pratique les nouvelles technologies ne suppriment pas les anciennes, elles rajoutent de nouvelles sources d’exploitation des ressources et de pollution aux anciennes.

C’est article relève aussi que Rifkin croit à la fin d’une ère. Il a parfaitement raison, mais le changement sera encore bien plus profond que ce qu’il croit. Il prône une nouvelle révolution industrielle. Elle est en marche mais ne change rien à la nature profonde des problème de l’humanité, problèmes tous liés au fait que toute notre société est basée sur l’exploitation de la nature et de ses ressources. Et cela n’a pas commencé avec la révolution industrielle comme veut le croire un Rafkin, ni même avec le capitalisme comme veulent le croire certains intégristes du marxisme, mais avec l’apparition des peuples de guerrier lors de l’antiquité. L’exploitation de la nature et de l’homme, la guerre et le commerce sont les trois mamelles de la trinité à la base de notre société, à la base de ce que nous appelons une civilisation.

Aujourd’hui, cette civilisation est coincée. Elle ne peut plus reculer car elle a tout conquit et ne sait donc plus où aller. Il ne lui reste donc plus qu’une seule chose à faire pour continuer sa fuite en avant vers toujours plus de profit et de croissance, presser d’avantage les citrons qui lui reste. Cure d’austérité pour les uns, exploitation des gisements qui hier n’étaient pas rentables pour les autres, et la course vers le précipice pour tous.

Face à cela il n’y a qu’un changement de paradigme qui puisse inverser cette course au chaos. Il s’agit ni plus ni moins que de subordonner la satisfaction des besoins humains à la satisfaction des besoins de la nature. Il s’agit ni plus ni moins que de rompre avec l’immuable conflit du bien et du mal qui nous jette dans une lutte à mort contre le reste de la création, lutte que nous ne pouvons que perdre car le reste de la création est notre seule source de vie.

Certains sont tournés vers le passé et croient que la solution à tous nos problèmes sont dans la bible, le Coran ou Confucius. Ces théologies de la mort sont nées en même temps que le commerce, la guerre organisée et l’exploitation universelle. C’est là la seule universalité de toute civilisation : son rejet de l’autre et de sa culture pour pouvoir mieux l’asservir. Le problème est global aujourd’hui. L’action elle, même si aujourd’hui son contexte est global, est locale. Nous devons donc nous réapproprier l’action et reconnaître que pour qu’un changement de société se fasse et qu’il soit à même de restaurer le futur de l’humanité, deux conditions doivent être remplies :

- ce changement se fera que si nous sommes capables de reconnaître, soutenir et développer toutes les luttes de libération locales et de les fondre dans une grande symphonie. Les militants qui continuent à dire qu’ils ne sont pas là pour ça (soutenir les luttes de libération locales) doivent être envoyé travailler dans les champs, ça les changera de leurs théories stériles et leur fera les pieds.

- ce changement doit reconnaître la place de l’homme dans la création et ainsi, subordonner la satisfaction de besoins humains à la satisfaction des besoins de notre seule source de vie, la Terre. Aujourd’hui comme hier, le seul moyen de développer une société durable est de la baser sur le respect universel, non sur son contraire, l’exploitation.

Salut Dominique, juste quelques petites choses qui me paraissent ta vision perso , mais une erreur d interpretation

>>>"Et cela n’a pas commencé avec la révolution industrielle comme veut le croire un Rafkin, ni même avec le capitalisme comme veulent le croire certains intégristes du marxisme,"

ben si ces personnes sont "integristes" du marxisme .. plutot des gens qui ont lu Marx tout simplement, adherant ou pas a son analyse (qui est quand meme difficilement contestable , qui conteste son analyse ¿) Marx n a jamais dit que l exploitation de l homme par l homme commençait avec le capitalisme. Sans developper davantage , le capitalisme est le prolongement des feodalismes , ou l argent etait deja le nerf des pouvoirs et des guerres . C est une sophistication et une generalisation planetaire du comment developper au max le capital , le concentrer et faire plus d argent, de profits par la plus value , possible , par tous les moyens possibles, l argent donne le pouvoir et perennise le systeme ..

"Certains sont tournés vers le passé et croient que la solution à tous nos problèmes sont dans la bible, le Coran ou Confucius. Ces théologies de la mort sont nées en même temps que le commerce, la guerre organisée et l’exploitation universelle."
Euh ..la reference est au passe , mais le message des prophetes ou sages , et la vie des adeptes se conjuguent au present , en fait hors du temps puisque une projection au dela de notre mort physique. Theologies de la mort ¿ si tu ne vois que les consequences des religions avec guerres territoriales , pouvoirs etc… mais theologie de la vie pour beaucoup aussi, qui recherchent par ce biais des relations harmonieuses entre humains et Dieu .. dans les discours et les textes sacres , cet universalisme est toujours mis en avant .. sauf par ceux qui recherchent un pouvoir et le pouvoir divise . On rejoint le marxisme dans son analyse qui regarde les religions sous cet angle de realite historique .. mais laisse de cote l aspect spirituel de la chose qui colle a l humain depuis la nuit des temps. Pas une faille puisque ce n etait pas le but de l analyse marxiste de determinisme scientifique .

Le progres , le developpement des technologies passe d abord et toujours par l armee, quelles nouvelles armes peuvent etre faite avec ces decouvertes, c est la priorite . C est le militaire qui a le pouvoir , la bombe atomique a donne l energie nucleaire civile (pour utiliser les residus , l un entretenant l autre) Internet etait d abord militaire , idem Harp (communication avec les sous marins en utilisant la ionosphere comme antenne , puis agir sur le climat ) etc… si l interet n est pas militaire , la recherche ne suit pas.. C est cette paranoia de l humain civilise qui le conduit a sa perte .. et c est ineluctable . Les risques technologiques lies aux developpements des technologies ne sont pas maitrisables , cas du nucleaire, (fission ou fusion chaude genre Tokamac Iter)
Le progres aurait ete de considerer l humain et son milieu naturel en priorite , pas la suprematie illusoire d un groupe d humain defendant son territoire et se croyant superieur parce qu il a gagne. Victoire temporaire et illusoire , les merdes utilisees ailleurs reviennent dans la face , la terre est ronde et un espace tres limite . Et aujourd hui bien trop contaminee pour entrevoir un futur viable ou pas. L avenir est aux cafards et aux scorpions ))) sauf une intervention divine qui n est quand meme jamais arrive historiquement juste sous forme de conseils mais pas directement , ou extra terrestre qui aurait les moyens technologiques de nettoyer nos merdes contaminantes de milliers d annees. Et en supposant qu encore une fois le pouvoir militaire ne leur tire pas dessus d abord ,pour violation de l espace aerien.. )))
Pour le reste , oui , faire comme si ce monde n existait pas et agir dans un sens solidaire universel sans frontieres et sans pouvoirs … le reve fait vivre et realiser un reve meme modeste est gratifiant pour tous. L evolution des consciences est un devoir d humain qui est gregaire par nature. Le capitalisme m a tuer… parce qu il n a jamais eu cette conscience d amour et don des soi , et qu il a domine tout ce qui est monnayable et tout ce qui ne l est pas.

Emilio,

Tu n’es pas visé par ma pique sur les intégristes du marxisme. Ils se reconnaîtront. En résumé, ce sont tous ceux qui sous prétexte de lutter contre le capitalisme, s’interdisent de lutter en refusant de soutenir les luttes de libération locales. Curieuse vision de l’internationalisme, mais il y en a qui sont comme ça. Je ne vais pas m’étendre plus là-dessus car on sort du sujet.

Quand aux religions, je sais très bien que leurs livres saints contiennent aussi un message d’amour. Mais il faut bien voir qu’une religion organisée, c’est d’abord une théologie, et il n’y a qu’à lire ces livres saints pour savoir à quoi s’en tenir là-dessus. Le dogmes de base de la bible est l’immuable conflit du bien et du mal. C’est écrit noir sur blanc, je n’invente rien, premier chapitre, la Genèse. C’est la même chose avec Confucius, dogme de base est la complémentarité du yin, du yang et de ce qui les unis. Ces deux dogmes sont à la base de toutes les religions organisées de la planète, et bien que d’apparence contraires, ils permettent d’établir les mêmes hiérarchies entre les dieux, les hommes et le reste de la création, justification morale de la destruction de la nature et de son exploitation aveugle, et entre les hommes, certains se retrouvant plus proches des dieux que les autres, justification morale de tous les racismes et de toutes les exploitations de l’homme par l’homme. Voilà la base théologique de toutes les religions organisées de la planète. Elles peuvent la camoufler avec des bons commandements, cela ne change rien.

Autrement dit, il ne faut pas confondre la nature des choses et la nature des religions. il n’y a pas une religion organisée pour racheter les autres et elles sont toutes intégristes par nature. La religion, comme la foi, doit être une affaire personnelle. Comme le dit si bien Reich, nous serons nos propres sauveurs ou nous nous condamnons nous mêmes à être exploités.

Maintenant, je suis bien conscient que parmi leurs fidèles, il y a beaucoup de gens sincères qui donnent un tout autre sens à leur foi que ce que ses dogmes de base impliquent. Je ne peux donc que leur demander de se poser la question de savoir si les valeurs véhiculées par leur religion correspondent au sens qu’ils entendent donner à leur foi.

Ces dogmes de base ont encore une autre implication contraire à la nature humaine. En plus de créer des hiérarchies superstitieuse entre les choses et les gens, elles figent ces hiérarchies dans le béton en volant la transcendance humaine (cet ordre des choses et immuable), pour la remettre à leur dieu lequel changera cet ordre des choses lors de l’apocalypse (version occidentale), ou en la jetant dans les oubliettes car même leurs dieux ne peuvent changer cet ordre des choses (version du reste du monde).

Après, on pourrait encore parler des tabous véhiculés par les religions organisées dans la société, tabous qui transforment un être sociable et emphatique en son contraire absolu, un frustré incapable de maîtriser l’usage qu’il fait de sa violence. Voir les travaux de William Prescott sur les origines de la violence. Avec ça, la boucle est bouclée. Les religions sont non seulement, comme le disait Garaudy et d’autres, une entreprise de justification de ce qui est, mais également le moyen que les exploiteurs ont utilisé dés l’antiquité pour perpétuer une société raciste, inégale et violente.

Et si nous voulons nous en sortir, il est temps de faire table rase sur ce passé obscurantiste pour instaurer, ou plutôt ré-instaurer, une société dans laquelle l’être humain occupe sa vraie place, et cette place ne peut être fondée que sur le respect de sa seule source de vie, la Terre. Les choses ne sont ni bien, ni mal, ni yin, ni yang par nature, elles sont. Point. Par contre, comme Marx nous le fait très justement remarquer, et c’est pour moi la principale raison pour laquelle les bourgeois le détestent tant, un être humain conscient a le choix de ses actions car il est capable, ici, maintenant et consciemment, de se fixer des buts et de travailler à leur réalisation. Cette capacité humaine a un nom un français, c’est la transcendance. Avec cette transcendance et le respect, nous pouvons commencer n’importe quand, même aujourd’hui, et ici et consciemment, à bâtir un monde meilleur.

Maintenant, que sera ce monde, je n’en sais rien. Ou plutôt, tout ce que j’en sais et qu’il ne sera que ce que nous en ferons. C’est déjà le cas aujourd’hui, le problème est que les pires d’entre nous ont pris le pouvoir lors de l’antiquité et que ce sont toujours eux qui mènent le bal. Ils ne vont pas se laisser faire, mais ils ont peur d’une chose, alors que c’étaient eux qui maniaient le glaive, ce ne sont plus eux qui appuient sur la gâchette. Et c’est bien la seule chose dont ils aient peur. Des pays comme Cuba et le Venezuela nous montre la voie. Ce n’est pas pour rien que le blocus des USA envers Cuba n’est pas levé, et qu’après avoir essayé de renverser et d’assassiner Chavez par tous les moyens, Maduro est aujourd’hui dans leurs viseurs.