Statistiquement, se sentir innocent de ce crime (légal) est malhonnête. Quatre sur cinq, ça fait 80 % de probabilité d’être responsable de ce crime (légal). S’ils étaient honnêtes (au moins envers eux-mêmes), ils devraient TOUS se sentir coupables !

Je suis très mal à l’aise, moi qui suis chrétien, de voir dans cette cruauté, cette absence totale de compassion, cette primauté totale de la lettre de la Loi sur son Esprit, une influence manifeste de l’Ancien Testament au mépris du Nouveau Testament et de l’enseignement christique. Qui n’est pas nécessairement l’enseignement de l’« Église ».

salut dans cette histoire, au delà de l’hypocrisie générale quand à la pertinence d’une salle d’attente vers la mort, c’est la question des gardiens qui m’asticote. Pendant dix ans tu voies un gars assis dans sa cellule, tu discutes avec lui, tu lui rends des menus services, tu deviens presque son ami et, un matin, tu lui passes des menottes pour le conduire à la mort. D’accord, un maton choisit son boulot mais il reste humain.

Deuxième point, une fois effacées toutes considérations humanitaires : retard mental, présomption d’innocence,… il n’en reste pas moins qu’il y a vraiment des femmes et hommes qui ont passé le cap d’une certaine morale qui fait de nous des êtres humains. Je ne vais pas ici faire une liste de crimes abominables, chacun a bien en tête quelque chose qu’il ne voudrait pas voir advenir à un de ces proches, comment la société peut elle répondre à de tels actes ? Face à l’état, je suis hostile à toutes solutions coercitives n’impliquant pas une réinsertion possible, mais, face à ma conscience, quand je regarde ma famille, la douleur de perdre l’un de mes proches est déjà si forte sans que cela n’advienne que je ne sais pas quel sera ma réaction si, par exemple, un de mes enfants finissait de manière atroce dans les mains d’un bourreau en appelant mon nom. Je n’ai pas la chance de relativiser facilement.

Depuis des années, le débat sur la peine de mort me renvoie toujours aux circonstances et, aussi, à ce dessin de Franquin, je crois, où l’on voit toute une colonne de guillotines avec les bourreaux et où l’exécution de la peine capitale entraine forcement la mort du bourreau exécuté par le suivant lui même...Devions nous laisser vivre Himler ou Landru comme si rien ne s’était passé, aux risques de les voir recommencer ? Devions nous les condamner ou devions nous les pardonner et les laisser en vie ?

Le pardon ne signifie pas qu’on ne doive pas protéger les siens de déséquilibrés sans remord qu’on doive tout laisser faire par pure grandeur d’âme. Cela serait mensonge.

Si, aujourd’hui, nous luttons pour un monde plus juste, nous devons lutter sur tous les fronts et être capable de répondre à cette situation dérangeante : en condamnant un être humain à la prison à vie, on condamne un autre être humain à lui servir de gardien. Je ne parle pas ici des voleurs et autres escrocs à la petite semaine qui ne font que re-repartir le bénéfice. Non, je cause ici des violeurs d’enfants de femmes d’hommes, de ceux qui torturent pour le plaisir ou l’argent, de ceux qui assassinent pour un ou un million d’euros, de tout ceux qui commettent l’irréparable en ne pensant qu’à leurs gueule contribuant à instaurer une société plus injuste et plus cruelle encore qu’elle ne l’est déjà sous le coup des vampires qui nous asservissent. Comment les empêcher de nuire ? Il n’y a pas de solutions que des questions.

@Byblos . (Matthieu 5:17-18)

eric faget

Le "coup" de la balle à blanc est une sacrée hypocrisie : avec une balle réelle, le tireur prend une belle claque dans l’épaule, tandis qu’avec une balle à blanc, on ne ressent aucun recul.

Ce cher Koldo Campos Sagaseta se plante carrément à la fin de son article !

Un bombardier à blanc !

Un avion, son carburant, son équipage et ses fausses bombes qui font le voyage rien que pour déculpabiliser le personnel !

Non, l’auteur présume trop de la générosité de l’oncle Sam !

A quoi d’autre faut il s’attendre de la part des dirigeants du pays le plus puissant de la terre ? Croyez vous que ces même dirigeants vont s’arrêter à la mort d’un homme quand ils en condamnent à la mort des milliers, voire des million... Qu’ils soient coupables ou innocents. Les véritables criminels eux sont tout à fait libres. Il y a fort longtemps qu’ils ont fait taire tout ce qui en eux a déjà été humain. La morale ? Connais pas ! La conscience ? encore moins. Elles sont mortes avec la venue de l’appât du gain.

Une piste peut-être : Je suis contre la peine de mort car j’ai un doute...Si l’on considère la réincarnation qu’elle soit individualisée ou soluble dans cette noosphère chère à Teilhard De Chardin, libérer un esprit maléfique de sa prison corporel n’est-il pas lui permettre de nuire ailleurs ?
La prison à vie avec une possibilité de repentance est me semble-t-il une bonne solution.
J’ai toujours beaucoup d’intérêt pour vos articles (et pour les commentaires)
Merci à tous !

Pour les bombardements... C’est un peu aussi la raison du choix des "fameux" drones, non ? Comme ça, le pilote peut se poser la question de si cela était pour de vrai ou pour de faux, de si c’est bien lui qui a pressé la détente, etc. Bref, tout ce qu’il faut pour fuir ses responsabilités !

@ Eric Faget : Je lis avec intérêt votre message. J’hésite à vous donner à chaud une réaction peu réfléchie et puis je me lance quand même : voici :

Dans les propos d’Éric Faget, ce qui interroge et dérange jusqu’à l’insupportable c’est de pourvoir concilier le nécessaire refus de tuer, même le criminel, à son tour, et la douleur ou l’acceptation de la mort de l’être cher, par les parents ou amis… l’acceptation de la présence du mal réel (le monstre criminel absolu) après son crime…

Nous n’allons pas refaire le procès de la peine de mort… mais il est évident que la mort "” par la « Justice » "” du coupable du crime n’efface en rien la perte de l’être cher ni ne corrige le criminel, ni ne l’amende ou l’éduque…

Comment résoudre le dilemme ?

Il me semble qu’Éric Faget omet le facteur « TEMPS ».

Effectivement, la solution n’est pas possible dans l’immédiat du temps présent du crime. Elle ne peut intervenir que dans le temps long, extrêmement long, du temps historique, du temps de la civilisation, du temps de l’humanisation de l’être actuellement dit « homme », mais incomplètement parvenu à cette qualité, car modelé par l’étape capitaliste, c.-à -d. « barbare » de notre développement historique.

Il n’est pas fatal que l’être humain continue à ressentir des pulsions, des envies des intérêts de meurtre.

Des intérêts de meurtre, des bénéfices de meurtre, sont facilement éliminables de notre horizon social (escrocs à l’assurance, vol, banditisme, guerre et assassinats politiques, etc.,) ne dépendent que de l’état d’une société de propriété privée, d’accumulation, de culte de l’avoir, d’individualisme, etc.

Les crimes passionnels (jalousie, amour déçu, colère… etc.) dépendent aussi, grandement, des conditions matérielles de leur naissance et de leur réalisation : isolement, éducation, présence des armes, pauvreté culturelle, ignorance, faibles chances de réalisation des aspirations personnelles, pauvreté de la personnalité, etc. qu’une société vraiment humaine devrait modifier profondément.

Je ne connais pas une seule espèce animale qui se tue entre elle… Pourquoi cela serait-il fatal chez les humains ?

Bref : vouloir résoudre cette contradiction définitivement et tout de suite dans une société malade du capitalisme me semble utopique.

Nous avons les criminels que nous fabriquons, tous ensemble, et que notre société mérite.
Il faut passer par une étape (longue) qui verra cohabiter le crime et la non-vengeance sociale de ce crime avant de bâtir une société vraiment humaine (communiste) où le crime sera aussi impensable et monstrueux et inimaginable et improbable que le cannibalisme aujourd’hui, ou le matricide, ou l’infanticide… même si ces derniers crimes n’ont pas entièrement disparu encore dans une société malade du capitalisme.

@ Colinas Manuel,

je répond à chaud pour plusieurs raisons :

la première est que j’ai tout mon temps mais que le bon sens paysan qui me fait vivre dit qu’il vaut mieux abattre l’enfer tant qu’il y a le temps .

La seconde est que je connais déjà les arguments que tu avances camarade et que je ne crois pas que le temps attenue la douleur. Elle l’étouffe ce qui est plus terrible encore, car les grands baisers naissent des cendres mal éteintes.

Troisièmement, je crois, pour ma part, que l’humanité ne se défera de ses anciennes abominations et que, bien au contraire, plus personne bientôt ne pourra résister à la pression sociale, économique, cette tyrannie aveugle et cruelle qui nous effraye tant.

Quatrièmement, je crois à la justice populaire quand elle est tempérée par des juges sages et non à la justice qui appartient à l’état, machine obsolescente mais d’une telle utilité aux détenteurs réels du pouvoir qui sont, souvent, les commanditaires des crimes les plus atroces. Je crois en la justice et en ses vertus quand elle ne laisse pas plus de chances au coupable sanguinaire qu’il n’en a laissé à sa victime et ,comme je l’ai écrit, les escrocs, les voleurs, les arnaqueurs à la petite semaine me font bien plus rire qu’ils ne me font peur puisqu’ils constituent une partie de ceux qui sont mes amis. Le problème, pour moi, c’est comment rendre la justice à ceux à qui elle appartient vraiment, c’est-à -dire les victimes. Pour parler d’un exemple que je connais un peu pour l’avoir étudié : il n’y a en France qu’un centre d’accueil pour les survivants des prédateurs pédophiles. Alors que, dans chaque prison, un secteur spécial est réservé à leurs bourreaux, et je peux t’affirmer que, pour beaucoup d’entre eux, le remord n’est pas leur principal trait de caractère … Pourquoi ne sont ils pas mélangés aux autres détenus ? Parce qu’ils se font massacrer la gueule… C’est dégueulasse, n’est ce pas. Non, c’est de guerre lasse, parce que les hommes qui vivent déjà à trois ou quatre dans une cellule de 9m² n’ont pas envi de la partager avec des tarés comme ça. Ensuite, tous les hôpitaux psychiatriques sont aussi des lieux d’accueil pour les pédophiles condamnés… Je peux continuer encore mais là n’est pas le sujet. Le sujet, c’est la question comment faire pour rendre justice après un crime abominable non seulement à une famille en deuil mais aussi à un peuple traumatisé ? Doit-on pour cela faire confiance à un juge autoproclamé ? Ben ouais quoi, un juge il décide tout seul de le devenir sans que personne lui demande. Il a juste à passer un concours pour rentrer à l’école de magistrature… Je pourrais déblatérer des heures sur ce sujet mais je repose une question : comment se garder de ces êtres malfaisants pour qu’ils ne nuisent plus ? La question du gardien de la repentance etc.… C’est du concret, tout de suite, pas dans milles ans, parce qu’au mieux, dans 50 ans, je prend mon billet pour ailleurs Ca laisse pas long pour changer les choses, hein !

eric faget clown des prés