Excellent !

JM. Apathie fait partie des garde-chasse qui ont réussi à mettre un pied au château et qui ne veulent plus vivre dans les communs. Pour cela il faut lécher la main du maître et se démarquer des domestiques.

EXCELLENT

...et en plus il y a chez les"ex" qui en ont c... une espèce de mémoire défaillante et il faut bien le dire un certain zèle à repérer ceux qui sont tordus !! journalisme vengeur ou revenchard peut-etre nul n’est parfait.Surtout quand il ose dire que "les journalistes font avec ce qu’on leur donne..."
Oui mais ils sont pas obligés de balancer de la merde si on leur demande de le faire .vu !

Très bon article, très fin... Mais pourquoi écorcher systématiquement le nom de ce journaliste ? Il s’appelle APHATIE, « ph », comme dans «  philouterie (intellectuelle) ». Et voilà comment GOOOOOOOOGLE ne va pas référencer votre article, si je cherche l’actualité sur Jean-Michel Aphatie. A moins que GOOOOOOOOGLE ait déjà assimilé les deux formes orthographiques (je n’ai pas encore fait l’expérience...).

Est-ce de vous priver du jeu de mots avec l’apathie (en grec, apatheia : insensibilité, impassibilité, pas vraiment le genre du monsieur, hystérique comme une puce) qui vous chagrine ? Alors, consolez-vous avec le jeu de mots sur l’aphatie (ou plutôt aphasie), mot parent du grec aphatos : muet, sans parole, rendu muet par la frayeur. Là encore, pas vraiment le genre du monsieur, plus bruyant à lui tout seul qu’une cour de récré.

Mais tout bien réfléchi, l’apathie n’est pas contradictoire avec l’hystérie ; et l’aphasie n’empêche pas d’aboyer...

Grand merci pour votre remarque constructive et érudite. Notre phare du journalisme est tout sauf mollasson.

Je ne doute pas de la volonté de l’auteur, de trouver, en cet homme, ce journaliste valeureux, sans peurs et sans reproches, le Zorro de nos médias aux ordres.
Mais j’ai beaucoup de mal à le croire, surtout en connaissant ses positions sur certains sujets "qui dérangent" beaucoup. Et lorsque je lis ceci :"...., je ne connais pas de lassitude. L’actualité m’intéresse toujours autant, il se passe toujours quelque chose de passionnant. Dans la politique, il y a des snipers, des trahisons, des complots, du danger partout. On y trouve de l’irrationnel, du charme, de la solitude, des drames. La politique prête à la tragédie... »
ET LE 11 SEPTEMBRE, Mr Apathie, vous qui aimez justement le danger, les complots et trahisons, ne pensez-vous pas qu’il y a, là , une matière à travailler, sur laquelle vous pourriez nous montrer tous vos talents de justicier à plume ??? C’est bizarre, sur ce coup, personne ne l’entend, il est totalement aphone, et le peu de fois que son "courage journalistique" l’amène sur ce évenement, c’est pour nous livrer, comme tous ses confrères, la soupe "officielle" et dénigrer toute autre vision de cette catastrophe.

Certains vont me dire que la version officielle est la seule et unique, et que tous le reste n’est que pure phantasme de certains parano qui voient des complots partout !!! Oui, dans un premier temps vous pourriez le croire, mais, quiconque étant un minimum cartésien et logique avec lui-même, s’apercevra qu’il y a un tas de faits qui ne peuvent être expliqués par la version "dite" officielle.

Par conséquent, lui comme tous les autres, ont une ligne éditorial à respecter et si ne le font pas, ils savent à quoi ils s’exposent !

Mais, bien sûr, ceci reste mon opinion !

orthographe corrigé. "Apathie" paraissait pourtant tellement vraisemblable...

Un petit verre pour la route :

Dans son blog en date du 15 octobre, à propos des grèves, Apathie évoque "les chiffres de la contestation". Parlons en effet, jusqu’à plus soif, des batailles de chiffres syndicat-police-gouvernement. Pendant ce temps, on n’évoquera pas les luttes des salariés, les raisons profondes de la classe dirigeante de sa volonté apparemment inébranlable d’imposer cette "réforme" des retraites. On n’évoquera pas non plus la vie des gens, leur ressenti, leurs angoisses, leur dégoût de Sarkozy et de son gang. Aphatie conclut son article par :

"Ceci nous rappelle une vérité simple : le journalisme est un métier, pas un acte de foi quotidien. Sans doute, le phare du journalisme à la française qu’est Jean-François Kahn, ou Pierre Carles, l’homme qui préfère diffuser ce qu’il y a avant les interviews plutôt que ce qu’il y a dedans, ce qui nous renseigne sur ses qualités d’interviewer, ne seront pas d’accord, eux qui commencent par l’analyse et se dispensent des faits quand cela les contrarie, ou les ennuie. Mais ne soyons pas sectaires. On peut tolérer, en France, deux manière de faire du journalisme, la bonne et la mauvaise. Il suffit juste que chacun choisisse la sienne."

Une fois encore, il fait la leçon à Jean-François Kahn qui n’a jamais prétendu être le "phare" du journalisme français (et qu’on a assez peu entendu depuis le début du mouvement) et à Pierre Carles, authentique journaliste d’investigation iconoclaste, auteur d’un film magnifique sur Bourdieu, et grand dénonciateur du journalisme de cour : c’est lui qui avait démontré le bidonnage de l’interview de Fidel Castro par PPDA et qui avait filmé une conversation entre Mougeotte et Léotard, où l’on voyait clairement le ministre aux ordres du journaliste et s’apprêtant à lui donner TF1.

Aphatie termine son article par un PS qui ressemble à un "attendez, j’essuie les miettes de la table et on y va" :

"PS Suis-je bête, j’ai oublié... Page 24 dans Libération du jour, Pierre Marcelle, chroniqueur, parle de moi dans sa chronique. Je me suis dit que la moindre des politesses, ce serait de lui répondre, ici et maintenant comme on disait avant. Mais pour comprendre ce qu’écrit Pierre Marcelle, il faut le relire au moins quatre fois, ou cinq les bons jours. Le style plus l’intelligence, c’est beaucoup pour moi. Presque trop. Je suis sûr qu’il comprendra et qu’il ne m’en voudra pas, pour cette raison, de ne pas lui répondre."

Le poujadisme de l’individu éclate dans cette adresse à Pierre Marcelle qui signifie "vous et moi, chers lecteurs, nous sommes beaucoup trop bêtes, trop insignifiants pour engager le débat avec une telle lumière". Aphatie devrait se méfier : Marcelle a peut-être un style tout en finesse, il a un gabarit de catcheur.

Encore un petit verre :

Alexis Corbière, un proche de Mélenchon, rapporte ceci dans son blog :

Dès dimanche dernier, j’ai eu la chance avec plusieurs de mes camarades du PG, d’accompagner Jean-Luc sur le plateau de l’émission du Grand Jury RTL/LCI/Le Figaro. C’est Jean-Michel Apathie qui menait les débats, accompagné d’Eric Revel de LCI et Etienne Mougeotte pour le Figaro. « L’Affaire Pujadas » a occupé pratiquement la moitié de l’émission. Les trois journalistes voulaient lui faire mettre un genou à terre, sur cette question, et je considère qu’ils n’y sont pas arrivés. Mais, quel ring ! Quel bras de fer ! Après l’émission, avec quelques camarades, nous avons discuté un moment avec Apathie sur le rapport entre les journalistes et les politiques. L’homme, plus à l’écoute que ce que je pensais, n’était pas indifférent à nos critiques sur la façon dont certains journalistes assénent des évidences qui ne peuvent être remise en cause, sans être moqué. Nous avions déjà vécu cette outrance en 2005 lors du débat sur le TCE, et nous avions le sentiment de le revivre à présent, lors du débat sur les retraites. Il semblait entendre. Mais, peut être était-il lui aussi épuisé par l’épreuve qu’il venait de faire subir à JLM. Il faut dire que l’exercice était éreintant, et la tension grande dans la petite équipe que nous étions, assis derrière les intervenants, durant les soixante minutes de l’émission. Dans le métro qui nous ramenait nous avons ri avec Jean-Luc des pièges qui lui furent tendus par ce trio. Mais, sans son expérience accumulée, un autre invité aurait été écrasé. Il faudra s’en souvenir dans les étapes suivantes.

Je fais encore un petit détour à propos de M. David Pujadas. Voulez-vous un nouvel exemple de ses choix éditoriaux lorsqu’il interroge un syndicaliste ? Mardi soir, après le succès de la manifestation organisée le jour même, M. Pujadas avait pour invité M. Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT. Quelle est la première question qu’il lui a posé : « Avec cette culture du blocage, ne craignez-vous pas d’être la risée de l’Europe ? ». Sidérant, non ? Qui ne voit pas le lourd contenu idéologique colporté par une telle question qui, sur le ton de l’évidence, entend ridiculiser un puissant mouvement populaire ? M. Thibault aurait sans doute dû lui répondre : et vous, M. Pujadas, avec une telle question, ne craignez vous pas d’être la risée de votre profession ? Il ne l’a pas fait. Dommage. Mais, a-t-on le droit s’indigner que sur une chaîne de service public on traite ainsi l’information ? Cette affaire nous concerne tous. L’information et le traitement de l’information sont des questions civiques relevant de l’intérêt général. Elles formatent les consciences. Elles ne peuvent être seulement débattues entre journalistes, en famille, tel un clan fermé. Je suis convaincu que l’immense majorité d’entre eux sont conscients de ce problème. Ils le vivent quotidiennement. Je suis persuadé que pour la plupart, ils en souffrent. Il ne s’agit donc pas de globaliser en critiquant « les » journalistes, mais au contraire de défendre cette profession indispensable à toute démocratie et de pointer ses dysfonctionnement les plus graves. Est-ce possible ?

Il faut à présent dire un mot du ball-trap anti-Mélenchon auquel certains rêvent de participer. Pour un mot de colère lâché devant un écran, combien d’insultes, injures et calomnies… ? Je veux essayer de répondre à certaines d’entre elles.

Alors, « totalitaire » Jean-Luc Mélenchon par son comportement ? Mais, je rêve. Qui possède les groupes de presse ? Où sont les monopoles mêlant dangereusement pouvoirs médiatiques et économiques ? Qui contrôle et décide du traitement de l’information ? Qui a le pouvoir de faire taire telle ou telle personne, ou tel courant de pensée ? Mélenchon tout seul ? Quelle blague. Et pourtant, déjà la menace est brandie, elle menace de s’abattre. Sur le net, la mode est au billet d’insulte. Inutile de tous les citer. Mais au premier rang, M. Renaud Revel, rédacteur en chef de l’Express, qui prévient sur son blog : il faut faire taire ce « gugus ». « Que serait Mélenchon sans la télé ? Rien : un obscur militant venu du PS représentant un courant politique confidentiel, plombé dans la pénombre. » Pour lui, JLM est « un hurluberlu qui ne représente que lui-même », « un homme politique virtuel » au « poujadisme rampant et à la démagogie poisseuse ». « Il est tout ce qui rend la politique détestable ». Il est temps de « faire un sérieux tri ». Sous entendu : Journalistes, mes chers collègues ! Ne l’invitez plus, n’en parlez plus, boycottez-le ! Ruth Elkrief si I-Télé en rajoute en considérant que Jean-Marie le Pen et Jean-Luc Mélenchon sont comparables, et elle ne souhaite plus en parler. Voilà donc comment ils veulent traiter un des rares responsables politiques qui exprime l’opinion de millions de gens actuellement mobilisés contre la réforme des retraites. Ils ont tout pouvoir, ce sont eux qui l’ont « fabriqué », à présent il faut le faire taire, et c’est un fasciste. Et cela, parce qu’il s’est indigné de la façon dont l’information est traité par les principales chaînes de TV. Où est le totalitarisme ? Franchement. Que chacun garde donc son sang-froid. Je me souviens encore d’une émission sur France 5, Ripostes animé par Serge Moati (excellente émission d’ailleurs qui a disparu) en avril 2009, durant laquelle M. Pierre Lellouche, actuel membre du gouvernement, avait insulté Jean-Luc en lui disant : « vous êtes un pauvre type Mélenchon. Si nous étions au 19e siècle, je vous provoquerai en duel et je vous flinguerai. Mais hélas je ne peux pas.. » Jean-Luc était resté de marbre devant cette menace de mort en direct à la TV. A-t-on vu un journaliste, ou précisément M. Renaud Revel s’indigner de ce comportement de Pierre Lellouche ? Non. Cela, pour M. Revel « ne rend pas la politique détestable » pour reprendre son expression. Idem, quandXavier Bertrand, en pleine affaire Woerth Betancourt, considère que Médiapart est digne d’une officine d’extrême droite des années 30. J’attends encore la réaction de M. Revel qui est pourtant responsable de la rubrique Médias pour l’Express.

Poujadiste ! JLM serait donc « poujadiste » selon ce journaliste de l’Express. C’est à dire un héritier de Pierre Poujade, leader d’extrême droite des années 50, défenseur des petits commerçants, violemment anti fonctionnaire et ultra de l’Algérie française. Bigre, ça c’est précis, et ça c’est envoyé ! Il faut dire que M. Revel lui, connaît les sujets importants et s’y consacre. Il est notamment un « spécialiste » de Johnny Hallyday sur lequel il vient de publier récemment un ouvrage : Johnny, les 100 jours où tout a basculé. Ah, voilà enfin un sujet important qui ne dégrade pas la vie politique. Dans les pages de M. Revel, on ne trouvera aucune critique contre le rockeur exilé fiscal en Suisse. Rassurez-vous, ici pas de telle vulgarité. Par contre, M. Revel en présentant son ouvrage s’inquiète : « Johnny est un travailleur pauvre qui malgré ses nombreuses années de carrière n’a pas cumulé de patrimoine, car il a toujours eu un train de vie flamboyant. » Quand le producteur du chanteur lui verse « 800 000 euros, il y a 15 jours, c’est insuffisant. Il ne possède pas de capital, excepté son capital immobilier. » Pauvre Johnny… Des lignes pareilles, voilà du beau journalisme, sur des thèmes majeurs, traités avec une belle hauteur de vue. Chapeau. Pas de « poujadisme » dans votre style. Et cela vous donne le droit de défendre l’honneur de toute votre profession… M. Revel, à la vérité, parler ainsi de Jean-Luc Mélenchon, homme de gauche, est indigne. Savez-vous au moins de quoi vous parlez ? J’en doute. Vous avez une excuse. Vous n’êtes pas le seul. Ce qualificatif à force d’être utilisé en toute circonstance, n’a plus aucun sens. Je l’ai même entendu utilisé contre moi, en Conseil de Paris, il y a deux semaines, alors que j’expliquais pourquoi j’allais voter contre le protocole d’accord entre la Ville de Paris et l’UMP etJacques Chirac. « Poujadiste » que de demander justice et la tenue d’un procès digne de ce nom pour une affaire qui a occupé durant plus de dix ans la vie politique française. « Poujadiste » d’être outré par l’arrogance tranquille d’un présentateur TV quand il interview un homme licencié. Les mots n’ont décidemment plus aucune signification. Pour la peine, j’en invente un nouveau (en réalité je l’emprunte à l’intelligence vive et mordante de mon ami François Delapierre) : M. Revel, vous, et ceux qui pratiquent comme vous ce métier êtes des « Pujadistes » ! Et vos insultes sans fondement vous déshonorent.

Mais, ce n’est pas fini.

Populiste ! Ils veulent aussi l’injurier par ce terme. Mais, cette fois ci, cela ne fonctionne plus, car le pire pour eux, c’est que Jean-Luc Mélenchonassume. A ce sujet, lisez« Qu’ils s’en aillent tous ! Vite, la révolution citoyenne »(édition Flammarion) dans lequel il s’explique brillamment. Je voudrais ajouter au sujet de ce mot « populiste » qui donne des sueurs froides à certains, quelques arguments. Cela s’impose. Il y en a assez, que tout ce qui semble venir du peuple est montré comme vulgaire, simpliste et généralement raciste. Le mot de populiste n’a pas la signification que certains lui donne depuis quelques années. Depuis 1929, il existe par exemple en littérature un « Prix du roman populiste ». Il récompense, je cite : « une oeuvre romanesque qui préfère les gens du peuple comme personnages et les milieux populaires comme décors à condition qu’il s’en dégage une authentique humanité ». En 1930, ce prix a récompensé Marcel Aymé, puis en 1932 Jules Romains, en 1940 Jean-Paul Sartre, en 1984 Didier Daeninckx, en1987 Gérard Mordillat ou encore en 2001 Daniel Picouly. Aucun de ses auteurs ne s’est indigné de l’intitulé de ce prix. Il me semble même qu’ils en ont été honorés.

Depuis quelques décennies, des commentateurs politiques ont détourné ce mot pour qualifier des mouvements d’extrême droite qui seraient« des représentants du peuple contre les élites ». Le problème est que cette définition courante est dangereuse. Non, l’extrême droite ne représente pas le peuple. Elle n’est ni populiste, ni populaire. Il nous faut nous réapproprier ces mots, même si cela choque dans un premier temps. J’invite chacun à y réfléchir sans passion. Pour nous républicains, le peuple est notre souverain. C’est lui que l’on doit servir, écouter, éduquer aussi et non pas le mépriser en considérant que ce qu’il pense, la façon dont il parle, ses modes d’actions sont « la risée de l’Europe » ou de je ne sais trop qui.

Je le sais, pour des femmes et des hommes de gauche, le peuple n’a pas forcément raison. Mais il n’a pas forcément tort non plus. Et, quand il se trompe c’est souvent quand on lui a fait entrer au forceps dans le crâne des valeurs qui sont celles de ceux qui organisent et profitent du système économique actuel : le goût inconsidéré de l’argent facile, de la réussite individuelle, du chacun pour soi. L’idéologie dominante est aujourd’hui celle des classes dominantes. Qui peut prétendre l’inverse ?

On revient donc à la question des médias. Peut-on imaginer une société plus juste, plus fraternelle, plus solidaire, en ne changeant rien de notre système médiatique et aux messages quotidiens qu’il fait entrer dans des millions de foyers ? C’est aussi aux professionnels de l’information de nous aider dans cette tâche. Ils n’ont rien à perdre et tout à gagner.

Est-il possible de prétendre« changer la vie » en annonçant que rien ne changera ? Est-il crédible de dire que nous bâtirons un autre monde en gardant aux mêmes places, aux mêmes responsabilités, ceux qui organisent le monde actuel ? Ayons confiance en nos propres forces. L’intelligence de la majorité de notre pays se fait entendre. D’immenses énergies sont disponibles pour cette tâche. Pour l’essentiel, elles sont actuellement dans la rue, pour le retrait d’une loi injuste.

Si certains veulent ouvrir la chasse au Mélenchon pour le faire taire, ils rencontreront une difficulté. La cible est multiple. Il y en a des millions dans la rue qui manifestent.

Il est effrayant,ce mec CAR il se récupérera toujours,:lorqu’il est "féroce" c’est qu’il croit(sait ?) pouvoir le faire sans risque(s)..
OUI,MAIS nous voterons "quand même"(et aussi à cause des attaques de JMA) pour JLMelenchon ... et si ce dernier dépasse les 10%,la pirouette de JMAphatie est déjà prévisible !...
Ce qui peut(pourrait) le plomber, c’est qu’il semble "ne plus se sentir".... !!??

ce soit disant journaliste, assisté d’une Ariane sans fil bien évidemment, est bien plus antipathique qu’averti !!!! depuis + de 10 ans, C+ poste dans sa petite lucarne rien d’autres des représentants de commerce(voir le générique de fin de l’émission pour les maisons de sapes qui chaque soir les habillent !!)....d’ailleurs il est pas étonnant que C+ brade ses tarifs régulièrement

Jean michel aphatie a dis au grand journal a Francois Dupond Aignan qu’il méritais sont salaire, moi je trouve après cette prestation et d’autre d’ailleurs que par son arrogance, il ne mérite surement pas sont salaire et j’espère pour lui qu’il ne se trouvera pas un jour a la place des vrais travailleur qui ne reste pas assis derrière un bureau ou un micro ou même une caméra, qu’il travaille un peu avec ses mains et son cerveau avec un salaire de 1000€ par mois et une retraite a 65ans et plus bientôt avec un dos casser par les année de travail passer.
Même pas les couilles de donner son salaire, ca prouve bien que ce genre de personne se remplisse les poches et faisant un métier d’un mot que je ne dirais pas, c’est ces personnes la qui font l’élection il poussent vers le haut les candidat qu’il veulent pour l’audimat, donc ce remplir encore plus les poches assis tranquille, n’est ce pas monsieur Denisot

En 2006, il a laissait entendre que Ségolène Royal était intéressante (on savait déjà qu’elle déconnait à plein) mais Apathie qui critique, dès fois les médias, a omit de critiquer cette accusation de fraude fiscale, reprise par Audrey Pulvar (qui allait devenir sa collègue sur C+), 3 mois après TF1 et BFMTV...
Bizarrement Tapie et Séguéla, proches de Sarkozy et Hollande, qui avaient tout intérêt à ce qu’elle soit face à leur ami Sarkozy la promouvaient tant qu’ils pouvaient, avant qu’’arrive la présidentielle de 2007, dans laquelle tous ces mitterrandiens se retournèrent comme un seul Homme vers Sarkozy (Tapie on sait pourquoi - Et Sarkozy a explosé les budgets de communication jusqu’à foutre son paris par terre - Une passation sur du vent, ça se paie cher).
Sarkozy en peine avec les juges avait une grosse motivation pour businesser une alternance avec Hollande (chef du parti en 2007 qui n’a jamais eu à expliquer cette défaite), qui fut prévisible dès l’affare Sofitel pendant laquelle Mme Mansouret avait déclaré qu’Hollande savait tout (d’où l’embauche de Sarkozy au pays de ma mère de son demi-frère : Famille Wisner Ganay)

Jean Michel Aphatie doit quitter Europe 1 avant de se faire remercier par cette radio .
Nulle ds l’animation à cette grande heure d’écoute et cette voix sans envergure carrisme qui met le moral à zéro