@antar
Oui la confusion vient de ce qu’on ne sait plus qui a lu quoi, dans la mesure où les commentaires sont publiés en blocs groupés et qu’on n’est pas forcément à l’affût pour attendre de voir la suite.
Maintenant, je comprends ce que tu voulais dire, mais, "je suis d’accord avec" semblait être une position par rapport à tous les posts précédents.
Sinon, je suis, bien sûr, d’accord avec toi.
Comme je suis d’accord avec latitude zéro, dont le commentaire est très bien argumenté, avec des faits avérés et une analyse rationnelle, et donc, parfaitement crédible, ce qui me convient parfaitement.
Contrairement à d’autres qui nous donnent leurs impressions, style brèves de comptoir, mais, qui n’ont pas, de toute évidence, approfondi le sujet, a fortiori eu la possibilité de l’étudier sur le terrain.
Quant au billet de Fisk, que j’ai très bien lu et en VO, ce n’est pas une analyse de la situation, mais une rubrique pipole prétendument recueillie sur le terrain auprès d’un échantillon très restreint, et où il montre clairement vers qui vont ses sympathies, ce qui ne donne certainement pas foi à ses allégations, n’en fait encore moins une vérité universelle (comme l’auteur de ce billet, d’ailleurs, qui a "rencontré des gens qui" …) et laisse libre cours à son impartialité d’occidental, qui même s’il connait le MO bien mieux que d’autres, n’en est pas moins qu’un journaliste publié dans les journaux britanniques mainstream.
Ce sont les plus dangereux, justement, parce qu’ils ont une caution de crédibilité que n’ont pas forcément les envoyés spéciaux stationnés dans des hôtels confortables et loin de tout conflit.
Alors, nasrin, au lieu de conseiller aux autres de le lire attentivement, comme si nous étions trop bêtes pour le faire, vous feriez bien de relire cet article et d’en tirer les conclusions qui s’imposent, dans le contexte approprié. Parce que, à part chercher à ridiculiser les commentateurs et dire que l’auteur a abusé de paradis artificiels, nous n’avons pas eu droit à vos avis éclairés sur la question.
Heureusement que d’autres l’ont fait. Et très intelligemment.
Et pour vous entraîner, je vous suggère d’analyser cette phrase de Fisk, qui vous permettra, peut-être, de situer d’où il parle :
He does not mention all those civilians killed by army shellfire or by the "shabiha", or those thousands who have suffered torture in this land.
Pour ce qui est des "rebelles syriens [qui seraient] en lutte contre leur ’tyran’, et que le reste serait désinformation, il faut avoir la foi du charbonnier pour y croire !
Même les grands médias sont plus nuancés, désormais.
Depuis le début du conflit, comme c’était le cas en Libye, on ne voit PAS le peuple en lutte. On n’entend parler que d’attentats, de tueries aux armes lourdes et de massacres de civils. Et c’est loin d’être unilatéral.
J’espère qu’un "peuple en lutte" sait faire la différence entre pouvoirs et population opprimée cherchant à se libérer d’un régime tyrannique.
A moins que ces peuples primitifs n’aient aucune notion et que nous, occidentaux, forts de nos propres révolutions, ayons une vision plus claire ...