Le problème principal avec le marxisme c’est qu’il y a autant d’interprétations des classiques du marxisme que de gens qui les ont lu. Ce qui en soit est normal pour une pensée qui appelle à créer la solidarité des luttes. Les luttes sont toutes différentes autant sur le fond que sur la forme, ce qui permet à ceux à gauche qui ne sont intéressés que par conserver leur monopole de la pensée politique de facilement diviser pour régner. Le résultat est qu’aujourd’hui la gauche est plus divisée que jamais en une multitudes de mouvements qui ont toutes les peines du monde à collaborer dans la solidarité.

En pratique, tout parti, syndicat, mouvement ou lutte qui ne participe pas activement à la solidarité des luttes devrait simplement être rejeté par les ouvriers. La révolution selon Marx sera mondiale mais son cadre sera celui des nations. Cela implique que les prolétaires doivent s’approprier les nations pour pouvoir les détruire. Cela implique aussi que le meilleur moyen d’être solidaire des luttes menées dans d’autres pays n’est pas de les juger, mais de mener ici et maintenant nos propres luttes.

Quand à la dialectique, c’est un instrument indispensable pour pouvoir analyser les situations concrètes, et donc pour pouvoir passer de la théorie à la pratique. Si bien qu’un marxisme sans dialectique relève pour moi de la négation de l’essence du marxisme en tant qu’instrument de lutte.

Ici, un retour aux œuvres s’impose.
Qui peut être utilement complété par la lecture et l’usage qu’en a fait Lénine.
Si elles ne disent rien au lecteur, de même que leurs prolongements, il est inutile qu’il perde son temps à lire ce que des intellectuels bourgeois ne peuvent ni ne veulent comprendre, comme lui-même.
Le stade supérieur à atteindre après cette lecture, si elle convaincante, serait de l’actualiser.
Ce que font d’ailleurs certains aujourd’hui, sans trop savoir qu’ils font du marxisme : mais à la marge. seulement.
Parce que ce qui animait Marx le plus radicalement était le renversement de l’ordre bourgeois.
Et ceci, pour ne pas demeurer une utopie, ne pouvait passer que par l’organisation des forces capables de le détruire, et par le travail théorique à constamment mettre à jour, autrement dit par la dialectique.

Mon expérience de la politique m’a appris à me méfier des marxistes, car beaucoup d’entre eux ne sont pas là pour ça (soutenir les luttes locales) mais pour renverser le capitalisme. En pratique, ils utilisent la dialectique n’ont pas pour créer la solidarité entre les luttes mais pour les noyauter afin de favoriser leurs propres carrières politiques de pets de culture. Marx l’a très bien dit, c’est aux prolétaires à s’organiser, pas aux partis ou aux organisations à le faire pour eux.

Reich enfonce le clou quand il dit que l’homme se libérera le jour où il sera capable de prendre ses responsabilités et de se mettre à croire en lui au lui de croire en des pensées étrangères auxquelles il ne comprend rien, ce qui lui permettra d’être son propre libérateur. Ce qui implique que le Che avait raison quand il disait croire en l’homme.

En occident, le problème est toujours le même. Dés qu’une organisation quelconque a du succès, par exemple l’altermondialisme ou les indignés, une grande partie de la gauche se précipite dessus pour la contrôler et la noyauter, et s’ils n’y arrivent pas ils se mettent à la combattre. Avec l’altermondialisme cela donne son acte de décès lors de la manif contre la guerre d’Irak : pour Attac, les syndicats et les communistes qui l’ont organisée le mot d’ordre de cette manif, la plus grande de l’histoire, fut "Rentrez bien chez vous" ! Au moins les socialistes avaient pour une fois été honnêtes, comme l’avait dit Anna Lindh en Suède : "Jamais je ne participerai à une manifestation où je ne peux pas contrôler les propos des autres participants." Cette obsession du contrôle des autres est une constante chez pratiquement tous les politiciens occidentaux de gauche comme de droite, car ce n’est que comme cela qu’ils arrivent à gravir les échelons et à assurer leur retraite. C’est lié à l’opportunisme de parti et aux vases communiquant entre partis, syndicats, etc.

Les seuls qui respectent les luttes des autres en occident et sont capables de collaborer avec sans vouloir les contrôler d’une manière ou d’une autre sont les anars, les associatifs et les libertaires, lesquels comme par hasard sont aussi ceux qui ont les structures de pouvoir les plus horizontales. Et ceci n’est pas nouveau, le stalinisme n’est pas tombé du ciel mais a été rendu possible par le fait têtu que Lénine a privé les soviets de tout pouvoir pour le remettre à un parti qui n’allait plus le lâcher. Le stalinisme n’est donc rien d’autre que de l’opportunisme de parti et c’est Lénine qui en a jeté les bases. Le jour où la gauche acceptera ça, elle pourra peut-être se réconcilier et passer plus loin, c’est-à-dire considérer que l’avant-garde prolétarienne ce sont les ouvriers pas le parti, et développer un pouvoir horizontal de la base de la société, le seul pouvoir capable de développer un projet révolutionnaire. Mais pour ça, il faudra qu’une nouvelle coalition émerge de la base et balaie les forces existantes.

Lénine était dans Marx, comme Staline dans Lénine, donc Marx était le grand-père de Hitler, le frère jumeau de Staline.

Un étrange marxisme :

http://actuelmarx.u-paris10.fr/m4tarrit.htm

Merci à @ CD pour ce lien.,
Je dormais dans le marxisme, sans le savoir. Cette analyse du marxisme analytique me réveille et me rend furieusement révolutionnaire.
Cependant, si un jeune me demandait conseil, je lui dirais de commencer plutôt par lire "Le Manifeste", comme cela se fait au lycée maintenant, puis "Le 18 brumaire de Louis Bonaparte" et "La Guerre civile en France".
Enfin, la Préface à la "Contribution à la critique de l’économie politique".
Et qu’il pourra sans regret attendre d’avoir mon âge pour goûter alors toute la saveur du marxisme analytique..

A force de vouloir "’interpréter" Marx, il y’a ceux (des professionnels du (anti) "Marxisme" ?) qui, en fait, s’acharnent depuis toujours, à le "déformer" et faire dire à Marx, et au "marxisme", n’importe quoi, et de nous distraire de "l’essentiel".

Je n’ai jamais éprouvé des difficultés à comprendre Marx (et Engels) mais j’ai toujours éprouvé de la méfiance et suspicions envers les "spécialistes, interprètes du marxisme".

@ Dwaabala a raison de son choix pour ceux qui veulent mieux comprendre le caractère "essentiel" sur Marx et son analyse "dialectique" de l’Histoire et la lutte des classes.

La "dialectique" n’est pas une notion "figée dans le temps", mais un outil, une formule qui s’applique à l’analyse des circonstances sociales et historiques du moment et toujours dans le contexte et comme objectif principal, l’élimination de l’exploitation capitaliste, donc par conséquence, la révolution sociale "communiste".

C’est surtout ce dernier aspect que certains "spécialistes" cherchent a noyer, diluer ou totalement effacer du "marxisme".

J’ajouterais que pour moi, l’analyse "dialectique" n’est pas seulement "le si et le comment ?" des choses mais aussi "le pourquoi et le pourquoi pas ?"