36 

Gorbatchev, coquerelle politique reviviscente de l’occident…

Photo : Gorbatchev dans une campagne publicitaire pour Vuitton

En parcourant les dépêches des agences de presse du 6 mars 2009, un titre épatant vole la vedette aux autres : « Gorbatchev vilipende Poutine » ! Quoi ? Serait-ce un persiflage de notre intelligence, une fumisterie de journaux sans ragots pour remplir leur page ou site internet ? Mais non ! Pour de vrai, Gorby, gueule de bois sec d’un occident en crise et en quête de diversion, défraie burlesquement la chronique sur l’ère Poutine accusé de reprendre les pires horreurs du soviétisme, au grand secours et plaisir des fringales de médias sans substance pour nourrir la désinformation interne en Occident. Alors, le vieux Gorbatchev, véritable insecte moribond jusqu’à date, comme un zombi, comme un revenant, et, par la faculté de certaines coquerelles saprophytes à la reviviscence, renaît en force parmi les miettes idéologiques antirusses de l’occident qu’il a tant aidé à détruire son propre pays sous prétexte de réforme. Car la réforme était indéniablement indispensable en Union Soviétique oscillant alors entre une gérontocratie bureaucratique et un stalinisme anachronique. Toutefois, réformer un État se fait dans la réflexion interne, la concertation avec les acteurs de l’intérieur et en usant des moyens réels dans les structures et cela en prenant tout le temps qu’il faut.

Réformer un État se fait par des décisions top secrètes tant qu’elles ne sont pas encore mises à exécution et n’est jamais une farce scénique où l’on chausse le brodequin pour se donner en spectacle stupide et félon tout en s’ouvrant aux ennemis à qui l’on demande ce qu’il pensent de la nature de ladite réforme à apporter chez soi, en prenant précautionneusement garde de leur déplaire dans les moindres détails de la transformation interne et structurelle. Mais pour Gorbatchev, l’histrion médiatique, le politicard vedette et petit-bourgeois de la presse occidentale, il fallait mettre l’Union Soviétique à la proue de son cirque médiatique soi disant réformateur mais de fait autodestructeur pour le pays, où il croyait singulièrement faire du capital politique à vie grâce à l’appui et aux bobards de l’occident, dans un nouvel état russe capitaliste « démocratique » à l’occidental. Et maintenant, après sa disgrâce aux yeux du peuple, vieillissant et sachant qu’il ne sera probablement jamais plus président de sa vie, le verbiage pseudocritique étant pour les blattes politiques comme lui, une sorte de canal d’évacuation, le revoilà qui refait surface par cette déclaration antipoutine laquelle, venant de Gorbatchev, est tout à fait loufoque et impudente !

Dans les abats nauséeux et la carne de sa table, l’occident nous présente les oracles de ce manipulé de Reagan-Thatcher, cette mauviette politicienne qui - par crise de valeur personnelle et de valeur politique, cette personnalité maniérée, manipulée par son procapitalisme - a berné son peuple et jeté l’Union Soviétique, la Russie en premier, en curée aux chiens de chasse de l’Ouest, là où il fallait remanier sans dissoudre. Excité et téléguidé par les ovations de l’ennemi, Gorbatchev a cru jouer la carte de la transparence avec ceux-là mêmes qui n’attendaient que cela pour émietter son pays. Aujourd’hui, des informations sur les arcanes ténébreuses des finances occidentales à l’intérieur des États délibérément maffieux, à commencer par les Usa, nous montrent que la transparence n’est même pas une option interne des états dans les démocraties despotiques de l’occident ! Pour Gorbatchev, jouet des médias occidentaux et des Reagan-Thatcher, croyant bêtement à la transparence autoflagellatoire, comme singe funambule, il fallait se montrer nu en pleine danse d’acrobate pour égayer et contenter ses spectateurs et « amis » de la droite mondiale plus importants à ses yeux de politicien d’esbroufe que de dirigeant responsable et digne d’un grand État. En Effet, la Russie de Gorbatchev fut une épave perdue alors que celle de Poutine est un cuirassé qui déchire les eaux et fait face aux armadas ennemies.

Que le vieil oripeau de la pérestroïka et de la glasnost, se le tienne pour dit, sa sortie éhontée en ces temps de crise capitaliste, peut devenir le musagète de la presse alignée mais le peuple russe n’est certainement pas dupe pour revenir à un agent de l’ouest plus conséquent avec les breloques idéologiques de l’impérialisme étasunien qu’avec la réhabilitation de son propre pays. Malgré tous ses défauts, Poutine a remis la Russie en selle après l’ère scabreuse d’avanie des Gorbatchev et Eltsine. Là , nous comprenons que les rodomontades occidentales contre Poutine comme jadis contre Staline, n’aient rien à voir avec la démocratie dans un Occident où le chef de file, les Etats-Unis, se permet toutes sortes d’abominations criminelles contre des peuples entiers. Eux qui recyclaient des chefs nazis en Amérique latine où ils les envoyaient former des militaires somme au Chili, imposaient le maccarthysme sur leur propre territoire, appuyaient des ordures comme papa doc en Haïti, intervenaient militairement partout comme en république dominicaine pour renverser Juan Bosh, planifiaient les assassinats politiques odieux comme ceux de Arbenz et d’Allende à travers l’abominable coup d’État connu, jetaient plus de bombes sur le Viêt-Nam que pendant toute la seconde guerre mondiale… Etats-Unis démocratiques qui, encore en nos temps d’aujourd’hui, jettent des bombes à uranium appauvri sur les civils, plongent le monde dans la crise actuelle par leurs méthodes financières, leur mode de consommation et donc, font de bien pires maux à la planète que n’importe quel autre pays !

On a beau me dire le contraire, ami de l’Occident où j’ai choisi de vivre, malgré ma désapprobation de l’arbitraire dans le socialisme du vingtième siècle, je ne serai jamais du côté de l’occidentalisme cette doctrine de néocolonialisme par des politiques économiques mortelles des pays périphériques, sans oublier la précarisation des peuples du nord eux-mêmes toujours voracement exploités par l’économisme financier et la dette fictive qu’imposent les gouvernements associés à la pègre bancaire. Staline est la bête noire des occidentaux pour avoir tiré conséquence de sa victoire militaire sur le nazisme dont il fut le principal vainqueur, en faisant en même temps que l’infâme goulag, le pire des désordres concevables dans un monde avant lui unipolaire qui ne connaissait que des querelles et horreurs intercapitalistes comme les deux grandes conflagrations mondiales, à savoir fonder une superpuissance antioccidentale… Staline est un cauchemar lui qui a, en effet, à Yalta et après, divisé le monde en deux blocs, et donc entamé l’influence du capitalisme étasunien et européen par la création d’une nouvelle géopolitique (le bloc de l’est) une géostratégie toute neuve (le pacte de Varsovie) bien que signé après lui par Krouchtchev. Quant à Poutine, si loin quand même de la répression soviétique stalinienne, son crime, est d’avoir remis la grande et méchante Russie rivale sur pied. C’est normal, qui réhabilite la rivale, l’ennemie d’influence, ne serait-ce que comme pôle politico-militaire et géostratégique que représente la Russie, est un sale type à brûler en effigie. L’essentiel, ici, c’est qu’il faille juste que les peuples occidentaux que vise cette désinformation, sachent que c’est de la frime médiatique. Par ailleurs, pourquoi nul ne traîne la mémoire de Reagan et la politique de ses successeurs aux gémonies, eux, les fascistes économiques de la déréglementation imposée au monde. Ces criminels d’un autre genre de l’histoire récente, exécuteurs politiques de Milton Friedman, la crapule nobélisée pour avoir proposé non seulement le néolibéralisme - mais aussi le traitement de choc [1] (tel le prétexte du terrorisme et de la guerre) à administrer aux citoyens - pour qu’il puisse être appliqué !

Pour revenir à notre grand « patriote » russe qui a parlé, je dis qu’il (Gorbatchev), n’est que l’oripeau éhonté et sans conséquence des mensonges occidentaux ! Il continue en bon agent de l’occident, à vouloir que la Russie soit faible et sous la férule occidentale. Dans un occident où la politique ressemble à une déchetterie nourricière de coquerelles réveillées, disons « vive Gorby », la grande Blatte reviviscente si utile pour faire diversion au coeur d’un capitalisme devenu lieu d’aisance où la mafia bancaire et gouvernementale chie sur la tête des peuples de l’écoumène dont elle prend les fruits de leur travail et les richesses réelles pour soutenir les coupables de l’économie virtuelle responsables de la crise actuelle d’ailleurs permanente dans le contexte de guerre de basse intensité menée par les oligarchies du nord contre le sud !

Alors que les temps des superpuissances doivent être révolus, nous souhaitons que les vieilles peaux du démantèlement d’un bloc au profit d’un autre, soient expédiées aux oubliettes de l’histoire !

CAMILLE LOTY MALEBRANCHE

1) http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article3961

COMMENTAIRES  

10/03/2009 09:14 par tonton Sigmund

Cher (e ?) Camille,

ton verbiage vaguement conspirationniste à tendance lacano-narcissique n’a, à mon humble avis, pas sa place sur ce site, si l’on considère que les internautes viennent y chercher de l’info et des réflexions qu’ils ne trouvent pas forcément ailleurs afin, comme le dit par exemple Vladimir Marciac dans l’article précédent (sur Siné Hebdo) de "débusquer des sujets d’indignation, dénicher des idées inédites, relayer et initier des mouvements sociétaux" ou encore "donner à voir ce qui s’amorce de positif dans le monde".

Si ton but est de te regarder écrire des phrases amphigouriques avec des mots incompréhensibles au commun des mortels et employés parfois dans des situations où ils n’ont aucun sens, va sur d’autres forums (par ex : www.champlacanienfrance.net) où tu pourras te faire plaisir en toute liberté narcissique.

A quoi sers-tu ici ?

Tu devrais réfléchir à la phrase de Sokal "je n’ai jamais vraiment compris comment la déconstruction était supposée aider les travailleurs" ; Sokal oui, l’auteur du canular bien connu (cf. http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/sokal.html
) dont il tira un livre avec le collaborateur régulier du grandsoir.info Jean Bricmont qui, lui, écrit des textes que l’on peut refiler, grâce à leur fond et leur forme et contrairement aux tiens, à des gens non convaincus d’avance.

Bien cordialement

tonton

10/03/2009 13:27 par Cool

Drôle de leçon de simplicité venant d’un perroquet qui utilise des mots bien plus compliqués (tels "lacano-machins") que cet article n’en contient. Ben, je comprends le grave trouble de la personnalité qui fait que tu voudrais être Freud. Fais-toi psychanlyser Tonton Sigmund, on sait que Freud a été blessé terriblement lorsque Adler l’a psychanlysé dans un avion et a découvert sa tendance incestueuse envers Ana ! Preuve que rares sont les personnalités vraiment saines et que juger idiotement et injustement comme tu le fais, cache un laboratoire de pathologies et d’agressivités animales. et encore pauvre ignare, tu crois faire la leçon en utilisant la psychanalyse comme une science et une science exacte... Fais-toi traiter ailleurs, le Grand Soir n’est pas un asile psychiatrique ni un ramassis de n’importe quoi. Tu découvriras probablement, si tu as le courage de reconnaître ta maladie, que tu souffres d’une forme de schizophrénie mêlée de mégalomanie et de complexe de haine contre ceux dont tu te sens viscéralement inférieur. ô toi tonton sigmund, si grand, que ton moi social si hypertrophié juge que hormis toi, les autres blogueurs sont des connards qui ne peuvent lire rien de soutenu, pas même cet article pour le moins tout à fait accessible. Sigmund, vous êtes un bel exemple du respect d’autrui. Sache que ce site est fréquenté quand même par l’élite intellectuelle des jeunes et moins jeunes du web francophone, qui adorent la qualité et le niveau de langage.

10/03/2009 14:29 par legrandsoir

On calme les échanges sinon...

En résumé :

1 - Loty est un peu "spécial", c’est vrai (d’ailleurs le modérateur du site n’en comprend qu’une phrase sur deux).

2 - Il y en a pour tous les goûts sur LGS

Webmestre
Le Grand Soir

10/03/2009 16:45 par Antar

Je ne comprends pas ce déferlement de haine contre M. Loty. Suis outré par le ton arrogant et irrévérencieux des deux messages plus haut. « Va sur d’autres forums », ordonne l’auteur du premier message, arguant le caractère incompréhensible des phrases de l’auteur. Mais vois-tu cher Tonton Sigmund, laisse-moi de dire que je préfère de loin lire des phrases « amphigouriques » comme tu dis que des propos hautains et grossiers mais parfaitement compréhensibles. Et si as quelque chose à dire, attaque l’auteur sur la substance et non pas sur la forme et de grâce épargne nous tes psychanylses de salon.

M. Malbranche, continue à nous alimenter de tes réflexions " amphigouriques", on les aime comme ça...

10/03/2009 17:54 par Camille Loty MALEBRANCHE

Merci cher monsieur Antar.
Votre appui est plus fort que toutes les remontrances que l’on puisse me faire. Je tiens également à remercier tous les bloggeurs intelligents tels : messieurs Gharbi, lui-même auteur, Nour, Byblos, Woilou cherchant vraiment le débat plutôt que le trac à l’auteur sur ce site.

Encore une fois, merci à vous tous, sans vous j’eusse été découragé par le venin contreproductif des haineux.

10/03/2009 18:11 par legrandsoir

Sans oublier le humble site qui vous publie...

10/03/2009 18:19 par Camille Loty MALEBRANCHE

Bien-sûr, merci chers amis du Grand Soir Info.

10/03/2009 22:22 par Anonyme

Je suis choqué par l’apologie que M. Loty fait de Poutine, ce n’est pas lui qui a redressé la Russie mais c’est bien Gorbachev qui a impulsé un vent nouveau de réforme qui a permis à la Russie de se relever. Mais n’oublions pas quand même l’énorme fossé existant entre d’un côté les quelques richissimes milliardaires, et de l’autre les centaines de milliers de pauvres qui souffrent au quotidien de l’inégalité de la répartition des richesses.
J’ajoute que la Russie est en train de s’effondrer en raison de la chute des cours du baril de pétrole donc de sa monnaie et que son économie va être à genou. Ainsi nous pouvons attribuer ce succès à M. Poutine, le sauveur de la Russie triomphante, prédatrice, assassine. N’oublions pas les horreurs qu’a commis Poutine en Tchétchénie, en instrumentalisant dans son propre pays la menace terroriste islamiste pour mieux assassiner toute une population musulmane sans défense. Ainsi en tant que musulman et en tant qu’humaniste, je ne serais jamais supporteur ou je ne ferais jamais l’apologie de M.Poutine ou de Livni ou de Bush etc...
Mais bon, je pense que vous arrivez, quand même, à cacher votre profonde méconnaissance de la Russie et de la géopolitique par votre amas de phrases incompréhensibles.

10/03/2009 23:13 par tonton Sigmund

Cher Cool et les autres,

tout d’abord mea culpa. Je reconnais que le ton de mon message pouvait blesser, ce qui n’était pas du tout l’objectif recherché. Désolé, vraiment.

Ceci dit, il faut essayer de comprendre pourquoi je l’ai écrit.

Parce qu’il me semble que si un site s’appelle legrandsoir.info, c’est que les gens qui le « gèrent » (?) sont partie prenante d’une volonté de changement profond de société, de révolution (le « grand soir »), etc. ainsi que j’ai pu le percevoir lors de mes visites. Et c’est ce qui m’intéresse.

Dès lors, pour mener à bien un tel projet, il faut essayer d’écouter et de convaincre les gens pour construire un mouvement majoritaire. Chaque fois que je fais grève, chaque fois que je participe à une manif, je me demande comment je pourrais faire, comment j’aurais pu faire, pour que ma voisine de palier (elle est un peu BCBG, vote à droite, mais elle élève ses gamins dignement, elle ne les a pas mis dans le privé, elle a objectivement les mêmes difficultés que beaucoup de grévistes ou de manifestants) y participe également, elle qui prend tout gréviste pour une sorte d’extra-terrestre.

Et c’est là que je veux en venir : si je lui présente un article de CLM, cela va-t-il augmenter les chances qu’elle participe à la prochaine manif ou les diminuer ? Pour moi, la réponse ne fait aucun doute.

Voilà pourquoi je gerbe le style « élitiste » ; parce qu’il nous coupe de tas de gens qui devraient être « naturellement » avec nous.

Voilà pourquoi je me demandais, après avoir lu CLM, quel était l’objectif du site.

Je repose donc la question puisque le ton certes peu amène (et que je regrette, encore une fois) de mon mail, l’a faite passer au second plan :

Cet objectif consiste-t-il à permettre à certains de se faire plaisir entre gens convaincus en ayant l’impression d’avoir toujours raison seuls contre tous ? (objectif 1)

Ou consiste-il à aider à la construction d’un mouvement dans lequel pourraient se retrouver des gens non encore convaincus aujourd’hui ? (objectif 2)

Pour ma part, objectif 1 : rien à foutre. Objectif 2 : ça m’intéresse.

Je fais remarquer que je ne lançais aucune attaque personnelle, mais que je contestais le CONTENU du texte de CLM et je me demandais « simplement » s’il était bien à sa place sur ce site ; en clair, s’il ne relevait pas plutôt de l’objectif 1 plutôt que de l’objectif 2 (voir ci-dessus).

Que la direction d’un site qui se réclame de l’idéal révolutionnaire puisse laisser titrer un article « Gorbatchev, coquerelle politique reviviscente de l’occident… » montre deux choses :

- soit, comme elle le reconnait à demi-mot, elle ne comprend qu’une phrase sur deux de CLM (cf. mail précédent), mais attention. Il est risqué de publier des textes que l’on ne comprend pas au pretexte qu’ils ont vaguement l’air d’être de gauche. Si les phrases que l’on n’a pas comprises (mais tout de même publiées !) renferment des choses inacceptables, nos adversaires ne manqueront pas de s’en servir contre nous.

- soit elle a compris le sens des mots (et laisse donc traiter Gorbatchev de blatte qui peut reprendre vie à l’humidité après avoir été longtemps desséché…, sans parler de la suite de l’article !), mais alors elle n’a rien appris de la « tragédie du stalinisme ».

Dans les deux cas, quelle tristesse ! Car seul l’objectif 1 semble alors poursuivi.

Passons sur le déluge d’injures proférées à mon encontre par Cool (je serais un « perroquet », je souffrirai de « grave trouble de la personnalité », je cacherais « un laboratoire de pathologies et d’agressivités animales », je serais un « pauvre ignare » qui n’aurait pas « le courage de reconnaître sa maladie », je souffrirais aussi « d’une forme de schizophrénie mêlée de mégalomanie et de complexe de haine contre ceux dont je me sens viscéralement inférieur »… et j’en passe). Le plus triste est qu’il ne m’a probablement même pas lu, sinon il aurait au minimum vu que je n’avais aucune vision positive de la psychanalyse (cette remarque concerne aussi Antar !), bien au contraire, et que je ne m’appelle « tonton Sigmund » que par dérision (au fait, Cool, vous vous appelez Cool par autodérision, non ? Parce qu’injurier de façon aussi ignoble qq’un qui ne pense pas comme vous, c’est pas… cool). Et où ai-je dit que « les autres blogueurs sont des connards » ? Je ne le pense pas une seconde, mais il faut surtout voir que la quasi-totalité des gens qui devraient se sentir concernés par le « Grand Soir » ne lisent pas le blog. La question n’a même pas l’air de vous effleurer ! (quittez l’écran de votre ordinateur de temps en temps : la société, le peuple ne sont pas constitués que de blogueurs, il y a aussi des citoyens).

Quant à savoir si « ce site est fréquenté quand même par l’élite intellectuelle des jeunes et moins jeunes du web francophone, qui adorent la qualité et le niveau de langage » plusieurs questions se posent :

- comment le savez-vous ?
- quand bien même ce serait vrai (j’ai beaucoup de mal à le croire, vu le peu de messages que suscitent généralement les articles, malheureusement), il n’y aurait pas forcément de quoi pavoiser : un changement démocratique profond de la société (un « Grand Soir » ?) peut-il advenir avec les seules élites ? Quelle illusion !
- considérez-vous que vous faites partie de cette élite ?

Quant à vous, cher CLM, votre réponse m’atterre un peu. Vous semblez considérer qu’un bloggeur (sic) n’est « intelligent » que s’il pense comme vous ; les remarques des autres ne peuvent être que des « remontrances ». Remontrances : rien que le mot est déplacé ! Vous n’acceptez visiblement pas la critique, plutôt, non ? Sinon, vous n’emploieriez pas un mot aussi affectivement connoté que « remontrances » (on dirait du Sarkozy). On est sur un site où je pensais que l’on pouvait parler d’égal à égal, argument contre argument. Si vous estimez qu’il doit y avoir d’un côté le grand professeur Malebranche et de l’autre des gens qui l’admirent obséquieusement (mais surtout pas de « méchants » qui font des « remontrances »), dites-le ; mais dans ces conditions, le « Grand Soir » n’est pas près d’avoir lieu. Je dirais même qu’heureusement que le mouvement révolutionnaire est aujourd’hui particulièrement faible : qui peut, en effet, souhaiter voir arriver au pouvoir des gens qui tiennent des discours comme les vôtres ou ceux de vos supporters ?

Enfin, puisqu’il faut bien terminer, terminons sur votre « Encore une fois, merci à vous tous, sans vous j’eusse été découragé par le venin contreproductif des haineux. » Quelle dérision, là encore, alors que personne n’a de haine contre vous (surtout pas moi, seulement un désaccord profond sur la forme, alors que nous pensons probablement la même chose sur des tas de sujets), mais que votre article sur Gorbatchev est parsemé d’une impressionnante quantité d’insultes que je laisse, s’ils le souhaitent, les lecteurs relever.

Bien à vous,

tonton Sigmund (hé, Cool et Antar, c’est d’l’humour)

11/03/2009 04:45 par Vania

Chers amis,M.Malbranche est un intellectuel "passionné" qui utilise un vocabulaire "original" mais tout à fait compréhensible.Il a voulu exprimer son dégoût envers un homme (M. Gorbatchev) qui a trahi le mouvement socialiste international.Voici les preuves(extrait de l’article "voyage dans la nouvelle Russie" par V.Kamenka 06/2008) :"Aujourd’hui à Moscou, le nombre de pauvres ne cesse de croître. Officiellement évalué à 25 % de la population, il se rapproche de 35 %. Depuis la disparition de L’URSS, la société russe a connu la thérapie de choc imaginée par B. Eltsine qui a eu un coût social très élevé(le PIB/habitant est passé de la 48ème place nondiale en 1991 à la 95è en 1998). Sous ls poigne de Poutine, la Russie a réussi a améliorer son économie mais seulement une partie de la population bénéficie de la croissance (Les 10% les plus riches en Russie se partagent presque 30% des revenus et seuleument 2% reviennent aux 10%les plus pauvres)L’espérance de vie des russes est de 66 ans. Aujourd’hui, les écarts de niveau de vie dépassent désormais ceux qui existaient dans la population russe à la veille de la
RÉVOLUTION !"Les conditions rappelent celles connues à la veille d’octobre 1917 : A l’époque , l’écart entre les 10 % des plus riches et les 10% les plus pauvres étaient alors de 25. Aujourd’hui il atteint 41."Alors il me semble que Gorbatchev et Cie ne sont pas de "héros" !! Poutine n’est pas à genoux face à l’empire (il me semble que M.Malbranche voulait montrer cet aspect).
Amitiés à tous ! Vania

11/03/2009 08:12 par Cool

Tonton sigmund, votre haine se masque maintenant en logique boiteuse et tronquée. En quoi ce qu’écrit CLM découragerait-il les potentiels manifestants ? Vous voulez que le Grabd Soir vous fasse plaisir de ne pas publier CLM parce que vous le haïssez. Et vous dictez à nous tous qui nous devons lire ! Si CLM ne vous plaît pas, ne lisez pas ses articles, c’est tout. Borges n’a-t-il pas dit que "lorsqu’une oeuvre ne vous plaît pas, c’est qu’elle n’est pas faite pour vous, oubliez-la !". De toute façon, CLM n’a pas à chercher à plaire à tout le monde. D’ailleurs c’est impossible de plaire à tous en communication ou en quoi que ce soit ! Et puis, votre référence à la manif que CLM torpillerait par ses textes, est totalement ridicule puisque la CGT elle-même a parfois repris des textes théoriques de CLM qu’elle publie sur son site ! êtes-vous plus informé de qui va manifester que la centrale syndicale ?
Tonton sigmund, quand vous n’avez rien à dire, taisez-vous, ne venez pas proférer des niaiseries contre ceux qui, gratuitement, nourrissent la vision du monde des internautes. Vous n’iriez jamais emmerder les journalistes traditionnels des journaux classiques et même vous les enrichirez en vous abonnant ! Mais le travail gratuitement offert par les collaborateurs de la presse alternative, vous voudriez le boycotter pour assouvir vos tristes et bas instincts de haine.

Y a-t-il un paradigme universel pour écrire un article ? Si oui, venez avec votre article-type, sinon, fermez-la car mine de rien vous réclamez la censure contre CLM. Professeur de stylistique, Tonton Sigmund, vous êtes un véritable haineux qui joue au commentateur pour essayer de faire censurer qui vous dérange ! Quelle imposture ! un haineux réclame de la censure sur le Grand Soir Info !

En tout cas, moi, je trouve que lexicalement et syntaxiquement, ce texte est tout à fait limpide. Vous ne l’aimez pas pour des histoires de style ou de forme, ça vous concerne. Celui qui écrit n’est aux ordres de quiconque. Ceux qui l’aiment, le liront et apprécieront, ceux qui ne l’aiment pas, c’est leur choix ; mais qu’ils ne viennent pas comme vous, en petit tyran en jupon, en troll répressif, réclamer de la censure et du boycott de l’auteur.

11/03/2009 11:50 par Superdupont

Simplement pour dire que il n y a aucune critique a formuler contre Loty, Il exprime dans toute la richesse de la langue de Moliére ce que notre pensée objective nous suggèrent sans relâche.

Il donne par le finesse de son expression la classe de ce journal qu est le grand soir.
Si parfois ses mots dépassent sa pensée,c’est pour le plus grand bonheur de tous.

SP

11/03/2009 13:03 par Camille Loty MALEBRANCHE

Merci de vos lumières, chère madame Vania. Vos chiffres sont les plus indéniables témoins de la félonie des Gorbatchev et Eltsine.

Je tiens à vous dire combien j’apprécie vos interventions jusque là brillament conçues sur le site du Grand Soir. Concises et percutantes, elles soulignent une intelligence qui va toujours au-delà du phénomène pour saisir l’essence des choses du social.

Amitiés

11/03/2009 14:31 par Eudoros

Olala, que de jugements à l’emporte-pièce !
Madame est intelligente, Monsieur est ceci, etc.
Tout ça pour pas mal de malentendus entre des gens qui ne se connaissent pas mais qui souvent ont les mêmes idées. Respectons-nous, par pitié !

Je n’ai pas compris l’article. J’aime lire les articles du Grand Soir en mangeant mon sandwich et non en épluchant un dictionnaire.
Dommage, je rate une occasion de me cultiver, mais bon, je n’ai pas envie d’assimiler ce genre de vocabulaire, même par défi intellectuel.

C’est comme si j’avais crypté ce message avec un décalage de deux caractères sur la droite dans l’alphabet.
Certains auront un plaisir intellectuel à le décrypter, et ne rateront pas l’occasion de le montrer dans les réactions. Mais les autres ?

Bon, j’ai quand même fini par comprendre le sens en lisant les commentaires.

Par contre je trouve ça dommage que la forme soit aussi alambiquée, avec des phrases si longues. A mon sens cela rend cet article élitiste et donc d’une certaine manière inaccessible. Le but d’un article dans un journal c’est quand même de donner l’information à tout le monde. Il n’y a pas que des gens superlettrés, il faut aussi penser à nos voisins qui ne maîtrisent pas le français mais qui se rendent sur des sites francophones.
Quelle image cet article leur renvoie ! Comme un goût de porte qui se ferme, comme ils doivent bien connaître en venant par chez nous.

Entre le français de M. Loty et celui de la presse pipole, je pense qu’il peut y avoir un juste milieu intéressant. Un français commun mais non vulgaire, qui permettrait d’éviter trop de débats de forme (qui sont par définition stériles).

Merci de comprendre ce message (et les autres) en restant positif.

Et désolé de n’avoir pas du tout contribuer au débat de fond, ce qui doit être vexant pour l’auteur.

11/03/2009 17:15 par Joannès

Merci pour cette analyse oh !Combien objective et que je partage 100%. C’est l’attitude d’un homme refusant toutes autocritiques parce qu’il n’ose pas dire qu’il s’est trompé et qu’il a trompé tout son entourage de l’époque ! Mais on connait ça chez nous ! Lionel JOSPIN ne préféra-t-il pas claquer la porte plutôt que de nous expliquer pourquoi il n’a pas fait ou pas pu faire un tout petit peu de Socialisme ? Quels sont ces écueuils qu’il a tant rencontrés pour y voir des obstacles si dangereux et infranchissables ? Même si, l’on sait mieux aujourd’hui à la lueur de nos courageux Dirigeants Progressistes en Amérique-Latine qui osent s’affronter aux nantis-privilégiés avares de la plus petite parcelle de leurs acquits souvent d’ailleurs mal gagnés à la sueur et du sang des opprimés. On aurait été curieux de savoir mais on ne peut pas demander à quelqu’un d’être courageux s’il ne l’est pas ? Et après tout c’était son choix, quant à nous faire avaler qu’il n’avait pas d’autocritiques à faire ? C’est ce qu’il condamnait du Stalinisme non ? Et c’est en cette motivation qu’il a été fait le choix de la Social-Démocratie ?
On s’y perd en démagogie experte pour personnes ignorantes ou incultes !!! C’est vrai la dictature du pouvoir économique primant sur le pouvoir politique ce n’est pas évidant pour Monsieur Toutlemonde ! Voyons le droit de vote existe ? De quoi s’y perdre en conjoncture pour le commun des mortels dans les subtitilés du capitalisme !!! Mais que la crise économique est en train de rattraper pour quel cataclysme, cette prévision et analyse terrible de Marx ! Il est grand temps pour les Peuples du Monde de se ressaissir !Non Marx ne s’est pas trompé, si les méthodes ont changé la dogmatique de l’argent roi est toujours là , seule valeur qu’admet le capitalisme, les valeurs humaines il connait pas !!!

11/03/2009 17:16 par Camille Loty MALEBRANCHE

Salut cher monsieur Superdupont et merci du propos.

11/03/2009 18:35 par Anna

CLM a un style qui peut dérouter, mais parfois je partage vraiment ses idées (comme "l’épiderme USA-STEELE" ou le salut à EVO MORALES quand il a viré des diplomates US qui fomentent la subversion en Bolivie). Cependant, effectivement, je peux le (la ?) trouver lourd(e) dans la syntaxe, mais je le perçois comme un révolté d’où le fait qu’il surligne souvent ou insiste lourdement, en utilisant les mêmes expressions "droite ploutocratique criminogène blablabla".

Pour ce qui est de ce texte, je pense que l’idée principale n’est pas tant de réhabiliter M. V. POUTINE, que la volonté russe de se réaffirmer comme super-puissance contrebalançant l’Empire US, volonté initiée par l’ex-patron du KGB. Je n’apprécie guère POUTINE (contrairement à MORALES), mais je le trouve moins pire que ELSTINE.
Cependant, si je suis totalement pour l’idée d’un monde multipolaire, je suis contre l’idée de blocs surpuissants. POUTINE en faisant peur aux européens et aux américains lors de l’Affaire de la Géorgie en 2008, a voulu démontrer aux USA qu’ils n’ont pas intérêt à lui chercher noise. Ces mêmes USA se radoucissent un peu en lui proposant de faire pression sur l’Iran, et ils abandonneraient le bouclier anti-missile. Perso, je préfèrerais que la Russie "protége" l’Iran par son droit de véto, devant le bellicisme des USA (et d’Israel)envers tout le Proche-Orient.
Chavez s’est rapproché de la Russie sans doute pour les mêmes raisons : même si l’allié super-puissant est loin d’être irréprochable (m’enfin les USA en tant que super-puissance sont bien plus criminogènes que les russes), ça le protège en quelque sorte de l’aggression des USA.

Je serais ravie d’en discuter avec CLM

11/03/2009 18:46 par emcee

Et allez, encore un !

Je ne comprends vraiment pas l’acharnement à exiger que M. Malebranche écrive dans un style épuré, voire à ce qu’il soit censuré, sous prétexte que c’est "trop difficile" à lire.

1) Il y a des millions de textes écrits dans un français médiocre tel que vous le souhaitez apparemment. Pourquoi donc vous focaliser sur ceux de M. Malebranche - qui sont loin de monopoliser le Grand Soir, a fortiori le web - alors qu’il semble que vous n’étiez pas motivé par le fond, puisque vous négligez d’en parler ?

Quelles sont alors vos motivations ?
Pensez-vous avoir formulé une quelconque critique "positive" ?

2) En demandant un nivellement de la langue et donc son appauvrissement, vous acceptez ainsi de rendre caducs des centaines, voire des milliers, de mots et expressions qui seraient plus appropriés pour affiner une pensée, développer des idées.

3) Vous parlez au nom des Français et des "étrangers" qui ne "comprendraient pas". Laissez donc les Français et les étrangers choisir eux-mêmes s’ils veulent ou non s’adonner au plaisir de la lecture d’un texte bien écrit, plutôt que de sombrer dans la facilité.

Quant aux "étrangers" qui lisent le français et l’apprécient, vous seriez surpris de constater que nombre d’entre eux peuvent nous en remontrer en matière de connaissance de la langue et de ses subtilités. Et si ça se trouve, ils ont même lu la Princesse de Clèves.

J’ai lu attentivement ce texte : il est évident que sa richesse et sa densité demandent une certaine concentration. Et finalement,à part deux-trois mots que je ne connaissais pas, le reste était tout à fait compréhensible et, donc, la méconnaissance de ces mots n’a en rien empêché l’intelligibilité du texte.

J’ai simplement évité de manger un sandwich en même temps.

Pour ce qui est du fond, pour ceux qui ont suivi, évidemment, je suis entièrement d’accord sur l’analyse qui a été faite de Gorbatchev. Je n’y reviendrai pas parce que c’est bien mieux exprimé que je ne saurais le faire.

En revanche, je suis moins positive sur Poutine. Il est des attitudes rédhibitoires (la Tchétchénie et les assassinats de journalistes, par ex).

Au webmestre du Grand Soir : je ne crois pas une seconde que vous ne compreniez qu’une phrase sur deux. Vous êtes bien trop attentif à ce que vous publiez pour cela.

Et c’est tant mieux.

11/03/2009 23:26 par legrandsoir

@emcee :

c’est vrai, j’exagère. Une sur trois serait un grand maximum.

12/03/2009 08:17 par Merle Moqueur

Malebranche m’a perturbé. Et donc…

fixant un objet céréiforme dans une chantepleure, j’allais me défouler dans une auto-constupration, quand, fort de ma patrologie, je louai l’impanation. Ce n’est pas Gorbatchev qui me donnerait tort.

Traduction : Fixant un cierge dans une fente du mur, j’allais me défouler par un auto-viol quand ma connaissance particulière des Pères de l’Eglise, de leur vie et de leur doctrine, me fit louer la coexistence du pain et du Christ dans l’hostie. Ce n’est pas Gorbatchev qui me donnerait tort.

(Source : Dictionnaire des mots rares et précieux, collection 10/18).

12/03/2009 09:07 par Alex from Russia

it’s so unexpectedly to read this article. We, Russians, have got accustomed obtaining negative external information about our country, particularly it’s external policy) Thanks for sufficient perception
PS : Sorry for mistakes)

12/03/2009 09:20 par Anonyme

Thanks to author. There is nothing to add to his Gorbachev’s characterictics.

12/03/2009 12:23 par legrandsoir

un nombre impressionnant de visiteurs sur le Grand Soir en provenance de ce site russe qui a traduit le texte.

www.inosmi.ru/translation/247859.html

12/03/2009 13:57 par emcee

Comme quoi, nul n’est prophète en son pays ;-)

Bravo aux amis russes qui, malgré les chausse-trappes et les arcanes de la langue française, ont réussi à traduire ce texte.

Et bravo à tous ceux qui l’ont compris.

12/03/2009 16:06 par Antar

M. Malebranche le fait que ton texte soit traduit et lu par les camarades russes et un cinglant pied de nez à tes détracteurs :

1) Les Russes ne sont pas francophones pourtant ils ont compris le papier, ils l’ont apprécié au point de la traduire et le diffuser. C’est donc un bon point aussi bien sur la forme que sur le fond de l’article. Ceux qui continuent d’affirmer que le style de CLM coupe Le Grand Soir des lecteurs non Français peuvent aller se rhabiller ;
2) Pour celui ou celle qui a déclaré plus haut et je cite "je pense que vous arrivez, quand même, à cacher votre profonde méconnaissance de la Russie et de la géopolitique par votre amas de phrases incompréhensibles." Et bien tu vois cher ami, les Russes ne sont pas d’accord avec toi...

Je ne suis pas Français, la langue de molière n’est que ma troisième langue, et je préfère de loin faire connaître à mes compatriotes les textes de CLM que ceux de BHL...

J’adhère complètement aux propos de EMCEE...

12/03/2009 16:50 par legrandsoir

Après le site russe, voici le forum russe. "Grand Soir" par-ci, "Grand Soir" par là ... à part ça, qu’est-ce qu’ils disent les Russes ? Ils vont pas débarquer quand même ? J’ai juste de quoi en héberger deux, pas plus.

Webmestre LGS

12/03/2009 17:54 par Pavel Visynyakov, Russia.

Bravo !!
Bien cordialement

Pavel Visynyakov, Russia.

12/03/2009 18:00 par Eudoros

Je reprend la plume pour exprimer deux choses.
Tout d’abord un mea culpa, ensuite une forme de déception.

Mea culpa parce que j’ai tenté de relire l’article, et je l’ai trouvé plus simple que je ne pensais à priori. J’aurai du plus me donner la peine de le comprendre plutôt que de me laisser impressionner par son vocabulaire.

Déception de lire que mon premier message ait provoquer une forme d’agacement et ou de colère, malgré mes efforts pour formuler une critique polie et respectueuse. Aussi impertinente était-elle.
J’ai formulé un avis, en partant du principe qu’il pouvait être partagé et par là même qu’il puisse peut-être offrir une opportunité constructive. En aucun cas, je me répète, je ne voulais provoquer un énervement.

Au sujet des travaux de traduction, il me semble sans être expert qu’en plus de leur talent linguistique indiscutable, les traducteurs soient aidés d’outils informatiques. Qu’il y ait mille mots complexes ou non est le dernier des problèmes d’un logiciel qui possède une immense base de données. Ce qui va ennuyer le traducteur, c’est plutôt les ellipses et autres formes grammaticales complexes, où le sens est caché ou sous-entendu, ce qui est peu le cas dans cet article qui reste beaucoup dans le premier degré et l’image (à mon avis).

Si je me suis abstenu de m’exprimer sur le fond, c’est par respect envers les gens qui s’y connaissent bien mieux que moi sur ce sujet délicat.

Sans aucune prétention, ma réaction envers Poutine se situe entre l’admiration et le dégoût.
Admiration pour avoir donné de la force à son pays, et pour tenir tête à un Occident malhonnête. Et dégoût pour son passé Tchétchène et son utilisation de Gazprom. Plus que jamais certains dirigeants doivent se reconnaître dans l’expression : "On ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs".

12/03/2009 18:58 par Camille Loty MALEBRANCHE

Merci au Grand Soir,

Merci spécial à Messieurs Emcee et Antar, vos fraternels propos me vont droit au coeur et sont à mes yeux plus importants que toutes formes de rénumérations imaginables.

Salut aussi à tous les amis russes qui ont traduit l’article dans la belle langue des Gogol, Pouchkine, Dostoïevsky, Tolstoî...

Merci encore une fois à vous tous chers amis, vous êtes la raison d’être de mes écrits qui vous appartiennent autant qu’à moi.

13/03/2009 10:19 par emcee

A monsieur Malebranche, merci de votre aimable réponse. Juste un détail, je ne suis pas "monsieur" ;-. On ne prête qu’aux riches.

A Eudoros : je comprends bien que vous ayez tenté avec beaucoup de bonne volonté de formuler une "critique polie et respectueuse" qui s’est avérée "impertinente" (vos propres termes) et, à mon goût, peu pertinente, puisque, de votre propre aveu, en deuxième lecture, vous avez découvert que le texte, n’était pas aussi obscur que vous l’aviez pensé (moi, pleine d’enthousiasme, je suis allée voir le site russe, et, là , oui, c’était une gageure ! Si on n’a pas étudié le russe, comme moi, évidemment …).

En d’autres termes, votre commentaire ne pouvait qu’irriter un tant soit peu, vous l’admettrez.

Il se trouve que je suis linguiste et que je suis très attachée à la langue, le français, mais aussi toutes les autres, et lire qu’il faut simplifier une langue pour la rendre accessible à tous m’a fait bondir.
Antar, qui est trilingue (voire polyglotte), sait bien, d’ailleurs, que c’est une richesse à préserver.

Quelqu’un a dit dans le fil de commentaires que ce texte ne pouvait être lu par le citoyen lambda et que donc, il était inutile.

1) Il ne s’agissait pas d’un tract (qui sont d’ailleurs souvent fort mal écrits et parfois même illisibles).

2) Si je ne m’abuse, les militants de base du PC, entre autres, lisaient à une époque des textes bien plus ardus et, curieusement, ils les comprenaient.
Or, ces militants étaient loin de faire partie de l’élite intellectuelle que forme le système. N’y a-t-il point une forme de mépris à considérer que les classes populaires sont inaptes à lire un texte soutenu, et créer ainsi d’autres inaccessibilités en les leur simplifiant ?

Pour revenir à votre deuxième commentaire, M. Eudoros, vous vous attaquez au travail de traduction, en disant toutefois que vous n’étiez point expert. En effet.

Il se trouve que je suis traductrice. Là encore, votre notion de en quoi consiste une traduction est très approximative, et erronée, si je puis me permettre.
Ainsi, je ne relèverai qu’une des contrevérités que vous énoncez, à savoir que le traducteur dispose aujourd’hui d’outils informatiques pour lui faciliter la tâche.

Eh bien, je laisse à votre appréciation ces traductions d’un même texte.
Le premier traduit automatiquement grâce à "l’outil informatique" et le second traduit par VD pour le Grand Soir.

Être sérieux de la torture. Ou non.

Au Cambodge ils s’efforcent de nouveau de tenir des essais apporter des fonctionnaires Rouges à un ancien aîné Khmer à la justice pour leurs 1975-79 crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Le défendeur actuel à un essai Organisé de nations Uni, Kaing Guek Eav, qui était la tête de Khmer la torture Rouge le centre, a avoué aux atrocités, mais exige qu’il agisse conformément aux ordres 1 Comme nous tous savons, c’est la défense que le Tribunal de Nuremberg a rejetée pour les défendeurs Nazis. Chacun le sait, n’est ce pas ? Personne ne place aucun poids sur une telle défense davantage, n’est ce pas ? Nous faisons des plaisanteries des Nazis déclarant : "je suivais seulement des ordres !" (" Ich habe nur l’antre Befehlen gehorcht !" ).

Prendre la torture au sérieux, ou pas

Au Cambodge ils sont de nouveau en train d’organiser le procès d’un ancien haut dirigeant des Khmers Rouges pour ses crimes de guerre commis entre 1975-1979 et pour crimes contre l’humanité. L’actuel accusé de ce procès organisé sous l’égide des Nations Unies, Kaing Guek Eav, qui dirigeait un centre de torture Khmer Rouge, a avoué les atrocités commises mais insiste qu’il ne faisait qu’obéir aux ordres.
Comme chacun le sait, le Tribunal de Nuremberg a rejeté cette ligne de défense pour les accusés nazis. Tout le monde le sait, non ? Personne n’accorde plus le moindre crédit à une telle excuse, pas vrai ? On fait même des blagues sur les Nazis en les faisant dire « je ne faisais qu’obéir aux ordres ! » ("Ich habe nur den Befehlen gehorcht !").

Etonnant, non ?

Vous comprendrez aisément, je pense, en lisant cela, que l’outil informatique n’est pas d’un grand secours pour un traducteur. Et qu’il ne lui simplifie peut-être pas la tâche.

Vous dites enfin : " Si je me suis abstenu de m’exprimer sur le fond, c’est par respect envers les gens qui s’y connaissent bien mieux que moi sur ce sujet délicat."

C’est fort amène de votre part.

13/03/2009 13:01 par Fethi

J’avoue que j’ai un faible pour le style de Camille, ses phrases sont tellement longues !... à vous couper le souffle !

Ne sont-elles pas là le reflet de la souffrance, de l’exacerbation que nous impose le monde !

Par ailleurs,je pense qu’une réflexion complexe nous oblige de choisir un vocabulaire opproprié , l’excès de simplification est réducteur.

Amicalement

F. GHARBI

13/03/2009 13:57 par Camille Loty MALEBRANCHE

Bonjour chère Madame Emcee,

Je suis désolé de m’être trompé sur votre genre. Saviez-vous que c’est parfois le cas pour moi ? J’ai déjà reçu par internet, à cause de mon premier prénom mixte, Camille, des lettres séductrices de gars qui voudraient saluer cette "femme de grande intelligence" que je suis !
Ce type de confusion amusante, me fait toujours rire toute une journée.

Salut à toute l’équipe du Grand Soir.

13/03/2009 14:48 par legrandsoir

Loty : Le webmestre du Grand Soir reçoit lui aussi des lettres ... et tout ça avec un vocabulaire d’une demi-douzaine de mots et de temps à autre un grognement.

Emcee : tu as pu déchiffrer ce qui se racontait sur le site russe ? (les visites continuent sur le Grand Soir. La curiosité me consume.)

13/03/2009 15:48 par Camille Loty MALEBRANCHE

Bonjour Fethi,

Votre plume, elle aussi, a le charme du clair matin contre la ténèbre de la nuit ploutocratique qui altère le sens sur notre planète !

Amitiés.

13/03/2009 18:50 par emcee

@ GS : bien sûr que non, je ne connais pas le russe du tout. Mais, j’ai voulu voir si la traduction était fidèle et j’ai donc utilisé les outils informatiques à disposition.
N’étant pas entièrement satisfaite de la première traduction automatique, que voici(traduction jusqu’au deuxième point d’interrogation) :

« Parmi les messages d’agences de mars 6 2009 un en-tête clair éclipse tout autre : "Gorbatchev retient Putin !". Cela ? Pas moquerie si est-ce que c’est au-dessus de notre intelligence ? L’un ou l’autre canular simplement en papier, ............ mass média pour remplir de ses colonnes ou site Internet ? »

J’ai tenté un autre site et voilà :

« Parmi les messages de l’agence 6 Mars 2009, un titre accrocheur qui éclipse tous les autres : « Gorbatchev défier Poutine !". Pardon ? Ne pas se moquer si cela sur notre capacité mentale ? Ou tout simplement de porc-wash, mass-médias à remplir leurs colonnes ou sur les sites Web ? ».

En désespoir de cause, je me suis à nouveau rabattue sur l’original. En revanche, les photos sur le site russe sont tout à fait lisibles.

Pour ce qui est de ce qui s’y raconte, je n’ai pas de russophone sous la main. Y en aurait-il un dans la salle ?

@ Camille Loty Malebranche : aucun souci, cela m’arrive souvent à moi aussi, cette confusion des genres.

22/03/2009 21:27 par James Bond

@ Tonton Sigmud,

J’ai trouvé cet article de l’auteur Camille Loty MALBRANCHE très bon. Je l’ai trouvé bien écrit, et bien que je maîtrise la langue française (qui est la mienne), j’ai dû vérifier quelques mots que je ne connaissais pas, et je suis reconnaissant qu’il me les ait enseignés indirectement !!! Du reste, j’ai déjà lu d’autres articles du même auteur et je les ai tout autant appréciés.

Il n’était donc pas nécessaire de lui arracher la tête de façon aussi agressive et discourtoise, puisque toi-même tu as utilisé des "mots savants" comme pour te gargariser d’en être également capable. Nul n’en doute… Mais, autant que je sache, ceci n’est pas un concours de chiens savants.

******************

Ceci étant dit, je ne suis pas du tout d’accord avec l’auteur sans pseudo du post du 10/03/2009 à 22:22 n°#55419 car Gorbachev a vendu la Russie : il a permis qu’elle soit rachetée pour une bouchée de pain par les oligarques russes qui se sont soi-disant « fait eux-mêmes » alors que ce sont les réformes de Gorbachev qui leur ont permis de s’enrichir sur le dos du peuple russe en rachetant les infrastructures publiques et en disposant des ressources jusqu’alors nationales qu’ils ont privatisées et vendues aux occidentaux sans le moindre retour au peuple russe à qui ses ressources appartiennent pourtant. C’est également Gorbachev qui a désarmé (en grande partie) la Russie dans les années 90 et qui a, par ce fait, favorisé le terrorisme américain dans le monde face à une Russie à genoux qui n’était pas en mesure de faire entendre sa voix et qui ne représentait plus un contre-pouvoir militaire.

Je ne comprends pas ce qui te permet de qualifier la Russie de « prédatrice et assassine » ! Autant que je sache, ce n’est pas la Russie qui est partie en guerre contre le monde pour s’accapparer ses ressources, d’une part, et je te rappelle que la guerre en Tchétchénie a été soutenue et financée par les Etats-Unis contre la Russie -qui n’avait donc d’autre option que de combattre les Tchétchénes (le Réseau Voltaire de Thierry Meyssan avait à l’époque publié un très bon article à ce sujet) et la guerre en Ossétie du Sud a été lancée par la Géorgie et non par la Russie !!

On a vite fait d’accuser Poutine chaque fois que quelqu’un se fait assassiner en Russie !!! Moi, je regarderais plutôt du côté du Mossad et de la CIA qui cherchent par tous les moyens à ébranler et balkaniser la Russie qui se relève -tout en la diabolisant dans le processus, ce qui est le plus sûr moyen d’y parvenir. On avait dit aussi que des milliers de musulmans avaient été génocidés par les forces de Milosevitch en Serbie alors que 4 ans de procès au Tribunal Pénal International n’ont pu en arriver à cette conclusion (ce qui a valu l’assassinat de Milosevitch sur ces lieux de « justice ») et qu’il a été démontré que tout cela n’était qu’un vaste mensonge dans le but de faire éclater la Yougoslavie à des fins géostratégiques qui ne servent que les intérêts occidentaux, particulièrement américains (une énorme base militaire US est prévue au Kosovo).

Je crois plutôt que c’est toi en connais peu sur la Russie et les méthodes USraéliennes, et la géopolitique en général.

******************

Je reviens à tonton qui reprend la charge dans son post n°#55422…

Je ne crois pas que le Grand Soir soit un mouvement révolutionnaire mais plutôt un organe d’information alternative, et je crois que cela se saurait si c’était un parti politique militant. Concernant ta voisine de palier, je ne sais pas si elle aurait le temps ou le désir de participer à des manifs en lisant le Grand Soir, mais une chose est sûre, elle serait un peu mieux informée de ce qui se passe dans le monde (en tout cas beaucoup plus qu’en regardant TF1). C’est déjà cela de pris. Ceci dit, je ne crois pas que les manifs soient absolument nécessaires pour changer les choses : tantôt ça marche, tantôt ça ne marche pas. Et puis, il y a d’autres façon de militer que d’aller dans les rues. Lyndon Larouche, par exemple, fait beaucoup pour changer le monde ; il ne va pas vociférer dans les rues !...

Il y a quelque chose qui me gêne chez toi, c’est que tu considères quelqu’un qui s’exprime bien comme un élitiste !!! Abandonne tes clichés nauséabonds, tu te sentiras mieux. D’ailleurs, si tu étais un vrai révolutionnaire, tu saurais que la révolution commence par une bonne éducation et un excellent langage. Regarde ce que fait Chavez au Vénézuéla : il éduque son peuple !!! Je n’aime pas que les gens considèrent que l’expression banale et imprécise doit éternellement être l’apanage du peuple. Le peuple aussi aspire à la grandeur !!! Mais ce ne sont pas la précision, la profondeur et la beauté du langage qui accrochent les foules incultes, mais le charisme du tribun.

Concernant l’objectif 1, il se trouve que je suis entièrement d’accord avec l’auteur de ce texte. Mais, il y a des gens ayant lu cet article qui ne le sont pas ! Ce n’est donc pas, pour l’auteur, une question de se faire plaisir -ni d’ailleurs un désir d’avoir raison à tout prix- mais de véhiculer une conviction propre et d’expliquer une situation…

Concernant l’objectif 2 : qu’est-ce qui t’a fait penser que LGS cherche à construire un mouvement ? J’ai dû rater une marche…

Et peut-être que LGS n’a pas les mêmes objectifs que toi !!! LOL !

OUI, tonton, tes attaques contre l’auteur étaient personnelles. Relis-toi ! C’étaient des remontrances sous forme d’arguments ad hominem. A aucun moment tu n’as abordé le texte proprement dit. Tu t’es contenté d’attaquer l’auteur pour son excellente maîtrise de la langue française. Je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi, d’après toi, cet auteur ne serait pas à sa place sur ce site… Cette personne a exprimé une conviction, une vision personnelle de la situation en Russie, sa propre compréhension. Pourquoi ne serait-elle pas à sa place ? Et pourquoi penses-tu être davantage à ta place ici que cet auteur ? Je crois que tu es dangereux de vouloir enfermer les gens (tels les internautes qui fréquentent ce site ou qui tombent dessus par hasard) dans des catégories que toi-même tu qualifies. Qui es-tu pour qualifier les internautes ? Qui est ce « nous » dont tu parles ?

Si tu as quelque chose à enseigner sur la stratégie du stalinisme, vas-y ! Tu n’as pas besoin de critiquer méchamment quiconque pour le faire : tu as simplement à donner ton opinion.

Dire « Gorbatchev, coquerelle politique reviviscente de l’Occident… » est une façon d’exprimer l’attitude et l’action de ce personnage public ainsi que son dégoût et son mépris pour ce personnage. C’est tout à fait acceptable.

Pour ce qui est de Cool, il n’a fait que te faire goûter à ta propre médecine ! LOL !

A ta question « Comment le savez-vous ? » (pour ce qui est de considérer que « ce site est fréquenté quand même par l’élite intellectuelle des jeunes et moins jeunes du web francophone, qui adorent la qualité et le niveau de langage »), je te réponds « Comment sais-tu "que la quasi-totalité des gens qui devraient se sentir concernés par le Grand Soir ne lisent pas le blog" » ?

En général, ce sont bien les élites qui fomentent les révolutions… les peuples se contentent de donner leur vie au combat (chair à canon). Revois l’histoire des révolutions. Il n’y a jamais de révolution sans élite (éduquée) révolutionnaire, et les révolutions n’ont absolument rien de démocratique : il y a toujours un chef autoproclamé qui se fait obéir par ses sbires. Ce n’est pas une illusion, c’est un fait récurrent. Castro n’a pas été démocratiquement élu avant la Révolution, mais après.

On est toujours l’élite d’un autre ! LOL !

Une question me taraude : si, en tant que révolutionnaire, tu es plus à cheval sur la forme que sur le fond, qu’est-ce que cela va pouvoir bien donner au final ?

PS. A Camille Loty Malbranche : c’est un plaisir de lire votre expression écrite, d’une part, et l’objectivité qui vous anime éloigne de la version-officielle-pensée-unique concoctée en Occident concernant Poutine et la Russie, d’autre part. Je suis preneur !!

PPS. To Alex from Russia : I’d love to visit your Great Country and I am learning Russian ! Love to the Russian people.

(Commentaires désactivés)