Oui, je suis d’accord : presque tous les pays occidentaux ont brillé par leur bassesse. Allant jusqu’à orchestrer des pitreries indignes de chefs d’Etat censés représenter les peuples du monde entier.

Oui aussi, les pays africains et d’autres continents ont montré une maturité et un sang-froid remarquables face aux rodomontades et à la désinformation que leur ont imposées les chefs d’Etat et médias occidentaux.

Cependant, je suis pessimiste quant aux résolutions de l’ONU qui sont allègrement bafouées depuis des décennies par ceux-là même qui les ont signées. Ou qui refusent de les signer systématiquement parce que cela va à l’encontre de leurs noirs desseins.

D’autre part, si une conférence sur le racisme part d’un bon sentiment, c’est, pour moi, plutôt une approche réductrice et une sorte de voeu pieux. Comme si le racisme était seul à la base de tous les maux et que ceux-là seraient, de fait, éradiqués si le racisme l’était.

Alors qu’en réalité, ce n’est qu’un des moyens utilisés pour mener à bien la politique de confiscation programmée par une poignée de dirigeants et de groupes militaro-financiers tout-puissants et insatiables.

Il me semble donc qu’il est plus que nécessaire (et urgent) de lancer une réflexion globale sur tout ce qui mène actuellement à la destruction de l’humanité toute entière (famine, dépossession des terres et des ressources nationales, guerres, invasions, réchauffement climatique, etc.) pour le profit d’une caste de moins en moins nombreuse et de plus en plus armée.

Alors, oui, le racisme est un fléau, mais tant qu’il n’y a pas de détermination de changer radicalement de politique au niveau mondial, le racisme existera toujours, parce que c’est de cela que se nourrissent les élites pour maintenir leur suprématie sur la planète entière.

Et donc, si la conférence n’était certes pas inutile (le sabotage organisé montre bien qu’elle en a dérangé quelques-uns), elle n’est que la face visible de l’iceberg.

On tourne en rond et on revient à Marx...

Suis d’accord avec emcee. L’erreur de Durban I et II et de tous ces fora internationaux où il est question de racisme est de le traiter comme un épiphénomène appréhendé indépendamment du contexte qui l’englobe et qui le structure. On ne peut comprendre le racisme (et par ricochet le combattre efficacement) en l’isolant de sa dimension systémique et en faisant abstraction de sa fonction à la fois justificatrice et structurante des rapports de domination (économique, culturelle, technologique …) qui existent aussi bien entre les nations qu’en leur sein.

Ainsi, il n’est aucunement étonnant que le discours sous-jacent à cette vision simpliste ne dérange point les dominants. Un discours angélique et agaçant à la longue (comme celui de SOS-Racisme) articulé autour de notions creuses comme intégration, altérité, respect mutuel… Et il n’est pas étonnant non plus que les résolutions qui émanent d’une telle conférence demeurent, comme l’affirme emcee, un voeu pieux.

Le discours d’Ahmadinejad à Genève, quoique réducteur dans la mesure où il ne retient que le clivage principal entre les puissances dominantes et le tiers-monde, a eu le mérite de replacer le débat dans son juste contexte. Et c’est justement pour cette raison qu’il a tant offusqué les représentants de l’Occident conquérant et non pas à cause de ses présumées allégations antisémites et négationnistes qui n’existent d’ailleurs pas dans son allocution.

Le racisme n’est qu’un aspect de la domination que les puissants exercent sur les peuples désarmés. Les dominants d’un échelon plus bas, peu importent la couleur de leur peau et leur appartenance ethnique, quoiqu’ils en sont les victimes objectives s’en accommodent très bien dès qu’il s’agit de préserver leurs intérêts de classes. Sinon comment expliquer l’alliance de la nouvelle bourgeoisie noire sud-africaine avec le capital international et avec des blancs nationaux naguère farouches partisans de l’apartheid. Comment expliquer également le comportement de la bourgeoisie palestinienne corrompue qui s’accommode assez bien du discours raciste du sionisme. C’est la preuve que le racisme comme phénomène ne peut faire abstraction de la lutte des classes à l’échelle planétaire et dans les sociétés dans lesquelles il évolue… D’où le sens de la première phase de mon commentaire.

Emcee camarade,

Je suis tout à fait d’accord avec toi. Les résolution de l’ONU n’engage que ceux qui le veulent et elles ne sont en rien contraignante.

Mais, comme le dit Radouane, les textes et les travaux de Durban sont des outils dont les victimes du racisme peuvent se servir pour les aider à faire reconnaître leur situation, que se soit sur un plan nationale ou internationale. C’est vrai que les travaux de la conférence de Durban tout comme le texte de la déclaration universelle des droits de l’homme ne sont pas des boucliers impénétrables que l’on peut lever face aux injures, aux coups, aux machettes ou aux balles d’un oppresseur.

D’autre part, ce qui devrait apparaître en filigrane dans cette article, c’est que le plus important dans les conférences de Durban I et II, c’est l’affirmation, qui est nouvelle, des peuples du Sud sur la scène mondiale.

Quand à savoir ce qui mène le monde à sa perte, je pense que K Marx à très bien cerner le problème. C’est du coté de l’organisation du système capitaliste qu’il faut en chercher la cause. Car le capitalisme ou le libéralisme économique sont des système ayant pour vocation, presque ontologique, l’exploitation. Exploitation du travail de l’homme, exploitation des ressources naturelles, pour le capitalisme il n’y a pas de différence, il s’agit toujours d’extraire de la richesse.

Autre chose, lorsque les travailleurs ont conscience qu’ils font tous parti d’une même classe sociale il n’y plus lieux d’avoir du racisme entre eux. La racisme alors peut aussi être compris comme un outils servant à maintenir les peuples diviser entre eux et comme un moyen de lutter comme les solidarité spontanées qui pourrait y avoir entre les prolétaires de tous les pays..
Je sais c’est très utopique... mais nous somme à la veille du premier mai après tout. :-)

P.C.

Bonsoir, Antar et Pierre,

Nous sommes bien d’accord, donc. Je n’ajouterai pas grand chose (tout a été dit, et fort bien), si ce n’est qu’en effet, c’est peut-être le début d’une prise de conscience ou d’une révolte de la part des pays africains contre le joug que leur ont imposé et leur imposent toujours les occidentaux - tout en les faisant passer aux yeux du monde pour de grands naïfs incapables de se prendre en main (cf. le discours de Dakar qu’a osé prononcer celui qui prétend nous représenter).

Il y a déjà un gros frémissement en Amérique Latine. Les changements, s’il y en a, ne surviendront sans doute pas de l’Occident (encore trop repu), mais de là -bas et du continent africain.

rodomontades ?

eh oui, cher (e) ami (e) étranger (e),

Le français est riche de mots qui permettent d’affiner la pensée et je comprends que vous n’en possédiez pas encore toutes les subtilités.

Mais ne vous découragez pas : continuez à lire le Grand Soir et vous vous améliorerez indéniablement très vite.

salud y fraternidad

Cher Grand Soir,

(Rhâ ! faut tout faire ici !)

rodomontade : de ’rodomont"

rodomont (Littré)

Terme familier. Fanfaron qui vante sa bravoure, pour se faire valoir et se faire craindre.

C’est un rodomont. "Le cavalier qui faisait tant le rodomont se nommait don Luc de Ribera". [Lesage, Guzman d’Alfarache] "En partant pour la guerre, Un rodomont fait peur". [Pannard, Oeuv. t. III, p. 341]

Celui qui parle, agit avec hauteur comme s’il était au-dessus des autres.

"J’ose dire qu’il n’y a guère de gens à qui il convienne moins qu’à Tertullien de faire le rodomont". Analyse de Bayle, t. I, p. 249]

C’est exactement ce que je voulais dire.

Maintenant si les chefs d’état occidentaux (ou leur délégués aux ordres) ne correspondent pas à cette définition, on en discute.

Il est possible aussi que ma phrase ne soit pas claire.

Je constate à l’instant que j’ai utilisé sans le vouloir le même terme que l’auteur du billet. Alors, c’est peut-être de là que vient la confusion ... J’ai cru qu’on parlait de ce que j’avais écrit.

Au temps pour moi ... Désolée pour ce remue-ménage pour rien.

Et, en effet, les "rodomontades" d’Ahmadinejad, cela ne correspond pas au texte de son discours (que j’ai lu en français et en anglais), ni même à son attitude pendant qu’il le lisait (alors que tout s’agitait autour de lui, avec les pitres de l’association des étudiants juifs ... et les délégués qui se sont levés à cause d’une phrase ... qu’il n’a pas prononcée).

Alors, il s’agit, dans ce cas, une fois de plus, de le diaboliser systématiquement, sans prendre en compte les éléments objectifs qu’on a à disposition, comme on le fait pour les Castro ou Chavez.

Dans un billet que j’ai lu sur le GS, il y avait un reportage où on montrait Chavez et Obama au sommet des Amériques.

La voix off disait : "Hugo Chavez s’est encore fait remarquer en offrant un livre à Barack Obama" ( ???)

J’attends le jour où les médias français diront : "Nicolas Sarkozy s’est encore fait remarquer en demandant à garder le stylo qu’on lui avait prêté". Ce qui, en plus, serait plus approprié. Il y a évidemment pléthore d’autres exemples.

Pour info : il y a dans Politis de cette semaine (p.30) un article très intéressant de Michèle Sibony sur la conférence de Genève. Je ne sais s’il est en ligne, Politis ne publiant pas en général ses articles sur le web.

sur les rodomontades de mammoud

Pierre et moi on a justement écrit ce billet pour recentrer le débat sur ce qui nous paraissait essentiel et denoncer l’attitude de certains pays "occidentaux" mais il y a tout de même une critique nécessaire à faire du president iranien.

Si le discours prononcé n’est certes pas un discours antisémite comme cela a été un peu trop vite et souvent présenté (ou alors je ne sais plus ce qu’est un discours antisémite, chose que j’étudie pourtant depuis des années) je pense qu’il dessert tout de même la cause défendue.
On peut certes mentionner le racisme présent dans le conflit israelo/palestinien (appelé naguère israelo/arabe c’est tout dire) mais en faire un abces de fixation et de crispation des positions exprimées, cela nuit au travail de la conférence...d’où le terme de rodomontades.

bien à vous

A de V

@ A de V

Vous dites :
"On peut certes mentionner le racisme présent dans le conflit israelo/palestinien mais en faire un abces de fixation et de crispation des positions exprimées, cela nuit au travail de la conférence", en attribuant cela, curieusement, au président iranien.

1) Son intervention a été surmédiatisée volontairement pour servir à la désinformation et montrer les occidentaux dans le rôle de la vertu outragée. Le reste des débats, eux, ont été complètement occultés par les médias. Cela ne servait sans doute pas la propagande officielle.

Or, l’intervention d’Amadinejad n’a pas duré plus de 3/4 d’h - sur combien de temps de conférence ? Sans compter que son discours lui-même a été interrompu grossièrement par deux fois.

Alors, "recentrer le débat", il l’a forcément été à la conférence après son intervention. Voir le rapport qui a été publié.

2) Il me semble qu’avoir posé comme impératif de ne pas du tout mentionner Israël et la Palestine, d’avoir boycotté la conférence ou de l’avoir quittée avec un coup d’éclat particulièrement ridicule (je rappelle que le chef de file de la bronca est le représentant de la France dont je fais partie et que j’aimerais autant qu’il ne parle pas en mon nom et en celui de bien d’autres) c’est cela qui devrait nous scandaliser.

3) A partir du moment où les pays occidentaux, chantres de la démocratie des droits de l’homme quand cela sert leurs intérêts, cautionnent les exactions d’un état raciste, quel exemple sont-ils pour les autres états pour lesquels ils n’ont que mépris, dénonçant les crimes commis dans les uns et pas dans les autres ?

Et de quel droit ? De celui qui a la plus grosse artillerie ?

4) Alors, qui dessert la "cause défendue" ?
Et quelle est cette cause défendue ? Le racisme ? l’intolérance ?

Je rappelle que les pays occidentaux ne sont pas en reste là -dessus (il n’y a qu’à voir de quelle couleur sont les détenus, par ex, en partic. aux US) et qu’ils feraient bien de s’asseoir à la même table que ceux qui ont montré de la bonne volonté sur le sujet, et servir véritablement d’exemples, puisqu’ils prétendent à ce titre.

Comptent-ils mener une réflexion sur le sujet ?
Ce n’est certainement pas dans leur agenda, puisque, au contraire, ils défendent bec et ongles un pays d’apartheid qui s’acharne sur un peuple sans défense, traqué et emprisonné.

Alors, certes, le racisme existe partout ailleurs, mais ce n’est pas Aminejad qui détourne l’attention sur le sujet.

Au contraire : il a tenu à défendre un peuple entier opprimé sur lequel on voulait faire l’impasse au niveau mondial.

Bonne journée