Un passage du roman La Servante écarlate de Margaret Atwood me hante : « C’est à ce moment-là qu’ils ont suspendu la Constitution. Ils ont dit que ce serait temporaire. Il n’y avait même pas d’émeutes dans les rues. Les gens restaient chez eux le soir, regardaient la télévision, cherchaient une direction à suivre. Il n’y avait même pas d’ennemi à désigner du doigt. » De temps à autre, quelque chose se cristallise soudainement dans mon esprit, quelque chose qui peut être expliqué précisément en ces termes, pour ensuite s’estomper à nouveau, jusqu’à refaire surface plus tard avec une force renouvelée. Au cœur de cette pensée se trouve le silence : l’acceptation sans réserve de l’érosion de la liberté, la passivité et la zombification de la société. Je parle délibérément de société, voire de masses, car il ne s’agit plus de citoyens au sens propre du terme. Du point de vue actuel, la différence est essentiellement technologique. Nous ne fixons plus les écrans de télévision, mais nous faisons défiler sans fin nos téléphones, passant d’une sensation à l’autre, d’une distraction à l’autre. Et contrairement au moment fictif décrit par Atwood, nous avons aujourd’hui des ennemis, parfois tout un menu parmi lequel choisir : la Russie, la Chine, le Venezuela, l’Iran ou le Hamas.

Le déclencheur immédiat de ce texte est l’introduction de mesures dites « restrictives » (une innovation associée à Kaja Kallas), ainsi que le très médiatisé « bouclier démocratique » d’Ursula von der Leyen. Je parle de déclencheur, car le phénomène lui-même, à savoir la punition silencieuse et extrajudiciaire d’individus et de groupes, existe depuis un certain temps déjà. À l’époque, nous regardions simplement la télévision ou faisions défiler les informations de manière aussi passive qu’aujourd’hui. Le cas le plus récent qui a troublé une partie de la scène intellectuelle et médiatique alternative concerne un citoyen suisse : un officier de renseignement à la retraite et invité régulier de podcasts traitant de la guerre en Ukraine. Il n’est pas une exception. Il n’est qu’un nom parmi près de soixante personnes qui ont déjà fait l’objet de sanctions. Ce qui diffère, c’est que l’indignation ne tend à éclater que lorsque quelqu’un de « notre » monde civilisé, supposé fondé sur le droit, est visé par des mesures qui défient non seulement le bon sens, mais aussi l’idée même de droit.

Outre Jacques Baud, plusieurs autres citoyens de l’UE ont été sanctionnés. Pour ceux qui ne savent pas ce que cela implique : ces personnes ont l’interdiction de travailler – ou même de s’exprimer publiquement contre rémunération – partout dans l’UE ; leur liberté de circulation, y compris au sein de l’Union, est révoquée ; et tous leurs revenus et avoirs sont gelés, des comptes bancaires aux biens mobiliers et immobiliers. Pour comprendre la cruauté de cette punition, il suffit de s’imaginer à leur place. Comment survivre sans accès à son propre argent, sans droit au travail et sans possibilité de franchir les frontières, selon l’endroit où les « mesures restrictives » vous ont rattrapé ? Orwell avait un terme pour désigner ces personnes dans 1984 : les non-personnes.

Du point de vue de ceux qui sont désormais considérés comme des menaces pour la sécurité simplement parce qu’ils s’expriment et analysent, et dans le contexte de l’image soigneusement cultivée par l’UE d’une communauté fondée sur des valeurs, voire d’un exportateur mondial de valeurs, il est légitime de se demander : comment en sommes-nous arrivés à un point où pratiquement tous les intellectuels publics, critiques ou francs sont devenus des cibles potentielles ? Le bras long de l’UE s’étend déjà aux citoyens de pays tiers qui ne résident même pas sur son territoire. Les conclusions du dernier sommet UE-Balkans occidentaux exigent implicitement que des mesures similaires soient introduites au niveau national si ces pays souhaitent s’aligner pleinement sur la politique étrangère et de sécurité de l’UE. En bref, certains d’entre nous sont des non-personnes potentielles.

Les non-personnes ne bénéficient d’aucune protection juridique. Étonnamment, les décisions du Conseil de l’UE dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité sont exemptées de tout contrôle judiciaire, laissant les personnes concernées sans aucun recours juridique efficace. Ce sont des ennemis – et pour les ennemis, l’État de droit ne s’applique plus, si l’on se permet un moment de cynique lucidité. Les Balkans ont hérité d’un proverbe de l’époque ottomane qui résume parfaitement cette logique : le cadi t’accuse, le cadi te juge (kadija te tuži, kadija te sudi). Tout cela pour des actes qui ne sont définis dans aucun code pénal, tels que « la diffusion de désinformation » ou la promotion de « discours pro-russes ».

Il n’est pas nécessaire d’être un juriste chevronné pour reconnaître la violation systématique des principes juridiques fondamentaux, dont beaucoup remontent au droit romain. Non seulement une autorité incompétente prononce des sanctions, mais ces sanctions visent des actes qui ne sont même pas définis comme des infractions pénales (Nullum crimen, nulla poena sine lege). La présomption d’innocence a été écartée (Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat), la protection de la liberté individuelle est ignorée (Habeas corpus) et les garanties procédurales, notamment le droit de recours (Recursus) et les limites de la durée des sanctions, sont absentes. En bref, les fondements mêmes de la justice ont été sapés. Les citoyens sont traités comme s’ils étaient déjà coupables, privés de leurs droits et rendus impuissants face à une autorité arbitraire. Il en résulte une réalité kafkaïenne dans laquelle la loi n’existe que comme une façade performative, tandis que la liberté, le droit à un procès équitable et la dignité humaine sont suspendus.

Il est facile de démontrer que cette logique fasciste (certains diraient féodale) de gouvernance, partagée non seulement par l’UE mais aussi par le Royaume-Uni et les États-Unis, n’a rien de nouveau. Il n’est même pas nécessaire de commencer par Assange ; il suffit d’évoquer son nom pour se rappeler pourquoi il a été emprisonné illégalement. Les jeunes générations l’ont peut-être déjà oublié. Il y a quelques semaines à peine, Yanis Varoufakis a publié un brillant article sur une affaire similaire impliquant le juge français Nicolas Guillou de la CPI, sanctionné par l’administration Trump pour avoir autorisé des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien et l’ancien ministre de la Défense pour crimes de guerre à Gaza.

Varoufakis décrit une Europe qui a perdu toute souveraineté, incapable et peu disposée à protéger ses propres citoyens. Il en va de même pour l’État français, si fier de ses slogans révolutionnaires. On peut également rappeler l’interdiction imposée par l’Allemagne à Varoufakis de participer à un débat sur le génocide, ainsi que les menaces similaires proférées à l’encontre de Francesca Albanese. Avec les mesures restrictives de Kallas, l’UE s’est encore rapprochée du modèle punitif de Trump – elle l’a même perfectionné en sanctionnant ses propres citoyens aux côtés des Russes et des Ukrainiens. À un moment donné, nous nous sommes moqués des autorités ukrainiennes lorsqu’elles ont dressé des listes de personnes présumées pro-russes. Aujourd’hui, l’UE s’est en fait « ukrainisée » – copiant et améliorant ces pratiques plutôt que de restreindre les élites kleptocratiques et militantes de l’Ukraine.

Le plus inquiétant est que nous ne savons même pas combien de personnes ont déjà été victimes de cette machine kafkaïenne, ni combien de procédures ont eu lieu en silence. Récemment, une amie de l’UE m’a raconté une histoire étrangement familière : plusieurs années avant le 7 octobre 2023, tous les fonds de sa fondation ont été gelés en raison de sa coopération avec des groupes pacifistes iraniens et palestiniens. Regardez qui est aujourd’hui pris pour cible, voire traîné devant les tribunaux, pour des activités terroristes présumées, simplement pour avoir porté un keffieh ou exprimé sa solidarité avec Gaza. D’innombrables personnes ont perdu leur emploi, y compris dans les universités, pour des actes tout aussi anodins.

La faute nous en revient. Nous ne réagissons qu’à des cas isolés, généralement seulement lorsque la menace nous touche personnellement. Pourtant, le problème est systémique. Il s’agit d’une violence systémique contre les droits et les libertés, contre ce qui fait qu’un être humain est humain. Et elle se poursuit sans relâche, comme dans le célèbre avertissement : « D’abord, ils sont venus chercher... ».

Je vis dans ce que l’on ne peut décrire que comme une semi-colonie des États-Unis ou de l’Union européenne (désolé, la distinction est devenue de plus en plus floue ces derniers temps). Ce que je sais, c’est que dans notre avliya maudite, la cour fermée empruntée à Prokleta avlija d’Ivo Andrić (traduite en anglais sous le titre The Damned Yard), la souveraineté constitutionnelle nous a été retirée collectivement. Très peu de gens ont protesté. L’annulation est une routine. Les gens marmonnent avec la vieille mentalité de serviteurs : restez tranquilles, ça pourrait être pire. Et maintenant, le pire arrive : le soft power kafkaïen du Royaume-Uni et de l’UE, opérant dans le cadre d’une soi-disant coalition des volontaires.

Les discours sont imposés par les ONG sous la bannière bienveillante du soutien aux institutions démocratiques. Je ne vais pas raconter les trois accords imposés de l’extérieur qui ont remodelé notre système politique, c’est une histoire longue et douloureuse. Grâce à l’USAID, au NED et à d’autres fondations similaires, les jeunes esprits sont modelés. Un exemple révélateur : l’un de mes meilleurs étudiants, profondément endoctriné, a reçu il y a quelques jours un prix de l’ambassade d’Allemagne pour l’excellence de ses connaissances en matière de droits de l’homme, précisément au moment où des « mesures restrictives » étaient mises en place. Cela ne peut pas être inventé. Naturellement, il s’imagine déjà comme un futur leader, un prêtre loyal de la nouvelle foi, totalement silencieux sur la suspension des droits au sein de l’UE.

Ce qui est encore plus alarmant, c’est lorsque ces mesures sont intériorisées et mises en œuvre par ceux qui détiennent le pouvoir dans leur propre pays. La rhétorique a progressivement évolué : d’abord les « menaces hybrides » (que personne ne peut définir clairement), puis la « désinformation », suivie des « influences malveillantes », des « troisièmes centres de pouvoir » et de la « résilience ». Plus récemment, le parlement macédonien a adopté une résolution interdisant effectivement à l’opposition de diffuser de la « désinformation », un euphémisme pour désigner la censure. Cela fonctionne à plusieurs niveaux interconnectés.

Il y a plusieurs années, une ONG spécialisée dans les études sur les médias a lancé un projet appelé SHTETNA (ШТЕТНА), un jeu de mots combinant « nuisible » (штета) et « récits » (наративи) ou Harm-Tive, visant à identifier les récits qui porteraient atteinte à la confiance dans les institutions démocratiques, malgré la réalité d’un État capturé et en voie de désintégration. Plus récemment, l’ambassadeur britannique et le directeur du projet TRACE ont annoncé un nouveau projet de deux ans, TRACE, dans le même esprit, en présence d’un Premier ministre souriant. L’ironie est presque insupportable : la société macédonienne est réduite au silence depuis longtemps ; les intellectuels se sont retirés dans des trous de souris ou des tours d’ivoire ; les médias s’autocensurent efficacement ; le peuple fait défiler les pages.

Des personnalités telles que Jacques Baud ou le juge Nicolas Guillou n’ont pas d’importance en tant qu’individus, mais en tant qu’avertissements, signaux de ce qui attend quiconque refuse de se taire alors que l’Europe marche vers une troisième guerre mondiale, ou que le dragon du sionisme dévore toute une nation, à commencer par ses enfants. (Cela ne signifie pas que nous ne devons pas être solidaires avec eux.) Il y a quelques mois, lors de la formation d’un réseau mondial multipolaire pour la paix, j’ai suggéré que des mécanismes de solidarité seraient nécessaires ; l’engagement en faveur de la paix est devenu un acte dangereux. Certains collègues occidentaux ont probablement pensé que j’étais lâche ou paranoïaque. Ils ne savaient pas que mon deuxième prénom est Cassandre, celle qui a prédit la chute de Troie. Deux mois plus tard, nous nous posons tous la même question : et maintenant ?

La plus grande ironie est la suivante : des personnes comme moi ont appris le courage, la pensée critique et l’honnêteté intellectuelle sous le « communisme », dans la Yougoslavie socialiste. C’était la philosophie de mon père, c’est la mienne. Pour moi, le rôle de l’intellectuel public est de dire des vérités dérangeantes au pouvoir, à tout prix. Et aujourd’hui, ceux qui ont grandi dans la « démocratie » sont choqués de voir que leur chère UE est tombée dans des pratiques fascisantes. J’ai enseigné les systèmes politiques européens pendant des décennies et j’ai toujours su qu’il s’agissait d’une coquille vide du pouvoir corporatif, colonial et impérial, drapée dans la rhétorique de la paix, du bien-être et de la justice. Non pas parce que je suis particulièrement intelligente, mais parce que j’ai conservé la liberté enfantine de dire quand l’empereur est nu.

Maintenant que nous voyons tous l’empereur nu, allons-nous agir ? Ou allons-nous nous cacher et rester silencieux jusqu’à ce qu’ils viennent nous chercher aussi ?

Biljana Vankovska

Traduction LGS