Je suis désolée de venir moi aussi apporter une certaine note pessimiste quant à la teneur ce billet, mais je trouve la réponse de M. Charbonneau à M. Badiou fort peu modeste face à un philosophe français d’envergure.
Et peu convaincante.
Il ne suffit pas de critiquer, voire de dénoncer, il faut s’appuyer, me semble-t-il, sur des arguments étayés par des exemples concrets incontestables.
Or, parmi les affirmations intempestives, on trouve :
"Le texte aurait été plus crédible si l’auteure était « la "marchandise" » elle-même". Ce qui voudrait dire que M. Charbonneau s’estime plus à même d’en discuter ?
Dans cette réflexion, on dit bien des choses concernant les femmes. Je trouve le ton un peu "machiste". OUI ? Où donc ?
De plus, je considère qu’on court-circuite certains volets du problème de la laïcité, du féminisme et de l’ingérence religieuse. Par exemple ?
On utilise parfois des caricatures. Lesquelles ?
Je crois qu’il y a des points incontournables et auxquels nous devons clairement arrimer le débat sur le voile. Ibidem.
Le voile n’est pas qu’un vulgaire bout de tissu que l’on porte par coquetterie. Le voile est actuellement LE plus grand symbole religieux.
Allons bon ! Je suis effondrée ! Foin des cathédrales, mosquées, synagogues, bible, coran, torah, croix, médailles, crucifix, kippas, papillotes et autre signe dérisoire et si peu "ostentatoire". Voilà que j’apprends que c’est le "voile" qui représente LA religion. Et dire que je vivais dans l’ignorance jusqu’à présent !
Le voile est aussi LE symbole de la soumission et de l’oppression féminine. Peut-être bien, je vais finir par le croire, à force de l’entendre de la bouche de spécialistes.
Le voile est aussi perçu, par plusieurs (combien, à peu près ?), comme étant un symbole de non-intégration (eh oui, ces gens-là ne s’intègreront que quand ils se décideront à manger notre "burger / french fries ou un bon saucisses / purée, au lieu de s’obstiner à manger des trucs qui empuantissent les cages d’escaliers du bon français civilisé) et même de refus du mode de vie "occidental". "Refus du mode de vie occidental" : ça alors ! NOTRE monde occidental ? Si pacifique ? Si harmonieux ? Si exemplaire ? Si homogène ? C’est ignoble !
"Deux de ces valeurs fondamentales sont selon moi : - la laïcité complète de l’État, c’est-à -dire que l’État ne tolère d’aucune façon, aucune ingérence ou accommodement religieux et - l’égalité totale en toutes circonstances de la Femme et de l’Homme".
Hé bien, c’est sans doute que, vu du Québec, ce qui se passe en France vous échappe quelque peu, car si tout ce qui concerne les musulmans, même si c’est insignifiant, a un retentissement hors de nos frontières, il n’en reste pas moins que depuis plus d’une dizaine d’années, la religion a fait un retour en force de façon ostensible dans la sphère politique et, cela grâce aux plus hauts représentants de l’Etat - Boutin agitant la bible pour empêcher l’adoption du Pacs, le chanoine de Latran - voire certains de ses ministres ou autres responsables politiques de son obédience - multipliant les allégeances au Vatican (avec baisement de bague pontificale, et force génuflexions et signes de croix), toute la classe politique se bousculant à l’invitation du dîner annuel du Crif (où Fillon y a prononcé récemment un discours très politique sectaire et mensonger. Voir ici ).
Passons sur l’égalité LA Femme et de l’Homme dont le seul critère cité est la féminisation des titres … Ce qui me paraît fort lapidaire.
"Il n’est pas question pour une société évoluée que la religion dicte la tenue vestimentaire et finisse par dicter les tribunaux".
Encore la même idée sous-jacente : on part du postulat que nous, occidentaux, sommes civilisés et que nous ne devons pas nous laisser dominer par l’obscurantisme des autres. L’islam, quoi, si on va par là .
D’autre part, on notera le renversement de situation : ce sont les croyant-e-s d’une religion qui veulent "dicter leur loi" et non plus cette société "évoluée" qui veut interdire par une loi une tenue vestimentaire aux femmes d’une religion particulière, ce qui, ma foi, est, toujours à mon humble avis, une belle entorse à la laïcité.
Et, encore en filigrane, l’idée que si on ne légifère pas sur la "burqa", bientôt, "ils" exigeront l’application de leurs propres lois. La charia, en quelque sorte - dont on nous menace de l’avènement dans un avenir proche.
Une idée bien saugrenue si on s’appuie sur les lois de la République et sa Constitution. Les lois de séparation de l’église et de l’état sont très claires là -dessus.
Alors, pourquoi cette "peur", dont parle justement Badiou et que vous réfutez ?
Dernier point, dernier poncif que j’évoquerai : le "terrorisme"
"Une caractéristique cependant pour les islamistes, ils utilisent cette vision sereine de la mort à des fins terroristes. On se fait sauter facilement".
Oulalah ! c’est effrayant, ça ! J’aurais aimé tout de même savoir combien d’"islamistes" dans le monde ont commis des attentats en "se faisant sauter", ne serait-ce qu’en ce début d’année, et combien il y a eu de victimes. Cent ? Cent-mille ? Plus ?
Ensuite, afin de ne pas rester dans un flou angoissant, j’aurais aimé qu’on me rappelle la définition du terme "terroriste", question de savoir de qui on parle véritablement et de qui on doit se méfier.
Certaines personnes font tellement d’amalgames, de nos jours. Ainsi, ceux qu’on appelle "résistants" aujourd’hui et qui sont devenus glorieux pour avoir combattu le fascisme et le nazisme n’étaient-ils pas à l’époque, qualifiés de "terroristes" eux aussi ? Et, donc, les terroristes des uns pourraient très bien être les résistants des autres.
Ensuite, l’auteur poursuit en disant :
Les Japonais le faisaient par courage uniquement (les kamikazes), les islamistes, eux le font par la force de leur foi.
Voilà autre chose ! si je comprends bien ce qui est dit, les Kamikazes, faisaient preuve de bravoure en allant tuer ceux qui en voulaient à leur pays … contrairement aux "islamistes" qui, eux, donc, ne seraient mus que par une force occulte et probablement maléfique ? Rien de bien glorieux, donc. Eh bien j’en apprends de belles, aujourd’hui !
Je n’avais pas non plus vu cela sous cet angle, mais pourquoi pas, après tout, le point de vue me semble intéressant. Et probablement basé sur un constat infaillible.
"Ne pas avoir peur de la mort est une chose, cependant donner sa vie pour éliminer celle des impurs en est une autre" : là encore, quelques chiffres m’auraient sans doute permis d’apprécier l’ampleur de ce phénomène … Et aussi j’aurais souhaité savoir qui sont donc ces "impurs" à éliminer. Pas "nous", j’espère ?
Quant aux actions kamikazes et aux attentats - suicides, les pays civilisés, toujours ingénieux, à la pointe du progrès et soucieux d’épargner des vies humaines ont trouvé la solution : ils ont inventé l’avion sans pilote.
Ils ont appelé ça les "drones" et c’est une arme très efficace pour bombarder tous ces terroristes, hommes, femmes voilées et enfants, en Irak, en Afghanistan ou au Pakistan.
Certes, c’est un petit peu radical on peut aussi atteindre des innocents (oh, si peu), mais il faut bien protéger nos sociétés évoluées, n’est-ce pas ? Et surtout, surtout, libérer ces femmes de l’emprise d’obscurantistes. Et la mort me paraît être une bonne idée pour être à jamais débarrassé du joug de fanatiques sanguinaires.
En conclusion, je trouve cette réponse à M. Badiou fort peu crédible, à vrai dire. Et surtout motivée, sous couvert de laïcité et d’égalité hommes-femmes (comme tous ceux qui veulent justifier de "dévoiler" les musulmanes) par un racisme profond, même s’il croit s’avancer masqué.