Merci Bruno Guigue. Dans l’acte historique qui se joue, l’agresseur est l’impérialiste et l’agressé voit son autonomie en gros danger. Soutenons l’agressé et point final. Bon, je triche un peu, j’ai quelque part un brin d’admiration pour les Perses.

« Il va falloir se débarrasser, une fois pour toutes, de cette fâcheuse manie qui consiste à choisir les bons et les méchants au sein de l’échiquier politique du pays ciblé par l’impérialisme. »

Tout est là. Je doute de cette « gauche » qui finit souvent par appuyer les prétextes de l’empire lors de ses agressions pour ne pas le combattre.

Merci Bruno Guigue !

Vous avez raison, BG, la laïcité n’est pas un produit d’exportation.

En tout cas, depuis une trentaine d’années, pas en terre musulmane.

Ça tombe bien, car personne et surtout pas vous, manifestement, n’a envie de l’exporter.

C’est un concept philosophique universel qui ne s’impose pas par la violence aux sociétés.

Vous savez parfaitement que les colonisateurs français du siècle passé ont soignemeusement tenu à l’écart de ce concept les colonies.

Pourquoi donc, à votre avis ?

Si l’enlèvement, la trahison et l’assassinat sont les nouvelles normes, Trump et Netanyahu devraient se méfier de leur propre entourage...

L’opération militaire décrite constitue une transgression explicite des normes du droit international : elle cible prioritairement des populations civiles et interrompt de manière arbitraire un processus de négociation en cours. Un tel recours à la force ne trouve aucune justification crédible et s’apparente, dans sa logique comme dans ses effets, à une pratique terroriste. Cette dynamique s’inscrit d’ailleurs dans un ensemble plus large de pressions visant à perturber l’économie mondiale afin d’imposer un rapport de force dans une compétition commerciale.
Ni la Russie ni la Chine ne sont liées à l’Iran par un traité d’alliance qui les contraindrait à intervenir militairement. Il existe néanmoins des accords prévoyant des formes d’assistance réciproque, ce qui nourrit certaines attentes ou interprétations. Plusieurs analyses avancent que la décision de Donald Trump de lancer une opération contre l’Iran répond avant tout à des considérations politiques internes, ainsi qu’à la volonté de satisfaire les intérêts israéliens. Dans cette lecture, l’unique rationalité de l’action américaine serait l’avantage supposé d’Israël, ce qui contribue à accroître la volatilité stratégique de la région.
Au-delà de cette grille de lecture il faut pleinement prendre en compte une orientation stratégique plus profonde, qui dépasse la seule administration Trump et s’inscrit dans la continuité de la politique américaine : empêcher l’ascension de la Chine au rang de première puissance mondiale. Une rivalité qui pourrait relever d’une compétition économique ou technologique se traduit par des actions coercitives, voire violentes, dont les implications géopolitiques sont majeures. Dans ce contexte, la Chine ne peut ignorer les conséquences de ces choix sur l’équilibre international.

Bravo, Bruno Gigue !

Entièrement d’accord avec Bruno Guigue. Et JLM eût été bien inspiré de lire cet article avant son discours à Perpignan aujourd’hui où il rejoint, hélas, le camp des ni-ni...

"femme, vie, liberté" qu’ils ont mis sur la tour eiffel. Je sais pas pourquoi l’hypocrisie me parait parfois plus insupportable que d’autre. Pourtant j’etais pas fan des mollahs mais bon dieu comment peut on être hypocrites a ce point là ?? et l’écrire sur la tour eiffel en plus, tout le monde va le voir ! ou pas ?

Bravo à Bruno Guigue de ne pas laisser s’effacer le Droit International derrière une méfiance/hostilité/répulsion envers les islamistes.

Personne au Monde ne devrait avoir le droit de décider, et surtout pas par la force et encore moins de l’extérieur, de qui doit diriger l’Iran ou quelque pays que ce soit selon ses uniques intérêts et besoins !!

L’argument sécuritaire encore une fois avancé par les Etatsuniens n’est pas recevable pour un pays situé à des milliers de kilomètres de chez eux.
A moins que les USA n’oeuvrent que dans l’intérêt Israël, ce qui est sans doute loin d’être un jeu de l’esprit...

Quant au Toudeh, quel doux rêveur peut-il croire qu’il tirera quelque chose de ce renversement de pouvoir ?

La Gauche francaise se fourvoie une nouvelle fois ; si tant est que tous ne fassent que se tromper...

Rappelons encore et toujours que le Monde se déchaîne contre la Russie pendant qu’il se couche devant les USA qui bafouent allègrement, de facon répétée et éhontée, tous les principes qui régissent les rapports internationaux.

On reprend les fondamentaux sur LGS . Genre le droit international que les gentils méchants génocidaires ne respecterait plus .Comme si les lecteurs ici avaient le même cerveau que les avachis devant les infaux .
L’ occident n’ a jamais respecté quoi que ce soit et surtout pas le droit des peuples à vivre en paix dans leur pays avec leurs propres ressources .
L’ objectif a toujours été le pillage par le capitalisme colonialiste européen dans le passé et sionisé aujourd’hui .
Et surtout maintenir le Moyen Orient dans la guerre pour garder la maitrise du pétrole .Et vendre des armes pour enrichir le fameux état profond et surtout empêcher l’ émergence d’ une puissance régionale possédant le pétrole qui pourrait détruire les fondations de cette stratégie criminelle qui est israel : Irak, Libye , Syrie et le petit dernier en devenir l’ Iran .

Je suis particulièrement agacé par les discours qui commencent par des dévotions à allah le tout puissant, le miséricordieux et autres balivernes.
Mais je souhaite bien entendu qu’Israël et les Etats-Unis prennent une bonne dégelée qui les rendra enfin pacifistes.

Évidemment qu’il faut soutenir l’Iran qui est l’agressé . Comme d’habitude, les gangsters des eeuu attaquent quand ils promettent des pourparlers de paix. La trahison, le cynisme et la barbarie sont leurs modus operandi. La liste des pays qui subissent la violence de cet empire de gangsters s’allonge. Seulement en 10 mois ils ont bombardé 10 pays !! : Gaza et Cisjordanie - Lyban - Iran - Syrie - Yemen - Qatar - Las eaux du Tunis, Malta et la Grèce. - la Mer de Caribes. - Le pacifique latino américain - Le Nigeria - La Somalie - L’Irak - Le Venezuela, indirectement la Russie avec leurs armes et logistique. Ils sont une vraie menace contre l’humanité !
Et le peuple iranien manifeste son appui massif :
https://x.com/DaniMayakovski/status/2027983262371418586
Et en Irak, la résistance irakienne se soulève contre les eeuu/israel
https://x.com/DaniMayakovski/status/2027980319022870596

Autant je partage l’opinion exprimée par M.Vivas qui résume bien la situation dans son commentaire ci-dessus ou Caitlin Johnstone dans son texte intitulé "Pour un changement de régime dans l’Empire" publié récement par LGS et qui terminait par : "Si vous avez fait tout cela et que vous persistez à dire à quel point le gouvernement iranien est méchant et mauvais, ALORS je vous écouterai peut-être. ALORS je m’intéresserai peut-être à ce que vous avez à dire."

Autant il est effectivement malvenu de rallier la meute et de condamner maintenant l’actuel gouvernement iranien,

Autant, malgré mon aversion totale pour l’empire et cette nouvelle guerre impériale, je ne partage pas l’opinion que vous exprimez ici Monsieur Guigue. Vous écrivez :

un anti-impérialisme conséquent, surtout s’il est marxiste, et au moins autant s’il ne l’est pas, doit affirmer sa solidarité avec la République islamique d’Iran et son gouvernement légitime, un point c’est tout.

Un anti-impérialiste cohérent, connaissant le sort que la République islamique d’Iran réserve aux "marxistes conséquents" peut légitimement émettre quelques réserves.

Or le véritable anti-impérialisme consiste à s’aligner, sans réserve ni préalable, sur ceux qui font l’histoire en combattant l’ennemi impérialiste, quelles que soient leurs orientations politiques ou idéologiques.

Encore une fois, libre à vous de raisonner d’étrange manière mais comprenez que vous ne convaincrez que peu de camarades de s’aligner sur les nazis ou les khmers rouges parce qu’ils auraient combattu les USA.

il est particulièrement ridicule et contre-productif, d’un point de vue progressiste, de dire qu’on condamne, à la fois, l’agression américano-israélienne et la dictature des mollahs

Tout dépend de la manière, du moment et, comme le faisait remarquer C.Jhonstone, de qui le dit. Pedro Sanchez et l’Espagne condamnent les frappes US/israéliennes mais n’expriment aucune solidarité avec les mollah, pourtant vous le citez. Il est parfaitement légitime de condamner ces frappes, l’empire et ses nervis sionistes sans être solidaire du gouvernement iranien. C’est avec le peuple iranien que va la solidarité, pas nécessairement à son gouvernement.
Il y a des préalables, ceux qui font que dans les cas de Cuba ou du Venezuela je suis solidaire avec ces peuples et leurs gouvernements.

En me rendant au Jardin des Tuileries, je suis tombée par hasard sur la fin de la manifestation organisée par l’opposition iranienne. C’étaient drapeaux US, drapeaux iranien et drapeau............. israëlien unis portés par les manifestants. La messe est dite (si je puis me permettre) ! Comme l’un des drapeaux était enroulé j’ai demandé à son porteur de quel drapeau il s’agissait et tout fier, souriant, pensant sans doute que je serai d’accord sur la suite, m’a donc révélé son identité, il s’agissait du drapeau iranien. Je lui ai alors demandé pourquoi (faussement naïve) il était accompagné du drapeau US, ce monsieur était d’accord bien sûr avec les bombardements et y compris les meurtres des jeunes collégiennes et s’est fendu d’un : "Ici, c’est bien les Américains qui vous ont délivré" (dixit). Je lui ai rappelé que les bombardements américains n’avaient jamais libéré aucun peuple, au contraire et qu’en ce qui concernait la France, voire, l’Europe, voire le Monde c’était l’armée Rouge qui avait stoppé l’avancée des troupes nazies et non les USA. Pathétique. Je donne pas cher de l’Iran et de son avenir si le plan US réussit vu le grand nombre d’ethnies qui vont s’entredéchirer.

Je ne suis pas "ni ni", mais "pour pour" : pour la liberté des peuples à disposer d’eux mêmes, et pour que chacun s’occupe de ses affaires sans se mêler de celles des autres.
"Charbonnier est maître chez soi ".
Je déplore quand même ces forfaitures tragiques pour les peuples concernés et qui donnent une image bien sinistre du monde occidental.

@LGS : Je n’ignore pas et comprends que l’Iran soit solidaire de Cuba et inversement mais cela n’enlève rien aux arguments que j’avance. Arguments que je garde pour les échanges avec les camarades, je ne critiquerai pas le gouvernement Iranien, particulièrement en présence de participant "non avertis" ou d’adversaires politiques, "entre nous" il me semble utile de rappeler certaines réserves concernant le sort réservés aux camarades en Iran ou l’incompatibilité du marxisme avec une théocratie autoritaire. Et je doute que Cuba se montrerait solidaire de quiconque s’opposerait à l’empire "sans préalables ni réserves", ce "quelles que soient [ses] orientations politiques ou idéologiques."
Je partage la nécessité de faire bloc contre l’impérialisme, de ne pas mettre les agresseurs et l’agressé sur un même pied mais je signale que je ne partage pas les opinions que ce texte assène comme des vérités ultimes.

Act@

Je ne savais pas que les USA violaient le droit international en combattant les nazis !

Bonjour Monsieur Guigue,
Merci pour votre réaction. Quand vous écriviez :"Or le véritable anti-impérialisme consiste à s’aligner, sans réserve ni préalable, sur ceux qui font l’histoire en combattant l’ennemi impérialiste, quelles que soient leurs orientations politiques ou idéologiques.", j’ignorais que le droit international y faisait exception.

@ CAZA,

L’allusion au Droit International est bien sûr une ironie de ma part dans la mesure où ceux qui en parlent le plus - les Occidentaux - sont précisément ceux qui le respectent le moins...

J’estime qu’il est bien de les renvoyer à leurs contradictions !

Lorsqu’on voit l’Occident développer les sanctions à tout-va, les blocus, la piraterie, l’enlèvement d’un Président, les prises d’otages, assassinats, menaces, soutiens aux guerres et guerres, contre tous les pays qui osent vouloir être eux-mêmes, tout en se posant en défenseur des Peuples, du Droit, de la Liberté, de la Démocratie et de la... Paix, il faut souligner sans relâche son immense hypocrisie !!

@ Maxime Vivas,

L’Iran seul n’a pas les moyens de résister à une attaque combinée des USA et d’Israël - en quoi diffèrent-ils politiquement (et pas que...) d’ailleurs ?!! - et encore moins de les défaire.

Comme l’Ukraine avec la Russie, l’Iran occasionnera quelques pertes à ses adversaires, des dégâts qui relèveront plus de représailles désespérées que d’une influence sur le cours de la guerre.

Cela va se finir comme en Irak, Libye et Syrie : un écrasement total, des assassinats de dirigeants (ce qui est déjà fait...), une destruction complète du pays, laissé dans un chaos politique sans nom avec l’installation d’un régime de fanatiques religieux issus de Daesh, bien pires que les Mollahs, mais asservis à l’Occident.

Prochaine cible : l’Algérie.
Puis Cuba, mais sans risque militaire présent et à venir, d’où son "traitement" repoussé...

Il faut quand même reconnaitre que, contrairement à la Russie qui patauge et avance très lentement en Ukraine, avec de lourdes pertes humaines et matérielles, lorsque les USA interviennent militairement, même loin de chez eux, la tournure des événements est vite réglée et l’issue est sans appel...
Exceptions faites du Vietnam (qui fut soutenu par l’URSS comme l’Ukraine par les Occidentaux...) et de l’indomptable Afghanistan.
Sans compter que, après la capitulation du Venezuela avec ses Su-30, divers équipements et missiles russes, celle de l’Iran va offrir aux USA les derniers avions de combat Su-35 et systèmes de brouillage chinois (aux efficacités toutes discutables...), avant de carrément les voir s’emparer prochainement du Su-57 imprudemment vendu à l’Algérie...
Il semblerait que les USA précédent leurs attaques de brouillages complexes qui figent/aveuglent (?) et rendent en tout cas inopérants les systèmes radars et antiaériens adverses, même modernes, qu’ils soient russes ou chinois, si bien qu’ils ont des pertes minimes voire nulles avec une efficacité maximale ; je me base pour le penser sur les attaques réussies et sans perte rapportée de missiles de croisière Tomahawk, qui sont pourtant lents et vulnérables à des attaques de missiles antiaériens et même d’avions.
Trump ne mentait sans doute pas lorsqu’il a dit que les USA avaient des armes que personne n’imaginait et c’est extrêmement inquiétant pour la Paix mondiale...

Pour pondérer ces constatations, il faut aussi considérer que Venezuela et l’Iran ont subi de très longues et dures sanctions occidentales qui les ont considérablement affaiblis - économiquement et politiquement, avec des populations démunies, lasses et désabusées, et des militaires pas nécessairement disposés à résister plus que ça pour défendre leurs pays - et n’ont pas bénéficié de l’équivalent du massif soutien financier et militaire occidental à l’Ukraine...

L’article de Guigue et la majorité des commentaires illustrent une logique campiste pure :
- Refus de l’équidistance au profit d’un alignement inconditionnel.
- Délégitimation des critiques internes au camp soutenu.
- Manichéisme (les États-Unis/Israël = le Mal absolu ; l’Iran = la victime légitime).
Heureusement, des voix comme act ou Maxime Vivas montrent que cette posture est contestable et contestée, même parmi les anti-impérialistes.
Le campisme, en niant les contradictions internes et en exigeant une allégeance sans réserve, risque :
- d’affaiblir la crédibilité de la gauche anti-impérialiste.
- d’aliéner les mouvements progressistes dans les pays concernés (comme les féministes ou les communistes iraniens).
- De réduire la complexité géopolitique à un schéma simpliste, inefficace pour construire des alternatives durables.

Au motif qu’il y a bel et bien un agresseur et un agressé, il faudrait se déclarer solidaire de la dictature théocratique (pléonasme), singulièrement sanguinaire depuis près d’un demi-siècle ?

Le sophisme est avéré.

Les médias du pouvoir feront leur miel de ce type de raisonnement pour se déclarer solidaires des gouvernants de l’Ukraine.

Solidarité avec les peuples ,oui.

Avec leurs gouvernants, qu’ils soient étatsuniens, israéliens, russes, ukrainiens, iraniens...non !

Le droit de ne pas être bombardé est la première solidarité envers un "peuple".

Personne ne le conteste et certainement pas moi, j’écrirais plutôt que c’est un des (voire le) premiers droits humains. Que cette agression viole le droit international et/ou les droits humains ne fait aucun doute, de même que condamner le gouvernement Iranien ou prôner l’équidistance maintenant (désolé RV ;), c’est faire le jeu de l’empire, car dans le cas présent il y a bien une victime, l’Iran et un agresseur, l’empire qui est pratiquement une forme de "mal absolu" ("pratiquement" car il y a pourtant des gens biens aux usa).
Mais penser, écrire et défendre un telle analyse n’implique pas d’être solidaire avec le gouvernement Iranien. Au contraire, il me semble que pouvoir, quand nécessaire ou pertinent, depuis cette condamnation de l’agression impérialiste en cours, pouvoir signaler son désaccord avec une théocratie, renforce cette position anti-impérialiste.

@Zero : trop de camarades sous-estiment la puissance de l’empire et sur-estiment celle de ses cibles. L’empire est en déclin et c’est bien ce qui le rend si agressif mais sa puissance est telle que le moment de bascule est encore loin. Une fois cette donnée intégrée, les attitudes (négociations, temporisations, etc) de la Russie, de la Chine, de l’Iran et plus encore de pays comme le Venezuela, qui eux sont au contact direct avec la "bête", deviennent plus compréhensibles.

Entièrement d’accord.
Le nombre de victimes attendrait déjà 555.
C’est une nouvelle ignominie infligée au peuple iranien, venant cette fois-ci de l’extérieur.

Alors... Attends voir :
Si j’ai bien compris la logique des arguments de certains, on doit donc être solidaires avec le peuple iranien libre de disposer de lui même sans prendre des bombes sur la gueule, du moment qu’il est contre le régime des mollahs.
J’ai bon ?
Du coup : qu’est-ce qui distingue cette position de l’argumentaire sioniste ?

Dans un même souci d’intégrité absolue, je propose que si en France on renversait le régime fasciste pro-UE/OTAN pour instaurer le socialisme, il ne s’appliquerait qu’en faveur de ceux qui le soutenaient au préalable.
Nickel, non ?

M’enfin, c’est un vaste sujet quand même :
Est-ce qu’on dirait soutenir le Venezuela si les chavistes y étaient strictement minoritaires ? (je sais : le Venezuela n’aurait alors pas les mêmes problèmes...)
Est-ce qu’on est solidaires de l’Argentine, même si elle a élu Milei ?
Peut-on être "de gauche" et soutenir la Russie de Poutine ?
Aime-t-on mieux les étasuniens qui votent pour des "progressistes" démocrates qui ne sont pas moins sionistes ?
Peut-on aimer la France alors qu’elle a réélu Macron ?

Pfiouuuu : j’en perds mon latin (la noble langue de l’empire).
Bon, bah je m’en vais boire un café équitable et fumer une clope de gauche, moi.

Face à la guerre des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, la seule boussole sérieuse est le refus de l’agression.
Hors légitime défense ou mandat multilatéral, le recours à la force viole le droit international et frappe d’abord les civils. Le droit de ne pas être bombardé ne dépend pas de la nature d’un régime. Condamner une attaque ne revient pas à soutenir le gouvernement visé. On peut rejeter l’interventionnisme, les sanctions qui asphyxient les populations et toute tentative de changement de régime imposé, sans idéaliser une théocratie autoritaire ni taire ses répressions. La solidarité va d’abord aux peuples, aux travailleurs, aux femmes, aux opposants pris en étau entre la guerre et leur propre État. L’histoire montre qu’une agression extérieure renforce souvent le pouvoir qu’elle prétend affaiblir.
Refuser le campisme, ce n’est ni l’équidistance ni le “ni-ni”, c’est distinguer l’acte international — l’agression — du jugement politique interne — la critique légitime d’un régime.
C’est défendre partout la même exigence : pas de bombes, pas d’hégémonie, pas d’alignement aveugle, et jamais de chèque en blanc à quiconque gouverne.

@Vincent
Pour mieux comprendre, il faut s’intéresser d’un peu plus près à l’Histoire de l’Iran au minimum depuis le début du 20° siècle, comme à celle du Vénézuela et de beaucoup d’autres nations soit dit en passant.
On peut en conclure que chaque pays trace son Histoire à son propre rythme et par des cheminements qui lui sont propres. Malheureusement c’est TOUJOURS dans la souffrance. N’oubliez pas que la France à mis au moins un siècle de plus que l’Angleterre à se débarrasser de la monarchie absolue... pour aller se vautrer dans l’impérialisme bonapartiste.
Êtes vous certain que l’Iran a vraiment besoin de "l’aide" des bombes de "l’empire du bien" pour tracer son chemin ?
Faut-il "aider" de la même manière le peuple saoudien soumis à une théocratie moyenâgeuse ?

@ Zero

Rappelons encore et toujours que le Monde se déchaîne contre la Russie pendant qu’il se couche devant les USA qui bafouent allègrement, de facon répétée et éhontée, tous les principes qui régissent les rapports internationaux.

Comme pour l’agression contre le Venezuela, il faut savoir qu’une fois de plus les USA bafouent leur propre Constitution qui précise qu’ils ne peuvent entrer en guerre sans l’accord du Congrès.
Et comme les USA, ainsi qu’ Israël, n’ont plus aucune considération pour les organisations internationales (ONU, CPI, CIJ...) depuis belle lurette, il est illusoire d’invoquer des "principes qui régissent les rapports internationaux" là où règne désormais la loi du plus fort.

D’accord avec l’affirmation de @Vincent :""Si j’ai bien compris la logique des arguments de certains, on doit donc être solidaires avec le peuple iranien, libre de disposer de lui même sans prendre des bombes sur la gueule, du moment qu’il est contre le régime des mollahs.J’ai bon ?Du coup : qu’est-ce qui distingue cette position de l’argumentaire sioniste ?""
La priorité est de Défendre le peuple iranien innocent bombardé par une puissance maléfique, sournoise, raciste et criminelle. La discussion sur le fait d’être d’accord ou non avec le gouvernement concerne le peuple iranien, pas les occidentaux donneurs de leçons. De plus, pouvez-vous me dire quelles actions malveillantes a commis le gouvernement iranien contre les pays occidentaux ? Aucune. Ce gouvernement a été extrêmement solidaire avec le peuple bolivarien du Venezuela, avec les Cubains. Voir les femmes iraniennes s’habiller différemment sans uniforme occidental (jeans, tennis et tee shirt ) mais portant un autre uniforme vous dérange ? Les problèmes internes du pays doivent être résolus par les Iraniens. Non à l’ingérence, oui au respect et à l’autodétermination. Et actuellement, ma solidarité est totale/absolue avec les Iraniens !!
Voici l’analyse de Jacques Baud :
https://www.youtube.com/watch?v=enKH-uVq2xQ

Lumineux
Veut il parler de la théocratie qui est la seule démocratie au proche Orient dotee de l armée la plus morale du monde ?

Cuba présente ses condoléances à l’Iran pour la mort du Guide suprême. JLM et Bompard s’en réjouissent. Désolé, ,mais je suis campiste avec Cuba.

Miguel Díaz-Canel sur Ali Khamenei : « À Cuba, on se souviendra de lui comme un homme d’État exceptionnel et leader de son peuple, qui a contribué au développement de relations amicales entre Cuba et l’Iran ».
Oups, formidable trou d’air dans cette gauche ni-ni anticampiste qui veut conserver sa "credibilité" en passant sous les fourches chauvines de la doxa impérialiste.

De Victor :
<<< Commençons par admettre que la solidarité, ou soutien, ou l’inverse, dans un forum de LGS, n’a aucun impact sur les évènements.
On peut aussi y ajouter , sur le non impact , la position de la gooche française en général et de JLM en particulier .
Ce qui ne change pas non plus c’ est la position des infaux toujours aussi collabos avec le capitalisme sionisé .

Je rappelle que les enfants , en général et en particulier de Gaza et d’ Iran , ne font pas de politique :
https://reseauinternational.net/pourquoi-150-ecolieres-iraniennes-tuees-par-israel-ne-font-pas-les-titres-de-lactualite/#comments

Je suis consterné d’apprendre que JLM et Manuel BOMPARD puissent se réjouir de l’assassinat d’un homme (avec famille et amis), quel qu’il soit !

C’est une peine de mort prononcée en dehors même de tout jugement de Justice !!

LFI serait-elle pour le rétablissement expéditif de la peine de mort ?!!

Qu’est-ce qui nous différencie alors, humanistes et internationalistes de Gauche, de la meute occidentale enragée, colonialiste et guerrière, qui défend l’agresseur et accable l’agressé ?!!

Quoi qu’on en pense, chacun n’a-t-il pas le droit de prier qui il veut ?
Ou faut-il faire des croisades... antireligieuses ?

Quel pays ne s’est-il pas déjà adonné à une répression sévère d’insurgés ?
Pour ne parler que de la France, faut-il rappeler les Gilets Jaunes, la Nouvelle-Calédonie, la Corse, la France qui faisait militairement, il y a peu encore, la pluie et le beau temps en Afrique, les guerres coloniales en Indochine et en Algérie...?!!
Mais on peut également citer l’Angleterre, l’Espagne, les USA, la Russie, la Chine et tant d’autres...

M’aurait-on menti et aurais-je dû applaudir à l’exécution en direct de Nicolae Ceaucescu après un simulacre de procès, approuver de voir Saddam Hussein pendu haut et court devant des caméras près avoir servi à l’Occident à attaquer... l’Iran, et me réjouir, comme la diabolique Killary Clinton, de la mort de Muhamar KHADAFI sous la torture ?

Hurler avec les loups, au mépris de toute analyse politique - ce qui a déjà été fait contre la Russie -, pour obtenir les bonnes grâces du Système est moche, très moche : je ne me reconnais absolument pas dans ce comportement.

Constat pareil en Allemagne : Condamnation de la violation du droit international, mais « le régime doit tomber » (Die LINKE, la gauche). Seule partie à ne condamner « le régime des mollahs » : le BSW, l’alliance Sahra Wagenknecht, mais parfois on prévient les critiques (« Il ne s’agit pas ici du point de vue sur le régime des mollahs »).

S’il s’agit véritablement de soutenir le peuple iranien dans sa lutte pour une plus grande autodétermination, alors notre combat doit être dirigé contre la guerre économique menée par le biais des sanctions et contre la guerre contre l’Iran.
Donc : Soutien au peuple iranien dans sa lutte contre l’ingérence imperialiste dans les affaires intérieures - car on peut supposer que la grande majorité souhaite prendre son destin entre ses mains
Pas de soutien à « le peuple » dans « sa lutte » pour renverser « le régime », parce-que
1) L’Iran n’est pas une théocratie, mais une république où le pouvoir ne réside pas dans la seule main du leader suprême ;
2) à cet egard, « le » peuple, uni par une volonté unanime, n’existe pas ;
3) un tel soutien constituerait une ingérence dans les affaires intérieures

@ Act,

L’Empire est en déclin, il le sent bien, nous le voyons bien, mais il reste extrêmement puissant, impossible à contenir militairement, et dangereux comme une bête blessée.

J’avoue que je suis stupéfait de voir avec quelle facilité il bombarde et détruit un pays comme l’Iran - grand, peuplé et (en apparence) solidement armé, en quelques jours !!
La suite de ce conflit ne sera qu’une (éventuelle...) sporadique résistance iranienne.

La chute de l’Empire est encore loin !
Seuls les plus jeunes d’entre nous la verront peut-être...

Si je peux me permettre, pour tenter de vous départager.

Nous ne décidons pas des conditions de la lutte des classes, elles s’imposent à nous et on doit faire avec.

Il arrive que l’histoire nous joue de vilains tours, où nous nous retrouvons amené momentanément à combattre le même ennemi au côté d’acteurs politiques que jusque présent nous estimions infréquentables, et qui donc foncièrement le demeure ou le redeviendront demain, parce que ponctuellement et de manière limitée, nous partageons les mêmes intérêts, on appelle cela un paradoxe, et l’histoire en regorge, dans la vie quotidienne aussi, si je ne me trompe pas. Je crois que c’est Marx qui avait expliqué cela.

Tenez, j’ai trouvé un exemple, ne me demandez pas d’où vient ce texte.

Pendant la guerre de 1870-71, Marx et Engels se rangèrent du côté des Allemands, bien que les parasites dynastiques exploitassent et déformassent ce combat, et ils se tournèrent sans délai contre la Prusse dès qu’elle annexa l’Alsace et la Lorraine. Mais ce changement d’attitude ne fait qu’illustrer notre pensée avec encore plus de clarté. Il est impossible d’oublier une seule minute qu’il s’agissait d’une guerre entre deux Etats bourgeois. Ainsi le dénominateur de classe était commun aux deux camps. On ne pouvait donc décider de quel côté se trouvait le "moindre mal" -dans la mesure où l’histoire laissait le choix- qu’en fonction de facteurs complémentaires.

Du côté des Allemands il s’agissait de créer un Etat bourgeois national, comme arène de l’économie et de la culture. L’Etat national constituait alors un facteur historique progressiste. Dans cette mesure Marx et Engels se tenaient du côté des Allemands, malgré le Hohenzollern et ses junkers. L’annexion de l’Alsace et de la Lorraine brisait le principe de l’Etat national, tant vis-à-vis de la France que vis-à-vis de l’Allemagne et préparait la guerre de revanche.

Il est naturel que Marx et Engels se soient alors brutalement retournés contre la Prusse. Ils ne risquaient pas en cela de rendre service à un système économique inférieur face à un système supérieur, les rapports bourgeois, je le rappelle, dominant dans les deux camps. Si la France, en 1870, avait été un Etat ouvrier, Marx et Engels se seraient trouvés de son côté dès le début du conflit puisque -on éprouve quelque malaise à le rappeler- le critère de classe dirigeait toute leur activité.

Si je peux me permettre d’ajouter un mot, il me semble que ce soit ce "critère de classe" qui "dirige" l’activité du militant ouvrier, reprenez-moi si je me trompais.

Tout cela pour dire, que j’ai bien compris ce que voulait nous faire comprendre monsieur Guigue, qu’en cette occasion si délicate et douloureuse, il n’y a pas à craindre de se compromettre à soutenir le régime iranien, dans la mesure où il incarne la souveraineté ou l’indépendance de l’Iran au côté du peuple iranien, car il n’existe personne d’autre pour résister à l’agression de l’impérialisme américain, qu’on le veuille ou non, c’est ainsi.

Si j’ai bien compris la logique des arguments de certains, on doit donc être solidaires avec le peuple iranien libre de disposer de lui même sans prendre des bombes sur la gueule, du moment qu’il est contre le régime des mollahs. J’ai bon ? Du coup : qu’est-ce qui distingue cette position de l’argumentaire sioniste ?

Personne n’écris ou ne pense cela, tu le sais parfaitement et associer ceux qui ne partagent pas ton point de vue aux sionistes est malhonnête.

Nous condamnons tous l’agression impérialiste et sioniste, elle nous révulse toutes et tous, nous pensons et écrivons tous qu’elle viole le droit international comme les droits humains, nous condamnons tous les assassinats des dirigeants Iraniens (c’est mon cas du moins), autant que des citoyens, nous espérons tous que les Iraniens vont à minima survire et au mieux infliger une leçon aux agresseurs et il me semble qu’aucun de nous ici ne vas se réjouir de l’assassinat de dirigeants ou émettre -hors d’échanges avec des camarades anti-impérialistes- des réserves et encore moins des critiques sur le gouvernement iranien et se joindre ainsi à la meute médiatique, le seul point sur lequel nous divergeons est la nécessité ou pas de se déclarer spontanément/activement solidaire avec le gouvernement iranien.

Le fait que ce soit sur se point qu’il faudrait se focaliser maintenant est une des explications à la difficulté pour la gauche de peser sur la politique nationale ou internationale.

La raison pour laquelle je suis intervenu à la base, c’est pour signaler que si je partage l’opinion de Monsieur Guigue quant à la nécessité d’en finir avec le "ni, ni" dans de tels moments, cela ne nécessite pas pour autant de se déclarer solidaire du gouvernement théocratique et anticommuniste iranien.

Je ne sais pas en quels termes exacts JLM et Bompard se sont "réjouis de l’assassinat de Khameneï", mais il faut bien comprendre que les positions de LFI à l’international sont largement inspirées par des considérations de politique intérieure.
On a pu le constater lorsque JLM s’était déclaré favorable à l’intervention de l’OTAN en Lybie "dans la limite de de la résolution de l’ONU instaurant une zone d’exclusion aérienne en Lybie". Comme s’il ignorait que pour l’OTAN, les Sarkozy, Hilary Clinton...les "limites n’ont pas de bornes" !!!!
On connaît aussi les atermoiements de LFI sur le conflit en Ukraine qui un jour parle de prendre en compte le point de vue de la Russie et un autre de soutenir l’Ukraine.

LFI est dans une stratégie électoraliste qui prend en compte la réalité d’un pays qui est beaucoup plus dressé par la propagande médiatique à s’émouvoir de l’assassinat d’un Kirk qu’à celui d’un Khameneï ou d’un Khadaffi, diabolisés pendant des décennies comme énièmes "nouveaux Hitler" après Nasser, Arafat, Milosevic, Ahmadinejad, Saddam Hussein...

Le mérite de LFI : ne pas reculer d’un pouce au sujet du génocide à Gaza. Ce n’est pas rien. Même si ça coute cher.

Mis en cause, j’espère obtenir un droit de réponse.

1) Le peuple se définit essentiellement par la distinction que le sépare des élites.
Chaque individu le composant est doté de convictions susceptibles d’être distinctes, voire opposées à celle du voisin.
En revanche, le peuple trouve une large homogénéité dans le fait qu’il subit les décisions du pouvoir.

Le nombre de soulèvements depuis une vingtaine d’années du "peuple" iranien, soldés par des répressions singulièrement sanguinaires démontre que de manière constante et vraisemblablement majoritaire, le peuple rejette la théocratie, qu’il déguste depuis 47 ans, sans parvenir hélas à la renverser.

2) Diaz-Canel se moque manifestement de ces répressions en série.
C’est problématique, pour un communiste.
Et cela sera récupéré par les impérialistes occidentaux.

3) La totalité du monde musulman est régie aujourd’hui selon des règles plus ou moins oppressives, mais la tendance oppressive semble se confirmer, comme par exemple avec le cas d’Aceh.
Israël est également très marqué par le judaïsme, et l’extrême-droite religieuse locale pèse un poids considérable que chacun connaît.

Je suis partisan de la diffusion intensive de cours sur la laïcité dans ces territoires, sous protection, du professeur (un Paty, ça suffit) dans un premier temps, mais il semble que la majorité des contributeurs n’a pas les yeux de Chimène pour ce concept.

Pour des communistes, c’est dommage.

Excellent article
L’ Espagne certes mais Il faut rajouter La Norvège qui estime que les frappes contre l’Iran ne sont pas conformes au droit international.
L’Allemagne comme d’habitude s’aligne sur Israël, qui a prévenu en premier le pays de Merz. Le Pakistan, qui possède l’arme nucléaire, dénonce les « attaques injustifiées » contre l’Iran.

Bruno Guigue, il y a un truc que je comprends pas : vous êtes de sensibilité marxiste et vous prenez la défense de la dictature des mollahs alors qu’ils ont liquidé les communistes iraniens qui sont les véritables auteurs de la révolution de 1979 et ce, après leur avoir confisqué le pouvoir . Expliquez-moi.

L’ opinion suivante d’un donneur de leçon ou d’un révolutionnaire de salon : ""Je suis partisan de la diffusion intensive de cours sur la laïcité dans ces territoires, sous protection, du professeur (un Paty, ça suffit) dans un premier temps, mais il semble que la majorité des contributeurs n’a pas les yeux de Chimène pour ce concept."" est par définition de l’INGÉRENCE dans la politique intérieure d’un pays et dans le cas de cette guerre maléfique contribue indirectement à justifier le génocide en cours du peuple iranien. Diaz Canel est un révolutionnaire authentique qui subit les foudres de l’empire des gangsters et n’a pas besoin des conseils d’un "révolutionnaire de salon".
Voici des opinions nuancés :
https://x.com/ArantxaTirado/status/2028545161920225487
Voici la situation :
Filles , mères qui souffrent l’enfer :
https://x.com/DaniMayakovski/status/2028341295865827458
https://x.com/DaniMayakovski/status/2028842858183012642
https://x.com/DaniMayakovski/status/2028834363752800566
Bombardement d’un palais patrimoine de l’unesco :
https://x.com/DaniMayakovski/status/2028829325647098287
P.S. La discussion sur les mollahs, la religion etc dans cette situation est immorale !!

Au secours : La France entre en guerre (sans le dire) contre l’Iran
https://x.com/ChrisRodrigAl/status/2028918522823442469
Menaces de Trompe au gouvernement espagnol ;
https://x.com/venezuelainfos/status/2028933419556610316
Et la député espagnole Irene Montero demande la sortie de l’otan. Clair et précis
https://x.com/CitizenMediaFR/status/2028883234340134931
D’ailleurs Diaz Canel n’a pas besoin des conseils des révolutionnaires "de salon" car il est un révolutionnaire "en action" qui subit les foudres de l’empire
https://x.com/DiazCanelB/status/2028156792375501213

Lumineux,

Avant de t’expliquer, j’aimerais te demander d’où te vient ta grande connaissance de l’Iran et de son histoire. Et si tu n’y as jamais mis les pieds, sur quels ouvrages tu bases ces connaissances.

Ce que tu ne comprends pas, ou ne veut pas comprendre, c’est qu’il s’agit d’intransigeance.

Et celle-ci devrait être le premier de tous les automatismes dans un cas de figure qui, force est de le constater, depuis 30 ou quarante ans n’a cessé de se répéter : on nous peint une dictature, un peuple opprimé, des libertés bafouées, des droits piétinés, puis on bombarde. L’Irak de Saddam Hussein, La Libye de Khadafi, la Syrie d’Al Assad (qui au passage étaient parmi les seuls états laïques que tu appelles de tes voeux), le Vénézuela de Maduro, le Cuba de Castro, l’Afghanistan des Talibans... la liste est longue comme le bras.

Résultats : des millions de morts, un chaos indescriptible et une haine tenace et tout à fait compréhensible envers l’Occident.

Peut-être que les Mollah sont de terribles dirigeants. Je ne sais pas, je n’ai jamais mis les pieds en Iran. Pas pires à mon sens-que l’Arabie Saoudite qu’on ne bombarde pourtant pas. Je t’invite d’ailleurs à jeter un oeil à la chaîne YT Les artisans de demain, ils ont fait une série sur l’Iran qui en donne une assez bonne idée.

Le principe de cette intransigeance est simple : dans un monde parfait, paisible, dans lequel personne n’attaque personne ni personne n’envie qui que ce soit, sans la moindre prédation impérialiste, oui, en théorie nous pourrions reprocher aux dirigeants iraniens leur cruauté envers leur peuple (à condition de pouvoir la démontrer sans équivoque), mais ce n’est pas celui dans lequel nous vivons. Au contraire. La prédation impérialiste n’a jamais été aussi forte depuis l’ère du colonialisme et l’Iran en est une cible constante. Il convient donc de s’opposer radicalement à cette prédation, fut-ce en prenant la défense d’un gouvernement non-démocratique. Le moindre compromis, la moindre concession faite justifie cette prédation derrière ses atours libérateurs, fragilise les fondements de l’anti-impérialisme et renforce l’impérialisme. Et on le sait aujourd’hui, comme en Irak, en Syrie, en Libye ou en Afghanistan, le prix de la « liberté » est incommensurable pour les peuples « libérés ».

La liberté d’un peuple ne vaut que si elle est conquise par lui et seulement par lui.

Quant à ta conception de la laïcité, je te la laisse, elle me dégoûte.

J’espère que ça éclairera ta lanterne.

La liberté d’un peuple ne vaut que si elle est conquise par lui et seulement par lui.

Voilà un principe concis et précis qu’il conviendrait d’inculquer dans tous les esprits, en commençant par la France, plutôt que d’envoyer des missionnaires prêcher la "laïcité à la Française" (avec le concours de Charlie Hebdo ? ) tant elle a été dévoyée par les droites plus ou moins extrêmes au point de devenir un instrument du racisme le plus décomplexé.

« un anti-impérialisme conséquent, surtout s’il est marxiste, et au moins autant s’il ne l’est pas, doit affirmer sa solidarité avec la République islamique d’Iran et son gouvernement légitime, un point c’est tout. » (Bruno Guigue)

Un anti-impérialisme conséquent… un point c’est tout.
Tout est dit…

Insulté par V. pour avoir exposé mon intérêt pour la diffusion pacifique de la laïcité, je souhaite que ma réponse soit publiée.

Je laisserai l’usage de l’insulte à V.

Je pense comme Marx que la religion est l’opium du peuple.
Elle doit être combattue partout, mais pas en criminalisant les adeptes.
La laïcité est la seule option viable.
A ce titre, l’Humanité gagnerait à ce que ce concept soit développé de manière universelle.

Qualifier cette vision d""ingérence" n’est pas seulement dérisoire eu égard à la portée de ma voix, qui est ici nécessairement de même ampleur que celle de V.
Nos voix...
IL S’AGIT DE PEU DE CHOSES.

Agresser des gens qui sont censés partager des idées peu ou prou communes, disons marxistes pour faire court, est l’expression d’une logique sectaire. Et surtout tragiquement contre-productive.

Personne ici n’est révolutionnaire, parce que la perspective qui se dessine est plus fascisante que révolutionnaire. Nous ne sommes pas en situation de l’être autrement que par le verbe.

Agresser ceux qui combattent les religions, sous-tendant les communautaristes, c’ est s’inscrire dans un combat contre l’universel, et contre l’internationalisme en corollaire.

C’est jouer contre son camp.

Ca pose de sérieuses questions sur les motivations de ceux pratiquent ce jeu de dupes, peut-être majoritaires ici.

Je préfère m’interroger sur ce qui conduit à de tels replis, plutôt que de céder aux provocations des insulteurs.

Puissent ceux qui se croient habilités à qualifier d’ingérent un modeste forumeur d’un site ayant une audience modeste, elle aussi, se poser, ne serait-ce qu’en période d’ennui, ces questions.

A PS :

Concept philosophique et politique, le principe de laïcité s’affranchit des frontières.

Agresser ceux qui combattent les religions

Encore un truc que tu ne comprends pas, soit parce que tu es un troll de droite, soit parce que tu es idiot.

Combattre une religion n’a plus le même panache que les neuneus dans ton genre continuent de lui attribuer.

Combattre le christianisme a eu un putain de sens car il a été hégémonique et dévastateur.

Aujourd’hui, s’il n’est plus que l’ombre de lui-même il faut tout de même rester vigilant. Dont acte.

Par contre, combattre l’islam, en France notamment, ça n’a pas du tout la même aura.

En France, l’islam et les musulmans sont discriminés voire opprimés, sous le prétexte de ta foutue laïcité dont tu te moques royalement de la définition d’ailleurs. Qu’on leur donne d’abord les mêmes droits et les mêmes libertés que les Chrétiens, c-à-d des lieux de cultes décents et une autorité centrale. Après on rediscutera de leur influence sur la politique en France, mais je peux déjà te dire qu’elle est nulle. Ces gens-là en général n’aspirent qu’à vivre en paix et à exercer paisiblement leur spiritualité.

Et toi, tu voudrais aller en Iran pour leur inculquer la laïcité ?

Et pourquoi pas en Thaïlande en Birmanie ou au Sri Lanka ? Il y a là-bas des bouddhistes qui n’attendent que tes recommandations...

La décence et la menace de la modération me retiennent de te honnir.

Bonjour,
Merci pour cet article de Bruno Guigue. Je m’attendais à ce genre de discussions dans les commentaires. Ces bons vieux sectaires anti-campistes, j’en ai vu à la pelle depuis le début de mon militantisme communiste et anti-impérialiste. Ils s’intéressent visiblement plus aux concepts qu’à la pratique, au nom de la pureté idéologique.

Il n’y a rien de "singulièrement sanguinaire" dans l’approche du gouvernement iranien pour écraser des mercenaires organisés à partir de Washington, Tel-Aviv, Londres, Ottawa, Paris et Berlin. Cette interprétation erronée de la réalité est le résultat d’un certain niveau de confiance dans l’appareil de propagande impérialiste occidental, qui enchaîne les délires les plus loufoques et caricaturaux pour prétendre que "les autres" seraient toujours pires que le bon occidental des lumières, l’autoproclamée police du monde. Ce qui est "singulièrement sanguinaire" dans ce monde, c’est sans l’ombre d’un doute le régime impérialiste de Washington et sa colonie sioniste cinglée, qui a placé le massacre des faibles et des "inférieurs" au centre de sa "culture" de pilleurs, de violeurs et de tueurs d’enfants.

Dans le monde réel, absolument aucun mouvement révolutionnaire, quel qu’il soit et où qu’il soit, ne peut prendre son envol dans un monde dominé par l’empire anglo-sioniste de Washington. Ce constat de fait est simple et direct et ne devrait pas être compliqué à comprendre. Tout ce qui contribue à briser la domination impérialiste anglo-sioniste, est une bonne chose pour l’Humanité. L’ironie suprême, aussi triste soit-elle, est que ce sont des forces plus conservatrices, non communistes, qui sont en train de porter les coups les plus durs contre l’impérialisme anglo-sioniste, pendant que certains "communistes" occidentaux, au nom de la pureté idéologique, critiquent ceux qui mettent à terre la bête immonde du fascisme occidental.

Par leurs actes de résistance régionale, ce sont les Iraniens qui pourraient finalement détruire la structure de domination économique mondiale de l’impérialisme occidental. En ruinant les monarchies arabes, ces pures créations du colonialisme occidental, aujourd’hui essentielles au capitalisme occidental et surtout étasunien, l’Iran pourrait foutre en l’air le mondialisme capitaliste. 20% de pétrole en moins sur le marché, sans parler de toutes les transactions commerciales faramineuses effectuées par les despotes collabos arabes en dollars étasuniens, évaporées. Aux dernières nouvelles, les régimes européens de l’OTAN ne peuvent toujours pas espérer des pluies de pétrole gratuit, pour régler le problème majeur de la crise énergétique dans laquelle les régime européens se sont eux-mêmes empêtrés.

Ce sont les iraniens, socialement conservateurs, qui sont aujourd’hui le centre névralgique des révolutionnaires au Moyen-Orient. C’est un fait. Sans la Résistance organisée par l’Iran au niveau régional, les occidentaux auraient les mains libres pour imposer leur domination impérialiste totale dans toute la région. L’apartheid nazisioniste pourrait terminer sont génocide du peuple Palestinien sans problème et les monarchies arabes pourraient continuer d’opprimer leurs peuples en toute quiétude, au profit du seul pétrodollar de Washington.

Les Cubains, des communistes au pouvoir, le savent bien. Il est absolument risible, pour un gauchiste occidental, de prétendre en savoir plus que les Cubains, sur ce qui est acceptable ou non dans la lutte contre l’empire génocidaire de Washington. Peu importe ce que les impérialistes puissent faire de la position diplomatique légitime et mûrement réfléchie des camarades Cubains au pouvoir. La propagande impérialistes occidentale ne fait que mentir sans arrêt, étant destinée, à l’interne, à des masses rendues abruties par des décennies (voir plus d’un siècle) de propagande anti-communiste la plus puérile et la plus mensongère. Les Russes s’y sont pris avec des gants blancs pour éviter le plus possible de faire du mal aux civils, dans les conditions de la guerre moderne, contre le retour du nazisme en Europe, sans que cela n’empêche la propagande impérialiste de prétendre que la Russie serait "génocidaire" et "particulièrement dangereuse pour le monde".

Le peuple Iranien saigne en se défendant contre l’agression impérialiste occidentale, mais certains gauchistes occidentaux sont incapables de faire taire le vieux réflexe colonialiste occidental d’imposer leur vision du monde aux autres cultures. En Occident, la propagande nous dit que "le peuple iranien" se limite aux monarchistes exilés, qui célèbrent avec les sionistes le bombardement meurtrier du pays d’origine de leurs parents monarchistes exploiteurs. Au Québec, ils nous ont fait le coup de la laïcité à tout prix. Au final, ce n’était qu’une ruse réactionnaire pour s’en prendre aux musulmans, souvent des réfugiés des pays détruits par l’impérialisme occidental.

Je ne comprend tout simplement pas ce qui pourrait motiver un "communiste" à ce soucier de ce que disent les propagandistes impérialistes occidentaux au sujet du communisme, qu’ils sont grassement payés pour détester à longueur d’année.

@Act : Qu’est ce qui vous permet de croire que cette nouvelle ’leçon démocratique’ à coups de Tomahawks va améliorer en quoi que ce soit le sort des Iraniens ? Quel était donc le sort des militants marxistes sous le régime du Shah, installé par les étatsuniens après la destitution du communiste Mossadegh ? Le régime théocratique qui finit par déposer le Shah n’est-il pas imputable aux ingérences US préalables ?

@Vania, Zéro, Tardieu, Gabriel Proulx et surtout Vincent, merci pour vos commentaires "campistes".

Il arrive que l’histoire nous joue de vilains tours, où nous nous retrouvons amené momentanément à combattre le même ennemi au côté d’acteurs politiques que jusque présent nous estimions infréquentables, et qui donc foncièrement le demeure ou le redeviendront demain, parce que ponctuellement et de manière limitée, nous partageons les mêmes intérêts, on appelle cela un paradoxe, et l’histoire en regorge, dans la vie quotidienne aussi, si je ne me trompe pas. Je crois que c’est Marx qui avait expliqué cela.

C’est aussi ce qui s’est passé dans la résistance française en 39-45. Cette improbable alliance a perduré quelque temps après guerre. Même si ce n’est pas le camp marxiste qui en a pris la tête, ça a permis d’énormes conquis sociaux, comme la Sécurité Sociale.

On connaît aussi les atermoiements de LFI sur le conflit en Ukraine qui un jour parle de prendre en compte le point de vue de la Russie et un autre de soutenir l’Ukraine.

LFI est dans une stratégie électoraliste qui prend en compte la réalité d’un pays qui est beaucoup plus dressé par la propagande médiatique à s’émouvoir de l’assassinat d’un Kirk qu’à celui d’un Khameneï ou d’un Khadaffi, diabolisés pendant des décennies comme énièmes "nouveaux Hitler" après Nasser, Arafat, Milosevic, Ahmadinejad, Saddam Hussein...

Le mérite de LFI : ne pas reculer d’un pouce au sujet du génocide à Gaza. Ce n’est pas rien. Même si ça coute cher.

Analyse partagée, qui amène à se demander si la position ferme (et apparemment courageuse) sur Gaza ne participe pas aussi d’une logique électoraliste. J’explique : en présupposant que les musulmans et une partie de l’électorat de gauche ont une assez bonne connaissance du sujet, il y a moins d’efforts d’explications/pédagogie/contre-propagande à fournir aux sympathisants que sur d’autres conflits géopolitiques ou l’UE autocrate... Je sais pas si ça relève de fainéantise ou vacuité militante ou de conseils de Mc Kinsey, mais à force, le programme de LFI finira avec à peine plus de revendications que Bayrou 2007.

"nouveaux Hitler" après Nasser, Arafat, Milosevic, Ahmadinejad, Saddam Hussein...

Sans oublier Poutine, Kim Jung Un et Xi Jinping...
Est-ce un hasard, des régimes essentiellement conservateurs, pas trop LGBT compatibles ni néoféministes ? Une partie des "ni-ni" ne sont-ils pas des camarades qui privilégient l’exportation des valeurs sociétales contemporaines en occident à la souveraineté des peuples ?

À l’intention des quelques propagandistes de la hasbara SSraélienne qui sévissent sur LGS (inutile de les nommer, ils et elles se reconnaîtront), j’ai de bien mauvaises nouvelles pour vous. Papanyahu n’a plus de budget pour vous, vous devrez trouver autre chose pour passer le temps dans vos bunkers. Pourquoi ne pas apprendre à cultiver de la laitue dans le noir ? Sinon bientôt, vous devrez commencer à vous entre-dévorer les uns les autres...

Analyse partagée, qui amène à se demander si la position ferme (et apparemment courageuse) sur Gaza ne participe pas aussi d’une logique électoraliste

Quelle finesse d’analyse ! Une figure politique de premier plan qui se destine à diriger le pays par les élections sans logique électoraliste ??? En tout cas, on retrouve là celle des petits comptables qui, un peu à la manière des enfants à l’École des Fans, attribuent des bonnes et des mauvaises notes à Mélenchon.

Et si convictions et logique électoraliste pouvaient parfois se rejoindre ? Comme quand le RN flatte les bas instincts de ses électeurs avec ses propres convictions racistes par exemple.

La bassesse morale que vous attribuez à la FI serait donc de défendre la cause du peuple palestinien au prix d’attaques d’une ampleur et d’une durée qu’aucun autre parti ni aucune autre personnalité politique n’ont subies avant eux, au prix d’incessantes insultes, de quolibets, de menaces de mort, d’accusations unanimes et pourtant mensongères d’antisémitisme, de fascisme et j’en passe, juste pour grappiller quelques points de pourcentage parmi les voix des électeurs et des électrices musulmanes qui d’ordinaire s’abstiennent ?

Problème : ça entre en contradiction avec ses propos récents sur le régime des mollah. Aah, tant d’efforts, de sacrifices foutus par terre !

Non, moi, je crois que Mélenchon est tout simplement humain, et qu’à ce titre, il est imparfait.

La Palestine, le Vénézuela et Cuba, ce sont ses convictions humanistes et sa fraternité avec l’Amérique latine qui parlent. Pour l’Iran et la Russie, d’une certaine manière, c’est pareil. Sauf qu’il ne porte pas dans son coeur les autocrates. On peut, comme je le suis moi-même, être en désaccord avec ces positions, mais ils les doublent toujours d’appels à la paix et à la diplomatie. Et il est certain qu’il fait de son mieux quand il le croit nécessaire pour ne pas heurter celles de certains de ses alliés politiques. Donc, oui, il peut y avoir une logique électoraliste. Seulement pas celle que vous croyez. Et ce n’est pas le scoop du siècle.

Peut-être faudrait-il arrêter de projeter son propre petit confort intellectuel et les facilités de commentateurs des réseaux protégés par leur anonymat ou leur insignifiance (je me compte dans le lot) sur des personnes publiques dont les moindres détails de la vie sont étalés au grand jour.

@Aquarius
On ne va tout de même pas reprocher à LFI de viser à amener aux urnes un électorat qui habituellement les déserte, donc d’insister sur des thèmes auquel il est sensible. Et parler de Gaza, c’est aussi parler de racisme, de colonialisme, d’impérialisme, de justice, de Droit et de génocide. C’est mal ?

Pour en revenir à l’exemple de l’Ukraine, je me souviens avoir entendu JLM dire lors d’une ITW au début du conflit qu’après la dislocation de l’URSS, il y avait des rectifications de frontières qui auraient du être envisagées et que restituer la Crimée à l’Ukraine, ça s’annonçait difficile.
C’est un propos qui se défend d’autant plus que le pouvoir putschiste installé à Kiev en 2014 s’est empressé de prendre des mesures discriminatoires envers les population russes ou russophones de Crimée et du Donbass Mais bien entendu, il a été présenté par la grosse caisse médiatique comme un soutien de JLM à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Il n’est donc pas tout à fait étonnant que l’on discerne de temps à autre quelques contradictions et contorsions dans certaines déclarations de LFI.
On peut préférer la grossière démagogie des Roussel, Ruffin, Glucksman, Tondelier (pour ne pas parler de celle de la droite PS compris). Ou rester chez soi dans l’attente d’un parti politique toujours irréprochable sur tous les sujets.

@Act : Qu’est ce qui vous permet de croire que cette nouvelle ’leçon démocratique’ à coups de Tomahawks va améliorer en quoi que ce soit le sort des Iraniens ?

Pouvez-vous préciser ce qui, dans mes commentaires, pourrait (vous) laisser penser un seul instant que je penserais que cette agression impériale et sioniste, pourrait "améliorer le sort des Iraniens" ?! Écrire cela montre votre incapacité à (me) lire sans projeter vos préjugés et propos les plus malhonnêtes.

Quel était donc le sort des militants marxistes sous le régime du Shah, installé par les étatsuniens après la destitution du communiste Mossadegh ? Le régime théocratique qui finit par déposer le Shah n’est-il pas imputable aux ingérences US préalables ?

Le sort des militants communistes n’était pas meilleur sous le "sha", cela devrait-il excuser l’attitude de la théocratie à leur égard, sérieusement ?! La prise de pouvoir des mollah est effectivement due à une ingérence occidentale, qui les préférait aux communistes, n’y voyez vous pas un motif supplémentaire pour ne pas s’affirmer spontanément solidaire de cette théocratie ?
Est-il à ce point difficile (pour vous) de comprendre qu’il est légitime, fondé et cohérent de condamner l’agression, l’empire et les sionistes, d’être solidaire des Iraniens, d’être révulsé par le nombre de victimes civiles, de ne pas se joindre à la meute en prônant une équidistance hypocrite, sans pour autant devoir se déclarer "solidaire, sans réserve ni préalable" de la théocratie iranienne, vraiment ? Cette malhonnêteté intellectuelle, quand ce ne sont pas les insultes, montrent à suffisance qui est dans l’incohérence.

@ Aquarius
Encore une précision : Mossadegh n’était pas communiste. Il s’était simplement attaqué à réduire la main-mise des anglo-américains sur l’exploitation du pétrole iranien. Ce sont d’ailleurs surtout les british qui ont été à l’œuvre lors de son éviction pour le remplacer par le Shah.
On sous-estime souvent le rôle majeur de "la perfide Albion" dans le bordel qui règne depuis près d’un siècle au Moyen-Orient.

Et si convictions et logique électoraliste pouvaient parfois se rejoindre ?

C’est probable pour la Palestine ! Quand la logique écectoraliste soutient des convictions, ça me dérange moins. Je dénonce surtout les logiques électoralistes consistant à édulcorer ou abandonner des revendications, comme sur l’UE, et la facilité mèlée à un complexe de supériorité consistant à prendre les électeurs pour des cons incapables de comprendre un sujet complexe.

On peut préférer la grossière démagogie des Roussel, Ruffin, Glucksman, Tondelier (pour ne pas parler de celle de la droite PS compris). Ou rester chez soi dans l’attente d’un parti politique toujours irréprochable sur tous les sujets.

Houlala, surtout pas. Si je critique avant tout LFI, c’est parce que je désespère d’être à nouveau convaincu de voter pour un JLM qui n’a pas peur de devoir expliquer des revendications courageuses (notamment le plan B Frexit), comme lors de la campagne 2012. Je suis plus tatillon sur les positionnements de LFI que du RN ou de la fausse gauche car je n’attend rien de ces derniers.
Si LFI ambitionne réellement de gouverner et avec une politique résolument sociale, je ne comprends pas qu’ils ne se méfient pas sérieusement des ingérences UE et USA visant à annuler des élections et provoquer des changement de régimes avec des arguments humanistes fallacieux, alors que leur vraie motivation est le business et l’enrichissement personnel des 1%.
Effectivement, quand on se prend systématiquement une volée de bois vert en remettant en cause la doxa, on préfère rester chez soi que s’engager dans un parti de gauche. Déjà, dans un syndicat rouge et jaune, c’est fatigant...

Le sort des militants communistes n’était pas meilleur sous le "sha", cela devrait-il excuser l’attitude de la théocratie à leur égard, sérieusement ?! La prise de pouvoir des mollah est effectivement due à une ingérence occidentale, qui les préférait aux communistes, n’y voyez vous pas un motif supplémentaire pour ne pas s’affirmer spontanément solidaire de cette théocratie ?

Nous sommes presque d’accord. L’ingérence et donc la responsabilité des USA dans la prise de pouvoir des mollahs dilue mécaniquement la responsabilité de ces derniers. Je comprends soutien "solidaire, sans réserve ni préalable" dans le contexte actuel de guerre non provoquée, mais pas un blanc seing sur la politique interne de l’exécutif iranien.

Suis-je "intellectuellement malhonnête" ? A mon sens, mettre en avant des réserves sur le régime iranien, dans le contexte actuel, dilue mécaniquement la responsabilité imputable aux USA et Israël et sert indirectement leur impérialisme, malgré de bonnes intentions. Les opposants habitant encore en Iran et qui réclament en priorité l’arrêt des frappes israélo-américaines sont-ils "intellectuellement malhonnêtes" ?

Ce qui est visé par les barbares judéo-américains ce n’est pas tant le régime politique iranien que la volonté de l’Iran de s’affirmer comme une puissance régionale incontournable. Et cette volonté est constante depuis le début du 20° siècle et la prise de pouvoir par Reza Shah Palhavi. Elle est restée intacte dans la République Islamique aussi bien que pendant l’épisode Mossadegh.
Certains historiens avancent même l’hypothèse que les USA auraient finalement laissé tomber le dernier Shah (le fils du précédent) par inquiétude de ses ambitions mégalomaniaques, en comptant sur les mollahs pour ramener le pays à plus de modestie.

L’intervention actuelle semble s’inscrire dans la continuité de celles qui ont ruiné, détruit, morcelé l’Irak, la Lybie puis la Syrie. L’Iran détruit, il ne restera que 2 pays pouvant prétendre à des ambitions régionales : la Turquie et l’Arabie Saoudite. La 1° est membre de l’OTAN , le régime de la seconde ne tient que par le soutien des USA.

D’accord avec @Aquarius 15 : "Suis-je "intellectuellement malhonnête" ? A mon sens, mettre en avant des réserves sur le régime iranien, dans le contexte actuel, dilue mécaniquement la responsabilité imputable aux USA et Israël et sert indirectement leur impérialisme, malgré de bonnes intentions. Les opposants habitant encore en Iran et qui réclament en priorité l’arrêt des frappes israélo-américaines sont-ils "intellectuellement malhonnêtes" ?
Comme dit Mirko Cassale concernant les pays qui utilisent l’argument "ni ni" ; "Por favor detengan el bombardeo contra ese régimen que discrimina, oprime y masacra " Mucho caso que le van a hacer ! !(SVP arrêtez le bombardemente contre ce régime qui opprime et masacre ""C’est certain qu’ils vont les écouter !! )
https://odysee.com/@ahilesva:e/De-la-complicidad-a-la-condena-%E2%80%98mainstream%E2%80%99--as%C3%AD-reacciona-el-Norte-Global-ante-la-agresi%C3%B3n-contra-Ir%C3%A1n:a

Yanis Varoufakis : la guerre en Iran fait vaciller l’économie néolibérale américaine (Glenn Diesen Français)
https://www.youtube.com/watch?v=-lRtQthcez0
Voici un résumé de la dernière partie de l’entretien

Yanis Varoufakis exprime son dilemme moral face à la guerre et à l’impérialisme occidental. Il rappelle plusieurs épisodes où, tout en s’opposant à des régimes autoritaires (Milosevic, Saddam Hussein, Kadhafi, Bachar el-Assad), il a aussi dénoncé les interventions militaires américaines et occidentales en Yougoslavie, Irak, Libye, Syrie, et maintenant contre l’Iran. Il rejette l’accusation de neutralité ou de double jeu : pour lui, il s’agit de condamner à la fois les régimes oppressifs et les agressions occidentales, financées par les impôts des citoyens et commises en leur nom.

Il insiste sur la responsabilité particulière des Occidentaux : « Notre priorité absolue est d’empêcher nos gouvernements de larguer des bombes sur l’Iran. » Il dénonce l’utilisation cynique des droits de l’homme et de la démocratie comme prétexte à des guerres motivées par des intérêts géopolitiques, ce qui discrédite ces valeurs et les transforme en outils de propagande.

Glenn Diesen, en réponse, souligne que les grandes puissances n’agissent jamais par altruisme, mais toujours par intérêt. Il regrette que la démocratie et les droits de l’homme soient devenus des mots creux, utilisés pour justifier des guerres. Il rappelle que la solidarité internationale (comme contre l’apartheid en Afrique du Sud) ne doit pas être confondue avec l’impérialisme : on peut s’opposer à un régime sans soutenir une intervention militaire étrangère.