Etats-Unis contre Julian Assange : Comptes-rendus des audiences - JOUR 3 (9 septembre 2020)

• Un témoin de la défense démolit les éléments clés des arguments du gouvernement
• Un témoin de la défense harcelé sur la motivation politique de l’affaire
• Le professeur Paul Rogers à propos des poursuites engagées par Trump pour des raisons politiques
• Trevor Timm : ces accusations "réécriraient radicalement" le premier amendement
• Protéger ses sources
• Loi sur l’espionnage : trop large et trop utilisée
• Témoignage de Paul Rogers
• Témoignage de Trevor Timm

Compte-rendu de Craig Murray

La grande question après l’audience d’hier était de savoir si l’avocat de l’accusation James Lewis QC continuerait à accuser les témoins de la défense comme un dérangé (spoiler - il le fera), et plus important encore, pourquoi ?

Les représentants des gouvernements cherchent généralement à exercer un contrôle serein et traitent les arguments de défense comme s’ils étaient presque insignifiants, et certainement pas comme une menace concevable pour la pensée majestueuse de l’État. Lewis ressemblait plutôt à un terrier affamé tenu à l’écart d’une saucisse de premier choix par une clôture d’acier dont la fabrication et l’apparence dépassaient de loin son entendement.

Il a peut-être mal aux dents.

PROFESSEUR PAUL ROGERS

Le premier témoin de la défense ce matin était le professeur Paul Rogers, professeur émérite d’études sur la paix à l’université de Bradford. Il a écrit 9 livres sur la guerre contre la terreur, et a été pendant 15 ans responsable des contrats du ministère de la défense sur la formation des forces armées en matière de droit et d’éthique des conflits. Rogers est apparu par liaison vidéo depuis Bradford.

La déclaration complète du professeur Rogers est ici.

Edward Fitzgerald QC a demandé au professeur Rogers si les opinions de Julian Assange sont politiques (en rapport avec l’article 4 du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis qui interdit l’extradition politique). Le professeur Rogers a répondu que "Assange est très clairement une personne ayant des opinions politiques fortes".

Fitzgerald a ensuite demandé au professeur Rogers d’expliquer la signification des révélations de Chelsea Manning sur l’Afghanistan. Le professeur Rogers a répondu qu’en 2001, les États-Unis s’étaient fortement engagés à faire la guerre en Afghanistan et en Irak. Les premières victoires militaires faciles ont donné le sentiment que la nation s’était "remise sur les rails". Le premier discours de George W Bush sur l’état de l’Union a eu des airs d’un rassemblement pour la victoire. Mais les révélations de Wikileaks dans les journaux de guerre ayant fait l’objet de fuites ont renforcé l’opinion de certains analystes selon laquelle ce n’était pas une image fidèle, que la guerre en Afghanistan avait mal tourné dès le départ. Cela contredisait la ligne du gouvernement selon laquelle l’Afghanistan était un succès. De même, les preuves publiées par Wikileaks en 2011 ont confirmé très clairement que la guerre en Irak avait mal tourné, alors que le récit officiel des États-Unis était que c’était un succès.

Wikileaks avait par exemple prouvé, à partir des journaux de guerre, qu’il y avait au minimum 15 000 morts civiles de plus que ce qui avait été calculé par le comptage des corps en Irak. Ces révélations de Wikileaks sur les échecs de ces guerres ont contribué en grande partie à la réticence beaucoup plus grande des puissances occidentales à entrer en guerre à un stade précoce.

Selon Fitzgerald, le paragraphe 8 du rapport de Rogers suggère que M. Assange était motivé par ses opinions politiques et faisait référence à son discours aux Nations unies. Son intention était-elle d’influencer les actions politiques des États-Unis ?

Rogers a répondu par l’affirmative. Assange avait déclaré qu’il n’était pas contre les États-Unis et qu’il y avait de bonnes personnes aux États-Unis qui avaient des opinions divergentes. Il espérait manifestement influencer la politique américaine. Rogers a également fait référence à la déclaration de Mairead Maguire qui a proposé la candidature de Julian au prix Nobel de la paix :

« Julian Assange et ses collègues de Wikileaks ont montré à de nombreuses reprises qu’ils sont l’un des derniers médias de la véritable démocratie et leur travail pour notre liberté et notre liberté d’expression. Leur travail en faveur d’une paix véritable en rendant publiques les actions de nos gouvernements, chez nous et à l’étranger, nous a éclairés sur les atrocités qui ont été commises au nom de la soi-disant démocratie dans le monde entier. »

Rogers a déclaré qu’Assange avait une philosophie politique claire et cohérente. Il l’avait notamment exposée dans la campagne du parti Wikileaks pour un siège au Sénat en Australie. Elle est basée sur les droits de l’homme et sur la croyance en la transparence et la responsabilité des organisations. Elle est essentiellement de nature libertaire. Elle ne se limite pas à la transparence du gouvernement, mais englobe également la transparence des entreprises, des syndicats et des ONG. Il s’agissait d’une philosophie politique très claire. Assange a adopté une position politique claire qui ne s’aligne pas sur la politique conventionnelle des partis mais intègre des croyances cohérentes qui ont suscité un soutien croissant ces dernières années.

Fitzgerald a demandé quel était le lien avec l’administration Trump. Rogers a déclaré que Trump était une menace pour Wikileaks car il vient d’une position d’hostilité assez extrême envers la transparence et la responsabilité de son administration. Fitzgerald a suggéré que la nouvelle administration Trump avait démontré cette hostilité envers Assange et son désir de poursuivre en justice. Rogers a répondu que oui, l’hostilité avait été démontrée dans une série de déclarations de tous les membres de l’administration Trump. Elle était motivée par le fait que Trump qualifiait toute information défavorable de "fausse nouvelle".

Fitzgerald a demandé si la motivation des poursuites actuelles était criminelle ou politique ? Rogers a répondu "la dernière". Cela fait partie du comportement atypique de l’administration Trump, qui poursuit pour des motifs politiques. Ils considèrent la transparence comme une menace particulière pour cette administration. Cela est également lié à l’aversion obsessionnelle de Trump pour son prédécesseur. Son administration poursuivrait Assange précisément parce qu’Obama n’a pas poursuivi Assange. En arrivant au pouvoir, l’administration de Trump a également été extrêmement ennuyée par la commutation de la peine de Chelsea Manning, une décision qu’elle n’avait pas le pouvoir de révoquer. Pour cela, la poursuite d’Assange pourrait être une vengeance par procuration.

Plusieurs membres de la haute administration avaient préconisé des peines de prison extrêmement longues pour Assange et certains avaient même évoqué la peine de mort, bien que Rogers comprenait que c’était techniquement impossible par la processus actuel.

Fitzgerald a demandé si les opinions politiques d’Assange étaient du type protégé par la Convention sur les réfugiés. Rogers a répondu par l’affirmative. La persécution pour opinions politiques est une raison solide pour demander le statut de réfugié. Les actions d’Assange sont motivées par sa position politique. Enfin, Fitzgerald a ensuite demandé si Rogers voyait une signification politique dans le fait qu’Assange n’ait pas été poursuivi sous Obama. Rogers a répondu par l’affirmative. Cette affaire est manifestement affectée par une motivation politique fondamentale émanant de Trump lui-même.

James Lewis s’est alors levé pour procéder au contre-interrogatoire de l’accusation. Sa première question était « qu’est-ce qu’une opinion politique ? » Rogers a répondu qu’une opinion politique prend une position particulière sur le processus politique et le fait ouvertement. Elle concerne la gouvernance des communautés, des nations jusqu’aux plus petites unités.

Lewis a suggéré que les vues d’Assange englobaient la gouvernance des entreprises, des ONG et des syndicats. Elles ne peuvent donc pas être considérées comme des "opinions politiques". Rogers a répondu que le domaine du politique, au cours des cinquante dernières années environ, comprend maintenant beaucoup plus que le strict processus gouvernemental. Assange aborde en particulier les relations entre le gouvernement et les entreprises et l’influence de ces dernières sur le gouvernement et la société dans le cadre d’un établissement dirigeant plus large.

Lewis a ensuite demandé « est-ce qu’être journaliste est simplement une personne qui exprime des opinions politiques ? » Rogers a répondu que ce n’était pas nécessairement le cas, qu’il y avait différents types de journalistes. Lewis a ensuite demandé : « Donc, le simple fait d’être journaliste ou éditeur ne signifie pas nécessairement que vous avez des opinions politiques, n’est-ce pas ? » Rogers a répondu « pas nécessairement, mais généralement ». Lewis a ensuite suggéré que l’expression d’une opinion éditoriale était ce qui constituait une opinion politique chez un journaliste. Rogers a répondu que c’était une façon de faire, mais qu’il y en avait d’autres. La sélection du matériel à publier pouvait manifester une opinion politique.

Lewis a ensuite posé une série de questions. La transparence est-elle une opinion politique ? M. Assange est-il d’avis que les gouvernements ne peuvent jamais avoir de secrets ? Cette transparence doit-elle permettre de mettre les individus en danger ? D’autres questions ont été posées.

Rogers a répondu que ces questions ne permettaient pas de réponses binaires.

Lewis a ensuite emmené Rogers au discours d’Assange devant la coalition "Stop the War", où il a déclaré que l’invasion de la Pologne au début de la Seconde Guerre mondiale était le résultat de mensonges soigneusement concoctés. Le professeur Rogers était-il d’accord avec ce point de vue ? Quelle opinion politique ce point de vue représentait-il ? Rogers a répondu qu’elle représentait une opinion politique forte et un point de vue particulier sur l’origine de la guerre. Lewis cita ensuite un autre commentaire présumé d’Assange, « Les journalistes sont des criminels de guerre » et demanda quelle opinion politique cela représentait. Rogers a répondu qu’il représentait un soupçon de certaines pratiques journalistiques.

Rogers a déclaré qu’il n’avait jamais dit qu’il soutenait ou s’identifiait aux vues d’Assange. Il était en profond désaccord avec certains. Mais il ne fait aucun doute qu’il s’agit de vues politiques cohérentes.

M. Lewis a ensuite lu une longue citation d’Assange selon laquelle les gouvernements fortement contre la transparence entraîneront toujours plus de fuites, suivies de plus de restrictions, ce qui établirait un cycle. M. Lewis a demandé à Rogers quelle opinion politique cela pouvait représenter. Rogers a répondu que c’était une analyse intéressante du fonctionnement des systèmes hautement autocratiques. Leur souci du secret conduit à une augmentation des fuites qui diminuent leur sécurité. Il n’est pas sûr que ce soit explicite, mais il pense qu’Assange pourrait présenter cela comme un nouveau développement rendu possible par l’Internet. La thèse d’Assange est que les régimes autocratiques portent en eux les germes de leur propre destruction. Ce n’est pas un point de vue traditionnel des politologues, mais il mérite d’être pris en considération.

Lewis a ensuite changé de tactique. Il a déclaré que le professeur Rogers comparaissait en tant que "soi-disant témoin expert" avec l’obligation permanente d’être impartial. Il avait le devoir d’examiner toutes les preuves à l’appui. Le procureur adjoint américain Gordon Kromberg avait présenté une déclaration sous serment niant explicitement toute motivation politique de l’accusation, déclarant qu’elle était fondée sur des preuves. Pourquoi le professeur Rogers n’a-t-il pas mentionné la déclaration de Kromberg dans son rapport ? Un témoin expert impartial prendrait en compte la déclaration de Kromberg.

Rogers a répondu qu’il parlait de son expertise en tant que politologue, et non en tant qu’avocat. Il a reconnu que Kromberg avait fait sa déclaration mais a estimé qu’une vision plus large était plus importante.

Lewis a déclaré que la première déclaration sous serment de Kromberg indiquait que « sur la base des preuves disponibles et du droit applicable, un grand jury avait approuvé les accusations ». Pourquoi Rogers n’avait-il pas mentionné le grand jury ? Rogers a déclaré qu’il avait adopté une vision plus large sur les raisons pour lesquelles il y avait une décision de poursuivre maintenant et non en 2011, pourquoi la déclaration de Kromberg était faite maintenant après un intervalle de huit ans. C’est une anomalie.

Lewis a ensuite demandé « Je veux savoir pourquoi vous n’avez pas pris en compte l’avis contraire. Avez-vous vu les preuves ? » À ce moment-là, il avait un sourire très étrange, regardant le juge, penché en arrière avec un bras large sur le dossier de sa chaise, dans une sorte de geste masculin alpha particulier. Je crois que la liaison vidéo de Rogers ne lui a donné qu’une vue large de toute la salle d’audience, je ne sais donc pas exactement ce qu’il a pu voir du langage corporel de son interlocuteur.

Rogers a dit qu’il avait vu les preuves. Lewis a tourné en rond en triomphant « vous ne pouvez pas avoir vu les preuves . Les preuves n’ont été vues que par le grand jury et n’ont pas été divulguées. Vous ne pouvez pas avoir vu les preuves ». Rogers s’est excusé, et a dit qu’il avait compris que Lewis considérait la déclaration sous serment de Kromberg comme la preuve. Rogers a poursuivi en disant qu’il y a moins de 24 heures, il avait reçu une liasse de 350 pages de preuves. Il était injuste d’attendre de lui qu’il ait une image mentale précise de chaque document.

Lewis est ensuite revenu sur une déclaration sous serment de Gordon Kromberg, selon laquelle les procureurs disposent d’un code qui les empêche de prendre des décisions motivées par des considérations politiques. Rogers a répondu que c’était peut-être vrai en théorie, mais que c’était faux en pratique, en particulier aux États-Unis où un pourcentage beaucoup plus élevé de hauts fonctionnaires du ministère de la justice étaient des personnes nommées pour des raisons politiques qui changeaient avec chaque administration. Lewis a demandé à Rogers s’il alléguait que les procureurs ne suivaient pas le code défini par Kromberg. Rogers a répondu qu’il fallait tenir compte de la motivation de ceux qui, au-dessus des procureurs, influençaient leurs décisions. « Ce que vous me donnez est une représentation juste de la façon dont les procureurs fédéraux sont censés faire leur travail. Mais ils travaillent selon les directives de ceux qui sont au-dessus d’eux ».

Lewis a répété que le code exclut toute motivation politique pour les poursuites. Rogers prétendait-il que Gordon Kromberg était de mauvaise foi ? Rogers répondit que non, mais qu’il agissait sous une direction politique. Le moment de cette mise en accusation, après huit ans, était la clé. Lewis a demandé si cela avait de l’importance si un crime avait été commis. Il a fait référence aux poursuites historiques des soldats qui auraient commis des crimes en Irlande du Nord il y a plus de vingt ans. Est-ce une motivation politique qui a conduit à de nouvelles poursuites maintenant ? Rogers a répondu qu’il s’agissait plutôt de mauvaise foi.

Lewis a demandé si Rogers comprenait pour quoi Assange était poursuivi. Était-il poursuivi pour avoir publié la vidéo du meurtre collatéral ? Rogers répondit que non, les accusations étaient plus précises et concernaient principalement la loi sur l’espionnage. Lewis a déclaré que la majorité des accusations étaient axées sur la complicité de vol et le piratage informatique. Rogers a répondu qu’il y avait manifestement une question politique plus large quant à la raison pour laquelle des actes étaient commis en premier lieu. Lewis a déclaré que sur la question de la publication, les accusations ne concernaient que les noms non expurgés des sources. Rogers a déclaré qu’il comprenait que c’était ce que l’accusation disait, mais que la défense n’était pas d’accord. Mais la question restait posée : pourquoi cette affaire est-elle portée devant les tribunaux maintenant ? Et vous ne pouviez considérer cela que du point de vue de l’évolution de la politique américaine au cours des vingt dernières années.

Lewis a demandé à Rogers de confirmer qu’il ne disait pas que les procureurs américains étaient de mauvaise foi. Rogers a répondu qu’il espérait que ce ne serait pas le cas, à ce niveau. Lewis a demandé si la position de Rogers était qu’à un niveau plus élevé, il y avait eu une décision politique de poursuivre. Rogers a répondu par l’affirmative. Il s’agit de questions complexes. Elle était régie par les développements politiques aux États-Unis depuis 1997 environ. Il souhaitait en parler... Lewis lui a coupé la parole et a dit qu’il préférait examiner les preuves. Il a cité un article du Washington Post datant de 2013, dans lequel il était dit que l’administration Obama n’avait pris aucune décision formelle de ne pas poursuivre Assange (c’est le même article que Lewis avait cité hier à Feldstein, sur lequel Edward Fitzgerald l’avait rappelé à l’ordre pour une citation sélective). Rogers a répondu oui, mais cela doit être considéré dans un contexte plus large.

Lewis a de nouveau refusé de laisser Rogers développer ses preuves, et a donné les citations de l’équipe juridique d’Assange, toujours telles qu’elles ont été données hier à Feldstein, selon lesquelles en 2016 ils n’avaient pas été informés que les charges avaient été abandonnées. Rogers a répondu que c’était exactement ce à quoi on pouvait s’attendre de Wikileaks à l’époque. Ils ne savaient pas et devaient être prudents.

Lewis : Acceptez-vous qu’il y ait eu une enquête continue d’Obama aux administrations Trump.
Rogers : Oui, mais nous ne savons pas à quel niveau d’intensité.
Lewis : Acceptez-vous qu’il n’y ait pas eu de décision de ne pas poursuivre par Obama
Rogers : Il n’y a pas eu de décision de poursuite.
Lewis : Comment pouvaient-ils pu engager des poursuites alors qu’Assange était à l’ambassade ?
Rogers : Cela n’empêcherait pas d’engager des poursuites et de porter des accusations. Cela pourrait être un moyen de faire pression sur l’Équateur.
Lewis : L’avocat d’Assange a déclaré que l’administration Obama n’avait pas décidé de ne pas engager de poursuites.
Rogers : Je comprends qu’il n’y ait pas eu de décision de ne pas poursuivre. Mais il n’y a pas eu de poursuites et cela a été envisagé.
Lewis : Le juge Mehta a déclaré qu’une enquête était en cours sur d’autres personnes que M. Manning. Et Wikileaks a tweeté la volonté d’Assange de venir aux États-Unis pour faire face aux accusations si Manning obtenait la clémence.
Rogers : De toute évidence, Assange et son avocat ne pouvaient pas être sûrs de la situation. Mais il faut comprendre que faire venir Julian Assange aux États-Unis pour un procès important d’une personne qui était perçue par de nombreux partisans de Trump et par les partisans potentiels de Trump comme un ennemi de l’État, pourrait être d’un intérêt politique crucial pour M. Trump.

Lewis a alors répondu que Rogers n’était pas un véritable expert et qu’il « avait donné une opinion biaisée en faveur de Julian Assange ».

Edward Fitzgerald (avocat de la défense – Ndt] a ensuite réexaminé le professeur Rogers pour la défense. Il a déclaré que M. Lewis avait semblé voir quelque chose de sinistre dans la déclaration de M. Assange selon laquelle l’invasion de la Pologne et la Seconde Guerre mondiale avaient été déclenchées par des mensonges. À quels mensonges le professeur Rogers pensait-il que M. Assange faisait référence ? Rogers répondit qu’il pensait aux mensonges du régime nazi. Fitzgerald a demandé si c’était juste. Rogers répondit que oui.

Fitzgerald a lu le contexte de la déclaration d’Assange qui a également fait référence aux mensonges qui ont déclenché la guerre en Irak. Rogers a convenu que les mensonges menant à la guerre étaient un thème politique constant d’Assange. Fitzgerald a ensuite invité Rogers à résumer brièvement les conséquences du changement d’administration américaine. Rogers a déclaré que sous Trump, le discours des politiciens de haut niveau sur Wikileaks avait changé.

L’administration Bush avait considéré la guerre en Irak comme essentielle, avec le soutien de la plupart des Américains. Ce point de vue avait progressivement changé jusqu’à ce qu’Obama gagne essentiellement sur un programme de "retrait d’Irak". De même, la guerre en Afghanistan avait été considérée comme gagnable, mais l’establishment politique a progressivement changé d’avis. Ce changement de point de vue était en partie dû à Wikileaks. En 2015/2016, la politique américaine a cessé de se préoccuper des guerres et il n’y avait plus d’intérêt politique à poursuivre Wikileaks.

Puis Trump est arrivé avec une toute nouvelle attitude à l’égard de l’ensemble du quatrième pouvoir et la transparence et de la responsabilité de l’exécutif. Ce qui conduit à ces poursuites. Fitzgerald a orienté Rogers vers un article du Washington Post qui disait

« Le désaccord non divulgué auparavant au sein du ministère de la Justice souligne la nature lourde et les enjeux élevés des efforts déployés depuis des années par le gouvernement pour contrer Assange, un éditeur de l’ère Internet qui a déclaré à plusieurs reprises son hostilité à la politique étrangère et aux opérations militaires américaines. L’affaire Assange illustre également la volonté de l’administration Trump d’aller plus loin que ses prédécesseurs dans la poursuite des auteurs de fuites - et de ceux qui publient des secrets officiels. »

Rogers a convenu que cela soutenait sa position. Fitzgerald s’est ensuite enquis de la comparaison faite par Lewis avec les poursuites engagées contre des soldats britanniques pour des crimes historiques en Irlande du Nord. Rogers a convenu que leurs poursuites n’étaient en rien liées à leurs opinions politiques, et que les cas n’étaient donc pas comparables. Le dernier point de Rogers est que quatre mois après l’entrée en fonction de Barr en tant que procureur général, les charges ont été augmentées d’un seul à dix-huit. C’était une indication assez claire de la pression politique exercée sur le système des poursuites.

TREVOR TIMM

Le témoin de l’après-midi était Trevor Timm, co-fondateur de l’Association pour la liberté de la presse à San Francisco, toujours par liaison vidéo. Vous pouvez voir sa déposition complète ici. La Freedom of the Press Association enseigne et soutient le journalisme d’investigation et cherche à documenter et à contrer les violations de la liberté des médias aux États-Unis.

M. Timm a déclaré qu’il existe aux États-Unis une riche histoire de journalistes célèbres couvrant les questions liées à la défense et aux affaires étrangères en s’appuyant sur des documents classifiés. En 1971, la Cour suprême avait décidé que le gouvernement ne pouvait pas censurer la publication des documents du Pentagone par le NYT. Il y a eu plusieurs cas au cours de l’histoire où le gouvernement a envisagé d’utiliser la loi sur l’espionnage pour poursuivre des journalistes, mais aucune poursuite ne s’est jamais concrétisée en raison des droits constitutionnels du premier amendement.

Pour la défense, Mark Summers a fait savoir à M. Timms que c’était l’affaire de l’accusation : Chelsea Manning avait commis un crime en dénonçant des abus. Donc tout acte qui aide Chelsea Manning ou qui sollicite du matériel est également un crime. M. Timm a répondu que ce n’était pas la loi. C’était une pratique courante pour les journalistes de demander aux sources des documents classifiés. Les implications de cette poursuite criminaliseraient tout journaliste recevant des renseignements classifiés. Pratiquement tous les journaux des États-Unis ont critiqué cette décision de poursuivre pour ces motifs, y compris ceux qui se sont opposés aux activités générales de Wikileaks.

C’était la seule tentative d’utiliser la loi sur l’espionnage contre une personne non employée par le gouvernement, à l’exception de l’affaire AIPAC, qui s’était effondrée pour cette raison. De nombreux grands journalistes auraient été ciblé par ce genre de poursuites, y compris Woodward et Bernstein [Watergate -NdT] pour avoir travaillé avec [le dénonciateur anonyme qui se faisait appeler... NdT] Deep Throat.

Summers s’est enquis de la qualification par l’accusation de la mise à disposition d’une boîte de dépôt par Wikileaks à un dénonciateur comme une conspiration criminelle. Timm a répondu que l’accusation considère la possession d’une boîte de dépôt sécurisée comme une infraction pénale. Mais le Guardian, le Washington Post, le New York Times et plus de 80 autres organisations de presse disposent de boîtes de dépôt sécurisées. Le Comité international des journalistes d’investigation dispose d’une boîte de dépôt avec une page spécifique "donnez nous vos fuites" demandant des documents classifiés. La fondation de Timms a développé en 2014 une boîte de dépôt sécurisée qu’elle a enseignée et qui a été adoptée par de nombreuses organisations de presse aux États-Unis.

M. Summers a demandé si les organisations de presse faisaient la promotion de leurs boîtes de dépôt. Timm a répondu par l’affirmative. Le New York Times propose des liens vers sa boîte de dépôt sécurisée dans ses publications sur les médias sociaux. Certains ont même fait de la publicité payante pour des dénonciateurs. M. Summers a demandé quelle était la "liste des informations les plus recherchées" [une liste qui circulait sur Internet et devait supposément prouver la culpabilité de Wikileaks – NdT] , que le ministère public a qualifiée de sollicitation criminelle. Timm a répondu que de nombreuses organisations de presse respectables sollicitaient activement des dénonciateurs. La liste des "plus recherchés" était un document Wiki qui avait été diffusé à grande échelle. Il ne s’agissait pas d’un document Wikileaks. Sa propre fondation y a contribué avec de nombreuses autres organisations de médias. M. Summers a demandé s’il s’agissait d’une activité criminelle. Timm a répondu par la négative.

Summers a demandé à Timm d’exposer ses réflexions sur le rapport de la commission sénatoriale du renseignement sur la torture en 2014. Timm a déclaré que ce rapport vital et accablant sur l’implication de la CIA dans la torture avait été largement expurgé et qu’il était basé sur des milliers de documents classifiés non accessibles au public. La quasi-totalité des médias a donc été impliquée dans la recherche de ces documents classifiés qui révèlent une plus grande partie de l’histoire. Une grande partie de ce matériel était classé Top Secret - plus haut que le matériel de Manning. De nombreux journaux ont lancé un appel aux dénonciateurs pour qu’ils fournissent des documents et il a lui-même publié un appel à cet effet dans The Guardian.

Summers a demandé si on avait déjà suggéré à Timm qu’il s’agissait d’un comportement criminel. Timm a répondu que non, la croyance universelle était qu’il s’agissait du premier amendement protégeant la liberté d’expression. L’acte d’accusation actuel est inconstitutionnel.

James Lewis [accusation] a ensuite contre-interrogé le témoin. Il a déclaré qu’il s’agissait d’une opinion d’expert, mais Timm savait-il ce que cela signifiait en droit britannique ? Timm a déclaré qu’il avait l’obligation d’expliquer sa qualification et de dire la vérité. Lewis a répondu qu’il était également censé être objectif, impartial et ne pas avoir de conflit d’intérêts [note – La juge qui supervise ce procès a refusée de se récuser pour conflit d’intérêt alors que son mari et son fils sont impliqués dans les révélations de Wikileaks - NdT]. Mais la Free Press Foundation avait contribué au fonds de défense d’Assange. Lewis a demandé combien ? Timm a répondu 100 000 dollars US.

Lewis a demandé s’il y avait des conditions dans lesquelles la Fondation pourrait récupérer son argent. Timm a répondu que non, pas à sa connaissance. Lewis a demandé si Timm se sentirait personnellement menacé si cette affaire devait faire l’objet de poursuites. Timm a répondu que cela représenterait une menace pour plusieurs milliers de journalistes. La loi sur l’espionnage a été si largement rédigée qu’elle constituerait même une menace pour les acheteurs et les lecteurs de journaux contenant des informations ayant fait l’objet de fuites.

Lewis a déclaré que Timm avait témoigné qu’il avait écrit en faveur d’une fuite de matériel de la CIA. Craignait-il d’être lui-même poursuivi ? Timm a répondu que non, qu’il n’avait pas demandé à ce que le matériel soit divulgué à lui-même. Mais cette poursuite était une menace réelle pour des milliers de journalistes représentés par son organisation.

Lewis a déclaré que la position de l’accusation est qu’Assange n’est pas un journaliste. Timm a répondu qu’il est journaliste. Être journaliste ne signifie pas travailler pour les médias traditionnels. Il y a une longue histoire juridique qui remonte aux pamphlétaires à l’époque de l’Indépendance.

Ce contre-interrogatoire ne se passe pas très bien, et Lewis cherche encore une fois à obtenir la déclaration sous serment de Gordon Kromberg comme couverture de confort. Kromberg avait juré que le ministère de la Justice prenait au sérieux la protection des journalistes et que Julian Assange n’était pas un journaliste. Kromberg avait également juré que Julian Assange n’était poursuivi que pour conspiration en vue d’obtenir illégalement du matériel et pour avoir publié des noms non censurés d’informateurs qui risquaient de mourir. Le gouvernement fait tout son possible pour souligner qu’il ne poursuit pas le journalisme.

Timm a répondu qu’il s’était basé sur ce que disait l’acte d’accusation, et non sur le communiqué de presse du ministère de la Justice dont Lewis avait pris connaissance. Trois de ces accusations ont trait à la publication. Les autres accusations portent sur la possession de matériel. Lewis a déclaré que Timm n’avait pas compris l’allégation de piratage informatique qui était au centre du premier chef d’accusation et de plusieurs autres chefs d’accusation. Lewis a cité un article de la Law Review of New York Law School, qui disait qu’il était illégal pour un journaliste d’obtenir du matériel provenant de l’épave d’un avion écrasé, d’une mise sur écoute illégale ou d’un vol, même si le but était la publication. Ne serait-il pas illégal de conspirer avec une source pour commettre un piratage informatique ?

Timm a répondu que dans ce cas, l’allégation semblait être que le piratage visait à protéger l’identité de la source, et non à voler des documents. La protection des sources était une obligation.

Lewis a ensuite demandé à Timm s’il avait vu les preuves réelles qui soutiennent l’accusation. Timm n’a répondu que partiellement, en particulier le script des messages prétendument échangés entre Assange et Manning. Lewis a déclaré que Timm ne pouvait pas avoir vu toutes les preuves car elles n’avaient pas été publiées. Timm a répondu qu’il n’avait pas dit avoir tout vu. Il a vu les prétendus messages Assange/Manning qui ont été publiés.

Lewis a déclaré qu’Assange avait publié des documents non censurés qui mettaient des vies en danger. C’était l’accusation précise. Timm a répondu que, si l’affirmation était vraie, l’accusation était toujours inconstitutionnelle. Il y a une différence entre responsable et irresponsable, et légal et illégal. Un acte peut être irresponsable, voire blâmable, et pas illégal.

Il n’y a jamais eu de poursuites pour publication des noms des informateurs, même lorsqu’ils auraient été mis en danger. Suivant la ligne officielle concernant le préjudice causé aux informateurs précisément en raison de la publication des câbles par Wikileaks, le sénateur Joe Liebermann avait introduit le projet de loi Shield Bill au Congrès. Il a échoué précisément pour des raisons liées au premier amendement. L’épisode nous apprend deux choses : premièrement, le Congrès a considéré que la publication des noms des informateurs n’était pas illégale et, deuxièmement, il n’a pas non plus voulu la rendre illégale.

Lewis a cité un éditorial du Guardian condamnant la publication de noms, et a déclaré que le Washington Post, le New York Times, El Pais et Der Spiegel, parmi beaucoup d’autres, l’avaient également condamnée. Timm a répondu que cela ne rendait toujours pas la publication illégale. Le gouvernement américain ne devrait pas être l’arbitre de la justesse ou non d’une décision éditoriale. M. Timm a également estimé qu’il était utile de noter au passage que tous les médias dont les opinions étaient si importantes pour Lewis avaient condamné la tentative actuelle de poursuites judiciaires.

Lewis a demandé pourquoi nous devrions préférer l’opinion de Timm à celle des tribunaux. Timm a répondu que son opinion était conforme à celle des tribunaux. D’innombrables décisions rendues au cours des siècles ont confirmé le Premier amendement. C’est l’acte d’accusation qui n’était pas en accord avec les tribunaux. La Cour suprême avait expressément déclaré qu’il n’y avait pas d’argument de préjudices dans les affaires relatives au Premier amendement.

Lewis a demandé à Timm quelle était sa qualification pour commenter les questions juridiques. Timm a répondu qu’il était diplômé de la faculté de droit et qu’il avait été admis au barreau de New York, mais qu’au lieu de pratiquer, il avait travaillé sur l’analyse académique des affaires de liberté des médias. La Fondation s’est souvent associée à des litiges en faveur de la liberté des médias, sur une base bénévole.

Lewis a déclaré (sur un ton d’incrédulité) que Timm avait déclaré que cette poursuite faisait partie de la "guerre de Trump contre le journalisme". Timm a coupé court. Oui, a-t-il expliqué, nous gardons une trace de la guerre de Trump contre le journalisme. Il a envoyé plus de 2 200 tweets attaquant des journalistes. Il a qualifié les journalistes d’"ennemis du peuple". Il y a beaucoup de matériel disponible à ce sujet.

Lewis a demandé pourquoi Timm n’avait pas noté que le procureur adjoint américain Gordon Kromberg avait spécifiquement nié qu’il y avait une guerre contre les journalistes ? Timm a répondu qu’il avait abordé ces arguments dans son témoignage, sans toutefois faire spécifiquement référence à Kromberg. Lewis a déclaré que Timm n’avait pas non plus abordé l’affirmation de Kromberg selon laquelle Assange n’est pas accusé simplement d’avoir reçu des documents classifiés. Timm a répondu que c’est parce que l’affirmation de Kromberg est inexacte. Assange est en effet accusé de délits englobant la réception passive. Si on examine le 7ème charge, par exemple, et la législation sur lequel il s’appuie, on constate qu’il criminalise précisément la réception passive et la possession.

Lewis a demandé pourquoi Timm avait omis la référence de Kromberg à la décision du grand jury ? Timm a répondu que cela signifiait très peu : 99,9% des grands jurys sont d’accord pour renvoyer l’accusé devant les tribunaux. Une étude académique portant sur 152 000 grands jurys a révélé que seuls 11 d’entre eux avaient refusé la demande d’un procureur fédéral de poursuivre.

Lewis a demandé à Timm pourquoi il avait omis de mentionner que Kromberg affirmait qu’un procureur fédéral ne peut pas tenir compte de considérations politiques. Timm a répondu que cela ne reflétait pas la réalité. Les poursuites judiciaires n’étaient qu’un des nombreux volets de la guerre du président Trump contre le journalisme. Lewis a demandé si Timm disait que Kromberg et ses collègues étaient de mauvaise foi. Timm répondit que non, mais le Washington Post avait publié un article selon lequel des procureurs fédéraux plus expérimentés s’étaient opposés aux poursuites, les considérant comme contraires au premier amendement et donc inconstitutionnelles.

Mark Summers a ensuite été réexaminé pour la défense. Il a déclaré que Kromberg présente deux motifs pour lesquels Assange n’est pas journaliste. Le premier est qu’il a conspiré avec Manning pour obtenir des documents confidentiels. Timm a répondu que cette culture d’une source était une activité journalistique de routine. L’acte d’accusation est exclu par le premier amendement. La Cour suprême a décidé que même si un journaliste sait que du matériel est volé (mais pas par lui), il peut quand même publier en bénéficiant de la protection du Premier amendement.

Summers a interrogé Timm sur la comparaison faite par Lewis entre le contact d’Assange avec Manning et le vol dans une épave d’avion ou l’écoute illégale. Timm a déclaré que cette infraction présumée n’avait pas atteint ce niveau. Le gouvernement n’allègue pas qu’Assange lui-même a aidé Manning à voler le matériel. Il prétend qu’il a aidé à craquer un code qui a permis à Manning de mieux protéger son identité.

M. Lewis a interrompu son discours en citant longuement l’une des déclarations sous serment de M. Kromberg, selon laquelle le gouvernement alléguait maintenant qu’Assange avait aidé M. Manning à pirater un mot de passe afin de faciliter l’obtention d’informations classifiées. Timm a déclaré une fois de plus que la déclaration sous serment de Kromberg ne semblait pas correspondre à l’acte d’accusation réel. Il y est affirmé que le piratage du mot de passe "pourrait avoir rendu plus difficile l’identification de Manning". Il s’agit de protection des sources, pas de vol. La protection des sources est une activité journalistique normale.

Summers a déclaré que la deuxième justification de Kromberg pour affirmer qu’Assange n’est pas un journaliste est qu’il a publié les noms des sources. Timm a répondu qu’il comprenait que ces faits étaient contestés, mais qu’en tout état de cause, la Cour suprême avait clairement indiqué que cette publication bénéficiait toujours de la protection du Premier amendement. Un choix éditorial controversé n’a pas fait de vous un "non journaliste".

Summers a demandé à Timm s’il acceptait la caractérisation de Kromberg selon laquelle Assange n’était poursuivi que pour piratage informatique présumé et publication de noms. Timm a répondu que non. Les chefs d’accusation 16, 17 et 18 concernaient la publication. Tous les autres chefs d’accusation concernaient la possession. Le chef d’accusation 7, par exemple, concernait "la réception et l’obtention illégales en connaissance de cause". Cela décrit la réception passive d’informations classifiées et criminaliserait une grande partie de l’activité journalistique légitime. D’énormes pans de la défense, de la sécurité nationale et des affaires étrangères seraient criminalisés.

MES COMMENTAIRES

Ces deux derniers jours, la défense a tenté de démontrer de manière rationnelle qu’il s’agit d’une poursuite à motivation politique et qu’elle n’est donc pas éligible aux termes du traité d’extradition conclu entre le Royaume-Uni et les États-Unis en 2007 (extrait pertinent illustré ci-dessus).

Lors de l’ouverture des débats en février dernier, l’accusation avait avancé un argument franchement farfelu selon lequel l’article 4 du traité ne s’applique pas car incompatible avec le droit britannique, et un argument d’esto selon lequel l’activité d’Assange n’est pas politique car, en droit, ce mot ne peut signifier que le soutien à un parti particulier. D’où l’affrontement de Lewis sur ce point avec le professeur Rogers aujourd’hui, dans lequel Lewis était bien loin de son niveau.

La principale tactique de Lewis a été l’impolitesse et l’agressivité pour déconcerter les témoins. Il met en doute leur honnêteté, leur équité, leur indépendance et leurs qualifications. Aujourd’hui, sa tactique d’intimidations’est heurtée à deux personnes plus compétentes que lui. Ce n’est pas une critique du professeur Feldstein d’hier, dont la dignité tranquille et le souci ont été efficaces d’une manière différente pour exposer Lewis comme un rustre.

La dernière tactique de Lewis consiste à se rabattre sur les déclarations sous serment de Gordon Kromberg, procureur adjoint des États-Unis, et sur ses déclarations selon lesquelles l’accusation n’est pas motivée par des raisons politiques, ainsi que sur la caractérisation par Kromberg de l’étendue des accusations, que tous les autres, sauf Lewis et Kromberg, trouvent incohérente par rapport à l’acte d’accusation qui le remplace.

Les témoins s’éloignent, à juste titre, du défi lancé par Lewis de traiter Kromberg de menteur, voire de mettre en doute sa bonne foi. Le plan de Lewis est très clairement de déclarer à la fin que tous les témoins ont accepté la bonne foi de Kromberg et qu’il s’agit donc d’une poursuite équitable et que la défense n’a pas d’argument.

Je peux peut-être vous aider. Je n’accepte pas la bonne foi de Kromberg. Je n’hésite pas à traiter Kromberg de menteur.

Lorsque la meilleure chose que votre collègue qui vous soutient le plus peut dire à votre sujet, c’est que les islamophobes déclarés jouissent d’une popularité temporaire au lendemain d’un attentat terroriste, alors il y a un vrai problème. Il y a un vrai problème avec Gordon Kromberg, et Lewis pourrait bien en venir à regretter d’avoir reposé le poids de la crédibilité de toute son affaire sur une telle base.

Kromberg a une histoire répétée de remarques islamophobes, y compris à propos des femmes musulmanes. Comme l’a rapporté le Wall Street Journal le 15 septembre 2008,

"Kromberg a été très critiqué récemment pour ses commentaires et ses tactiques dans les poursuites pour terrorisme"... a déclaré Andrew McCarthy, un ancien procureur fédéral pour le terrorisme. "Tant que rien n’explose, ils diront que vous êtes islamophobe. Mais quand quelque chose explose, si le prochain 11 septembre se produit, que Dieu vienne en aide à quiconque n’aura pas été aussi agressif que Gordon [Kromberg]".

Pour les lecteurs britanniques, Kromberg est l’équivalent de Katie Hopkins dans le domaine juridique. Rappelez-vous cette image chaque fois que Lewis s’appuie sur Gordon Kromberg.

Plus précisément, tous les témoins experts ont jusqu’à présent déclaré que le précieux mémorandum de Kromberg expliquant la portée de l’acte d’accusation est inexact. Il est en contradiction soit avec la pratique réelle aux États-Unis (l’avocat Clive Stafford Smith a fait cette remarque), soit avec les statuts réels auxquels il se réfère (les avocats Trevor Timm et bien sûr Mark Summers pour la défense font tous deux cette remarque).

Il est essentiel de noter que Kromberg a déjà montré une habitude à détourner la loi comme ici. C’est également le cas du Wall Street Journal :

« Le juge fédéral Leonie M. Brinkema s’en est pris au procureur [Kromberg], qualifiant sa remarque d’insultante. Auparavant, elle avait réprimandé Kromberg pour avoir modifié une ordonnance d’immunité passe-partout au-delà des termes énoncés par le Congrès et s’était demandé si les droits constitutionnels d’Arian avaient été violés.

"Je ne vous attribue en aucun cas de mauvaises intentions ou quoi que ce soit de clandestin, mais je pense qu’il est vraiment effrayant et peu judicieux pour un procureur de fournir une ordonnance à la Cour qui ne suit pas le langage explicite des statuts, en particulier ce statut particulier", a déclaré Brinkema lors de l’audience dans la salle d’audience d’Alexandrie. »

La prochaine fois que Lewis demandera à un témoin s’il met en doute la bonne foi de Kromberg, il voudra peut-être répondre "oui". Ce ne sera certainement pas la première fois. Comme l’a déclaré aujourd’hui Trevor Timm, les procureurs principaux du ministère de la Justice se sont opposés à cette poursuite, la jugeant inconstitutionnelle, et ont refusé d’être impliqués. Trump s’est retrouvé avec cette racaille de droite discréditée. Nous voici maintenant à l’Old Bailey, avec un Lewis en détresse qui s’accroche à ce gros tas de Kromberg pour le soutenir intellectuellement.

Craig Murray

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-8/

Un témoin de la défense démantèle les éléments clés de l’affaire du gouvernement

Au cours de la session de l’après-midi, Trevor Timm, avocat et directeur exécutif de la Fondation pour la liberté de la presse, a pris la barre des témoins virtuels pour la défense et, en s’affrontant avec le procureur James Lewis QC lors du contre-interrogatoire, a démonté à lui seul des éléments clés de l’affaire du gouvernement US.

Au cours des deux derniers jours, le gouvernement a souligné deux points essentiels : il ne poursuit pas Assange pour avoir publié mais pour avoir révélé les noms d’informateurs. Timm a témoigné qu’en fait, l’acte d’accusation reproche d’avoir passivement reçu et possédé des informations classifiées au-delà des documents qui ont révélé les noms des informateurs.

Le point le plus important que Timm a fait valoir est que les défenseurs du Premier amendement et les organisations médiatiques s’accordent à dire que si la révélation des noms des informateurs peut être contraire à l’éthique, elle n’est pas illégale. Il a déclaré que la publication de ces noms était une décision éditoriale et que, bien que les organisations de médias puissent ne pas être d’accord, il n’appartenait pas au gouvernement de prendre des décisions éditoriales.

Nous faisons remarquer depuis longtemps qu’il n’existe aucune loi interdisant de révéler les noms des informateurs. Le gouvernement considère que leurs noms constituent des informations de défense protégées par la loi sur l’espionnage. M. Timm a en outre déclaré que la Cour suprême des États-Unis a, dans le passé, protégé des propos, même s’ils étaient peu recommandables.

"Je ne dis pas que WikiLeaks avait un jugement éditorial parfait ou que le New York Times en a un, mais cela ne veut pas dire que les différences d’opinion le rendent illégal", a déclaré Timm. "Le gouvernement ne devrait pas décider si c’était bon ou pas. La décision est de savoir si c’est illégal et si cette publication n’était pas illégale, et que l’acte d’accusation qui la rend illégale criminaliserait le journalisme"

.
Il a ajouté :

"Dans le procès Manning, le gouvernement américain n’a pu pointer du doigt aucune victime précise" à partir de la révélation des noms des informateurs. "Mais quoi qu’il en soit, le premier amendement n’est pas un exercice d’équilibre entre le mal et le bien. Il permet parfois des discours odieux. Certains préjudices peuvent résulter de la parole, mais notre peuple a déterminé qu’il est vital pour les journalistes de disposer d’une grande latitude et que la liberté d’expression soit protégée, même si elle se rapproche d’une ligne qui nous met mal à l’aise".

"Pourquoi votre opinion devrait-elle être plus importante que ce que décide un jury ?" Lewis a riposté.

"Sur les questions constitutionnelles, cela va au-delà d’un jury", a déclaré Timm. "Un juge pourrait la déclarer inconstitutionnelle avant qu’elle n’arrive à un jury." Lewis a ensuite dit à Timm que le journaliste Mark Feldstein, qui a témoigné mardi pour la défense, a dit qu’il était "mal de publier des noms les mettant en danger moral."

"Je n’ai pas dit que c’était bien ou que j’étais d’accord, mais simplement qu’il serait inconstitutionnel pour Assange d’être poursuivi pour cet acte", a répondu Timm.

M. Lewis a ensuite déclaré que Gordon Kromberg, un assistant du procureur américain à Alexandria, en Virginie, où Assange serait jugé, a déclaré qu’Assange n’était pas un journaliste. Timm a déclaré que cela n’était pas pertinent parce qu’Assange avait exercé une activité journalistique protégée par le premier amendement.

Timm a démontré qu’il comprenait mieux que Lewis le contenu de l’acte d’accusation.

Il a souligné qu’Assange n’était pas accusé de conspiration avec Chelsea Manning pour casser un mot de passe afin d’obtenir des documents mais pour l’aider à cacher son identité, une obligation de tous les journalistes travaillant avec des sources anonymes.

Il a déclaré que le gouvernement avait qualifié d’infâmes les boîtes de dépôt anonymes, dont WikiLeaks a été le pionnier, alors qu’une soixantaine d’organisations médiatiques, comme le New York Times, le Guardian et le Wall Street Journal, utilisent ces boîtes, mises au point par sa fondation, pour permettre aux sources de déposer des documents de manière anonyme.

Lewis était un homme ratatiné. Toutes ses fanfaronnades de la veille avaient fondu. Il semblait s’en prendre à la magistrate Vanessa Baraitser lors d’une dispute sur la limite de temps qu’elle lui avait imposée - une heure, alors qu’elle ne donnait à la défense que 30 minutes.

Lewis en était réduit à essayer de saper la crédibilité de Timm en tant qu’expert parce qu’il n’avait pas inclus la déclaration de Kromberg dans son témoignage écrit. "Je n’ai pas porté mon jugement sur un communiqué de presse du gouvernement mais sur ce qui figure dans l’acte d’accusation", a déclaré Timm.

Le procès se poursuit.

Un témoin de la défense harcelé sur la motivation politique de l’affaire

9h20 EDT : Lors de la séance du matin, le témoin de la défense, le professeur Paul Rogers, politologue à l’université de Bradford, a établi qu’Assange est motivé par un point de vue politique qui le place comme un opposant politique à ses accusateurs.

Les révélations de WikiLeaks sur les guerres en Irak et en Afghanistan, en particulier la publication d’un nombre plus important de victimes civils, le placent contre les intérêts des États-Unis. WikiLeaks avait exposé la "fiction de la victoire" en Irak et en Afghanistan. En Irak, pendant "deux ans, il n’y a eu aucune preuve pour le public que la guerre se déroulait mal". WikiLeaks a montré de manière significative à quel point la guerre avait mal tourné pour les États-Unis", a témoigné Rogers.

Il a souligné que M. Assange avait clairement indiqué qu’il n’était pas contre le peuple américain, mais contre ses gouvernements.

Le professeur, qui a témoigné par liaison vidéo depuis Bradford dans les Midlands anglais, a déclaré qu’au centre de la politique d’Assange se trouve sa conviction qu’il devrait y avoir plus de préoccupation pour les droits de l’homme, plus de transparence, plus de responsabilité et plus de justice.

Rogers a déclaré qu’Assange, qui était assis au fond du tribunal, a une position libertaire et anti-guerre et que ces opinions sont en contradiction profonde avec l’administration Trump. Rogers a témoigné que cette administration était hors norme pour un gouvernement américain ou européen typique. Assange est "un opposant politique qui pourrait subir toute la colère du gouvernement. Cela ne fait aucun doute", a déclaré Rogers.

"Assange et ce qu’il représente représentent une sorte de menace à la pratique politique habituelle", a déclaré Rogers.

Lors du contre-interrogatoire, le procureur, James Lewis QC, a fait pression sur Rogers pour qu’il admette qu’il n’a aucune base pour témoigner que la poursuite de Julian Assange est politiquement motivée.

Lewis a essayé de détruire la crédibilité du témoin en tant qu’expert en disant qu’il n’avait pas inclus une déclaration du procureur américain disant que les charges contre Assange sont motivées par la justice pénale, et non par la politique.

Rogers dit qu’il ne doute pas que les fonctionnaires du ministère de la justice ont agi avec professionnalisme en établissant un acte d’accusation, mais il interroge les fonctionnaires de haut niveau du gouvernement qui ont donné l’ordre de poursuivre en premier lieu.

Ils l’ont fait, a témoigné M. Rogers, après huit ans d’échec de l’administration Obama à engager des poursuites parce que cela serait contraire au Premier amendement. Cela a entraîné une série d’interrogatoires similaires à ceux de mardi, alors que Lewis a de nouveau tenté d’établir que l’enquête Assange n’a jamais été abandonnée et qu’il n’a pas été poursuivi parce qu’il se trouvait à l’ambassade de l’Équateur "et n’était pas disponible pour un procès".

Rogers a cité les déclarations d’intention de Jeff Sessions, premier procureur général de Trump, Mike Pompeo, en tant que directeur de la CIA, et le procureur général William Barr, visant à faire tomber WikiLeaks, comme preuve de motivation politique. Il a également souligné l’animosité politique personnelle de Trump envers la presse. Dans l’ensemble, Rogers a tenu bon, contrairement au témoin de la défense de mardi, qui s’est étiolé sous les assauts flétrissants de Lewis.

Lors du réinterrogatoire, Rogers dit qu’il pense que le changement d’humeur politique aux États-Unis contre les guerres en Afghanistan et en Irak au moment de l’élection de Barack Obama et pendant son administration a contribué à la décision de M. Obama de ne pas poursuivre Assange.

Ce changement d’humeur a été influencé, selon Rogers, par les communiqués de WikiLeaks qui ont confirmé que l’armée américaine savait en privé que les deux guerres allaient mal. Lewis a repris son thème d’hier, à savoir que l’enquête du grand jury de l’ère Obama n’a jamais pris fin et qu’il est faux de dire qu’une décision a été prise de ne pas poursuivre.

Consortium News

JOUR 3 - 9 septembre 2020

Le professeur Paul Rogers à propos des poursuites engagées par Trump pour des raisons politiques

Paul Rogers, professeur émérite d’études sur la paix à l’université de Bradford, a pris la position par liaison vidéo pour témoigner des opinions politiques de Julian Assange et de la manière dont elles sont prises en compte dans les poursuites engagées par l’administration Trump contre Assange pour publication.

Rogers a passé en revue les discours d’Assange, notamment un discours anti-guerre en 2011 à Londres et un discours à l’ONU suite à la publication des journaux de guerre irakiens et afghans, ainsi que la nomination d’Assange par Mairead Maguire pour le prix Nobel de la paix en 2019. Rogers a conclu que les opinions d’Assange ne s’inscrivent pas dans les systèmes de croyance traditionnels libéraux ou conservateurs, mais sont plutôt plus libertaires, anti-guerre, et basées sur des valeurs de transparence et de responsabilité.

À la barre, Rogers a parlé de la façon dont WikiLeaks met ces valeurs en pratique avec les publications des journaux de guerre, et il a mis les communiqués en contexte avec les opinions changeantes en Amérique concernant les guerres en Irak et en Afghanistan :

"La partie la plus importante de l’affaire", a-t-il dit, est sans doute le fait que les communiqués de WikiLeaks font état de 15 000 victimes civiles jusqu’alors non comptabilisées, "apportant au public américain un aspect très inquiétant de toute la guerre".

Comme le dit Rogers dans sa déclaration,

L’objectif politique de chercher à obtenir une plus grande transparence dans le fonctionnement des gouvernements est clairement à la fois la motivation et le modus operandi du travail de M. Assange et de l’organisation WikiLeaks. Sa manifestation, comme l’expose l’étude du professeur Benkler, a constitué une altération totale de l’accès et de la mise à disposition du public des secrets que les gouvernements souhaitent laisser à l’ignorance de leurs populations. L’objet des accusations dont M. Assange fait actuellement l’objet comporte des exemples forts de la confrontation de ces positions, tant dans leur contenu et leur portée que dans la réaction du gouvernement.

Dans son témoignage oral, M. Rogers a expliqué que ces points de vue et ces motivations le mettent en contraste avec les administrations américaines successives, mais surtout avec l’administration Trump.

Il est clair que M. Assange est persécuté en raison de la réussite de WikiLeaks à fournir des informations au public, a-t-il déclaré. C’est dangereux pour l’administration Trump : "La racine du problème est qu’Assange et ce qu’il représente représentent une menace pour les efforts politiques normaux." En plus de s’opposer aux paroles et aux opinions d’Assange, le fait qu’Obama n’ait pas engagé de poursuites devrait, dans une certaine mesure, être pris en compte dans la raison pour laquelle Trump engage des poursuites.

Le procureur James Lewis QC a cherché à saper les opinions politiques d’Assange en évoquant ses vues sur les entreprises et les ONG, mais Rogers a expliqué que "l’opinion politique" ne concerne pas seulement les chefs de gouvernement, que la définition de l’opinion politique a considérablement changé au cours des 50 dernières années, et qu’Assange a une vue sur les "élites transnationales".
A la question de savoir si le simple fait d’être journaliste nécessitait des opinions politiques, Rogers a expliqué qu’il s’agissait d’une question complexe, qu’il fallait décider de ce qui devait être publié et de ce qui ne devait pas constituer une opinion politique, mais Lewis s’est plaint que ses réponses étaient trop longues, et non pas oui ou non.

Lewis cherchait en outre à dépeindre Rogers comme partial envers Assange et la défense. Il demande pourquoi Rogers n’a pas inclus dans sa déclaration, dans laquelle il fait référence aux opinions d’autres experts comme Noam Chomsky et Carey Shenkman, les opinions de l’assistant du procureur américain Gordon Kromberg, qui a défendu la poursuite d’Assange comme une affaire criminelle et non politique.

Rogers a répondu qu’il considère que les procureurs fédéraux au niveau inférieur agissent de bonne foi, qu’ils font ce qu’on leur demande conformément à la loi, mais que le contexte politique plus large - à savoir que l’administration Obama n’a pas engagé de poursuites et que l’administration Trump l’a fait, et que l’administration Trump représente un changement marqué dans la situation politique américaine - dépasse de loin les déclarations d’un procureur américain.

L’accusation a ensuite laissé entendre que l’administration Obama n’avait peut-être pas poursuivi Assange parce qu’il se trouvait à l’ambassade équatorienne à ce moment-là :

Lewis : Etait-il possible d’arrêter M. Assange en 2013 ?
Rogers : Faut-il nécessairement arrêter quelqu’un pour engager des poursuites ?
Lewis : Quel serait l’intérêt s’il se cachait dans l’ambassade ?
Rogers : Eh bien, pour faire pression sur lui. Il aurait été très judicieux de les engager à ce moment-là, pour démontrer une volonté de traduire M. Assange en justice.

Lewis a passé en revue les mêmes points que ceux qu’il a abordés hier avec Feldstein, notamment l’avocat et le rédacteur en chef de WikiLeaks qui ont laissé entendre qu’ils croyaient toujours que des accusations étaient possibles, mais Rogers a ramené la discussion dans un contexte plus large, et le fait que les vues de l’administration Trump doivent être prises en compte de manière plus générale. Les déclarations de Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, de Jeff Sessions, alors procureur général, et d’autres personnes doivent être prises en compte. Rogers a également fait référence à la commutation de la peine de Chelsea Manning par Obama. L’administration Trump n’en était pas heureuse, mais une commutation de peine ne peut pas être annulée par une administration ultérieure, donc cela pourrait être la réponse de Trump à cela.

Rogers a insisté sur le fait qu’en qualifiant cette affaire de "poursuite à motivation politique", il ne dit pas que les procureurs fédéraux de niveau inférieur sont de mauvaise foi. Au contraire, a-t-il dit, l’influence vient du haut vers le bas.

La cour est en pause pour le déjeuner. Trevor Timm, de la Fondation pour la liberté de la presse, témoignera après la pause.

Trevor Timm : Ces accusations "réécriraient radicalement" le premier amendement

Fondateur de la Fondation pour la liberté de la presse, qui défend les droits des reporters et suit les violations de la liberté de la presse à travers les États-Unis, Trevor Timm a pris position par vidéoconférence cet après-midi pour parler des dangers que l’inculpation d’Assange représente pour les journalistes et leurs sources.

Timm s’oppose à l’acte d’accusation au motif qu’il menace de criminaliser la protection des sources et la réception passive de documents gouvernementaux ainsi que la publication pure et simple. Il conclut que "ce serait une réécriture radicale du premier amendement si le gouvernement devait aller de l’avant avec ces accusations".

Protéger ses sources

Comme l’écrit Timm dans sa déclaration,

"La décision d’inculper Julian Assange sur des allégations de "conspiration" entre un éditeur et sa source ou ses sources potentielles, et pour la publication d’informations véridiques, empiète sur les libertés fondamentales de la presse".

La Fondation pour la liberté de la presse a aidé de nombreux organismes de presse à adopter SecureDrop, un système de soumission anonyme et sécurisé permettant aux sources d’envoyer des documents aux journalistes sans être détectées. Bien qu’il s’agisse d’une pratique largement inutilisée lorsque WikiLeaks l’a lancée avant 2010, les principaux organes de presse du monde entier utilisent SecureDrop, et certains d’entre eux demandent explicitement à ce que les documents gouvernementaux soient divulgués.

La manière dont cet acte d’accusation est rédigé, en particulier l’accusation selon laquelle Assange se serait engagé dans une conspiration avec sa source Chelsea Manning pour craquer un mot de passe d’ordinateur militaire afin de rester anonyme, rendrait illégale cette collecte de nouvelles extrêmement courante. "Je ne pense pas qu’il soit exagéré de dire que cet acte d’accusation criminaliserait le journalisme de sécurité nationale."

"Les documents sur lesquels les journalistes écrivent et publient souvent n’atterrissent pas comme par magie sur leur bureau", a-t-il déclaré. Ils parlent à leurs sources, demandent des éclaircissements, demandent des informations supplémentaires. "C’est une pratique courante pour les journalistes".

Les organes de presse et les observateurs de la liberté de la presse sont d’accord. a déclaré M. Timm,

"C’est une opinion presque consensuelle parmi les groupes de défense de la liberté de la presse et les avocats des médias qui ont examiné cet acte d’accusation. C’est pourquoi les journaux, même ceux qui ont critiqué M. Assange, ont condamné cet acte d’accusation".

Loi sur l’espionnage : trop large et trop utilisée

Au-delà de l’effort visant à criminaliser la protection des sources et la collecte de nouvelles, Timm est extrêmement préoccupé par les autres accusations de l’acte d’accusation d’Assange en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917. Certains chefs d’accusation criminalisent la publication et la sollicitation d’informations, et certains sont encore plus larges. "La simple pensée d’obtenir ces documents", a déclaré Timm, "est potentiellement criminelle, selon le gouvernement américain".

M. Timm a évoqué les efforts déployés précédemment pour poursuivre les journalistes dans le cadre de la loi sur l’espionnage, efforts qui ont échoué sous l’examen de la justice. "Dans chaque cas", a déclaré M. Timm, "le gouvernement a conclu ou a été forcé de conclure" qu’une poursuite en vertu de la loi sur l’espionnage violerait les protections du Premier amendement, y compris la décision de l’administration Obama de ne pas poursuivre WikiLeaks en 2013.

Chaque accusation d’espionnage est passible de 10 ans de prison, n’autorise aucune défense d’intérêt public et exige seulement que le gouvernement prouve que le préjudice pourrait "éventuellement" avoir été causé par une fuite ou une publication.

James Lewis QC, qui a contre-interrogé Timm pour l’accusation, a souligné l’affirmation de Timm dans sa déclaration de témoin selon laquelle Trump mène une "guerre contre le journalisme". Il a tenté de réfuter cette affirmation en soulignant que le ministère américain de la justice a explicitement déclaré qu’il ne considérait pas M. Assange comme un journaliste et qu’il ne s’en prenait pas aux journalistes.

Timm a répondu : "Aux États-Unis, le premier amendement protège tout le monde. Que vous considériez Assange comme un journaliste n’a pas d’importance, il exerçait une activité journalistique".

Lewis a réessayé, en soulignant que le DOJ s’était spécifiquement "démené" pour dire qu’ils ne s’en prenaient pas aux journalistes.

Timm a déclaré,

"Mes opinions ne sont pas basées sur un communiqué de presse du ministère de la Justice mais sur ce qui est réellement contenu dans l’acte d’accusation. Il y a plusieurs accusations qui portent sur le simple fait que WikiLeaks les avait en sa possession. Vous dites qu’il y a trois accusations qui concernent la publication de documents dont les noms n’ont pas été expurgés, mais les autres accusations concernent tous ces ensembles de documents, et cela criminalise le journalisme.

L’aspect de la criminalisation de la publication m’inquiète beaucoup, mais il y a beaucoup d’autres accusations qui sont tout aussi inquiétantes, voire plus, qui pourraient criminaliser la pratique journalistique, que vous considériez M. Assange comme un journaliste ou non".

Lewis a essayé de faire en sorte que Timm commente la publication non censurée des câbles du Département d’Etat en 2011, mais Timm a clairement indiqué que le fait que WikiLeaks ait un "jugement éditorial parfait" ou pas ne devrait pas avoir d’importance quant à l’illégalité de l’action. En outre, il a déclaré : "Je ne pense certainement pas que le gouvernement américain devrait être celui qui détermine si c’est un bon jugement éditorial".

Trump : Nixon des temps modernes

"Trump a le rapport le plus conflictuel avec les médias depuis Nixon", a déclaré Timm. Il a fait référence aux 2200 tweets de Trump sur la presse, les qualifiant notamment d’"ennemis du peuple". Timm a déclaré : "Cette affaire est l’occasion parfaite pour lui de créer un précédent pour punir le reste des médias.

"Pour moi, il est très révélateur que Trump’s soit le premier à tenter de porter une affaire comme celle-ci depuis l’administration Nixon."

https://defend.wikileaks.org/extradition-hearing/

Traduction "tout ce que les médias ne vous raconteront pas" par Viktor Dedaj pour le Grand Soir avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles