" Nous savons que les adversaires de cette mutation profonde ne négligent aucun moyen pour faire échouer pareil projet. Il est certain que si pareille technologie existait, ces adversaires seraient les premiers à en faire usage."

...et comment !

Michel Rolland

Je dirais même plus :
Il y a deux ans, la ministre de l’empire interrogeait son ambasssade en argentine sur la santé et les "habitudes" de la présidente :
http://insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=9988:i-por-que-hillary-clinton-averiguaba-por-la-salud-de-cristina-fernandez-desde-hace-dos-anos&catid=142:america&Itemid=561

C’est technologiquement possible par micro ondes pulsées. Le collimatage d’ onde existe depuis quelques années (c’ était destiné à la pub sélective...) si vous remplacez l’ onde audio par une micro onde, vous pouvez faire cuire à distance votre adversaire. Il existe une telle arme aux us, elle crée une douleur intense irresistible dans le corps de la victime :
les promotteurs arrêtent leurs explications à ce stade. Il n’ y a pas de projectile, c’ est une onde dirigée de type micro onde. cette arme a été utilisée en IRAK. Pour créer un cancer, je suis persuadé qu ’il suffit de changer les caractéristiques de l’ onde. Renseignez vous simplement : comment a été inventé le four à micro ondes ??? Cette simple anecdote vous apportera objectivement une réponse !

Merci pour cet article si bien présenté.

Le constat mérite réflexion.

Tous les points que vous soulevez sont indiscutables.

Cependant, tout comme Chávez, vous n’en tirez aucune conclusion. Seulement une réflexion, un questionnement.

Comment ne pas se questionner "un peu" devant un tel hasard ?
Comme dit Hugo Chávez, selon la simple loi de la probabilité... ça demeure étrange. Très étrange.
Un hasard bien difficile à expliquer.

Comme le disait Hugo Chávez, il a fallu 50 ans avant que soit prouvé que la CIA testait des produits et causait la mort parmi la population guatémaltèque. Il a fallu des années avant que les expériences de la CIA à McGill soient connues et prouvées.

Peut-être que dans 50 ans on découvrira que le questionnement que fait Hugo Chávez et plusieurs autres n’était pas sans raison.

Pour entendre Hugo Chávez réfléchir et se questionner tout haut, sans accuser qui que ce soit, voyez :

http://www.youtube.com/watch?v=LfpTWA2VJ3A

Pour réfléchir un peu plus, voyez :

http://www.youtube.com/watch?v=xbMwOneGpig

Merci
et Bonne année M. Fortin.

Serge Charbonneau
Québec

Il y a un vieil adage algérien qui dit : "lahmar wi hezz wednih" (même l’âne bougerait ses oreilles), se dit quand une chose est plausible.
C’est quand même inoui tous ces cas de cancers, système lymphatique, thyroïde, Larynx ??? Nous savons tous plus ou moins le budget de guerre et celui consacré à la recherche scientifique des USA pour fabriquer les armes à tuer chimiques, nucléaires ou autres. Qui peut nous assurer qu’ils n’aient pas découvert l’arme "silencieuse" qui pourrait pallier à la défection des populations "insoulevables" ou à la défaillances de leurs sbires en place ou encore à l’échec d’autres pratiques autrefois payantes ? Sans être parano, nous pouvons nous interroger.

Pour ce qui est du "Plan Condor", ses adeptes se sont inspiré des pratiques de l’armée française durant la guerre d’Algérie où les combattants, arrêtés dans les maquis, étaient balancés, vivants, des avions ou des hélicos qui les transportait. On appelait cela "la corvée de bois" ou "les crevettes de Bigeard", je ne sais...

Que tous et toutes retrouvent vite la santé et que Dieu leur prête longue vie, les peuples du Monde ont en besoin, leur réussite à faire des sociétés plus juste nous amènerait à un Monde plus juste. Ench’Allah !

HASTA LA VISTA SIEMPRE

Cet article pose la question , maintenant y répondre , c’est une autre affaire ; tout ce que l’on peut dire , c’est que la méthode - si elle existe - ne doit surement pas faire reculer le Capital Impérialiste qui ne s’embarrasse pas de si modestes scrupules sur la façon d’arriver à ses fins : seul lui importe le résultat .
Par contre , si on jette un coup d’oeil rapide sur l’histoire , on peut y voir que - bien que la " technologie " ait évoluée , le fait de faire disparaitre un ennemi - un géneur - a toujours éxisté . Le premier des exemples qui me vient en tête - comme ça - , c’est le cas de Socrate ; bon , on lui a un peu forcé la main , mais le but a été atteint ; et si vous vous promenez dans la campagne , en cherchant un peu , vous trouverez facilement cette cigüe qui avait été employée .
En remontant les années , on ne peut manquer de citer " la famille Borgia " , je ne sais pas trop ce qu’elle utilisait , mais il faut croire que c’était efficace vu qu’on en parle encore . Toujours du côté de la péninsule italienne ( expatriée en France ), les " Médicis n’étaient pas en reste , on se rappelle aussi qu’à cette époque opéraient les Concini et sa femme Léonora Galigaî.
Survolant les époques , on ne manquera pas de se poser des questions , par exemples sur la cas de T. le Lurron : son décès en a arrangé plus d’ Un ;( bien qu’on ne sache pas trop de quoi il est mort ) .Encore plus près , certains ont surement suivi ce feuilleton à la télé concernant l’affaire Clearstream , et je ne pense pas que ce brave Mr Gergeorin ait trop affabulé en demandant l’ouverture d’une enquète concernant le célèbre industriel ( maintenant , peut-être préfère t-il un bonne retraite plutôt qu’il ne soit lui même victime d’étrange maladie ). Il n’y a pas si vieux , c’était le cas d’un journaliste russe qui a fait la " une " des journeaux : lui , c’était l’uranium qui a été utilisé ; comme ça , personne n’osait trop approcher la victime et le procédé était infaillible . Plus prosaîquement , on évitera de parler des accidents de chutes d’escaliers , de fenêtres qui se referment sur les courants d’air ou encore de suicides ...
Comme on le voit , cet article pose une bonne question , mais pour y répondre , c’est une autre histoire on manque de beaucoup trop d’éléments et il ne faut pas trop compter sur les journalistes pour nous éclairer quand à attendre cinquante ans ...seul nos enfants s’ils s’intérressent à l’histoire peut-être sauront-ils le fin mot de l’histoire .

Je suiis triste, mon post ne passe pas. Snif !

En ce qui me concerne, dès que j’ai appris, par la radio, le cancer de Mme Kirchner, aussi, j’ai compris. Dénominateurs communs ? Tous de Gauche, tous adversaires à abattre, tous charismatiques. Et 90 % de la Recherche serait entre les mains du Pentagone. Pour le Bien commun ? Tiens donc ! Pour des buts mortifères, toujours. Non, non, non - dès le début j’ai pensé : C’est signé. Le diable - pardon "le Bon Dieu", le grand "démocrate" américain. Dieu reconnaîtra les siens ! Moi, en tous cas, depuis plusieurs jours, j’ai reconnu. Bon sang ! Il y a encore des avocats pour défendre ces p...... d’Américains ? Disons clairement les choses, et tant pis si ça déplaît : L’Axe du Mal ? La City et sa pas du tout gracieuse majesté, Wall-Street et ses texans, et les sionistes adorateurs du Veau d’Or et va-t-en-guerre. Ah, j’oubliais notre toutou national... Joli, joli monde ! + les médias collabos !

Hasard, alors ? Pfffffff !!!

Tiens, je vais aller voir si j’ai un cancer, moi aussi. Après tout, j’ai tout pour déplaire : Gaullo-communiste, souverainiste (indépendance nationale) bien à gauche. Attachée au programme du Conseil National de la Résistance, à l’heure où l’Union pour une Majorité populaire (si, si, puisqu’on nous le dit !!) ne pense qu’à "détricoter" ce programme, j’aggrave mon cas ! Qu’ils aillent tous se faire voir en Grèce, c’est le moment. ! Eva "http://r-sistons.over-blog.com"

Mon cher M,Fortin

Ce phénomène ne serait pas nouveau, il sagit à mon humble avis d’un nouveau poison produit par la CIA

Merci pour cet article.
Il suffit de voir comment un journal anti-Chavez comme "Libération" traite immédiatement l’interrogation :
Chávez imagine un complot cancérogène

eva R-sistons s’est déclarée :
"Gaullo-communiste, souverainiste (indépendance nationale) bien à gauche."

Vous faites bien de préciser "bien à gauche", parce que, sans cela, nous aurions eu des doutes.

C’est une tendance que je ne connaissais pas, on en apprend tous les jours.
Toutefois je doute que cela fasse de vous une cible de la CIA.

« Ils sont tous et toutes de foi chrétienne, ne pouvant, de ce fait, être considérés comme des communistes, athées, n’ayant aucune croyance en Dieu. »

On ne peut pas être communiste et croyant ? Première nouvelle… Qu’est-ce que le fait qu’ils soient chrétiens vient faire là -dedans ? C’est franchement agaçant cette discrimination positive envers les croyants.

Bon sinon moi aussi ça m’a paru bizarre cette série cancéreuse, mais cet article ne nous apprend pas grand chose au final. On ne peut que spéculer. Et comme chacun sait ici, trop spéculer ça peut être dangereux !

Bonjour

je rectifie (je n’aime pas rester sur un échec), si on clique sur R-sistons, on n’arrive pas sur mes blogs, et sur le lien, devenu "comments", on arrive nulle part ! Je ne comprends pas.

Donc, je précise (je cite un de mes blogs) :

http://r-sistons.over-blog.com
.
Je reviendrai voir ce qui se passe avec ces liens n’aboutissant nulle part ! eva

@ CLYDE :

C’est le programme du CNR, le Conseil National de la Résistance, de Gaulle (1) et Communistes (2) ensemble, l’idéal pour moi
– 1) Indépendance nationale, rassemblement, esprit de résistance, sens de l’Etat, éthique, visionnaire
– 2) Justice sociale (à défaut de changement radical - il ne faut pas trop demander, quand même ! Bien sûr qu’on rêve tous du grand soir, moi la première, mais je suis pragmatique, je me contente de moins).
Je vote toujours à gauche, sauf pour faire perdre un candidat honni : Comme Bayrou au 1er tour pour éviter Sarkozy (Bayrou serait passé au 2e tour). Et là pour faire perdre Sarkozy, je suis capable de voter de Villepin. Sinon, qui ? Mélenchon, pas assez à gauche ; NDA et Asselineau contre l’UE, mais issus de la droite. Cheminade ? Démosophie (contre le Nouvel Ordre Mondial), je n’ai plus envie, je soupçonne un arrière-plan philosophique. Quant à Hollande et le Pen, évidemment non. Montebourg, j’aime bien. Les Verts devenus européistes, verts pâles, et justifiant les guerres impérialistes, plus possible. Voter blanc ? Ne pas voter ? Je crois qu’au 2e tour je ne me résignerai pas à faire le jeu de Sarkozy. Et vous ?

Pour être claire, le site le + proche de mes orientations est le Comité Valmy, clairement souverainiste et vraiment à gauche.

J’aime bien "Avenir solidaire", sympa, humaniste. Finalement, c’est de René Chaboy, aujourd’hui, que je me sens le plus proche : Que pensez-vous de ses choix ? (En gros, penser globalement et agir localement). Clairement à gauche, souverainiste, vert et anti Nouvel Ordre Mondial. Maintenant, Clyde, tu sais tout. Si, encore un mot : Mon préféré, Chavez. Et comme lieu de vie, Marinaleda, autogestion. Quant à la CIA, elle vomit tous les partisans de la "démondialisation". Mes bêtes noires sont le NOM, la guerre, la désinformation, le libéralisme, le choc de civilisations, le racisme, l’impérialisme, le sionisme, le néo-conservatisme, l’Occident. C’est on ne peut plus clair ! Et c’est largement suffisant pour déplaire à la CIA ! Tant pis, les convictions d’abord !

eva - http://r-sistons.over-blog.com

@ eva R-sistons

Je trouve tout cela très confus, pour ne pas dire suspect.

Vous ne pouvez pas vous réclamer du CNR ou de Chavez tout en votant Bayrou ou Villepin.
:o)

Il n’y a rien de suspect, il y a une tactique. On a rien à attendre de l’UMPS. La priorité c’est sortir Sarkozy (et Copé c’est pareil), après on verra. Et pour sortir Sarkozy qui détruit la France et réduit à la misère tant de Français, il y avait Bayrou, qui pouvait l’emporter au 2e tour. Beaucoup ont fait ce calcul. A défaut de voter pour, on vote CONTRE. Et cette fois, si de Villepin (qui lui au moins ne se couchera pas devant Usraël) monte, monte, Sarkozy ne sera pas au 2e tour. C’est déjà ça. Alors, suspect de quoi ? Nous DEVONS tous avoir une priorité : Sortir Sarkozy. Tu ne vas rien tenter pour éviter le drame absolu de Sarkozy en 2012 ? Car on a rien eu encore à côté de ce qu’il prépare après ! Bonjour la dictature !

Moi je veux savoir ce que tu vas faire. Parler seulement, rêver du Grand soir seulement, ou tenter, au moins, d’empêcher la consolidation de Sarkozy ? Il est unique, le bonhomme ! Il faut à tous prix l’éviter ! Je crois même qu’au 2e tour, avec dégoût, je voterai pour Hollande afin d’éviter l’OCCUPANT de l’Elysée. .

Eh bien, tombe le masque ! Dis franchement ce que tu feras ! Rêver, ou agir, et parer, déjà , au plus pressé ? La question doit être posée pour tous. Quand on a un Sarkozy, tout change ! Les beaux rêves doivent faire place au réalisme, au pragmatisme. Jamais je n’accepterai la politique du PIRE ! Et toi ??? Allez, au lieu de critiquer, répond concrètement ! Avril 2012, c’est bientôt. Si tu ne réponds pas clairement, c’est... suspect ! eva

Bonne idée que celle lancée par Max de Gennes : sur le four à micro-ondes voici ce qu’apprend Wikipédia : c’est la société américaine Raytheon qui a breveté le procédé et, grâce à la fabrication à grande échelle, elle a pu faire "baisser le coût des puces destinées aux produits militaires conçus"... par la même société ! La même logique est à l’origine des jeux-vidéo. Et si l’on réalisait que la première finalité de la société de consommation est de financer l’industrie militaire américaine ? Chaque fois que nous achetons un gadget électronique, nous aidons les Américains à fabriquer leurs drones et autres engins de mort.

@ eva R-sistons

La tactique qui consiste à voter à droite, ou PS (qui pour moi est à droite) pour éviter Sarkozy, ou un autre, ça fait 30 ans que des prétendus stratèges politiques l’emploient. Ils appellent ça "le vote utile". On voit où ça nous a mené, le vote utile, depuis 1981, une série de gouvernements de plus en plus à droite, vendus à la "loi du marché".

Si vous croyez que voter Villepin, ou Hollande changera quelque chose, c’est que vous êtes bien naïve.

En plus je ne comprends pas trop votre raisonnement qui consiste à dire que Mélenchon est trop à droite et qui vous fait voter Bayrou, Hollande ou Villepin. C’est en cela que je qualifie votre comportement de "suspect". N’y voyez pas d’agressivité, j’emploie le mot "suspect" dans le sens de "étrange", "bizarre".

Si vous êtes de gauche, pourquoi ne votez vous pas à gauche ?

Ca me parait pourtant une évidence. Si vous êtes de gauche, pourquoi ne pas voter Front de gauche ou NPA, ou LO ? Plutôt que Bayrou ou Villepin, ou Hollande.

Parce qu’avec un raisonnement comme le votre, il ne faut pas s’étonner d’avoir des gouvernements ultra-libéraux depuis 1981. Vous et ceux qui partagent votre "tactique" avez voté pour eux. Ce genre de comportement nous a mené à la catastrophe actuelle, et au bipartisme actuel imposé par les médias. Il serait peut-être temps d’en tirer les conséquences, vous ne croyez pas ?

Sans oublier qu’il y a la présidentielle, qui est mise en avant par les médias, mais qu’il y a après des législatives, où le vrai vote de gauche peut peut-être s’exprimer. Si l’assemblée était réellement de gauche, le président élu quel qu’il soit aurait les mains liées.

Le Général de Gaulle vous adresse ses meilleurs voeux 2012 ici :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eFp21bLgv7k

Voeux 2012 du Général de Gaulle : Dehors Sarkozy ! Dehors !

eva

Clyde a parfaitement raison. Il exprime même une évidence : voter à gauche c’est s’opposer vraiment au sionisme, à l’impérialisme, au libéralisme, à la logique de guerre, contre l’austérité, contre les marchés.

Voter à gauche, c’est choisir entre le NPA et LO. Et même je dirais entre le NPA et le NPA.

Je ne mets pas un seul kopek sur Mélenchon. Le FdG est bien trop légaliste et européiste. Ce serait le grand retour de l’union de la Gauche, une Gauche social-libérale, affublée d’un PC hyper réformiste.

La question est de savoir si l’électorat de gauche, contraint et forcé, va voter au second tour, encore une fois au centre ( = PS). On est piégés. Les plus purs diront « non » ! mais la masse sans espoir votera Hollande. Ainsi, Hollande sera élu pour une alternance qui n’est pas une alternative mais un partage de prébendes, postes, palais, sinécures, honneurs, argent au sein du PS. Puis, le PS qui sera battu aux prochaines élections.

Voter pour les idées du NPA sans perdre mon vote ? Je l’ai fait. C’est ce que voulaient pouvoir faire des milliers de nouveaux adhérents non nihilistes (beaucoup sont partis depuis) et d’autres qui y sont toujours et qui soutiennent le Front de gauche, unique lieu de rassemblement.

Or, puisque l’on a vu dans le passé des surprises de taille ( Balladur quasiment élu puis battu, Jospin quasiment élu puis battu) on peut espérer un renversement de situation, un événement qui verrait Mélenchon supplanter Hollande. Mais Poutou ne sera pas élu, quoi qu’il arrive et quels que soient ses qualités humaines et la rigueur de son discours. Je ne dis rien pour le dénigrer.

Plutôt Hollande que Mélenchon ? Le pari est mauvais.

Je vote Mélenchon, au risque de déplaire aux instituts de sondage, au système et aux médias. Et aux purs et durs de la révolution prévue aux calendes grecques. Tiens, voter pour le candidat unitaire de gauche, c’est exactement le choix fait par des dizaines de partis de gauche dans les pays évoqués par cet article. Obama leur donne tort.

Mais j’arrête. Il parait que LGS n’est pas le lieu de ce genre de débats où les anathèmes arrivent vite sur une partie de la gauche, sur des camarades en "état de résistance". Pas vrai yapadaxan ? Un kopek, avez-vous dit ?

Non mais tout ça est simple et cohérent.

Yapadaxan est de gauche et il vote NPA.

Touzensemble est de gauche et il vote Mélenchon.

Les 2 choix se défendent et sont en accord avec des convictions claires et nettes.

Mais pour les "Gaullo-communistes souverainistes bien à gauche", c’est plus compliqué, ça oscille entre Bayrou, Villepin, Hollande, on ne sait pas trop, c’est une tactique parait-il, dont le but ne me parait pas très clair.

CQFD :o)

@ Clyde

Tu m’as demandé pourquoi si on est à gauche on ne vote pas à gauche, j’ai répondu ici, en début d’apm, mais je ne vois pas encore la publication de cette réponse. La voici, copiée-collée, je la reposte, car j’y tiens particulièrement, tout ce que je pense y est, et je réponds à ta question. Tu pourras voir ce que je pense de Hollande - j’ai publié plusieurs posts contre lui. Même chose sur DSK , et il y a 2 ans article repris par notre ami commun Michel Collon. Voici le commentaire envoyé. J’ose espérer que le Grand soir ne censure pas comme le Nouvel Obs, dès qu’on est non-aligné, critique comme moi vis-à -vis de la gauche molle ! Je prépare un article sur la fausse presse de gauche, soi-disant de gauche et en fait alignée sur la Pensée unique, je ne peux pas imaginer que le Grand soir soit un faux site de gauche censurant une authentique femme de gauche comme moi ! Au fait, ça va te plaire, Clyde : Il y a sur le Net un site où l’on peut répondre à des questions politiques, et la réponse donne notre appartenance politique. Moi, ça donnait : Le plus à gauche possible sans tomber dans l’extrême gauche... le Front de Gauche !

Oui, mais Melenchon est pour moi trop européiste, et je crains que, finalement, il ne fasse QU’une politique moins à droite que la gauche du PS. C’est juste une crainte, il faudrait le voir à l’oeuvre. Et je ne veux pas voir mourir le PC ! Je ne suis d’aucun parti, membre de rien. Mais si je devais adhérer à un parti, ce serait le PC. Le plus proche des populations ouvrières, modestes, le plus à gauche, une grande tradition de combat et de résistance, fraternel. Il n’est pas possible que ce parti meure, disparaisse ! Vous voyez, je propose un sujet ! Il faudrait ne pas oublier le parti communiste, moi j’en ai la nostalgie, je regrette qu’il se soit fondu dans le parti de Mélenchon !

Donc, voici le commentaire envoyé :

@ Clyde

Ce n’est pas un vote d’adhésion, mais de rejet !

Si je vote à gauche pour Mélenchon, comme je l’ai fait encore récemment (le logo Front de Gauche est encore sur certains de mes blogs), je vote pour une gauche trop molle : Il faut sortir de l’OTAN et de l’UE des banksters et du NOM ! Et on aura Sarkozy, car le vote Mélenchon ne le fera pas sortir, au contraire, il le confortera avec au 2e tour Le Pen-Sarkozy, horreur ! Je préfère encore voter utile, le cas échéant, avec dégoût (à droite pour sortir Sarkozy), et ensuite combattre la droite - et la fausse gauche. En contre-informant, ce que je fais (3 millions de visiteurs uniques)

Si je vote (ce qui est loin d’être sûr) de Villepin, je donne une chance à Sarkozy de sortir. Pétain, à côté de Sarkozy, c’est de l’opérette ! Sarkozy vomit notre pays et ses habitants. Il a d’ailleurs bradé les réserves d’or du pays ! Ce ne sera pas un vote d’adhésion, les jeunes se retrouveront dans la rue pour le 3e tour. Mais on aura peut-être contribué à sortir Sarkozy !

Quant au 2e tour, entre la peste et le choléra (Hollande) on ne choisit pas. Ou plutôt, si la peste c’est Sarkozy, je crois que je voterai pour le choléra pour sortir Sarkozy. J’ai fait suffisamment d’articles contre Hollande pour ne pas être suspectée de sympathie. Et quand j’ai publié un article contre lui et de sympathie pour la démondialisation de Montebourg, le Nouvelobs a rendu inaccessible mon blog.

3 posts parmi ceux que j’ai publiés contre Hollande Gauche clone de la Droite
Le vrai F. Hollande : Un faux socialiste - Le Sarkozy de 2012 -
Lettre ouverte aux militants socialistes : Pourquoi il faut fuir F ... (fuir...)
Oulala.net - François Hollande, clone de Strauss-Kahn

etc - voici un lien, http://r-sistons.over-blog.com/article-le-vrai-f-hollande-un...

Sur ce, tant pis je ne cherche pas à convaincre, j’ai soulevé un débat qui se posera bientôt, je ne détiens pas la vérité. Je suis pragmatique (..)... eva

Quand on voit la naïveté en matière de politique de certains ou certaines qui commentent ici, on comprend le vide sidéral qui doit dominer parmi tous ceux qui restent silencieux.
En effet, se déclarer à gauche et voter pour … Villepin ou Bayrou, en pensant qu’ils vont faire barrage à sarkozy, c’est, comment dire, étonnant.
D’ailleurs, à part quelques coups de pub pour montrer qu’il existe, a-t-on vu Bayrou s’opposer clairement, non seulement à la politique de sarkozy (qui ne fait qu’appliquer, dans le style d’un John Wayne rétréci, les directives du capital) mais au système capitaliste ?
D’autre part, même ses "amis" politiques l’ont lâché. C’est dire si le barrage contre sarkozy était palpable, même avant les élections.
Quant à Villepin, même profil.
Dire qu’on "agit" en votant pour ceux-là , c’est agir pour se tirer une balle dans le pied.
Quelle "lutte" mène-t-on quand on ne voit pas qu’on va voter pour ceux qui sont là pour perpétuer le système et appliquer les diktats européens, qui sont les diktats des lobbys de la finance et du commerce internationaux ?
Ne nous ont-ils pas vendu le traité de Lisbonne, eux aussi ?
Et ce n’est pas comme si ces deux là arrivaient sur la scène politique complètement vierges, et que pourraient planer des doutes sur leurs objectifs. Ils ont tous deux été ministres, (entre autres) l’un, ministre de l’Education de Balladur (Balladur, bel exemple de probité), l’autre, Premier Ministre de Chirac (cf Balladur), et c’est, justement, lui qui a nommé sarkozy au ministère de l’Intérieur une nouvelle fois.
Alors, certes, ils s’opposent à sarkozy, mais c’est une question de rivalité, et peut-être d’incompatibilité d’humeur, pas d’opposition politique en soi. Ils sont tous de DROITE. Ils sont tous capitalistes, ils sont pour l’Europe des lobbys, ils sont pour une politique répressive (plus ou moins ostentatoire), ils sont pour l’allongement de l’âge de départ à la retraite, etc. Et ils servent tous loyalement les fameux 1% dont parlent les mouvements Occupy aux Etats-Unis.
Cela dit, au PS aussi.
Tous ces renseignements ne sont nullement confidentiels. Ils sont diffusés librement sur le net, que ce soit par leur camp, leurs biographes ou leurs adversaires.
Alors, que fait-on ? On perpétue la lignée ?
Quant à De Gaulle, oui, un grand humaniste. C’est bien connu.

Désolé, mais avec tout ça, je n’ai pas parlé de Chavez, qui est, tout de même, le sujet du billet. Mais, disons que s’il se présentait ici, en France, je crois bien que je me déplacerais pour aller voter.

Foin d’anathèmes, on est là pour discuter et confronter nos points de vue de façon responsable et citoyenne.

Je suis un ex militant du PCF. Je suis donc très distant vis-à -vis du NPA (et plus encore de LO). Mais j’ai aussi vécu de l’intérieur l’expérience de l’union de la gauche. Une incompréhensible marche vers la trahison la plus totale,une lente Histoire douloureuse. Autant que l’échec chilien du coup d’Etat pinochetiste.

Après l’effondrement soviétique, le PCF n’a même pas eu le courage de se souvenir qu’il était né de l’adhésion aux 21 conditions de Lénine, qu’il s’était lié au destin de l’URSS. Il n’a ni su ni voulu analyser la contre révolution soviétique. Il a tout bonnement déserté et a lâchement tourné le dos. Il n’a plus osé regarder en face ses anciens liens avec les différentes déviations qui ont marqué 80 ans d’URSS. Il a fait comme si... Et s’est mis à hurler avec les antistaliniens et antisoviétiques. Trahissant une bonne fois pour toutes tous ceux qui sont morts en criant sincèrement leur attachement au parti et à l’URSS.

Aujourd’hui, le PCF, qui n’a pas su se situer politiquement et idéologiquement au moment de l’effondrement des pays de l’Est, a choisi la dérive réformiste dans le carcan de l’Europe. Les PC, italien et espagnol, avaient commencé, longtemps avant l’effondrement, à se détacher de l’URSS, mais pas sur des bases saines ni claires. Cela se traduit aujourd’hui par ces partis ex communistes devenus légalistes, démocratistes, européistes et réformistes.

Ils sont incapables de renouer avec leur passé révolutionnaire tant ils sont TOUJOURS dans la confusion de la révolution et du stalinisme. En fait, ils n’ont TOUJOURS pas compris l’Histoire dont ils ont pourtant été les acteurs.

Le PS a glissé, lui, du réformisme au libéralisme pur et dur. Lui aussi est un "européen" acharné et aveugle, ne remettant plus du tout en cause l’exploitation sociale ni l’oppression politique. Mélenchon, résultat hybride et improbable de la social-démocratie libérale et de la social-démocratie culpabilisée, désorientée, incapable d’assumer l’Histoire et sa propre Histoire, ne peut être qu’un politique politicien incapable de fédérer toutes les composantes sociales et politiques conduisant au changement révolutionnaire. Pire ! C’est quelque chose dont il n’a même pas l’idée. Ca n’entre pas dans ses catégories. Au mieux, c’est un admirateur de Chavez. C’est quelqu’un qui confond son destin personnel avec un destin à peu près national. Il n’appelle qu’à voter. La seule mobilisation qu’il entrevoit n’est qu’électorale. Et, vraisemblablement, électoraliste. Sans en appeler aux luttes, aux grèves, à la vigilance active et mobilisée des citoyens. Au mieux, il nous fera une Mitterrand bis. C’est-à -dire une catastrophe absolument et irrémédiablement catastrophique.

Le NPA et LO n’ont jamais caressé l’idée d’un changement radical par les urnes. Ils savent que le seul vrai changement possible viendra des masses en action dans la rue et sur les lieux de travail. Ils ne construisent pas d’illusion du changement en laissant les travailleurs assis sur le canapé, un soir d’élection.

Français, quand je lis vos discussions sur la « flore » politique de votre Assemblée nationale, j’y vois beaucoup, hélas ! en commun avec celle du Québec, sauf, que dans notre cas, en plus du fait que notre Assemblée nationale soit au service du capital, notre nation, subissant le statut de minorité, vit sous la coupe d’une autre nation.

L’argument des partis du capital, comme le PQ, est : « Il faut cesser de nous diviser. Si vous ne votez pas pour nous, le Parti libéral restera au pouvoir ! » Or PQ = blanc bonnet et Parti libéral = bonnet blanc.

Je fais partie des 45 % d’abstentionnistes québécois. Je me dis : A quoi sert de voter si c’est pour ne rien changer. Sur notre bulletin de vote, nous avons à choisir entre quatre Dupont et Dupond dont le parti a quelque chance de prendre le pouvoir et qui sont tous à la solde du capital. En prime, le capital contrôlant les médias, les maisons d’édition et même les librairies au Québec, contrôle la pensée. Il nous dit pour qui voter...

Alors, je le répète, pourquoi aller voter si c’est pour ne rien changer ?

Michel Rolland

P.-S. Bien sûr ! Si le parti de Chavez était sur les rangs, j’irais voter. Plus ! je militerais au sein de son parti.

Au moins, Chavez nous met tous d’accord.

Mon préféré était Pierre... je n’arrive pas à retrouver le nom. Il s’était présenté à la Présidentielle voici... une vingtaine d’années ? PC non stalinien, et vert. Alternatif. Qui a le nom ? eva

Au fait, je lance une alerte... précoce. Mais en lisant Attali et son jardin d’Eden, j’ai pensé qu’il ne le resterait pas longtemps.
http://sos-crise.over-blog.com/article-la-mongolie-un-jardin-d-eden-attali-jusqu-a-quand-eva-r-sistons-95999909.html

eva

je me permet d intervenir, je vais vous paraître pessimiste
mais je crois qu aucun parti n est antisysteme
que ce soit le NPA, Le front de Gauche ou même utte ouvriére
d’ailleurs bcp ont oublié ce qu’etait le trotskysme
et bcp ont oublié qu on ne pouvait pas être internationaliste, sans etre nationaliste
beaucoup des leaders de ces partis, disent admirer Chavez
quel bonheur car je le soutient, mais Chavez , comme Correa, Ortega, Castro, etc
sont nationalistes, et internationaliste
les trotskyste sont plutot mondialiste, et pro sioniste, quand on voit qu ils ne soutiennent pas l’Iran , la Lybie, ou actuellement la Syrie
on s’aperçoit vite fait qu’il sont complêtement dans le systéme
lorsqu’O. Besancenot, se moque d’un journaliste qui lui pose la question sur le groupe Bilderberg , en lui disant " ah vous faites partie de la théorie du complot"
ou lorsque Melenchon , qui veut une revolution citoyenne (idée piqué à Correa) mais ne veut pas sortir de l’europe
on voit bien vite que ces partis dit "revolutionnaire" sont en fait des leurres
et qu’ils n’ont rien d’antisystéme

malheureusement ,
donc j’irais voter blanc
et si c’est pour sortir Sarko et mettre un autre acteur à sa place, voit pas l’interêt

bonne année a tous

@ Sandino

on voit bien vite que ces partis dit "revolutionnaire" sont en fait des leurres et qu’ils n’ont rien d’antisystéme

malheureusement , donc j’irais voter blanc et si c’est pour sortir Sarko et mettre un autre acteur à sa place, voit pas l’intérêt.

Voter blanc ou rester à la maison, c’est exactement ce que ne feront pas les citoyens de Neuilly du plus jeune au plus vieux. Puis, forts de la légitimité acquise dans l’isoloir, ils vous feront taire dans la rue à coups de CRS.

Votre raisonnement est l’inverse de celui que firent les seuls pays qui, ces dernières années, ont entrepris un processus de restitution du pouvoir et des richesses au peuple. Cela se passe en Amérique-latine et qui l’ignore ou le mésestime devrait changer de pseudo. Pas vrai, Sandino ?

Tiens, je vais signer ce commentaire : Bolivar.

@Bolivar,
Vous avez l’air de vous y connaître, alors, pour quel Chavez devons-nous voter, d’après vous ? Nous avons l’embarras du choix, il est vrai.
Bon, si seuls les habitants de Neuilly, toutes générations confondues, vont voter pour sarkozy, nous sommes débarassés de lui définitivement.
C’est tout de même curieux que :
1) certains pensent que la démocratie se résume à aller voter à date fixe et grogner le reste du temps en attendant sagement les prochaines élections - et à aller voter dans le but d’en éliminer un autre - c’est à dire, à se cantonner à voter pour le plus à même d’y parvenir (le "vote utile", quoi), et lui donner ainsi un blanc-seing quel que soit son programme par ailleurs ;
2) que ce soient les électeurs qui soient pris à partie, et non pas les partis politiques qui ont tous abandonné l’idée d’un grand projet populaire et qui se contentent de proposer des mesurettes dans le cadre de la continuité capitaliste, de l’Europe et des institutions créées au profit des grands groupes internationaux, donc des Etats-Unis. Et, pourtant, il serait temps qu’ils s’inquiètent, car le Titanic prend l’eau.
Que le PS présente aujourd’hui un Hollande (et une Royal en 2007) est une insulte évidente au peuple de gauche. C’est leur dire qu’ils se fichent bien de leur électorat traditionnel et que leur seul objectif est de gagner les élections par défaut, voire de ne pas les gagner du tout.
Si les Latino-Américains sont allés aux urnes avec enthousiasme, c’est qu’ils avaient peut-être l’assurance (ou du moins le grand espoir) que celui pour qui ils voteraient entamerait, justement, un "processus de restitution du pouvoir et des richesses au peuple". En avons-nous la garantie, ici, que nous devrions nous presser devant les urnes ?
Il faut tout de même procéder à une analyse sensée de la situation avant d’ironiser sur ce que disent les autres.
Je suis d’accord avec Sandino : aucun parti ne propose de sortir du système mortifère dans lequel nous sommes piégés depuis des années, que dis-je, des décennies.
Mais il faudrait aller quand même voter pour ne pas désespérer Billancourt et faire triompher Neuilly ?
Drôle de conception de la démocratie.
Et ceux qui auront voté Mélenchon ou Poutou, ou autre candidat à la marge des deux partis principaux, se verront ensuite reprocher de n’avoir pas voté Hollande directement et d’avoir permis à sarkozy de gagner.
Ce qui va se passer. La faute à qui ? A tous ceux qui s’accommodent d’un simulacre de démocratie.

@ anonymo

Nous sommes bien d’accord sur l’essentiel de ce que vous écrivez.

Mais notez bien que je ne m’en remets pas aux urnes. Je les vois comme un point d’appui, un levier éventuel. Toute l’histoire de ce pays montre qu’une victoire électorale non suivie de l’intrusion massive du peuple dans le processus de transformation finit par échouer.

Je propose simplement de ne pas refuser un outil sous prétexte qu’il n’est pas assez affûté ou qu’il ne suffit pas à la tâche.

Je déplore qu’on laisse les outils éparpillés, qu’on refuse de saisir la boîte à outil disponible sous prétexte qu’elle est incomplète.

Je sais bien que le refus du combat a pour slogans : " Elections piège à cons" et " "Tous pourris". Avec le désespoir au bout et les mains gardées dans les poches tandis que coule le Titanic.

Je voterai Mélenchon et ce n’est pas ce que j’aurai fait de pire les jours de scrutin. Mais au second tour, si c’est Hollande, je resterai chez moi.

Si les Latino-Américains sont allés aux urnes avec enthousiasme, c’est qu’ils avaient peut-être l’assurance (ou du moins le grand espoir) que celui pour qui ils voteraient entamerait, justement, un "processus de restitution du pouvoir et des richesses au peuple". En avons-nous la garantie, ici, que nous devrions nous presser devant les urnes ? [...]
Je suis d’accord avec Sandino : aucun parti ne propose de sortir du système mortifère dans lequel nous sommes piégés depuis des années, que dis-je, des décennies.

Primo, ne jetons pas dans le même sac tous les programmes électoraux. Mieux vaut voir en quoi ils différent.

Secundo, sur la photo d’un monde en marche contre l’impérialisme US et les oligarchies, Daniel Ortega (Nicaragua), Dima Rousseff et Lula ( Brésil) Hugo Chavez (Venezuela), Fernando Lugo (Paraguay), Cristina Kirchner (Argentine), Evo Morales (Bolivie), Raul et Fidel Castro (Cuba), Manuel Zelaya (Honduras, président renversé par l’armée), si différents et solidaires pourtant, Mélenchon ne déparerait pas. Ils le feraient monter sur l’estrade. Il faut être Français pour ne pas voir qu’ils le distinguent des autres politiciens français. Mais peut-être que ces leaders se trompent et devraient nous demander conseil pour savoir comment bien inquiéter les USA.

J’étais à Caracas quand une campagne mondiale de désinformation s’est abattue contre le Venezuela à cause de l’affaire de Radio Caracas Télévision (RCTV). J-L. Mélenchon, sénateur socialiste, s’est battu pour que le parlement européen ne puisse pas voter un projet de résolution contre le Venezuela. Je suis entré en contact avec lui alors. Je sais ce qu’il a fait, ce qu’il n’a cessé de faire et de dire (quoi qu’il lui en coûte électoralement) sur l’Amérique latine (y compris sur Cuba). Tout sénateur PS qu’il était (je vous ai déjà dit combien j’aime le PS ?), j’ai regardé l’homme qu’il est.

Aujourd’hui il est coprésident d’une formation de rassemblement de la gauche. Je l’ai vu se compromettre à la fête de l’Huma en des "abrazos" risqués avec les ambassadeurs de pays d’Amérique latine. Je n’ai pas vu un autre candidat de gauche à la présidentielle l’imiter.

Gardons-nous des raisonnements qui nous auraient conduits à condamner, si nous vivions en Amérique latine, les dirigeants sus-nommés pour qui nous n’aurions pas votés pour mille raisons, chacune intellectuellement recevable, mais politiquement fausses pourtant.

Bref, j’admets que le tout-ou-rienisme a le droit d’exister, mais faut-il le nourrir et souhaiter qu’il gonfle ?

Cela dit, ne perdons pas de vue que nous sommes d’accord ici sur l’essentiel (le constat) et que nous discutons sur des désaccords ou des hésitations sur l’issue. Nous sommes dans la même tranchée.

Et tout ceci est un point de vue personnel.

MV

Pour revenir au sujet… (Bien que : pourquoi pas défendre « le travailleur » aux côtés du NPA et aussi voter Mélenchon ? Parenthède dans la parenthèse : « le chômeur », pourtant en passe de devenir majoritaire, n’a pas les moyens de cotiser et n’existe pas dans les catégories bien pensantes de l’extrême gauche. Celui qui veut un changement de régime doit peut-être faire flèche de tout bois par les mauvais temps de division cultivée et d’attaques personnelles qui courent… Car une chose paraît certaine : à partir battus d’avance, on arrive battus après ! Le nain actuel est déjà , lui, battu. Pas la peine de s’acharner. Reste l’ »alternance » pour laquelle un DSK de perdu, fait 10 de retrouvés !)

Donc, déjà en novembre 2010, le journal espagnol qui se dit « de gauche » El Pais], fait état « d’une demande d’étude sur la santé mentale de la présidente d’Argentine » émanant du Département d’Etat d’Amérique (du nord) et communiquée par Wikileaks !

Ce qui a conduit Chavez

– premièrement à exprimer, encore une fois, la solidarité du gouvernement Vénézuélien avec Cristina Fernández de Kirchner
– deuxièmement à faire remarquer que : « c’est un évènement historique ; ce n’est jamais arrivé auparavant dans l’histoire de la diplomatie, des relations internationales » et, par conséquent à estimer « que quelqu’un doit renoncer, je ne dis pas le président Obama, mais toute cette structure là devrait tomber, au moins de honte. »
– troisièmement, à mettre les points sur les i. Il a félicité Wikileaks et Julian Assange. Il a insisté sur le fait que le Vénézuéla travaille à la consolidation d’un monde multipolaire : « Nous faisons notre part, nous nous unissons en Amérique Latine : Unasur, ALBA et les relations internationales. » Il a souhaité que s’accélèrent les alliances stratégiques avec la Russie, la Chine, l’Asie, l’Europe et l’Afrique.

http://www.aporrea.org/tiburon/n170487.html

à Bolivar

prenez le pseudo que vous voulez
pas de soucis, je ne renie pas le mien
et ce n est pas pour rien que je prends celui ci, donc un peu de respect ce serait pas mal

votez c’est bien mais encore faut il un candidat
si vous ne voyez pas la différence entre un Chavez, un Morales ou un Ortega et un Melenchon, Besancenot et autres politiciens français , moi j’en vois et de trés grandes !!!
suffit d’ecouter leurs discours !!!

donc ne confondez pas tout, en effet, les latino americains, ont changé par la voie des urnes, mais ils ont avant tout constitués de vrais partis et de vrais candidats crédible, sincére et antisystéme
ce n ’est pas notre cas, en tout cas selon moi (je respecte votre point de vue, merci de respecter le mien)

je ne suis pas adepte, de la politique du "moins pire", libre à vous d’y croire...

@ Sandino

si vous ne voyez pas la différence entre un Chavez, un Morales ou un Ortega et un Melenchon, Besancenot et autres politiciens français , moi j’en vois et de trés grandes !!!
suffit d’ecouter leurs discours !!!

Il faut les écouter en période électorale. Regardez les incroyables concessions faites alors par Daniel Ortega (et que les autres ne lui reprochent pas) et vous me comprendrez.

à Bolivar
Melenchon a voté oui a maastricht
il a été au ps pendant 30ans quand même
il es aussi franc maçon

http://www.dailymotion.com/video/x62aw1_besancenot-et-son-parti-sont-ils-si_news

http://www.dailymotion.com/video/xbgn01_besancenot-s-effondre-en-larmes-fac_webcam

On m’envoie ça, publié aussitôt. Bigre, quel visionnaire sur le Marché ! A relayer... eva

http://sos-crise.over-blog.com/article-de-gaulle-visionnaire-et-le-marche-96112098.html

@ eva R-sistons

Si je me souviens bien, De Gaulle était de droite. Une droite dure, autoritaire et anti-communiste. Une droite contre laquelle les communistes et la CGT se sont battus, notamment en 68. C’était la droite de l’ORTF, de la censure, de la répression, du métro Charonne.

Je m’étonne alors qu’on fasse l’apologie de De Gaulle tout en se disant de gauche, et qu’on vienne faire cette apologie sur Le Grand Soir.

@GS : donc, tout débat à gauche est clos. Parfait, je note. On pourra parler de nos vacances comme ça. C’était d’un triste, tous ces arguments.

(Presque) rien à voir : Qu’on renvoie à son blog pour éviter de reprendre certains points qu’on aurait déjà développés, je trouve cela normal. Mais qu’on donne pas moins de sept liens vers son blog sur le même fil de discussion, je trouve cela disproportionné par rapport au contenu des commentaires auxquels ils sont rattachés.
Enfin, c’est juste une remarque en passant, pas la critique d’une résistante, évidemment.
Je me retire sur la pointe des pieds, je n’ai plus rien à dire.

j’en pense quoi, de cette affaire de Kirchner ? Que c’est presque aussi futile que le récit de mes vacances, si ce n’était un problème bien plus grave pour la personne concernée.
Un constat de Chavez en point d’interrogation et voilà que la blogosphère, de gauche et de droite, vibre. Eh bien, oui, cela fait beaucoup de cancers parmi les dirigeants de gauche en Amérique Latine. c’est triste et regrettable et j’espère qu’ils s’en sortiront. Maintenant, attribuer cela aux US, c’est un peu tiré par les cheveux. Une attaque de drone, oui, d’ailleurs, c’est bien plus radical et moins aléatoire : ils ont déjà démontré maintes fois leur savoir-faire en la matière, mais pour le reste, je trouve ça ridicule.
Voilà mon avis sur la question, puisqu’il a été sollicité.
Attaques ad hominem ? si on veut. Je peux me tromper mais ce sont les candidats qui se présentent en tant que représentants d’un parti ou d’une coalition qui personnalisent les débats. Ce sont les médias et les instituts de sondages qui en font des "winners" ou des "losers". Et ce sont les électeurs qui doivent exercer le plus possible leur esprit critique pour faire le tri. Du moins, c’est ce que je pense.
Et si Mélenchon, pour ne pas le citer, avait été falot, il ne serait pas le candidat du Front de Gauche, le PC étant une formation bien plus importante, ils auraient privilégié un des leurs.
Débattre sur des idées ? certes, mais, hélas, on se rend vite compte que les idées sont vite oubliées une fois l’élection passée, et qu’on ne peut pas exclure des débats l’homme (ou la femme, évidemment) qui les présente.
Peut-on, par exemple, penser une seconde que les propos humanistes d’un sarkozy vont être suivis d’effet ?

Nul à gauche ne dira que l’anti-atlantisme de Mongénéral était fasciste. Laissons la propagande de droite dire que le souverainisme est du « nazionalisme ».

Nul à gauche ne dira que les marchés doivent l’emporter sur l’état, soit l’économique sur le politique, surtout après avoir constaté l’échec d’une telle croyance qui abandonne la direction de toute vie à la « main cachée » des marchés. En cela, oui, De Gaulle, qui n’avait pas connu le désastre dans toute son ampleur, était un visionnaire et flairait bien le danger pour l’avenir.

Nul à gauche ne dira que si nous laissons faire les marchés, ce n’est pas la colonisation qui avance à grands pas, déguisée, comme autrefois, par un vocabulaire « très chrétien ».

C’est autre chose qui était critiquable, mais pas ça . Un être humain peut-il n’être pas tout noir ou tout blanc ? Surtout après sa mort ? C’est-à -dire quand il a fini d’être nécessaire de s’en débarrasser d’urgence ? C’est-à -dire une fois que l’être humain a cessé de commettre des erreurs qu’il impose à ses concitoyens parce qu’il a le pouvoir ?

Il se trouve que la « morale chrétienne » du Général, en ce qu’elle entravait la vie quotidienne, n’était pas du goût de la majorité des Français, certes, et qu’elle était, sinon partagée intimement, du moins étalée, par toute la Droite ! Mai 68 l’a fait éclater, et, depuis, les femmes peuvent avoir des enfants si elles le souhaitent, avorter, divorcer, porter des pantalons, y compris les fameux « Jeans », et les gays peuvent vivre plus tranquillement. Ces carcans imposés aux femmes et aux homosexuels étaient devenus insupportables.

En fait, la libération des femmes (50% des bulletins de vote) et des gays de l’oppression machiste, bien incluse dans la morale chrétienne, cette libération ultra légitime et contre laquelle personne ne peut se dresser,ne serait-elle pas un bon Cheval de Troie (Trojan) pour l’Impérialisme ? Exemple grotesque : la fameuse « burkha » sur laquelle il a été légiféré en France… où elle n’est quasiment pas portée… alors qu’en France les femmes continuent à être assassinées par les Français « de souche ». Alors qu’en Afghanistan, dûment « libéré » pourtant par « nos amis qui défendent les femmes partout dans le monde », elle est imposée à tout ce qui « n’en a pas ». et est, de naissance et du fait du hasard, porteur des chromosomes XX.

Il se peut que « la morale » revendiquée par les laïques soit différente de la « morale chrétienne », si vantée par notre Petit, et qui a si bien réussi la colonisation et si efficacement lutté contre le communisme ? Il se peut aussi qu’elle tente de se débarrasser des interdits absurdement liés à une sexualité et à une sexuation dont on connaît un peu mieux les caractéristiques depuis l’établissement des canons religieux ! Ne serait-ce qu’en ce qui concerne la paternité, par exemple : celle-ci peut être établie par recherche ADN mieux que par l’exhibition du drap ensanglanté de la jeune épousée et son confinement dans la maison pour être bien certain qu’aucun autre homme que son mari ne lui fera d’enfant,

Peut-être cet exemple de « Mongénéral », qui avait des valeurs en correspondance avec les valeurs morales « de gauche » en ce qui concerne la souveraineté d’une nation, qui venait d’être envahie par une autre, et le primat du politique sur l’économique, mais en correspondance avec d’autres valeurs « de droite » en ce qui concerne les femmes, la sexualité, le communisme dit « athée », doit-elle conduire à entreprendre une réflexion sur les valeurs morales que « la gauche » souhaite défendre ?

Ne pas assassiner et torturer, même et surtout si c’est sous l’effet de substances chimiques qui modifient l’esprit et la conscience humaines, par exemple ? Ne pas tirer profit du travail accompli par un autre ? Ne pas maintenir cet autre dans l’ignorance et la maladie pour profiter plus aisément de la dépendance ainsi créée ?

Retombons sur nos pattes en ce qui concerne le sujet de l’article : ces « valeurs morales de gauche » ne seraient pas conformes avec l’induction, en douce, par polonium ou autre substance radioactive, de cancers chez ses ennemis ! Par exemple. Et les indigènes non christianisés, et il y en a bien davantage que les médias, évidemment, ne le disent, qui peuplent l’Amérique Latine accompagnent leur président dans ce questionnement alarmant.

On savait, et John Perkins l’a confirmé, que les voyages, en avion ou autres, étaient à risques de « malheureux accident », mais tous se demandent si tout contact avec un serviteur de l’Empire, toute acceptation d’un « cadeau » émanant de lui, et tout voyage en pays également malpropre sur le plan moral, ne sont pas, eux-aussi, à risques…

@ Clyde

Le Programme du CNR, c’est quoi ? Un programme voulu par de Gaulle et les COMMUNISTES ensemble. Heureux temps d’un gouvernement inspiré par les communistes et via de Gaulle, une France tenant tête aux USA, entre autres ! Faits pour s’entendre : De vrais RESISTANTS au Système imposé par les dictateurs de tous poils, nazis ou américains ! Moi qui apprécie par-dessus tout les communistes, les seuls vrais défenseurs de la classe ouvrière, moi qui résiste si fort dans une période si difficile, au prix de ma carrière (les résistants sont boycottés par les grandes maisons comme celle où je publiais, Hachette) et de ma santé, je n’ai pas de leçons à recevoir ! Et le renvoi aux liens de mon blog, c’est par commodité ; Pas besoin de pubs pour mes blogs, ils sont très lus et relayés. Tant mieux, car ils contribuent à éveiller et à inciter à dire non à ce monde intolérable, à ce SYSTEME asphyxiant ! Où est la Gauche aujourd’hui ? A part Melenchon, mais pas assez clairement anti UE, qui ? Une gôche caviar, comme celle du Nouvel Obs qui censure Mélenchon et sa démondialisation, et fait le jeu des impérialistes prédateurs ! Pffff... On n’est pas nombreux à résister, alors basta les attaques, nous sommes unis sur l’essentiel, alors peu importent les couleurs ensuite, la mienne est en effet attachée à la souveraineté de la France, affirmée avec FORCE par de Gaulle ! Tu vois ça avec le PS qui n’a de socialiste que le nom ? Il n’y a pas de quoi pavoiser, en France, aujourd’hui : Une gauche quasiment inexistante, des Verts européistes et impérialistes via D Cohn-Bendit, une Droite néo-con, et une Extrême-Droite sulfureuse en essor ! Alors, il faut alerter, tous, et les nuances des uns ou des autres sont secondaires. Et des hommes de la trempe de de Gaulle, incorruptibles comme lui, ça manque aujourd’hui ! Le souffle visionnaire de la résistance à l’intolérable, où est-il ? Sur des sites comme celui-ci ou les miens ? Et encore ? Oulala.net et quelques autres, notre ami Bab par ex ? C’est maigre. Visons un seul but : La vérité ! Et ensuite, la Justice - et la paix qui repose sur la Justice. Eva

J’ai bien noté qu’il faut s’en tenir au sujet, donc je laisse au site le soin de publier ou pas cet appel de résistance à la guerre nucléaire en préparation (avec lien adresse courriels Députés) car malheureusement je n’ai qu’un lien à fournir, mon site, encore, qui relaie le message d’un ami Lecteur, il n’a pas de blog, je suis obligée de donner ce lien. Je suis une militante, et une militante pressée, surchargée de travail, donc je vais au plus court, à vous de voir si ça mérite d’être relayé, pour que concrètement, on agisse ! eva :

http://sos-crise.over-blog.com/article-message-type-a-envoyer-a-nos-deputes-adresse-fournie-contre-guerre-96141929.html

NB Le nucléaire est un bon pourvoyeur de cancers. Voilà le sujet, olé !!!!!

A cette liste des dirigeants de gauche frappés par de graves problèmes de santé, il convient d’ajouter le regretté Nestor Kirchner, époux de l’actuelle Présidente Cristina Fernandez de Kirchner. Il a été victime d’une attaque cardiaque, attribuée selon son médecin à son caractère impulsif, qualifié de « personnalité de type A ». Nestor Kirchner était effectivement un homme intègre et entier, qui joignait l’action à la conviction. Cette conduite a souvent exigé de lui un grand courage, comme lorsqu’il s’est rendu personnellement à l’académie militaire pour faire retirer les portraits de plusieurs dictateurs encore exposés (à ce sujet l’ex-dictateur Bignone vient d’être condamné la semaine dernière pour son implication dans l’intervention menée en 1976 contre le personnel de l’hôpital Posadas à l’aide de blindés et d’hélicoptères et dans la répression menée à l’intérieur de l’hôpital par un groupe spécial alors dénommé « SWAT » (cela ne s’invente pas)). La lutte constante que Nestor Kirchner a menée pour démocratiser la société et l’économie afin de réduire les inégalités lui a valu des ennemis terribles et des pressions constantes.

La presse, majoritairement détenue par une sorte de lobby « international » (dont Goldman Sachs affilié à Clarin le quotidien le plus distribué), a entrepris contre lui une guerre médiatique permanente et destructrice, lui attribuant de nombreuses affaires de corruption sans preuves, l’accusant de populisme, d’incompétent, etc. Parallèlement à la presse dominante, se sont ajoutées plusieurs parutions de biographies particulièrement humiliantes. La critique négative des médias est systématique et dénigrante.

Sous le rôle apparemment critique de l’opposition, se trame une campagne de destruction psychologique, car elle vise l’homme. Jamais cette presse ne fait l’éloge des très nombreux progrès démocratiques remportés par Nestor Kirchner et son épouse, les procès contre la dictature, l’octroi d’un document d’identité pour tous, facilitant l’enregistrement de tout travailleur à la protection sociale, les allocations familiales, les programmes de construction d’écoles, de soins de santé, le droit au logement particulier, l’octroi de prêts préférentiels aux plus défavorisés, la lutte pour freiner la concentration inexorable des moyens de production sous l’effet de l’automatisation, la lutte âpre pour la défense de l’enseignement public alors que les antennes d’universités et d’hôpitaux privés américains se multiplient (comme en Europe d’ailleurs, une catastrophe pour les universités en Espagne, un plan drastique de réforme pour l’enseignement et la recherche est déjà prévu en France…), la lutte pour sauvegarder la souveraineté nationale et éviter la soumission de l’Etat aux lobbies, le redressement spectaculaire de l’économie argentine sans l’ingérence du FMI et de la Banque Mondiale, etc. La liste des succès remportés est très longue et fait beaucoup de jaloux. Les Kirchner ont payé de leur santé les bienfaits qu’ils ont acquis de haute lutte pour le bénéfice général de la population.

Ajoutons - cela se passe aujourd’hui - la lutte pour la pluralité des médias, la TV Publica reprend vie peu à peu, et surtout la très polémique « Ley de los medios », que la presse dominante, soutenue par ses références « internationales » cherche à empêcher à tout prix, en la qualifiant de « dirigiste » ou « dictatoriale ».

Je ne peux m’empêcher de citer une anecdote vécue vers 2006 ou 2007, alors que je faisais la connaissance dans une taverne d’une enseignante de mathématiques. Celle-ci, voyant le quotidien que je lisais, me lança soudain à travers la conversation : « Comment pouvez-vous lire ce journal de fasciste ? ». Sa question m’a surpris, il m’aura fallu plusieurs années pour comprendre qu’une presse, qui semble apparemment participer au jeu démocratique parce qu’elle critique un gouvernement légitimement élu, peut s’avèrer en réalité, à travers sa critique systématique et toujours négative, l’outil destructeur d’un lobby oligarchique qui vise à éliminer des personnes élues pour faire perdurer l’état d’asservissement des classes défavorisées.

Concernant les pressions exercées sur des élus, surtout lorsque ceux-ci touchent aux intérêts du pouvoir réel, je ne peux pas m’empêcher de penser à l’affaire Bérégovoy, qui avait osé toucher à l’économie et à l’industrie (tentative de mener une politique industrielle). C’est pourtant à Bérégovoy que l’on doit en partie le sauvetage du secteur automobile français, qui a échappé de peu au même sort que celui de nos voisins britanniques.

Il conviendrait d’étudier les statistiques, mais dans l’ensemble, il me semble que les politiques de gauche souffrent beaucoup plus dans leur vie personnelle des conséquences d’affaires de corruption. La gauche est-elle vraiment plus corrompue que la droite ?

On vote (parfois très mal) pour des représentants lors des élections.
On ne vote jamais pour les membres de l’appareil juridico-médiatico-financier, souvent lié au pouvoir réel et oligarchique.

Les rapports avec le pouvoir réel ne sont pas sans danger, surtout pour ceux qui ne font pas partie de l’oligarchie. De tels exemples pourraient suffire à décourager ou faire dévier tout candidat qui oserait défendre un programme qui ne soit pas au service de l’oligarchie, et pourraient aussi expliquer pourquoi rien ne change, en France c’est toujours « L’UMPS » comme certains l’écrivent parfois sur ce site.

Je me permets de faire cette observation, non pas pour diffuser le pessimisme, mais pour savoir à quoi s’en tenir, pour souligner notamment l’importance de l’éthique, d’un savoir multidisciplinaire fiable et utile, d’un soutien moral partagé et des protections nécessaires au sein du parti qui se lance dans l’aventure politique.

Sans vouloir remplacer un asservissement par un autre dans le cadre de l’accès au pouvoir, il est clair qu’une révision de la répartition des pouvoirs politique et économique est nécessaire, parce que nous ne pourrons plus rester longtemps passifs en Europe ou ailleurs face à la concentration oligarchique du pouvoir et des ressources, fortement amplifiée par l’automatisation, ce qui provoque une dégradation du tissu social, un appauvrissement de la population, et un affaiblissement du rôle de l’Etat et de la sphère publique, au point de menacer la démocratie.

J’espère que les efforts de Cristina Kirchner seront reconnus à leur juste valeur, qu’elle pourra bénéficier d’une retraite bien méritée et que son successeur approfondira les progrès obtenus.

Félicitations à Oscar Fortin pour son excellent article.

Meilleurs voeux pour tous les participants et longue vie au Grand Soir !

La France a été occupée par les nazis. Pétain choisit la collaboration. Qui lit les travaux d’Annie Lacroix-Riz comprend que le patronat fit exactement le même choix. L’historienne va plus loin : le choix de la défaite est conscient et volontaire.

De mauvaises langues insinuent que De Gaulle fut l’alternative de cette bourgeoisie industrielle et d’affaires : le second cheval, celui derrière qui on se rangerait si Hitler et Pétain échouaient. Dans la résistance, De Gaulle a nécessairement rencontré les communistes, le parti des fusillés.

Sa sympathie n’allait pas à eux. Il était un disciple de Maurras et appartenait à la tradition élitiste et aristocratique. Le CNR est donc à envisager avec circonspection. L’URSS a surtout remporté la victoire, les USA n’étant venus que pour se trouver pile poil à Berlin, avec la ferme intention de couper l’Europe (et le monde) en deux.

Le programme social et républicain du CNR est sutout dû à la présence des communistes présents et actifs, renforcés par leur attachement à l’URSS. De Gaulle représentait une partie du grand capital (lire De Gaulle et les siens et De Gaulle et grand capital, d’André Wurmser et un autre auteur dont j’ai oublié le nom). Il s’appuie sur les communistes pour contourner les socialistes pro américains et surtout antisoviétiques et se démarquer des USA.

Ce n’est donc pas un mérite, mais une orientation imprimée à la France coloniale très engagée en Afrique. Les USA ont joué la carte anticoloniale pour affaiblir la France et la GB. De Gaulle, au contraire, a tenté de maintenir le cadre colonial. Souvenons-nous de l’Indochine et de l’Algérie.

Merci à Yapadaxan pour cet éclaircissement nécessaire pour dissiper toute confusion.

J’ajouterai juste que le programme du CNR a été établi clandestinement en France, au mois de mars 1944, si je ne m’abuse (de mémoire). De Gaulle n’en était ni signataire, ni instigateur, ni partie prenante. Il a simplement laissé appliquer une partie quand il était au gouvernement à la libération. Il n’avait pas trop le choix, ne pouvant pas se mettre à dos les résistants, dont beaucoup étaient communistes et signataires du programme du CNR.

Il est donc abusif d’associer De Gaulle au CNR comme le fait Eva R-sistons un peu plus haut. Il y a là une grave confusion.

Encore une fois ce post est hors sujet, mais on ne peut pas laisser ainsi semer la confusion en mélangeant tout. On ne peut pas se dire de gauche et défendre ce genre de confusion. L’extrême-droite sème déjà assez de confusion comme ça, en faisant semblant de reprendre des idées de gauche, sans que les gens qui se disent de gauche en rajoutent.