Zemmour condamné par la rue et la Justice, mais acquitté par la mafia.

Zemmour a quand même vieilli sur la photo !

Intéressant de voir comment de grandes consciences «  humanistes » s’acharnent sur Zemmour après sa condamnation judiciaire, comme si cela ne suffisait pas. Ainsi certains "rebelles" , médiatiques ou non, n’hésitent pas à demander des sanctions de la part de ses employeurs. Cela s’apparente fichtrement à une volonté de tirer sur l’ambulance. Mais Zemmour est un salaud n’est-ce-pas ? Donc on peut tout se permettre, et ces attitudes de lâch... de grands résistants ne sont en rien condamnables...
Ah, au fait, si les noms de Pim Fortuyn et Theo Van Gogh vous disent quelque chose, cela vous montrera jusqu’où de sympathiques héritiers "light" d’Action Directe ou autre groupuscule folklorique sont parfois capables d’aller. Mais comme ces deux là étaient des salauds, quelle importance ?

Zemmour entré en délinquancs (sur une chaîne publique çà l’a fout mal !) en laissant s’échapper son inconscient de classe.

Son racisme inconscient qui est celui de la classe qu’il a ralliée, lui a échappé, lui homme si policé, preuve de sa haine des classes subalternes, voire dangereuses.

Son racisme n’éructe pas comme un Le Pen, il se lit entre les lignes, il faut connaître les méandres de la pensée réactionnaire qu’on ne connait pas toujours mais pris par son sophisme bavard, il arrive que son racisme devienne plus explicite. Ce fut le cas chez Ruquier.
Dommage pour lui, il existe des associations anti-racistes et le racisme n’est pas une opinion mais un délit.

Haine et amour vis à vis des classes subalternes. On connait la haine/attirance de la haute-bourgeoise pour le sous-prolétariat, frères idéologiques, sous-prolétariat qui se laisse recruter pour les basses oeuvres anti-ouvrières (SA ou SS nazies).

La fascisation actuelle du système libère-t-elle la parole des réactionnaires ? C’est évident, et comme il l’est de réagir même par le biais de tribunaux puisque dans cette télé et dans cette société, la parole est confisquée.

Comme si la présence de noir-américains sur-représentés dans les couloirs de la mort ou dans les prisons aux Etats-Unis d’Amérique n’était pas la preuve d’une société profondément raciste et violente ?

Faire état d’une évidence sans en analyser les causes est une faute intellectuelle et en l’occurence il s’agit de nous habituer à une situation en nous dépossédant de la possibilité d’agir sur les causes.

Et dédouaner, surtout, ceux qui mettent en oeuvre une politique de classe qui pousse à la délinquance qui ne veulent pas en payer les dégâts.

Qu’il y ait une responsabilité individuelle comme chez tout esclave face à son maître, qui biaise et triche plutôt que de lutter, certes ! Mais la responsabilité première, vient de ceux qui ont le pouvoir.

Heureusement, il y eut dans une autre émission la réponse juste d’Edgar Morin (preuve qu’il ait bon d’avoir été communiste un jour, même si on le répudie aujourd’hui) :

http://www.youtube.com/watch?v=QQvaO4A_Zxc

Guillon a été déblayé de radio France pour moins que ça. La conclusion a en tirer est simple : les médias Français sont à la solde d’un groupuscule, voir d’un seul homme. Dont acte.

@ JJ boucher
Merci pour votre excellent commentaire !

Zemmour a dit dans une conversation à bâtons rompus à la télévision, autant que je m’en souvienne, qu’il était logique que les flics arrêtent plus souvent des noirs et des arabes (ou quelque chose comme ça), car ce sont eux qu’on retrouve le plus souvent dans les délits et infractions. Bon, il s’avère que les statistiques (qu’il est interdit de diffuser) le démontrent de façon flagrante. Les propos de Zemmour ne sont pas à proprement racistes, ils manquent seulement d’être explicités, développés, étayés... Pourquoi autant de haine envers Zemmour par l’intelligentsia progressiste et la presse, en général, et également ici en particulier ce qui m’étonne et me déçoit ? Parce que cela permet à la junte médiacratique de se dédouaner à bon compte en parlant succinctement de la ghettoïsation des "quartiers", où ces gens n’ont jamais mis les pieds, et de victimiser en toute bonne conscience petite-bourgeoise les "pauvres" issus de la "diversité" et le blabla habituel...
La délinquance n’a jamais été révolutionnaire ; elle est toujours du côté des exploiteurs et des mafias en tout genre, où que ce soit et dans chaque classe sociale, et aussi quelle que soit la couleur de peau, le jus religieux et culturel, etc. C’est une grave erreur de jugement que de victimiser la délinquance au nom des conditions de vie, etc. Zemmour ne tombe pas dans ce travers de la bourgeoisie bien-pensante, qu’il soit sincère ou non, pas davantage que la plupart de ceux qui l’ont soutenu durant son "procès" en sorcellerie et en racisme médiatique, qu’ils soient sincères ou non "” et certains ne l’étaient pas, soyons-en sûrs...
C’est la première fois que je suis en désaccord sur le fond avec Théphraste qui, à mon avis, est tombé dans le piège éternellement tendu et si à la mode de l’ "indignation", posture petite-bourgeoise et anti-révolutionnaire s’il en est...

La grande délinquance qui nous coûte plus cher puisqu’elle nous ruine carrément, c’est une chose, mais est-ce le sujet de votre papier, Théophraste ? Non. J’ai commenté votre papier. Pas autre chose. Je ne défends pas Zemmour, je sais bien qu’il parle à partir de son petit carré médiacratique. Qu’il gêne autant de monde est quand même un signe positif. Mais ce que je sais, c’est que victimiser la racaille correspond exactement à ce que veut la bourgeoisie, ses valets médiatiques et ses intellectuels de confort (Morin), ils savent excellemment utiliser cette technique (orwellienne) d’enfumage, et la meilleure façon de récupérer la classe exploitée et les chômeurs sans avenir qui subissent journellement dans les cages d’escalier par ex. le joug de proximité des racailles (de toutes confessions et toutes couleurs de peau). Les délinquants (la racaille) sont les alliés objectifs de la bourgeoisie. Quant au "droit" d’embauche au faciès, je l’ai toujours connu et c’est vraiment un combat "sociétal" pour les "éducateurs" des assoces de gauche manipulées par le PS… Et c’est ce qu’a voulu dire Zemmour, du moins c’est comme cela que je l’ai compris...

Au secours ! Plouf va se noyer.

Non, on ne peut pas excuser les propos de Zemmour en parlant de "conversation à bâtons rompus à la télévision".

Parce que personne n’oblige Zemmour à participer aux causeries et à tenir régulièrement le même langage, ce qui en fait un propagandiste.

Ainsi, ceux qui s’opposent, ( non pas à Zemmour, pauvre gars ) mais à ses propos feraient donc le jeu de la bourgeoisie et c’est un hasard malencontreux si les "théories" de Zemmour rejoignent celles du FN et de la droite Sarkozyste.

La bourgeoisie a toujours cherché à diviser les opprimés pour maintenir son pouvoir .

Nous sommes les racailles. Nous sommes la canaille, les classes dangereuses et c’est nous qu’on enferme, pas la racaille bourgeoise.

Zemmour se prétend un intellectuel et ses propos "ne sont pas à proprement parler racistes" (un peu quand même !)
"Ils manquent seulement d’être explicités, développés, étayés"

Tout à fait mais tu es là pour ça. Vas-y !

Je suis d’accord avec Plouf.

Je sais bien que les délinquants financiers volent les travailleurs et l’Etat à leur service. Mais ça ne va pas me consoler ni moi ni mes voisins d’avoir mon hall qui sent l’urine, les poubelles et les voitures brûlées tous les quatre matins, l’impolitesse dans les halls, etc... Et encore j’occulte le pire.

Quand la gauche bourgeoise comprendra que la "racaille" en question i.e. le sous-prolétariat fait souffrir physiquement, moralement et par ses maigres biens la classe ouvrière, on aura déjà fait un grand pas vers la reconstruction d’un parti de gauche vraiment ouvrier comme le PCF à une certaine époque (quels que soient ses défauts par ailleurs, je n’en suis pas un partisan).

Une dernière chose : la quasi-totalité de mes amis et famille vivant en HLM ou à proximité tiennent plus souvent un discours comme Zemmour qu’un discours à la Besancenot. Et ce, sans corrélation audans cune avec leurs opinions politiques ou économiques mais aussi quelle que soit leur origine (quel raciste pourrait prétendre qu’un travailleur arabe ou noir aime vivre dans la crasse et l’insécurité que génèrent les délinquants ?).

Enfin, juste par principe, la liberté d’expression ne se discute pas, quelle que soit la véracité de cette expression. En l’occurrence, pour ce que dit Zemmour sur la prédominance dans la délinquance des arabes et noirs, c’est vrai. Je le vois dans mon quartier. Ma famille et amis dans d’autres cités aussi. Et des policiers de ma connaissance aussi. Après, les raisons je m’en fiche, mais le racisme devient si simple quand on n’a plus rien à perdre qu’il ne faut pas mépriser ceux qui le sont. Ou alors il faut ne pas se sentir écoeuré de voir des bourgeois sans problèmes donner des leçons aux prolos.

@ Nabla

Et donc, cette engeance désoeuvrée (forcément basanée) des halls d’immeubles dénoncée par Zemmour, il ne faut surtout pas la mettre au travail (cf. Zemmour : embauche au faciès).

@ maxime

Je ne suis pas d’accord avec Zemmour sur ce point. Je parlais uniquement du ras-le-bol généralisé de la délinquance et de la criminalité, qui à mon avis empêchent la plupart des prolétaires de voter dans leur intérêt car la gauche est vu comme molle face à la délinquance. Sans ce thème de l’insécurité qui crispe tout le monde, je suis sûr que le FN et Sarko se dégonfleraient comme des baudruches et qu’on pourrait recommencer à avoir des débats de fond, économiques. Ce n’est que mon avis.

@ Lulu

Je sais que les noirs et les arabes font les boulots les plus ingrats aujourd’hui. Mais est-ce que ces personnes veulent que leurs enfants dealent ? Ou est-ce une solution pour eux ? Je ne pense pas. En plus le travail était beaucoup plus dur avant. Beaucoup d’entre nous ont perdu leurs parents avant l’âge de la retraite ou peu après. Et peu d’entre nous ont été se défouler sur des individus lambdas.

Contrairement à vous je ne pense pas que la plupart qui se disent racistes le soient vraiment, qu’ils s’amusent à hiérarchiser les races. Je pense plutôt qu’il y a des penseurs bourgeois, vraiment racistes, qui filent du prêt à penser aux prolétaires qui n’y croient pas vraiment mais qui ont envie de retrouver leur tranquillité d’antan avant de parler avenir. En tout cas c’est comme ça que je vois les choses. Personnellement je ne vote pas, mais la plupart des personnes, prolétaires, de ma connaissance, votant FN le font plus par ras-le-bol de la dégradation de leur quotidien que par adhésion à la hiérarchie raciale. D’autant plus que pas mal d’entre eux sont noirs ou arabes.

PS : Je ne suis pas réactionnaire. Si vous mettez de côté mon opinion sur la sécurité, sur quasiment tout le reste je rejoins la gauche : économie socialiste, anticolonialisme, antinéocolonialisme etc...

@ emcee

Je suis d’accord avec votre constat. Je ne suis partisan ni de Zemmour ni de Sarkozy. Je n’ai jamais cru aux propositions sécuritaires de la droite tout simplement parce qu’elle a tout intérêt à laisser les prolétaires se taper dessus.

Je sais que les délinquants en prison ne sont pas les gros bonnets. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je dis uniquement que on peut comprendre que souffrir au quotidien de la dégradation de son environnement par des personnes que l’on voit sous ses fenêtres peut facilement aveugler sur les rapports de force dans son pays. Piquer dans les caisses de l’Etat ou voler ses travailleurs est moins "traumatisant" (d’autant plus si on part du postulat que la corruption des élites est impossible à endiguer, ce que pensent beaucoup de personnes quel que soit par ailleurs le mépris qu’elles ont envers les personnes concernées) que d’avoir sa fille traiter de pute pour refuser des avances ou son fils se faire passer à tabac pour lui dérober son lecteur mp3 que vous avez eu du mal à lui payer, etc... Surtout quand ça se passe dans son quartier, "chez soi", là où personne et surtout pas les prolétaires ne devraient craindre pour leur famille, déjà qu’ils craignent pour leur boulot.

C’est tout, je n’extrapole pas le débat sur le racisme ou sur les grands délinquants qui de façon objective font beaucoup de mal aux travailleurs. J’analyse avec ma petite tête sans diplômes ni théories ce que je vois et ce que mes proches me disent. Rien de plus.

PS : sur la liberté d’expression, je ne la veux pas que pour les gens qui vont dans mon sens. Là je régissais sur un sujet qui me tient à coeur, donc j’allais dans le sens de Zemmour sur ce point. Mais fondamentalment, je suis pour que n’importe quelle idée puisse s’exprimer : négationniste, ufologue, astrologue, créationniste, etc... Tout ce que vous voulez, même si je trouve les postures précédentes complètement idiotes.

Zemmour est mûr pour prendre un poste d’Ambassadeur ! Dommage que le poste en Tunisie soit déjà pris, il y aurait fait un malheur. Peut-être pourrait-on lui proposer la Lybie ?

Quelle que soit son "origine", immigrée ou "souchienne", la racaille est la bourgeoisie parasitaire des "quartiers". La considérer d’un point de vue uniquement victimaire est une des nombreuses manières malhonnêtes et sournoises d’être (alter)raciste...

Montrer la victime, c’est désigner le bourreau. Et comme nous sommes tous des victimes à des degrés divers, il est facile d’en conlure que nous sommes également tous des bourreaux. Par conséquent, il n’a jamais s’agit de victimiser qui que ce soit mais au contraire de pointer du doigt les conséquences de notre responsabilité commune dans un systeme d’échange capitaliste qui ne fonctionne que par l’exclusion, la négation du developpement personnel au profit d’un modele de croissance consumériste source de tous les excés. C’est ce systeme qui ne reconnait l’humain qu’en tant que victime et bourreau. Il est possible d’être autre chose que ça, mais pas avec le capitalisme.