- John Goetz sur le "processus de purge très rigoureux" de WikiLeaks
- Pour minimiser les préjudices, WikiLeaks n’a pas publié 15 000 documents
- Les documents de WikiLeaks confirment que la CIA torture et échappe à toute responsabilité
- Câbles non expurgés attribués à tort à WikiLeaks
- Daniel Ellsberg : Je suis en total désaccord avec la théorie du "bon Ellsberg / mauvais Assange".
- Ellsberg et la loi sur l’espionnage
- WikiLeaks n’a pas fait de mal
- Témoignage de John Goetz
- Témoignage de Daniel Ellsberg
Compte-rendu de Craig Murray
Encore un autre exemple choquant d’abus de procédure judiciaire a eu lieu mercredi. James Lewis QC de l’accusation avait été autorisé à lire librement à deux témoins précédents sans aucun lien avec cette affirmation, un extrait d’un livre de Luke Harding et David Leigh dans lequel Harding affirme que lors d’un dîner au restaurant El Moro, Julian Assange avait déclaré qu’il ne se souciait pas que des informateurs américains soient tués, parce que c’étaient des traîtres qui méritaient ce qui leur arrivait.
Ce matin, John Goetz, aujourd’hui rédacteur en chef des enquêtes de la NDR (télévision publique allemande), anciennement Der Spiegel, a témoigné. Goetz était l’une des quatre personnes présentes à ce dîner. Il était prêt et disposé à témoigner que Julian n’a rien dit de tel et que Luke Harding ment (ce qui n’est pas inhabituel). Goetz n’a pas été autorisé par le juge Baraitser à témoigner sur ce point, même si deux témoins qui n’étaient pas présents avaient déjà été invités à le faire.
La justification juridique de Baraitser était la suivante. Elle ne figurait pas dans sa déclaration de preuve écrite (soumise avant que Lewis n’ait soulevé la question avec d’autres témoins), de sorte que Goetz n’était autorisé à contredire l’introduction délibérée d’un mensonge par Lewis que si celui-ci le lui demandait. Lewis a refusé de demander au seul témoin présent ce qui s’était passé, car il savait que le mensonge qu’il propageait serait dévoilé.
Voici mon compte-rendu sur Lewis présentant la prétendue conversation à Clive Stafford Smith, qui n’en savait rien :
Lewis a ensuite présenté à Stafford Smith un passage du livre "Wikileaks ; Inside Julian Assange’s War on Secrecy", dans lequel Luke Harding déclare que David Leigh et lui-même étaient très soucieux de protéger les noms des informateurs, mais que Julian Assange avait déclaré que les informateurs afghans étaient des traîtres qui méritaient d’être punis. "Ils étaient des informateurs, donc s’ils ont été tués, ils l’ont mérité." Lewis a essayé à plusieurs reprises d’impliquer Stafford Smith dans cette affaire, mais Stafford Smith a déclaré à plusieurs reprises qu’il comprenait que ces faits présumés étaient contestés et qu’il n’avait aucune connaissance personnelle.
Voici mon compte-rendu sur James Lewis présentant la même citation au professeur Mark Feldstein, qui n’avait absolument aucun lien avec l’événement :
Lewis a ensuite lu à nouveau la même citation du livre de Leigh/Harding qu’il avait remis à Stafford Smith, déclarant que Julian Assange avait dit que les informateurs afghans mériteraient leur sort.
James Lewis QC savait que ces témoins n’avaient absolument aucun lien avec cette conversation, et il leur a fait part de ce mensonge dans le seul but de le faire figurer dans le dossier du tribunal et dans le discours public. James Lewis QC sait également que Goetz était présent à l’occasion décrite. Le livre de Harding précise la date et le lieu exacts du dîner et qu’il comprenait deux journalistes allemands, dont Goetz.
Il est manifestement contraire à la justice naturelle qu’un participant à un événement introduit dans la procédure ne soit pas autorisé à dire la vérité à son sujet alors que ceux qui n’ont aucun lien avec lui y sont, tendancieusement, invités. Quoi qu’en disent les règles de la preuve, Baraitser et Lewis ont ici inventé entre eux un abus de procédure flagrant. C’est un autre exemple des injustices flagrantes de ce processus.
Si cela ne vous met pas en colère, essayez ceci. Daniel Ellsberg devait témoigner cet après-midi. Edward Fitzgerald QC a demandé à ce que son témoignage par vidéoconférence soit entendu à 15h15, soit 7h15 en Californie où vit Dan. Baraitser a insisté pour qu’elle ne soit pas reportée au-delà de 14h30, obligeant ainsi un homme de 89 ans à témoigner à 6h30 du matin. C’est tout simplement stupéfiant.
Il se trouve que lorsque Dan aura 108 ans et qu’il sera sur son lit de mort, il pourra encore déjouer James Lewis QC en lisant Moby Dick et en jouant du ukulélé, mais le manque de souci constant et cynique envers la défense ne cesse de vous frapper au visage.
John Goetz a été le premier témoin ce matin. Rédacteur en chef des enquêtes au NDR depuis 2011, il était au Spiegel de 2007 à 2011. Il avait publié une série d’articles sur l’implication allemande dans la guerre en Afghanistan, dont un sur un raid de bombardement sur Kunduz qui a massacré des civils, pour lequel il avait reçu la plus haute récompense de journalisme en Allemagne. En juin 2010, il s’est rendu à Londres pour rencontrer Wikileaks et le Guardian afin de travailler sur les journaux de guerre afghans.
Au cours d’une série de réunions dans le "bunker" du Guardian avec le NYT et d’autres grands partenaires médiatiques, un partenariat a été formé, dans le cadre duquel tous les partenaires mettraient en commun leurs efforts pour examiner les journaux de guerre afghans, mais chaque partie choisira et publiera ses propres histoires. Cette coopération entre cinq grandes organisations de presse - normalement rivales - était unique à l’époque.
Goetz avait été frappé par ce qui lui semblait être l’obsession de Julian Assange pour la sécurité du matériel. Il a insisté sur le fait que tout devait être crypté et que des protocoles stricts devaient être mis en place pour le traitement du matériel. C’était un nouveau territoire pour les journalistes. Le New York Times a été chargé d’assurer la liaison avec la Maison Blanche, le Département de la Défense et le Département d’Etat sur les questions de traitement du matériel.
Interrogé par Mark Summers pour caractériser les journaux de guerre afghans, Goetz a déclaré qu’il s’agissait d’un matériel de première main fascinant donnant des rapports de bas niveau sur des opérations réelles. Il s’agissait de témoignages oculaires qui manquaient parfois d’une vue plus large. Les preuves de première main des crimes de guerre étaient abondantes. Il avait travaillé avec Nick Davies du Guardian sur l’histoire de la Task Force 373.
Julian Assange avait été très soucieux de repérer les noms dans les documents. Il a passé beaucoup de temps à mettre au point des moyens techniques pour identifier les noms dans les dizaines de milliers de documents. Mark Summers a demandé s’il avait cherché les noms pour les pruger, et Goetz a confirmé que c’était pour les purger. Il a interrogé M. Assange sur le programme de minimisation des dommages de l’opération.
Au nom du groupe Eric Schmitt du NYT, il s’était adressé à la Maison Blanche et avait envoyé un e-mail identifiant 15 000 documents que la Maison Blanche ne voulait pas voir publiés pour éviter de nuire à des individus ou à des intérêts américains. Il a été convenu de ne pas publier ces documents et ils n’ont pas été publiés. Summers a demandé à Goetz s’il avait connaissance de noms qui lui auraient échappé, ce à quoi il a répondu que non.
Goetz n’était pas si impliqué pour des raisons familiales lorsque le consortium est passé par le même processus avec les journaux de la guerre en Irak. Mais il savait que lorsqu’un grand nombre d’entre eux étaient publiés aux États-Unis dans le cadre d’une demande de FOIA, on constatait que Wikileaks avait édité ceux qu’ils avaient publiés plus lourdement que le ministère de la défense. Goetz a rappelé un courriel de David Leigh, du Guardian, indiquant que la publication de certains articles était retardée en raison du temps que Wikileaks consacrait au processus de rédaction pour se débarrasser des "mauvaises choses".
Summers a ensuite abordé l’enquête sur Khaled el-Masri]. Goetz a déclaré qu’en 2005-2006, lors de son premier passage à la NDR, il avait examiné ce qui semblait à l’époque être les revendications extraordinaires du citoyen allemand el-Masri, qui affirmait avoir été kidnappé à Skopje, avoir fait le tour du monde en avion, avoir été enchaîné et encapuchonné, avoir été constamment battu et torturé, pour finir par se retrouver dans ce qu’il croyait être un centre de détention américain en Afghanistan. À l’époque, ses affirmations semblaient difficiles à croire.
[Si je puis me permettre une note personnelle, c’est à peu près à ce moment-là que j’ai moi-même dénoncé le programme de torture, en tant qu’ambassadeur du Royaume-Uni. J’ai effectivement été traité de menteur par le ministre des affaires étrangères de l’époque, Jack Straw, qui a décrit le programme de restitutions extraordinaires comme une "théorie de conspiration". Je sais combien il était difficile d’être cru à l’époque].
Les enquêtes de Goetz avaient montré que l’histoire était vraie. En utilisant les registres des vols de restitution et les registres des hôtels, il avait même réussi à suivre les véritables auteurs en Caroline du Nord, et avait parlé à certains d’entre eux là-bas. Les preuves ont été suffisantes pour que des mandats d’arrêt contre 13 agents ou soldats américains soient émis à Munich. Summers a demandé à Goetz s’ils avaient été arrêtés. Il a répondu que non, à leur grande surprise, rien n’a été fait pour délivrer le mandat d’arrêt aux États-Unis.
Puis, lorsque les câbles diplomatiquesWikileaks ont été publiés par Wikileaks, ils ont pu constater les pressions exercées sur le gouvernement allemand pour qu’il ne délivre pas le mandat d’arrêt. Les États-Unis avaient dit à l’Allemagne que cela aurait de graves répercussions sur les relations entre les deux pays.
Summers a demandé si Goetz avait participé à l’élaboration des câbles pour Der Spiegel. Goetz a répondu par l’affirmative. En plus des principaux partenaires médiatiques, Wikileaks a fait appel à une deuxième phase de partenaires médiatiques locaux dans les pays tiers concernés, qui pourraient être mieux à même de censurer et de savoir quelles sont les histoires importantes pour un public local. Cela a entraîné des retards qui ont été frustrants pour Goetz.
M. Summers a demandé quelle était la rigueur du processus de rédaction. Goetz répond que les protocoles stricts d’origine sont restés en place et qu’il ne connaît personne qui ait subi un quelconque préjudice. Le Département d’Etat était activement engagé dans le processus. P.J. Crowley et d’autres appelaient et demandaient des expurgations et des omissions. Celles-ci ont été faites. Finalement, le gouvernement américain a décidé de mettre fin à la coopération.
Baraitser a émis un avertissement.
Summers s’est ensuite enquis des événements qui ont conduit à la publication des câbles non expurgés. Goetz a déclaré que c’était un processus compliqué. Il a commencé lorsque Luke Harding et David Leigh ont publié en février 2011 un livre contenant le mot de passe du cache en ligne des câbles cryptés. Cela a été discuté sur différents sites parallèles, et la publication éventuelle de la totalité des archives par Cryptome après l’implication de Die Freitag. Cryptome était à l’époque très connu et constituait une source importante pour les journalistes.
Summers a ensuite posé des questions sur la rupture des relations entre Wikileaks et le Guardian. C’est à ce moment que Baraitser a décidé que Summers n’était pas autorisé à poser des questions sur ce qui s’était passé lors du dîner auquel il avait assisté au restaurant El Moro. Summers a fait une demande formelle, car Lewis avait introduit le sujet avec d’autres témoins qui, contrairement à Goetz, n’y étaient pas allés. Lewis s’y est opposé, et Baraitser a dit non.
James Lewis QC a ensuite procédé à un contre-interrogatoire pour le gouvernement américain et est passé directement à la publication de câbles non censurés par Wikileaks en août et septembre 2011. Goetz s’est référé à ses preuves antérieures sur la divulgation du mot de passe, et a déclaré que Cryptome a publié en premier. Lewis a répliqué que le 29 août 2011, Wikileaks avait publié 133 877 câbles et a déclaré que cela avait été fait "conformément à l’engagement de Wikileaks de maximiser l’impact et de rendre l’information disponible à tous". C’était deux jours avant la publication de Cryptome.
Une période assez chaotique s’en est suivie. Julian a crié sur le banc des accusés que cette citation était fausse. Il a été averti qu’il serait exclu du tribunal par Baraitser. Il s’est avéré que c’était une citation erronée, et ce que je donne ci-dessus est la version corrigée. Il y eut ensuite un interrogatoire assez confus entre Goetz et Lewis, dont le résultat fut qu’il s’agissait de câbles non classifiés et/ou censurés (un quart de la cache). Goetz a déclaré qu’il ne pouvait pas commenter la suggestion de Lewis selon laquelle certains noms portaient la mention "strictement protégé".
Lewis a suggéré qu’après la collaboration, le matériel a simplement été balancé. Goetz a dit non. Wikileaks avait investi beaucoup de temps, d’argent et de ressources humaines dans le programme et, d’après des discussions détaillées, il savait qu’ils avaient l’intention de continuer à le déployer pendant au moins une autre année. Puis Cryptome a tout publié.
Lewis a cité un article du Guardian du 1er septembre dans lequel les premiers partenaires médiatiques, dont Der Spiegel, ont condamné la publication des documents non expurgés. Il a demandé à Goetz si les 15 000 câbles retenus avaient également été "balancés" ? Goetz a répondu qu’il ne s’agissait pas de câbles, mais de journaux de guerre afghans, et non, pas à sa connaissance.
Lewis a ensuite dit qu’il y avait des preuves qui indiquaient qu’Assange était réfléchi, humoristique et énergique. Goetz était-il d’accord ? Il a répondu par l’affirmative. Lewis a ensuite cité Christine Assange sur le fait que son fils était un bon père, et a invité Goetz à commenter. Goetz répondit qu’il n’était pas en mesure de le savoir.
[Il est difficile d’expliquer cette question finale quelque peu sinistre. Peut-être pour contrer des preuves psychiatriques ?]
Réexaminé par Mark Summers, Goetz déclara que pendant le processus de rédaction des câbles, aucun nom à risque n’avait été publié. À sa connaissance, personne n’a jamais été lésé par la publication. Il savait, grâce à son implication étroite, qu’Assange avait fait tout son possible pour empêcher la publication des câbles non expurgés. Il avait plaidé auprès de Die Freitag.
Dans l’après-midi, le témoin était Dan Ellsberg, doyen des lanceurs d’alerte. Né à Chicago en 1931, il a fait ses études à Harvard et à Cambridge. Il a servi dans les Marines de 1954 à 1957 et a été assistant spécial du secrétaire américain à la défense de 1964 à 1975. Il a ensuite participé à l’élaboration d’un rapport officiel classifié en 47 volumes intitulé "History of Decision Making in Vietnam".
Ellsberg a brièvement expliqué que le rapport montrait que la guerre au Vietnam avait été poursuivie en sachant qu’elle ne pouvait pas être gagnée. Il a montré que le public et le Congrès avaient été trompés à plusieurs reprises. Il a divulgué le rapport aux législateurs puis au public sous le nom de "The Pentagon Papers". Cela a donné lieu à la fameuse affaire de restriction préalable à la publication. Il y a également eu une affaire pénale moins connue contre lui personnellement en vertu de la loi sur l’espionnage. Cette affaire a été rejetée avec préjudice par le tribunal.
A la question d’Edward Fitzgerald de commenter la publication de Wikileaks/Manning sur l’Afghanistan, Ellsberg a répondu qu’il voyait des parallèles extrêmement forts avec sa propre affaire. Ces documents avaient la capacité d’informer le public du déroulement de la guerre et de la possibilité limitée qu’elle soit menée à bien. Les journaux de guerre afghans présentaient des informations de niveau opérationnel sans avoir une vision plus large, mais l’effet était similaire. Il s’identifie fortement à la fois à la source et au processus de publication.
Fitzgerald a ensuite demandé à Ellsberg si Assange avait des opinions politiques pertinentes pour cette publication. Ellsberg a déclaré qu’il était absurde que l’accusation affirme le contraire. Il avait lui-même été motivé par ses opinions politiques dans sa publication et les opinions d’Assange étaient très similaires. Il a eu des discussions très intéressantes avec Assange et a ressenti une grande affinité avec lui. Tous deux estimaient qu’il y avait un grand manque de transparence envers le public concernant les décisions du gouvernement. Le public recevait beaucoup d’informations qui étaient fausses.
Quand le public a si peu d’informations authentiques et qu’on lui donne tant de fausses informations, la vraie démocratie n’est pas possible. La guerre en Irak, une guerre d’agression clairement illégale en violation de la charte des Nations unies, en est un exemple.
Les journaux de guerre afghans étaient similaires aux rapports de bas niveau qu’Ellsberg avait lui-même purgés pour le Vietnam. C’était la même chose ; l’invasion et l’occupation d’un pays étranger contre la volonté de la majorité de sa population. Cela ne pouvait qu’entraîner une défaite ou un conflit sans fin : 19 ans jusqu’à présent. Les journaux de guerre avaient révélé un ensemble de crimes de guerre : torture, assassinats et escadrons de la mort. La seule chose qui avait changé depuis le Vietnam était que ces choses étaient maintenant tellement normalisées qu’elles étaient classées sous le Top Secret.
Tous les documents du Pentagone étaient Top Secret. Aucun des documents de Wikileaks ne l’était. Non seulement ils n’étaient pas classés "Top Secret", mais ils n’avaient même pas de classification à diffusion restreinte. Cela signifie que, par définition, il ne devrait rien y avoir de véritablement sensible, et certainement pas de danger pour la vie, dans les documents de cette classification.
Fitzgerald l’a interrogé sur la vidéo "Collateral Murder". Ellsberg a déclaré qu’elle montrait sans aucun doute un meurtre, y compris le mitraillage délibéré d’un civil blessé et non armé. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un meurtre. Le mot douteux était "collatéral", ce qui implique accidentel. Ce qui était vraiment choquant, c’était la réaction du Pentagone, qui considérait que ces crimes de guerre étaient conformes aux règles d’engagement. Ce qui permettait le meurtre.
Edward Fitzgerald demanda si Ellsberg était autorisé à soulever la question de l’intention lors de son procès. Il répondit que non, la distribution de matériel classifié en dehors des personnes désignées pour le recevoir était un délit de responsabilité stricte selon la loi sur l’espionnage de 1917. Cela était absolument inapproprié pour les procès de lanceurs d’alerte. "Je n’ai pas bénéficié d’un procès équitable et les lanceurs d’alerte récents aux États-Unis non plus. Julian Assange ne bénéficiera pas d’un procès équitable".
Lors du contre-interrogatoire pour le gouvernement américain, James Lewis QC a demandé à Ellsberg de confirmer qu’à l’époque il avait copié les documents du Pentagone pour lesquels il travaillait pour la Rand Corporation. Il a répondu par l’affirmative. Lewis a déclaré qu’Assange n’était pas poursuivi pour la publication de la vidéo "Collateral Murder". Ellsberg a déclaré que la vidéo était essentielle à la compréhension des règles d’engagement. Lewis répond qu’Assange n’est pas poursuivi pour la publication des règles d’engagement. Il est seulement accusé d’avoir publié les noms non censurés de ceux qui pourraient lui nuire.
Ellsberg répond qu’il a lu l’acte d’accusation qui le remplace et qu’Assange est accusé d’avoir obtenu, reçu et possédé des documents, y compris les règles d’engagement et la vidéo sur le meurtre collatéral, ainsi que tous les documents. Lors de la publication, il n’a été accusé que d’avoir publié des noms. Lewis a déclaré que les autres accusations étaient liées à une conspiration avec Chelsea Manning. Ellsberg a répondu : "Oui, ce sont toujours des accusations".
Ellsberg a cité le procureur adjoint américain Gordon Kromberg, qui a déclaré que les poursuites concernaient des documents jusqu’au niveau secret contenant les noms de ceux "qui ont risqué leur vie et leur liberté en aidant les États-Unis". Lewis a comparé cela avec Ellsberg : "lorsque vous avez publié les documents du Pentagone, vous avez fait très attention à ce que vous donniez aux médias". Ellsberg a répondu qu’il avait retenu trois ou quatre volumes pour ne pas entraver les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre.
Lewis a laissé entendre qu’il protégeait des individus. Ellsberg a répondu que non ; s’il avait divulgué ces documents, le gouvernement américain aurait pu s’en servir comme excuse pour mettre fin à la diplomatie et poursuivre la guerre. Lewis a demandé s’il y avait des noms dans les documents du Pentagone qui risquaient de leur nuire. Ellsberg a répondu par l’affirmative. Dans un cas, un agent clandestin de la CIA a été nommé, impliqué dans l’assassinat par la CIA d’un important homme politique vietnamien. C’était un ami personnel d’Ellsberg et Ellsberg y avait beaucoup réfléchi, mais l’avait laissé passer.
Lewis a demandé à Ellsberg s’il avait lu l’article "Why Wikileaks is Not the Pentagon Papers" de Floyd Abrams, qui avait représenté le New York Times dans l’affaire des documents du Pentagone. Ellsberg a répondu qu’il avait lu plusieurs articles comme celui-ci d’Abrams. Il ne connaissait pas Abrams. Il n’avait été impliqué que dans l’affaire civile, pas dans l’affaire pénale. Il l’avait vu une fois, lors d’une cérémonie de remise de prix longtemps après.
Lewis dit qu’Abrams avait écrit qu’Ellsberg avait retenu quatre volumes, alors que "personne ne doute" qu’Assange les aurait tous publiés ? Ellsberg répondit qu’il n’était pas d’accord, qu’Abrams n’avait jamais eu une seule minute de discussion avec lui ou Assange. "Il ne comprend pas du tout mes motivations". La position qu’il expose est largement soutenue par ceux qui veulent critiquer Julian Assange, Chelsea Manning et Edward Snowden tout en se prétendant libéraux.
Ce qu’il écrit est tout simplement faux. Julian Assange a retenu 15 000 dossiers. Il est passé par un long et difficile processus de rédaction. Il a demandé l’aide du Département d’État et du Département de la Défense pour la rédaction. Je ne doute pas que Julian aurait retiré les volumes comme je l’ai fait, à ma place. Il n’avait pas l’intention de publier des noms.
Dix ans plus tard, le gouvernement américain n’a toujours pas été en mesure de nommer une seule personne qui a réellement été lésée par les publications de Wikileaks. J’ai été choqué que Kromberg fasse cette allégation sans fournir de preuves. Comme personne n’a été blessé, il est clair que le risque n’a jamais été aussi élevé qu’ils le prétendaient - comme le démontre par ailleurs la classification des documents.
Ils ont dit exactement la même chose de moi. Ils ont dit que les agents de la CIA et ceux qui aident les États-Unis seraient blessés. "Ils ont dit que j’aurais du sang sur les mains."
Il s’ensuivit une "question" extraordinaire de James Lewis QC qui fut autorisé à lire environ 11 paragraphes de divers endroits dans l’une des déclarations sous serment de Kromberg, dans laquelle Kromberg déclarait qu’à la suite de la publication de Wikileaks, certaines sources américaines avaient dû quitter leur pays, se cacher ou changer de nom dans un certain nombre de pays, dont l’Afghanistan, l’Irak, l’Iran, la Syrie, la Libye, la Chine et l’Éthiopie. Certaines personnes en Afghanistan et en Irak avaient ensuite disparu. Les Talibans ont déclaré que ceux qui coopéraient avec les forces américaines seraient tués. Un journaliste éthiopien a été contraint de fuir l’Éthiopie après avoir été cité comme source américaine. L’ambassade américaine en Chine a signalé que des menaces avaient été proférées contre certaines de leurs sources chinoises nommées. Du matériel Wikileaks a été trouvé dans les possessions d’Oussama Ben Laden après qu’il ait été tué. Lewis a demandé d’une voix furieuse : "Comment pouvez-vous dire honnêtement que personne n’a été blessé ?
Ellsberg : tous ces gens qui se sentaient en danger, je suis bien sûr désolé que cela ait pu les gêner, et c’est regrettable. Mais est-ce que l’un d’entre eux a réellement été blessé physiquement ? L’un d’entre eux a-t-il réellement subi les conséquences physiques alléguées ?
Lewis : Vous dites qu’il est regrettable que des personnes aient été mises en danger. Êtes-vous d’avis que la publication des noms de ces personnes n’a causé absolument aucun préjudice ?
Ellsberg : Les actions d’Assange sont absolument contraires à l’idée qu’il a délibérément publié ces noms. Si des centaines de personnes avaient été blessées, cela aurait été contraire au grand bienfait de la publication de ces informations. Aucune preuve n’est apportée qu’un préjudice réel leur ait été causé. Mais il doit être replacé dans le contexte des politiques qu’Assange essayait de changer, des invasions qui ont conduit à 37 millions de réfugiés et à un million de morts. Bien sûr, certaines personnes n’ont pas pu être repérées dans une guerre qui a tué un million de personnes et en a déplacé 37 millions. Le gouvernement est extrêmement hypocrite lorsqu’il prétend se soucier d’eux en dépit de leur mépris général pour la vie au Moyen-Orient. Ils ont même refusé de contribuer à l’expurgation des noms. C’est un souci de circonstance.
Lewis : Qu’en est-il des disparus ? N’est-il pas logique que certains aient été contraints de disparaître ou de fuir sous un autre nom ?
Ellsberg : Il ne me semble pas que ce petit pourcentage de personnes nommées qui ont pu être assassinées ou avoir fui, puisse nécessairement être attribué à Wikileaks, alors qu’elles font partie du million de personnes qui ont été assassinées et des 37 millions qui ont fui.
Lewis a ensuite demandé à Ellsberg s’il était vrai qu’il avait conservé une copie de sauvegarde cryptée du matériel de Manning pour Assange. Ellsberg répondit que oui, elle avait été détruite physiquement par la suite.
En réexamen, Fitzgerald interrogea Ellsberg sur un passage de la déclaration sous serment de Kromberg qui déclarait que le gouvernement américain ne pouvait attribuer aucune mort au matériel de Wikileaks. Ellsberg a déclaré que c’était son interprétation, et que cela avait été dit au procès Manning. Il a été choqué. C’était comme les ADM [Armes de Destruction Massive] irakiennes. Il avait d’abord été enclin à croire le gouvernement sur les ADM irakiennes, tout comme il avait d’abord été enclin à croire le gouvernement sur les décès causés par les publications de Wikileaks. Dans les deux cas, il avait prouvé qu’ils avaient tout inventé.
COMMENTAIRE
Le tribunal a entendu beaucoup plus de vérités qu’il ne pouvait en traiter aujourd’hui, et de grands efforts ont été déployés pour en éviter d’autres. Le gouvernement américain a réussi à empêcher le témoin oculaire John Goetz de contredire leur promulgation du mensonge de Luke Harding sur ce qu’Assange a dit à El Moro. Le gouvernement américain s’est également opposé, avec succès jusqu’à présent, à la déposition de Khaled el-Masri au motif qu’il alléguera avoir été torturé aux États-Unis. Étant donné que la Cour européenne des droits de l’homme et les tribunaux allemands ont tous deux conclu que l’histoire d’El-Masri était vraie, ce n’est que dans le monde délirant de Lewis et Baraitser qu’il pourrait être considéré comme mauvais de dire la vérité au tribunal.
Veuillez partager cet article par tous les moyens à votre disposition, car tous ceux d’entre nous qui rapportent la vérité souffrent d’une censure furtive extrême par médias sociaux et d’autres formes de censure.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-11/
John Goetz sur le "processus de purge très rigoureux" de WikiLeaks
Le journaliste américain John Goetz, qui travaille en Allemagne depuis 30 ans, a témoigné aujourd’hui de ses expériences en tant que partenaire médiatique sur les communiqués de WikiLeaks en 2010. Travaillant pour Der Spiegel, Goetz faisait déjà des reportages sur l’Irak et l’Afghanistan lorsqu’il a rejoint le partenariat pour rapporter les journaux de guerre afghans, les journaux de guerre irakiens et les câbles du département d’État.
Pour minimiser les préjudices, WikiLeaks n’a pas publié 15 000 documents
Goetz a été impliqué dans les premières discussions et a témoigné que Wikileaks a mené un "processus de purge très rigoureux", en commençant par les dossiers sur l’Afghanistan. Il a déclaré qu’Assange lui-même était "très préoccupé par l’aspect technique de la recherche des noms dans cette énorme collection de documents" afin que "nous puissions les expurger, pour qu’ils ne soient pas publiés, pour qu’ils ne soient pas menacés". Il a témoigné qu’Assange rappelait continuellement aux partenaires médiatiques d’utiliser des communications sécurisées, des téléphones et des applications cryptés, et bien qu’il semblait paranoïaque à l’époque, c’est maintenant une pratique journalistique courante.
Goetz a également témoigné au sujet de WikiLeaks et des conversations des partenaires médiatiques avec le gouvernement américain avant la publication. À un moment donné, les partenaires étaient en conférence téléphonique avec le Département d’État, au cours de laquelle les responsables américains ont fourni un certain nombre de documents qu’ils ne voulaient surtout pas voir publiés. Ils ne donnaient pas de noms précis à censurer mais indiquaient plutôt des domaines politiquement sensibles - lorsqu’ils ont réalisé qu’ils ne faisaient qu’attirer l’attention sur des sujets qui intéressaient les journalistes, ils ont arrêté.
Les partenaires médiatiques ont également envoyé une délégation de journalistes du New York Times, qui avait déjà un bureau à Washington DC, à la Maison Blanche pour discuter à l’avance de la publication. Comme Eric Schmitt du Times l’a envoyé par courriel à Goetz immédiatement après la réunion, la délégation des médias a fait savoir au gouvernement américain que WikiLeaks ne publierait pas quelque 15 000 documents dans les journaux de guerre afghans, et ils ont demandé à la Maison Blanche toute assistance technique qu’ils pourraient fournir pour aider à la rédaction. Cette demande, a déclaré Goetz, a été accueillie avec "dérision".
Comme Goetz l’a déclaré, Der Spiegel a interviewé Assange en 2010 sur son processus de réduction des risques
Assange : Les fichiers de Kaboul ne contiennent aucune information relative aux mouvements actuels des troupes. La source est passée par son propre processus de minimisation des dommages et nous a demandé de procéder à notre examen habituel pour s’assurer qu’il n’y avait pas de risque significatif que des innocents soient affectés négativement. Nous comprenons l’importance de protéger les sources confidentielles et nous comprenons pourquoi il est important de protéger certaines sources des États-Unis et de la coalition.
SPIEGEL : Qu’avez-vous fait, en particulier, pour minimiser tout préjudice éventuel ?
Assange : Nous avons identifié les cas où il y a une chance raisonnable que des dommages soient causés à des innocents. Ces dossiers ont été identifiés et édités en conséquence.
Les journaux de guerre en Irak : WikiLeaks a plus édité que le gouvernement américain
Bien qu’il n’ait pas été personnellement aussi impliqué dans les versions ultérieures, Goetz a témoigné qu’avec les versions futures, le processus de réduction des dommages de WikiLeaks s’est développé au fil du temps, et il a déclaré que l’organisation s’est "surpassée" avec les journaux de guerre de l’Irak, et "a fini par censurer plus que le ministère de la Défense. Certains des dossiers avaient été déclassifiés et publiés en vertu de demandes de la FOIA, de sorte que l’on pouvait comparer les expurgations et voir que WikiLeaks avait dissimulé plus de noms que le gouvernement américain ne l’avait fait."
Les documents de WikiLeaks confirment que la CIA torture et échappe à toute responsabilité
En donnant un exemple du type d’histoires auxquelles WikiLeaks a contribué, M. Goetz a expliqué qu’il avait enquêté sur l’histoire de Khalid el-Masri, un citoyen allemand qui a été kidnappé par la CIA en Macédoine, et envoyé à un site noir en Afghanistan où il a été détenu et torturé en 2004. Cela n’était pas connu à l’époque, alors Goetz a cherché le nom d’el-Masri dans les documents, a vu qu’il avait été amené en Afghanistan, et a trouvé les ravisseurs de la CIA "qui avaient forcé el-Masri à monter dans un avion militaire, l’avaient sodomisé et l’avaient envoyé" en Afghanistan.
Goetz a retrouvé les agents de la CIA responsables aux États-Unis, les a interrogés et a rapporté l’histoire. Suite à cette émission, un procureur de l’État de Munich a émis un mandat d’arrêt contre les 13 agents de la CIA. Mais, selon Goetz, "il s’avère que le mandat d’arrêt n’a jamais été délivré aux États-Unis". Lorsqu’il a vu les câbles du Département d’État, il a découvert que les États-Unis avaient fait pression sur le procureur allemand pour qu’il émette le mandat dans une juridiction où les auteurs n’habitaient pas, menaçant de "répercussions" dans le cas contraire.
Suite au témoignage de Goetz, la défense a voulu lire une déclaration de Khalid el-Masri lui-même dans le dossier du tribunal. L’accusation s’y est opposée, suggérant qu’el-Masri ne figure pas dans les charges retenues contre Assange et que, par conséquent, il n’est pas pertinent et ne devrait pas être considéré comme admissible. Le procureur James Lewis a déclaré que la défense pouvait lire la déclaration "si elle voulait faire perdre une demi-heure au tribunal". Le juge a averti Lewis que la façon dont il objectait, il était "sur une pente glissante" qui pourrait conduire à accepter la preuve de la défense "sans la contester".
La liaison vidéo s’est coupée à ce moment-là, mais les journalistes présents dans la salle ont rapporté que la discussion sur la déclaration d’El-Masri s’est poursuivie, le gouvernement s’y opposant parce qu’il ne voulait pas laisser entendre que le fait de permettre la lecture de sa déposition signifierait que l’accusation établirait qu’El-Masri a été torturé par le gouvernement américain. La déclaration n’a pas été lue à haute voix et il semble que la question n’est pas encore résolue.
- Voir cette vidéo BoingBoing de 2010 sur "WikiLeaks et l’affaire El-Masri" dans laquelle El-Masri raconte ses expériences : "Les efforts futiles d’El-Masri pour obtenir justice aux États-Unis sont bien connus, mais des câbles récemment divulgués par Wikileaks révèlent que les États-Unis ont également averti les autorités allemandes de ne pas autoriser une enquête locale sur son enlèvement.
- Voir aussi "El-Masri contre la Macédoine", "Enlèvements extraordinaires" : Le droit à la vérité".
Câbles non expurgés attribués à tort à WikiLeaks
Un argument central dans l’affaire du gouvernement américain est que WikiLeaks a publié des documents dont le gouvernement savait qu’ils causeraient des dommages. À maintes reprises, l’accusation met en garde les témoins sur le fait qu’Assange est seulement accusé d’avoir publié sur Internet les câbles non censurés contenant les noms des sources qui auraient pu être atteintes. Cette affirmation est trompeuse quant aux accusations et a été contredite par les deux témoins aujourd’hui.
Alors que les trois chefs d’accusation de "publication pure" concernent effectivement la publication en 2011 de câbles non censurés, les 15 autres chefs d’accusation, qui accusent M. Assange de "solliciter", "obtenir" et "recevoir" les documents, concernent les ensembles complets de données des journaux de guerre irakiens et afghans, les câbles du Département d’État et les notes d’évaluation des détenus de Guantanamo Bay. Les accusations marchent à l’unisson, s’appuyant les unes sur les autres, et donc l’ensemble des documents doit être discuté simultanément. En outre, tous les documents - et tout comportement que le juge juge juge pertinent, même s’il ne figure pas dans les accusations - seraient pris en compte lors de la détermination de la peine, lorsque le tribunal considère des facteurs atténuants ou aggravants.
Mais même sur la base de ces faits, les témoins d’aujourd’hui ont fortement contesté les affirmations du gouvernement. Interrogé sur la publication en 2011 de câbles non censurés, John Goetz a expliqué ce qui s’est réellement passé : en février 2011, les reporters du Guardian David Leigh et Luke Harding ont publié un livre avec un mot de passe pour le fichier non crypté fixé comme titre d’un chapitre. Le magazine allemand Die Freitag a publié cette information, qui a permis aux observateurs attentifs d’utiliser ce mot de passe pour déverrouiller les fichiers et les publier en ligne dans leur intégralité. Ils ont notamment été publiés sur Cryptome, un "site rival" tel que décrit par le gouvernement, mais ils ont également été mis en copie sur plusieurs autres sites, de sorte qu’ils ne pouvaient pas être retirés et qu’ils étaient hors de portée de WikiLeaks.
Assange et d’autres membres du personnel de WikiLeaks ont alors appelé la ligne téléphonique d’urgence du département d’État (comme vous pouvez le voir dans ce clip vidéo) pour avertir que des sources avaient été nommées, mais leurs appels ont été ignorés.
L’accusation a fait référence à un article du Guardian de septembre 2011, dans lequel les partenaires médiatiques condamnent la publication par WikiLeaks des câbles non censurés (bien qu’ils admettent dans l’article que le matériel a été publié pour la première fois par Cryptome). Goetz a cependant témoigné que les partenaires médiatiques ne connaissaient pas la véritable chaîne des événements à ce moment-là, ce n’est que plus tard que le mot de passe dans le livre de Leigh et Harding a été mis en cause pour la publication du matériel.
Goetz a également déclaré qu’Assange avait essayé d’empêcher Die Freitag de publier des informations qui conduiraient à la publication de fichiers non expurgés.
Daniel Ellsberg : Je suis en total désaccord avec la théorie du "bon Ellsberg / mauvais Assange".
[ Note du traducteur : La juge Baraitser a rejeté la demande de la défense visant à permettre à Daniel Ellsberg, qui a 89 ans, de commencer sa déposition à 15h15, soit 19h15 en Californie. Elle insiste sur le fait qu’il doit commencer à 14h30, soit 6h30 pour lui. Le tribunal lui a envoyé la veille la liasse de 350 pages de documents.]
Ensuite, la défense a appelé le lanceur d’alerte des Pentagon papers, Daniel Ellsberg, à témoigner des motivations d’Assange, de la propre expérience d’Ellsberg poursuivi en vertu de la loi sur l’espionnage, et de son point de vue sur la publication non expurgée des câbles du Département d’État.
Ellsberg a expliqué dans sa déclaration de témoin qu’il avait copié et divulgué les documents du Pentagone, comprenant 7 000 fichiers Top Secret, au New York Times en 1971 parce qu’ils démontraient que le gouvernement des États-Unis avait "commencé et poursuivi" la guerre du Vietnam "en sachant qu’elle ne pouvait pas être gagnée" et que les administrations présidentielles successives avaient menti au Congrès et au public à ce sujet.
"Mes propres actions en rapport avec les documents du Pentagone et les conséquences de leur publication ont été reconnues comme ayant entraîné un changement de perception radical. Je considère que les publications de WikiLeaks de 2010 et 2011 sont d’une importance comparable".
Au tribunal, Ellsberg a témoigné des opinions politiques de Julian Assange, de son opposition à la guerre et de sa conviction que la justice est rendue par la transparence et la responsabilité. Lui et Assange ont tous deux estimé que les guerres d’Afghanistan et d’Irak étaient injustes et qu’il était "clair même pour le profane" que la guerre d’Irak était un "crime", une "guerre d’agression" telle que définie par les Nations unies. Il a comparé la guerre en Afghanistan à la guerre au Vietnam, la première étant une " répétition " de la seconde, car les auteurs des deux guerres savaient qu’elles ne pouvaient aboutir qu’à une " impasse " apparemment sans fin.
Ce qui a changé, a déclaré Ellsberg, c’est qu’en Afghanistan (et en Irak), les horribles abus, les meurtres illégaux et les crimes de guerre se sont normalisés, au point qu’ils apparaissent dans des "rapports de terrain de bas niveau". Les journaux de guerre d’Irak et d’Afghanistan sont marqués "Secret", alors que les documents du Pentagone étaient tous "Top Secret". Ellsberg a déclaré qu’il "aurait été étonné de voir des rapports similaires au Vietnam" dans la classification de bas niveau. Ils sont maintenant tellement routiniers, dit-il, qu’ils apparaissent dans les rapports divulgués comme le cours normal de la guerre.
La fameuse vidéo "Collateral Murder" illustre encore cette situation. Le titre de la vidéo, prise à partir d’un hélicoptère Apache de l’armée américaine et documentant l’abattage de civils, y compris des journalistes, des enfants et leurs sauveteurs, a été controversé lors de sa sortie en 2010. Assange a été critiqué pour avoir qualifié les actions de "meurtre", mais pour Ellsberg, le titre a attiré son attention pour une raison différente :
"Il ne faisait aucun doute pour moi que ce dont j’étais témoin à l’époque était un meurtre. En fait, le mot problématique dans le titre était "Collateral", ce qui impliquait que ce n’était pas intentionnel. C’était un meurtre, et un crime de guerre. J’étais donc très heureux que le public américain soit confronté à cela".
Ellsberg a parlé de la décision de les divulguer :
"J’ai été très impressionné que la source de ces documents, Chelsea Manning, soit prête à risquer sa liberté et même sa vie pour rendre cette information publique. C’était la première fois en 40 ans que je voyais quelqu’un d’autre faire cela, et j’ai ressenti de la parenté avec elle".
Ellsberg et la loi sur l’espionnage
Lorsqu’on lui a demandé s’il était capable d’expliquer ses propres motivations lorsqu’il a été accusé d’espionnage par l’administration Nixon, M. Ellsberg a répondu :
"Non, absolument pas... Je m’étais abstenu, pendant les presque deux ans qui se sont écoulés entre les révélations et leur publication, de discuter de ce qui m’avait poussé à faire cela dans l’espoir de pouvoir témoigner sous serment, avec suffisamment de solennité et de crédibilité."
Mais lors de son procès de 1973, lorsque son avocat a demandé à Ellsberg à la barre d’expliquer sa motivation, le gouvernement a objecté que la question n’était pas pertinente, et le juge a accepté. La loi sur l’espionnage a ainsi été érigée en "infraction de responsabilité stricte", et toutes les poursuites engagées depuis lors ont été traitées de la même manière.
"La loi sur l’espionnage n’autorise pas les dénonciations, pour vous permettre de dire que vous informiez le pouvoir politique. Je n’ai donc pas eu de procès équitable, personne n’a eu de procès équitable pour ces accusations, et Julian Assange ne peut pas obtenir un procès équitable pour ces accusations s’il était jugé".
Fausse dichotomie
En contre-interrogatoire, l’accusation a tenté d’établir une distinction entre Ellsberg et Assange en citant Floyd Abrams, qui, avec James Goodale, a défendu le droit du New York Times de publier les documents du Pentagone, car Abrams a écrit qu’il pense que WikiLeaks est différent des documents d’Ellsberg. Mais Ellsberg a déclaré qu’Abrams "ne comprend pas mes motivations ni celles de Julian" puisqu’il n’a pas vraiment lu tous les documents du Pentagone et n’a pas discuté des motivations d’Ellsberg avec lui.
Ellsberg a ajouté que cette fausse dichotomie ne se limite pas à Abrams. "Et je dirais que les gens qui critiquent Ed Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange, ne veulent pas me critiquer - c’est tout à fait trompeur", a-t-il déclaré.
Ellsberg a déclaré qu’au moment de ses publications, il était sévèrement critiqué, comme le sont aujourd’hui Snowden, Manning et Assange. Puis, pendant longtemps, il a été ignoré. Et maintenant que ces nouvelles publications sont sorties, celles de WikiLeaks en 2010 et les révélations de Snowden à la NSA en 2013, tout à coup les commentateurs les ont mises en opposition avec lui, se référant à Ellsberg de manière positive "pour établir un certain contraste entre nous".
Je suis en total désaccord avec la théorie du "bon Ellsberg / mauvais Assange"", a-t-il déclaré. "À l’exception des aspects informatiques qui n’existaient pas à l’époque, je ne vois aucune différence entre les accusations portées contre moi et celles portées contre Assange."
Outre les personnalités impliquées, l’accusation a également tenté d’établir un contraste entre les publications d’Assange et celles d’Ellsberg, notamment en soulignant le préjudice que le gouvernement prétend avoir subi du fait des divulgations de WikiLeaks.
Le procureur James Lewis a cité le fait qu’Ellsberg a caché 4 volumes de documents aux médias, bien qu’il ait donné l’ensemble des dossiers au Sénat, ainsi que le fait qu’Abrams a cité Ellsberg comme ayant dit, "Je ne veux pas entraver la diplomatie", alors que, selon Abrams, Assange le fait clairement. L’accusation a dépeint cela comme la volonté d’Ellsberg de protéger son pays du danger. Mais Ellsberg a précisé qu’au moment de sa libération, les Etats-Unis et le Vietnam étaient engagés dans des négociations de paix. Elles ne progressaient pas très bien, mais les pourparlers avaient lieu et Ellsberg ne voulait pas que la libération soit utilisée comme prétexte pour se retirer des pourparlers de paix.
Ellsberg se souvient de sa propre citation complète : "Je veux faire obstacle à la guerre, je ne veux pas faire obstacle aux négociations."
C’est également la raison pour laquelle Ellsberg n’a pas censuré un seul mot de ses communiqués, autorisant même la publication du nom d’un agent clandestin de la CIA (dont il savait qu’il était déjà connu au Vietnam). Il ne voulait pas que le public pense que les fichiers avaient été modifiés ou qu’ils avaient fait l’objet d’une manipulation. Il voulait montrer qu’il n’y avait pas de justification adéquate pour les meurtres au Vietnam, et il ne voulait pas laisser entendre que quelque chose qu’il avait édité dissimulait une telle justification.
WikiLeaks n’a pas fait de mal
Lewis tente toujours de faire admettre à Ellsberg que les documents de WikiLeaks sont plus nuisibles.
" Êtes-vous en train de dire que personne n’a été mis en grave danger ? ", a-t-il demandé.
"Il semble que non, puisqu’il n’y a pas eu de dommage, comme l’a montré le ministère de la Défense", a déclaré Ellsberg, en référence au fait que lors de la cour martiale de Chelsea Manning, le gouvernement a été forcé d’admettre qu’il ne pouvait pas pointer du doigt une seule mort résultant des publications de WikiLeaks.
Lewis a ensuite passé plusieurs minutes à lire à voix haute une déclaration sous serment de l’assistant du procureur américain Gordon Kromberg sur les allégations du gouvernement concernant les dommages causés par les communiqués de WikiLeaks. Parmi ces allégations et revendications, il y en avait beaucoup qui avaient déjà été tentées lors du procès de Manning, comme le fait que des dossiers de WikiLeaks avaient été trouvés dans l’enceinte d’Oussama Ben Laden, ou que les talibans avaient déclaré qu’ils allaient lire les données pour punir les informateurs. Ces arguments ont été avancés dans la tentative du gouvernement de poursuivre Mme Manning pour "aide à l’ennemi" - elle a été acquittée pour cette accusation.
À un moment donné, Ellsberg a interrompu le procureur pour lui demander s’il aurait un jour l’occasion de répondre. À la fin de la récitation de Lewis, Ellsberg a déclaré : "Je trouve que le gouvernement qui raconte ces allégations est cynique. Ai-je raison de dire qu’aucune de ces personnes n’a réellement subi de dommages physiques ?"
Lewis a répondu : "Les règles sont que vous n’avez pas le droit de poser les questions."
Ellsberg a rappelé à la cour que le gouvernement américain avait été spécifiquement sollicité pour aider à la rédaction des documents et a refusé de le faire. En outre, il a déclaré que si les communiqués avaient vraiment causé un préjudice énorme, il aurait attendu du gouvernement qu’il montre quelque chose de beaucoup plus concret, ou que les talibans aient montré du doigt des informateurs réels qu’ils ont punis, plutôt que de simplement en parler.
Lewis a parlé de certains informateurs nommés qui ont dû fuir leur pays ou leur poste.
"Je comprends l’anxiété que ces personnes nommées puissent être blessées. Et cette anxiété est causée par le refus d’aider WikiLeaks à éditer. Mais à part cela, les personnes qui doivent quitter le pays, doivent être mises dans le contexte de M. Assange qui tente de mettre fin à une guerre qui a causé 37 millions de réfugiés et plus d’un million de morts".
https://assangedefense.org/live-blog-entry/day-7-september-16-2020-assangecase
Traduction "tout ce que les médias ne vous raconteront pas" par Viktor Dedaj pour le Grand Soir avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles
Etats-Unis contre Julian Assange : Comptes-rendus des audiences