Cher Marcel,
Intéressant. Si j’ai bien compris, vous exprimez une préoccupation (très légitime selon moi) de comment pouvoir concilier dissuasion nucléaire et sortie du nucléaire ainsi que la question de la décontamination. Vous ciblez ensuite Mélenchon, dans une émotion passionnée pleine de !, ?, mystère ainsi que de "", de mettre des questions sous le tapis, de ne pas prendre en compte de la toxicité des déchets nucléaires enfouis, d’être une autruche comme tous les autres.
Bien :
– 1) que dit exactement Mélenchon (depuis fort longtemps) et le programme l’avenir en Commun sur le nucléaire, le désarmement nucléaire et la non-prolifération d’armes nucléaires ? Vous ne le dites pas.
– 2) si l’on abandonne la dissuasion nucléaire, que préconisez-vous à la place ? Vous ne le dites pas.
– 3) Quel programme et candidat anti-nucléaire à la présidentielle appuyez-vous ? Que proposez-vous sur cet aspect ? Avez-vous confronté ces interrogations avec les politiques parti prenantes ? Vous ne le dites pas.
Primo, une vidéo récente de Mélenchon (Youtube 16/01/2017), signale, entre 26:50 et 31:00, qu’il mettra en place une sortie du nucléaire planifiée au profit des énergies renouvelables. Il parle d’un investissement continu dans la recherche nucléaire avec une réorientation vers le démontage des centrales afin de s’occuper de ces déchets nucléaires radioactifs pendant plus de 10000 ans (28:00-28:20). Le scénario suivi par le parti de gauche et Mélenchon depuis le début est celui de Négawatt regroupant chercheurs, ingénieurs, techniciens de l’énergie, celui-ci prévoyant dans sa récente prospective 2017-2050 avec un mix 100% renouvelable d’ici 2050 (ici) : "Le fonctionnement des 58 réacteurs nucléaires actuels n’étant pas prolongé au-delà de la quatrième visite décennale (environ 40 ans), le dernier d’entre eux est arrêté en 2035".
Donc je ne comprends vraiment pas pourquoi vous vous demandez comment il va nous soulager des contaminations radioactives des 58 réacteurs EDF si justement il veut les fermer (pas que Fessenheim !), "en garantissant l’emploi des salariés et leur formation pour en faire un site pilote du démantèlement " et investir massivement pour traiter au mieux les déchets existants, c’est donc un défi scientifique. Pourquoi ne pas se renseigner là-dessus vu qu’elle s’impose à tout le monde, vous, moi et les autres, et pas qu’à Mélenchon ? C’est assez injuste, on peut au moins lui accorder une volonté politique et une connaissance du dossier. Il propose également de "Rendre publiques les données sur l’enfouissement des déchets nucléaires depuis 60 ans et informer sur les dangers sanitaires avérés et/ou éventuels", on a vu mieux pour cacher "sous le tapis" les problèmes !
Le site de Mélenchon et du Parti de gauche témoignent de l’intérêt très important qu’ils attachent à cette question de sortie du nucléaire contrairement à la plupart des partis et hommes politiques. Il a reçu de très nombreuses associations et militants anti-nucléaires au parlement européen et ailleurs. Regardez les nombreuses vidéos à ce sujet depuis des années (Avril 2011, Nov 2016, Avr 2014, Mars 2016, Jan 2017, Jan 2017, etc etc).Le programme L’avenir en Commun va bien plus loin que le programme du Front de gauche qui devait ménager la chèvre et le chou avec le PCF majoritairement pro-atomique.
JLM est contre la prolifération d’armes nucléaires et pour le désarmement parallèle des armes nucléaires (dont la France, j’insiste) comme proposé récemment par les chinois (là). Mais en attendant, il souhaite conserver la dissuasion nucléaire ("celui qui nous frappe peut être instantanément frappé") pour garder une défense nationale. La contradiction reste limitée puisque la conservation du nucléaire peut être réduite à sa portion congrue : le nucléaire militaire défensif en arrêtant le nucléaire énergétique.D’ailleurs, doit-on comprendre de votre article que puisqu’il faut stopper tout "nucléaire", on doit arrêter l’utilisation médicale de rayonnements radioactifs (radio, scanner, imagerie, radiothérapie) ou dans le domaine scientifique. La question se pose aussi : sinon quoi ?
Deuzio, que proposez-vous à la place de la dissuasion nucléaire ? Pensez-vous que les Etats-Unis, Israël et d’autres "Occidentaux", dans leur état actuel de puissances hégémoniques, psychopathes et criminelles, n’exploiteront pas cette faille pour intervenir militairement, faire du chantage et augmenter la soumission des habitants de la France ? Tirons au maximum les contradictions dans un cas extrême : pouvez-vous nous assurer que la Corée du Nord sans bombe nucléaire ne serait pas immédiatement envahie sous une pluie de bombes états-unienne comme lors de la précédente guerre de Corée ? Pour l’Iran est-ce que la seule suspicion qu’ils puissent se procurer la bombe n’a pas effrayé pendant un moment les plans de la Maison Blanche ? Dans un autre registre, puisque les armes tuent, c’est indéniable, pourquoi ne pas proposer le désarmement total de la France, de son armée et de sa police en plusieurs années ? Ce serait pacifique a priori mais on est pas seuls sur une île...bref, tout cela se pose à nous et à vous aussi.
Tercio, la dernière question se pose honnêtement : pourquoi ne pas diriger la question à tous les candidats présidentiels ? A votre parti ou candidat préféré ? Franchement pas sûr qu’ils aient la réponse, puisque vous vous basez sur une inconnue scientifique (comment décontaminer ?) pour accuser celui que vous souhaitez de ne pas avoir la réponse (donc de faire l’autruche ?!) et mettez sous le tapis par la même occasion l’importante question de la défense nationale.
Bref, de mon point de vue, pour ne pas tomber dans la caricature qu’on souhaite dénoncer (càd. la politique de l’autruche), il s’agit de 1) se renseigner exactement sur ce que tel candidat a fait, a dit, dit et projette de faire, 2) de proposer des alternatives crédibles en cas de désaccord et 3) quel candidat ou programme collectif suivre.