Ah oui la question : "donnez moi votre définition du complot"...et oui c’est vrai que vous êtes un "expert" en la matière de complotologie (Taguieff ) vu le nombre d’articles spécialement écrit la-dessus, juste pour nous expliquer ce qui est bon de lire ou écrire, écouter ou rire, mettre dans le lot : "Dieudonné, Soral, Meyssan, (Mermet Chomsky), Hillard, l’extrême droite faf, et j’en passe car d’après vous ce sont ces "méchants" là qui assassinent, atomisent à l’uranium appauvri, bombardent au phosphore blanc, des innocents dont le seul tort est d’avoir sous les pieds des richesses minières, pétrolières, ou tout simplement les méchants veulent installer une base militaire comme au Kosovo. ( Camp Bondsteel)
Et vous osez bien sur accuser ces "très méchantes" personnes qui dénoncent les coups d’états ou "vrais complots", comme étant eux-mêmes des "comploteurs" voir des "conspirationnistes" (très tendance le mot) que vous nommez même conspis" comme les spécialistes du thème Rudy Reichstadt et son observatoire financé par la Fondation Jean Jaurès, dédié aux "méchants" qui suivent en français dans le texte :"https://2ccr.wordpress.com/2015/05/09/le-complot-des-conspirationnistes/
« L’expression théorie du complot désigne la croyance en l’existence d’une conspiration secrète, en vue généralement de détenir le pouvoir et de diriger le monde. Pour les adeptes, toute preuve remettant en cause cette théorie est considérée comme un faux et devient la preuve que le complot existe !
Outre le nom de Pierre Hillard, grand théoricien francophone du concept fumeux de « Nouvel ordre mondial », ou les différents sites conspirationnistes, on trouve pêle-mêle à des degrés divers Asselineau, Cheminade, Larouche, Soral, Aissani, Dieudonné, Meyssan, j’en passe et des meilleurs, enfin, toute une super brochette, qui se croise, s’entrecroise, passe et « rapace ». »
Là tout est dit, selon Gil voici ces importantes personnes que nous devons mettre à l’écart tant ils sont hyper-dangereux, et surtout encore ce sont eux les méchants comploteurs ne lisez pas Hillard ou Meyssan, sinon ?
La suite de noms accolés des soral ou asselineau, dieudonné, avec des demi-honnis :
.« Comme d’habitude chez les conspis, ces noms sont mêlés, pour faire bonne mesure, à ceux d’intellectuels de gauche qui n’ont rien demandé à personne concernant ce fâcheux voisinage : Noam Chomsky, Naomi Klein, Serge Halimi, ou Daniel Mermet par exemple. Ils essaient également de s’infiltrer dans les associations et mouvements pas trop politisés, c’est pourquoi ils n’aiment pas les militants trop à gauche, car ils sont plus politisés et plus difficilement manipulables. Le mouvement des Indignés a d’ailleurs, à l’époque, été obligé de faire le ménage en virant les soraliens, conspis et autres fafs. C’est un des problèmes auxquels sont confrontés ceux qui ne veulent pas politiser la contestation. La pieuvre brune s’infiltre de partout ! »..
Malgré vos "précautions" vous ne semblez pas trop emballés par Chomsky, Mermet, Halimi, les fameux intellectuels de gauche du moment, pourtant les noms des "maudits" ne sont jamais très loin des "leurs".! Pour les disqualifier pas mieux. et surtout subliminalement faites attention hein ! .suite « ’......"Sous couvert de dénoncer les élites et la finance ils protègent le système capitaliste et libéral, et pour cela, ils affichent une haine exacerbée des syndicats, de la gauche et de l’extrême gauche en particulier, avec des arguments sans aucun fondement du type : ce sont des alliés du Medef et de l’UMP ! Méfiez-vous ces gens »..
Et pourtant Hillard, Meyssan, ne protègent ni la finance ni les patrons, ni les guerres et les banques bailleurs de fonds de tous les conflits là ou leurs intérêts convergent. http://www.communisme-bolchevisme.n... Je ne parle pas de Soral car c’est un "bobo de droite", sans réel désir de changer les choses au fond ni pouvoir de nuisance contrairement à BHL.
Mais vous lui donnez une importance telle que je me demande au fond si il a pas été choisi pour servir de "bouc émissaire", comme dieudonné (alias Dieudo Padoney) le seul "vrai bouffon" de la république, qui finira dans le caniveau avec ces 6 métis.
Avec Valls au derrière et les lobbies inexistants a l’oeuvre sans cesse, nos deux lascars "underground" agressés par le pouvoir judiciaire "aux ordres" et la LDJ, Ulcan, ils finiront par rendre grâce ou repartir l’un au Cameroun l’autre en Suisse, ou les deux au Père Lachaise, ce qui fait exulter les "anti-conspis" pour vous "paraphaser." cher Gill ou Bob ?
Quand au "nouvel ordre mondial" qui n’existe pas selon vous et n’est qu’une invention des "rouge-brun-complotistes, antisémite-conspis, et autres méchants de la planète (Collon !) et bien sache que plusieurs hommes politiques en ont parlé et en parle naturellement a cause de la globalisation du système financier, politique et économique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial « Utilisée lors d’un discours prononcé au Congrès des États-Unis le 11 septembre 1990 par le président George H. W. Bush2, l’expression « nouvel ordre mondial » s’inscrit dans la lignée des formules exprimant l’idée de nouveauté dans la diplomatie américaine, après la « nouvelle donne » de 1932 et la « nouvelle frontière » de 1960.
« Nous nous trouvons aujourd’hui à un moment exceptionnel et extraordinaire. La crise dans le golfe Persique, malgré sa gravité, offre une occasion rare pour s’orienter vers une période historique de coopération. De cette période difficile, notre cinquième objectif, un nouvel ordre mondial, peut voir le jour : une nouvelle ère, moins menacée par la terreur, plus forte dans la recherche de la justice et plus sûre dans la quête de la paix. »
— Discours du président américain George H. W. Bush au Congrès le 11 septembre 1990.
Dans les relations internationales des années 1990 et 2000, les tenants de la thèse de l’« empire global » considèrent que l’emploi de cette expression par les politiques témoigne d’une volonté d’expansion de tout ce qui définissait schématiquement le modèle américain pendant la guerre froide : la démocratie et l’économie de marché. L’expression est reprise par certains altermondialistes et anticapitalistes pour dénoncer la mondialisation économique, qui serait dominée par la « pensée unique » libérale. À l’inverse, des politiciens américains comme Lawrence Patton McDonald pensent que le nouvel ordre mondial serait une fusion entre capitalisme et socialisme . »
Alors Gill jouons carte sur tables, je crois bien que je connais "vos amis" du fait qu’il y a quand même des tics de langages qui ne trompent pas, conspis ou anti-conspi" le nouveau néologisme à la mode des "médias dominants" pour disqualifier quiconque "pense différemment " de la narrative du pouvoir en place.
Vous aurez beau tenter de vous "gauchir" dans le sens de "parti de gauche" ou "a gauche", vous ne sortez pas de la "classe ouvrière" et vous "vivez par procuration" sur vos blogs en miroir, a travers les syndicats, mouvements sociaux, les heurs et malheurs de cette classe dangereuse..
Vous avez fait bonne école oui mais quand a parler au "nom des ouvriers" ou "des gueux" vous exagérez un peu non ? En tout cas vous psychiatrisez le thème au point de faire un jeu de mots "lacanien" sur "qui passe et rapace".
Je peux me tromper hein ; mais votre site ressemble trop celui des Rudy Reichstadt ou Ornella Guyet qui bizarrement a les mêmes idées que vous concernant son dada : dénoncer les conspi, rouge-brun-antisémite, droite-extrême-infiltrés, lisant le "protocole des sages de sion" etc...
Bref des ennemis intérieurs imaginaires, pour les "deux bannis" "aux oubliettes", juste emmerdeurs pour une petite clique" de la Fondation Jean Jaurès. Quand à Collon, Meyssan et personnes engagés dans l’altermondialisme eux ne sont plus ou pas invités a la TV car trop gênant, diabolisés au point d’être interdit de séfour aux Usa comme Meyssan.
Comme Chouard par exemple qui a payé très cher sa dénonciation des banques dans le système actuel de guerres ou krach en séries et escroqueries planétaires.
Bien a vous Gill ou Bob...