Alors toute la première partie de votre argumentation est idiote parce que cela revient à me reprocher de réclamer la revalorisation du smic en France sans militer d’abord et avant tout pour un salaire minimum pour les chinois.
Bien, je note : le credo de certaines féministes radicales françaises (je ne mélange certainement pas les torchons et les serviettes), c’est "les Françaises d’abord".
"mais je ne vous vois pas sur les autres articles du GS pour vous indigner de la non couverture absolue du thème des violences envers les femmes en France… "
Je ne vois pas pourquoi je devrais imposer des thèmes particuliers au GS. Ce sont les administrateurs qui décident de la ligne éditoriale. Si certains sujets ne sont pas souvent abordés, il y a d’autres sites à consulter.
Si vous ne l’avez pas encore remarqué, c’est l’avantage d’Internet, qui permet la diversité de l’information.
Vous attendez-vous à lire sur des sites féministes des informations sur l’Amérique Latine, l’Afrique et autres ? Vous indignez-vous "de la non couverture absolue" de bien des questions (géo)politiques, économiques et environnementales sur ces sites ?
Encore un raisonnement simpliste : chacun veut trouver l’information qui l’intéresse sur un seul site et éliminer le reste. A quoi sert donc Internet, si on retrouve les mêmes informations partout, comme dans les médias institutionnels ?
D’autre part, je peux me tromper, mais on ne vous voit pas davantage sur les forums du GS à la suite d’un article qui aborde la question des violences faites aux femmes.
Il est vrai que ce sont les femmes en RDC, en Palestine ou dans un pays du monde autre que notre microcosmique territoire.
" oui, vous me trouverez sur les forums féministes, forum où je n’ai jamais aperçu votre pseudo".
Il n’est pas dans ma philosophie d’aller mettre mon grain de sel sur des sites féministes pour donner des leçons aux femmes sur ce qu’elles doivent faire et ne pas faire.
Il y a assez de monde qui s’en charge, à ce qu’on constate, et pas seulement des hommes.
Ce qui ne veut pas dire que je ne lis pas les articles intéressants de certains sites ou de certains auteurs et que je n’ai ma propre opinion sur le sujet.
Et je suis parfaitement au courant de tout ce que vous débitez, en vrac et hors contexte, comme si nous étions ignares. Si on vous avait attendue pour nous éclairer, on ne serait pas plus avancés pour autant.
Et si nous n’étions pas convaincus sur certains points que vous évoquez, vous arriveriez à nous inciter à penser le contraire, entre votre agressivité et votre mauvaise foi.
"De là à dire que vous êtes en train de faire du mansplaining … et que vous êtes un anti féministe bouffi qui se fait passer pour autre chose hein !"
Accusations gratuites et parfaitement "idiotes", comme vous dites. Mais on n’en est pas à une près.
01/12/2013 à 13:47, par Radfem
"Enfin, je ne me souviens pas avoir fait référence à Amina Sboui, il me semble que vous confondez avec d’autres personnes".
19/10/2013 à 15:57, par Radfem
"Vous avez d’autres critiques du même acabit pour Amina Sboui par exemple, genre va te rhabiller ?" (Notons au passage une nouvelle extrapolation perfide).
Oui, c’est cela. Je suis débile. Vous ne cessez de le dire. Ca doit être vrai.
"mais enfin comparé l’impossibilité de porter le voile dans l’exercice de fonctionnaire durant son temps de travail avec le fait de massacrer un pays pour leur piquer leur pétrole me paraît un peu osé".
Je ne risque pas d’avoir dit cela : en effet, les signes religieux (et autres signes d’appartenance), quels qu’ils soient, sont interdits aux "fonctionnaires durant leur temps de travail".
Vous devriez être au courant, vous qui vous intéressez à la question : la neutralité des fonctionnaires est une des clauses de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. Cela ne date donc pas d’hier.
Ensuite, là encore, vous vous livrez à un raccourci incohérent de mes propos pour ridiculiser ce que j’ai dit.
C’est la méthode sournoise de ceux qui veulent absolument avoir raison mais n’ont aucun argument sensé à opposer.
Alors, ils calomnient.
Mais, malgré cela, c’est vous qui dites : "est-ce que c’est parce que vous n’avez pas de réels arguments à apporter ?"
Je vous renvoie largement la politesse.
Et ça continue : "Bref, en ce qui me concerne ce sont des violences envers les femmes, vous trouvez cela acceptable, comme la plupart des gens d’ailleurs parce que pour vous ce n’est pas grand-chose"
De quel droit et sur quelles bases affirmez-vous cela ? Vous parlez de "débat constructif", alors que tout ce que vous savez faire, c’est cracher votre bile simplement parce qu’on s’oppose à ce que vous dites ? C’est ça, un débat, pour vous ?
"Que vous ne puissiez sortir du raisonnement "contre le voile = racisme " vous empêche de mener un débat constructif, car vous ne faîtes que ressasser encore et encore ce même argument qui n’en est pas un d’ailleurs, c’est juste un épouvantail destiné à me faire taire ou bien à vous empêcher d’examiner vraiment les conséquences du voile sur la condition des femmes en général, et pas seulement des femmes musulmanes françaises".
Oui, bon. Voir précédemment.
Et, pour finir en apothéose, une grossièreté infecte : "Allez vous faire voir chez le PS".
Et si j’avais un raisonnement aussi simpliste que le vôtre, je dirais" pro-abolition, antivoile, Femens = PS".
"Débat constructif" ? Tout votre commentaire en est un contre-exemple.
Alors, veuillez ne pas donner de leçons aux autres, c’est très malvenu quand on est incapable de montrer l’exemple soi-même.
Ce qu’on constate, c’est que les "anti-voile" n’ont pas d’arguments valables et se contentent d’insulter les autres et de les accuser, pour toute défense, de ne pas vouloir voir toutes les violences faites aux femmes, parmi lesquelles elles y noient le foulard.
D’autre part, vous ne rendez certainement pas service à celles que j’estime être les vraies militantes féministes radicales, qui ne se contentent pas de lancer des slogans et des invectives.
Qui réfléchissent, donc, savent de quoi elles parlent et inscrivent leur lutte dans un contexte politique global.
Réduire les violences faites aux femmes au seul patriarcat et aux religions, cela arrange bien les responsables politiques, qui sont ainsi absous et, donc, dispensés de rendre des comptes.
Qui roule, donc, pour le PS et le reste des partis de pouvoir ?
NB : il n’y a pas de "a" à Mélanchon. Mais un E.
Ca me rappelle le FN, qui s’obstinait à dire "Mitt’rand".
et, enfin, un dernier exemple :
"Quant au cas de l’Arabie Saoudite, et des femmes qui n’ont pas le droit de conduire, vous n’avez pas écouté la vidéo ou alors mal, parce qu’il est parle, en plus, il me semble qu’il en parle au début".
Je n’ai pas dit le contraire, relisez lentement :
"Pour l’instant, toutefois, que les femmes n’aient pas le droit de conduire en Arabie Saoudite ou ne puissent pas décider librement de leur vie n’est qu’anecdotique et c’est le port du voile qui monopolise toute son attention."