Je viens de voir « l’enquête » de Caroline Fourest :
D’entrée elle présente ces "réseaux de l’Extrême" en terme d’idéologies pouvant être opposées « mais pas tant que ça au final » puisque se retrouvant dans l’anti-système, l’anti-impérialiste, « quitte à faire des alliances contre nature ».
En fin de doc elle explique en directe ce qu’elle entend par « extrême » : c’est générer une défiance, une tension, qui radicalise et hystérise les idées et individus les uns contre les autres.
Je me demande ce qu’elle pense des tensions hystérisées et générées par les identitaires conservateurs contre les droits au mariage pour les homosexuels et la Gauche progressiste qui est pour ? Elle y a trouvé des connivences "théories du complot" ?
De plus, a-t-on vraiment besoin des « complotistes » pour créer des tensions ? Elle vit chez les Bisounours ou quoi ? Elle ne voit pas les conflits, les guerres, et que c’est là -dessus qu’il y a opposition, et non l’inverse ?
Quand elle prend l’exemple des révélations du Général Clark sur lesquelles s’appuie Thierry Meyssan, elle soutient que les planifications du "remodelage du Moyen Orient" (encore une théorie du complot suite au 11/9, d’après elle), n’ont pas eu lieu, puisque l’attaque de l’Irak s’est enlisée etc. ; bref rien ne s’est passé comme prévu.
C’est un argument bien fragile que de prétendre qu’un projet n’a pas existé s’il ne s’est pas complètement réalisé selon les plans.
Là elle discrédite son raisonnement.
Comme lorsqu’elle déclare que les ingénieurs sont formels contre les théories sur le 11/9 (elle site en référence abstison.net si j’ai bien vu) : elle n’a pas cité les autres ingénieurs qui ont remis en question la version officielle.
Ou encore, lorsqu’elle définit la vidéo "Sarkozy combien d’enfants as-tu tué cette nuit ?" de Michel Collon de « propagande », sans plus d’explications et de développement. Serait-ce parce qu’il accuse l’OTAN de crime ?
Elle évoque ce fantasme collectif : un unique manipulateur qui tirerait toutes les ficelles de tous les pantins que nous sommes.
Là dessus je suis assez d’accord sur la dangerosité de cette vision : c’est faire croire que seule une élite a du pouvoir et justifier fatalement notre impuissance.
Mais il me semble bien (manque de chance je n’arrive pas à retrouver la source) que Michel Collon n’a jamais suggéré l’idée d’une unique polarité versus les autres. Mais plutôt, le cas de groupes qui se rassembleraient temporairement car motivés par des opportunités identiques, alliés un jour, ennemis un autre jour.
De tous les sites de contre info dénoncés, seul Médiapart sort blanchi pour Caroline Fourest : ce sont des journalistes professionnels qui font de vraies enquêtes et révèlent de vrais complots.
Les autres sites indépendants seraient animés par des mercenaires.
Oui, j’ai bien entendu. Alors, je regarde la définition Larousse :
Qui ne travaille que pour un salaire, qui est inspiré par la seule considération du gain.
Elle se fiche de qui ???
Pour elle le paradoxe de ces réseaux se trouve dans leur propagande contre la propagande des médias.
Sauf que cela ne semble pas si paradoxal que cela, vu la réponse faite à l’animatrice lorsqu’elle lui demande s’ils devaient leur succès à l’incompétence des journalistes : "nous ne sommes pas à armes égales" ...
Sheynat