« Rien n’est plus facile que d’être idéaliste aux dépens des autres. »
Karl Marx, 1858
À la faveur de la nuit, l’armée américaine a enlevé le président légitime de la République bolivarienne du Venezuela, Nicolás Maduro Moros, et son épouse – députée à l’Assemblée nationale –, Cilia Flores, le 3 janvier 2026. Parmi les dégâts collatéraux, on compte plus de 100 victimes mortelles, y compris des civils et des gardes cubains et vénézuéliens.
Cette attaque surprise non provoquée a violé de manière flagrante le droit international. La puissance hégémonique a agi en toute expectative de pouvoir opérer en toute impunité. Même les gouvernements voisins de tendance progressiste, comme ceux du Brésil et de la République de Colombie, n’ont offert que de tièdes critiques. L’ancien ministre des Affaires étrangères du Venezuela, Yván Gil, a déclaré : « Nous nous retrouvons seuls ». C’est dans ce contexte que doivent être compris les événements ultérieurs.
Cette atroce action militaire a couronné un quart de siècle de manœuvres des États-Unis et de leurs alliés (en particulier le Canada et le Royaume-Uni) contre le Venezuela : sanctions asphyxiantes, confiscation d’actifs, isolement diplomatique, cyberattaques, tentatives d’assassinat, invasions de mercenaires et création d’un gouvernement parallèle fictif. Durant les deux mois précédant l’invasion, la Marine américaine a bloqué les envois de pétrole. Malgré cela, l’empire n’a pas atteint son objectif de changement de régime constitutionnel.
La résilience de la révolution a contraint les États-Unis à intensifier le conflit. Washington et ses alliés ont échoué dans leur tentative de détruire le chavisme, le mouvement fondé par Hugo Chávez et poursuivi par son successeur, Nicolás Maduro. La République bolivarienne du Venezuela ne s’est pas effondrée ni n’est tombée dans le chaos après la décapitation de sa direction. La paix intérieure a prévalu.
L’opposition d’extrême droite, financée et soutenue par les États-Unis, n’a pas réussi à s’emparer du pouvoir ; elle s’est au contraire retrouvée encore plus marginalisée et plongée dans le désordre.
La direction chaviste du PSUV a assuré une succession constitutionnelle fluide, avec l’assermentation de la vice-présidente Delcy Rodríguez en tant que présidente par intérim. L’unité du haut commandement est restée ferme, soutenue par l’Assemblée nationale et le Tribunal suprême. De même, l’union civico-militaire, les communes et les institutions chavistes de base ont apporté leur plein soutien au gouvernement.
Profitant de sa supériorité militaire écrasante, Washington a formulé une offre de type mafieux : une proposition impossible à refuser. Le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, a appelé Delcy Rodríguez ce jour d’infamie et lui a posé un ultimatum : coopérer avec les États-Unis ou faire face à la destruction militaire du pays et à l’assassinat de sa personne et d’autres dirigeants. Différentes versions de ce scénario sont corroborées tant par la presse corporative que par des sources chavistes.
Trump a menacé explicitement : « Il y en a d’où ça vient ». L’alternative était la dévastation qui plane actuellement sur l’Iran, un pays doté de capacités militaires bien supérieures. Avec les forces américaines déployées dans toute la région et au large de ses côtes, une confrontation militaire aurait signifié l’anéantissement, y compris la destruction de l’industrie pétrolière. Rodríguez a fait ce que tout dirigeant responsable aurait fait compte tenu des options existantes : elle a effectué une retraite tactique face à une force écrasante.
Le Venezuela ne s’est pas rendu
Toutes les institutions de l’État chaviste et le puissant univers des organisations de base qui soutiennent la révolution restent intacts. Cependant, l’impérialisme américain, en braquant une arme sur la tête du gouvernement, est en mesure d’exercer une coercition substantielle qui conduit à des décisions désagréables, comme la déportation d’Alex Saab.
Ces concessions reflètent des pressions que nous, de l’extérieur, ne pouvons qu’imaginer. La manière dont doit répondre le mouvement de solidarité est une question centrale.
Sergio Rodríguez Gelfenstein, ancien fonctionnaire du gouvernement de Chávez, décrit les négociations actuelles comme un exercice de préservation nationale essentiel. Il souligne : « Ce qui est en jeu, c’est la survie de l’État et de la République ; si ceux-ci étaient perdus, le débat sur tout autre sujet deviendrait banal ». Comme l’a dit l’ancien chancelier vénézuélien Jorge Arreaza, « désormais, tout se négocie », et Washington est contraint de maintenir un échange constant et quotidien avec Caracas.
La réforme législative figurait depuis longtemps à l’ordre du jour de Nicolás Maduro. Néanmoins, les modifications des lois régissant l’exploitation des hydrocarbures et des minéraux solides impliquaient d’offrir des conditions généreuses au capital international pour attirer les investissements étrangers si nécessaires (ce que la République de Cuba fait également).
La nouvelle loi d’amnistie, une autre initiative prévue, est un instrument clé pour favoriser la réconciliation et priver les secteurs extrémistes d’arguments pour inciter à la violence. La loi exclut strictement « toute personne ayant commis des crimes de guerre, des violations des droits de l’homme, des homicides, du trafic de stupéfiants ou une trahison envers la patrie ».
Le gouvernement maintient des négociations avec la droite modérée. Ces cycles successifs de dialogue ont été une constante durant la présidence de Maduro.
Rodríguez a conseillé la prudence et la patience stratégique. Il convient de souligner que le noyau de la direction chaviste – la Force armée nationale bolivarienne, le Parti socialiste unifié du Venezuela et les organisations communales – est resté uni sous une pression énorme, une pression conçue précisément pour fracturer cette unité.
Des succès longtemps attendus
Les États-Unis ont changé de position et, dans la pratique, reconnaissent la légitimité du gouvernement vénézuélien. Le projet bolivarien a non seulement perduré, mais a obligé son plus grand adversaire à parvenir à un certain entendement.
Depuis 2019, les États-Unis n’autorisaient pas de transactions avec la Banque centrale du Venezuela ni avec les principales banques d’État. Les restrictions américaines avaient auparavant isolé le Venezuela du système financier mondial, empêchant l’accès aux transactions libellées en dollars et aux canaux financiers américains. Les ventes de pétrole aux États-Unis ont repris, et une partie des revenus retourne dans l’économie nationale.
Le Fonds monétaire international (FMI), dominé par les États-Unis, a renoué ses relations avec la République bolivarienne du Venezuela. Rodríguez a déclaré que la nation bolivarienne ne cherche pas de prêts du FMI, mais à accéder à ses propres fonds gelés.
Bien que les sanctions restent largement en vigueur, des licences spéciales et un assouplissement temporaire des restrictions économiques – destiné à l’aide après les tremblements de terre – ont donné un certain répit à l’économie vénézuélienne assiégée, tout en facilitant le flux de pétrole vers les États-Unis. Ces concessions sont limitées et réversibles, de sorte que la structure générale de la guerre économique américaine reste intacte. Néanmoins, cette situation est préférable au blocus pétrolier total imposé juste avant l’assaut du 3 janvier.
La présidente par intérim Delcy Rodríguez Rodríguez a exigé à plusieurs reprises que la République bolivarienne du Venezuela soit libérée des sanctions, tout en demandant formellement la libération des actifs vénézuéliens à l’étranger pour faire face à la dévastation causée par les tremblements de terre. Elle a même fait appel au roi Charles III pour qu’il restitue les 31 tonnes d’or vénézuélien détenues par la Banque d’Angleterre.
Un paysage politique transformé
La corrélation des forces à laquelle est confrontée la direction vénézuélienne actuelle est substantiellement moins favorable qu’à l’époque de Chávez ; il est donc erroné de juger ses concessions sur la base d’un standard idéalisé de l’ère chaviste.
Certains secteurs internationaux invoquent la figure de Chávez pour discréditer la direction actuelle. On oublie que, durant la présidence de Chávez, le Venezuela vendait son pétrole presque exclusivement aux États-Unis, à une époque de grande dépendance. Ignorant ce changement de contexte, on lance des slogans gauchistes enfantins selon lesquels Chávez n’a jamais cédé et qu’« on ne négocie pas avec l’ennemi », oubliant le célèbre conseil que Fidel Castro lui a donné lors du coup d’État de 2002 : « Ne te sacrifie pas, Hugo ».
Chávez a gouverné pendant un boom des matières premières qui a doté le projet bolivarien de ressources pour offrir des avantages matériels aujourd’hui pratiquement inaccessibles en raison des sanctions. Le contexte géopolitique a considérablement changé depuis l’époque de Chávez, en particulier sous l’actuelle « Doctrine Donroe ». Depuis la victoire de Maduro en juillet 2024, aucun candidat de gauche n’a remporté d’élections en Amérique latine. La droite s’est imposée lors des sept dernières élections présidentielles. Tant que cette tendance réactionnaire générale ne sera pas inversée, de nouveaux revers sont probables.
Le but et l’impact cumulatif des mesures coercitives unilatérales et illégales ont été d’éroder le soutien populaire au gouvernement. Des années de sanctions globales – malgré la reprise économique de 2021-2025 après une contraction du PIB d’environ 75 % – ont laissé la République bolivarienne du Venezuela dans une position vulnérable. Actuellement, l’économie vénézuélienne fonctionne à environ 30 % de son niveau d’avant les sanctions.
Le gouvernement de la présidente par intérim Rodríguez tente de gagner du temps pour relancer l’économie, bien que les tremblements de terre du 24 juin aient constitué un coup terrible. Selon les Nations Unies, les dommages physiques directs sont estimés à plus de 37 milliards de dollars, ce qui représente plus d’un tiers du produit intérieur brut du Venezuela.
La majorité des Vénézuéliens désirent la paix intérieure et le retour à la prospérité, non une confrontation avec l’empire.
« L’unité est ce qu’il y a de plus important : sans elle, rien n’est possible ; avec elle, tout est possible ». Telles furent les paroles de Fidel Castro en organisant la Révolution cubaine en 1956.
Ce qu’il y a de plus dangereux pour la sœur Révolution bolivarienne, c’est l’insinuation selon laquelle la direction actuelle a trahi la cause et qu’une « troisième voie » véritablement gauchiste peut être encouragée pour la remplacer. Des factions rivales ont toujours existé au sein du mouvement bolivarien. Mais les décisions politiques doivent, en dernière instance, être réglées à l’intérieur de la République bolivarienne du Venezuela elle-même, sans ingérence internationale.
Ces analyses de la « troisième voie », qui rejettent à la fois Caracas et Washington, omettent souvent de considérer ce que les Vénézuéliens pourraient faire concrètement à ce tournant historique : elles abondent en critiques sur ce qui ne va pas, mais manquent d’alternatives viables.
Il n’y a pas si longtemps, des figures d’extrême droite fasciste comme María Corina Machado évoquaient des « fissures et des failles dans les rangs chavistes » et prédisaient « le début d’une explosion sociale » contre le gouvernement vénézuélien élu. Aujourd’hui, certains activistes solidaires disent la même chose.
« L’essence tragique » de la désunion de la gauche en Bolivie devrait servir de leçon et d’avertissement sur ce qui pourrait arriver dans la Nation vénézuélienne. La direction chaviste en est douloureusement consciente ; d’où son effort énergique pour établir le front uni le plus large possible contre la colonisation américaine. Loin d’être des traîtres à la cause, les Rodríguez et le ministre de l’Intérieur, Diosdado Cabello, représentent les chavistes les plus militants : des combattants présents depuis les tout débuts de la révolution.
Ce qu’exige la solidarité
La critique constructive et l’activisme solidaire ne s’excluent pas mutuellement. Les opinions dissidentes sont appropriées lorsqu’elles sont contextualisées et présentées comme faisant partie d’un effort collaboratif pour progresser vers des objectifs communs, et non comme un défoulement individualiste.
Certains secteurs de la gauche se sont érigés en gardiens de la foi, jugeant négativement depuis l’étranger la difficile et risquée retraite tactique entreprise par la direction bolivarienne, alors même qu’elle a évité une confrontation militaire suicidaire avec l’impérialisme américain.
L’angoisse et la déception de la gauche internationale face aux retraits du Venezuela sont compréhensibles. Mais le Sud global n’est pas disposé à réaliser les aspirations révolutionnaires de ceux qui vivent au cœur de l’empire. Cela, il faut que ce soit clair, est la tâche de ceux qui se trouvent au centre du pouvoir.
Comme l’a dit un ami activiste vénézuélien : « Vous, les gringos, vous nous dites comment faire notre révolution alors que notre problème est que vous n’avez pas réussi à faire la vôtre. »
Les Vénézuéliens détermineront leur propre chemin sans ingérence étrangère, ni de droite ni de gauche. La solidarité exige des efforts d’accompagnement et de soutien, non d’imposition. Les internationaux qui vivent aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni doivent se concentrer principalement sur nos propres impérialistes. Toutes les autres contradictions sont secondaires.
Le mouvement de solidarité doit s’unir dans la plus large alliance autour de la défense de la souveraineté nationale et du droit à l’autodétermination, en s’opposant fermement à la farce du procès de Nicolás Maduro et Cilia Flores à New York, en exigeant la levée de toutes les sanctions et en réclamant la restitution des biens volés.
Un peuple uni ne sera jamais vaincu.
Roger D. Harris est le fondateur du Réseau de solidarité avec le Venezuela en Amérique du Nord. Francisco Domínguez est le secrétaire national de la Campagne de solidarité avec le Venezuela au Royaume-Uni. María Páez Víctor est la fondatrice du Cercle bolivarien Louis Riel au Canada.