[2/01/2026] L’agression non provoquée de Washington contre le Venezuela, et la probable attaque terrestre à venir, sont une tentative de réimposer une "démocratie fière et stable" dans le pays, selon les mots de la représentante du front américain, Maria Corina Machado.
Lorsque l’on décode le sens de ces mots et les prétextes avancés pour l’agression américaine, on découvre une remarquable culture du terrorisme et du gangstérisme. Jetons un coup d’œil.
Le prétexte initial était que le Venezuela était un État exportateur de "narco-terrorisme". Cette histoire sciemment frauduleuse ne méritait même pas que les agences de renseignement américaines et la DEA en rient. Dans le dernier rapport de la DEA, le Venezuela n’est mentionné que dans un seul paragraphe. En fait, le Venezuela n’a même pas mérité une seule mention dans le rapport mondial des Nations unies sur les drogues de 2025, qui compte une centaine de pages, tout comme le propre rapport annuel d’évaluation des drogues de l’Union européenne.
Néanmoins, les médias occidentaux continuent de rapporter sans cesse les accusations fabriquées sans commentaire, tout en omettant les conclusions des services de renseignement occidentaux, puisqu’ils sont parvenus à la mauvaise conclusion. La servilité ne pourrait être plus surprenante.
La propagande américaine a alors dû se recentrer sur son cheval de bataille : Maduro, le dictateur, doit être chassé. "Maduro intensifie la répression au Venezuela", a noté CNN, qui a omis de mentionner que le pays fait, après tout, l’objet d’une attaque sur plusieurs fronts de la part d’une superpuissance.
CNN n’a pas non plus mentionné qu’aucune opposition financée et dirigée par une superpuissance hostile ne serait jamais tolérée chez les meilleurs amis de l’Occident, comme l’Égypte, Israël, les Philippines, etc. Des pays qui assassinent régulièrement - et pas seulement emprisonnent - leurs opposants dans des circonstances bien moins onéreuses.
L’idée que cette "opposition" défile dans la capitale en appelant au renversement du gouvernement dans l’un de ces États est tout simplement absurde. Pourtant, c’est exactement ce qui s’est passé au Venezuela, avec la figure de proue Juan Guaido, soutenu par la CIA, en 2019. C’est le Venezuela seul qui doit se conformer à de telles normes.
L’idée que la promotion de la démocratie pourrait être la véritable motivation de l’hostilité est trop ridicule pour mériter ne serait-ce qu’un commentaire. Après tout, l’Occident soutient pleinement et envoie des centaines de milliards d’euros d’armes à Israël, condamné par la CIJ et la CPI, à l’Arabie saoudite (qui ne prétend même pas organiser des élections), à l’Égypte, etc.
Par ailleurs, pour ceux qui s’intéressent à la fraude électorale en Amérique latine, les sujets de préoccupation ne manquent pas. Il s’agit notamment des manipulations électorales effectuées à partir de Washington, qui est de loin le leader de la ligue.
Pour ne citer que quelques exemples connus de tous les médias - même si peu d’entre eux s’en soucient : Trump a effectivement "soudoyé les électeurs honduriens" pour "remettre au pouvoir [le] gouvernement narcotrafiquant". Trump a exigé qu’ils votent pour Tito Asfura, le collègue du narcotrafiquant inculpé qu’il vient de gracier, Juan Orlando Hernández. Sinon, les États-Unis ne fourniraient plus d’aide au pays, menaçant ainsi de détruire l’économie hondurienne à moins que le pays n’élise le Parti national, dirigé par des oligarques. Trump a déployé la même stratégie lors des élections de mi-mandat en Argentine en octobre 2025, au cours desquelles il a menacé de suspendre un plan de sauvetage de 20 milliards de dollars,"réussissant à convaincre les électeurs de soutenir le parti du président mentalement instable du pays, Javier Milei".
Avec une armada navale à l’extérieur de leurs côtes pour montrer ce qui arrivera si les pays désobéissent, Washington envoie ainsi le message approprié : "vous êtes libres de choisir tant que ce sont les bons, sinon vous mourrez de faim".
Ainsi, aucune raison d’entrer en guerre contre le Venezuela ne mérite d’être prise en considération par quiconque possède deux cellules cérébrales en état de marche.
La véritable raison est expliquée ouvertement par les agresseurs eux-mêmes. Selon les propres termes de Trump : "Quand je suis parti, le Venezuela était prêt à s’effondrer. Nous l’aurions repris. Nous aurions obtenu tout ce pétrole. C’était juste à côté’. Plus récemment, peut-être fatigué du scénario "narco-terrorisme", Trump a concédé qu’il voulait "le pétrole et les droits fonciers".
La députée Maria Elvira Salazar s’est vantée que "le Venezuela, pour les compagnies pétrolières américaines, sera un champ de bataille, car il représentera plus d’un trillion de dollars d’activité économique".
Ce discours a été expliqué plus en détail par Machado, larbin de Washington, lors d’une allocution prononcée devant l’America Business Forum. Dès qu’elle sera à la tête d’une "démocratie fière et stable", un "programme de privatisation massive" sera mis en place, offrant "une opportunité de 1 700 milliards de dollars". "Nous ouvrirons les marchés... Et les entreprises américaines se trouvent dans une position très stratégique pour investir. ... Ce pays, le Venezuela, va être la meilleure opportunité d’investissement pour les entreprises américaines", qui "vont gagner beaucoup d’argent".
La seule critique que l’on trouve dans l’establishment politique et médiatique à l’encontre d’une attaque est donc d’ordre tactique. Cela fonctionnera-t-il ? Trump s’en sortira-t-il avec une agression ?
Ainsi, le putschiste Elliott Abrams a expliqué que le Venezuela "était auparavant" une démocratie et "a une longue histoire démocratique", ce qui signifie qu’il s’agit d’une junte dirigée par les États-Unis et d’une colonie mise en scène, si les mots ont un sens. Si l’agression réussit, "la production de pétrole peut recommencer à augmenter... Comme avant les années Chávez-Maduro, le Venezuela peut être un fournisseur majeur de pétrole pour les Etats-Unis et un partenaire en Amérique latine". Avec un peu de chance, "Cuba et le Nicaragua" tomberont aussi, mais l’agression pourrait nuire au "poids des États-Unis sur la scène internationale". Abrams conclut en se plaignant que "la pression économique et diplomatique que nous avons exercée sur Maduro au cours du premier mandat n’a tout simplement pas suffi".
"Depuis 26 ans, les États-Unis tentent de rétablir la démocratie au Venezuela par le biais de négociations, de concessions, de sanctions et d’une combinaison de carottes et de bâtons. Rien n’a fonctionné", a déclaré Arturo McGields, ancien ambassadeur de l’OEA et conférencier à Harvard.
Un siège économique illégal, éradiquant peut-être 75 % du PIB du pays, et qui a tué des dizaines ou des centaines de milliers de civils, une invasion mercenaire ratée et de nombreuses tentatives de coup d’État ne sont pas mauvais en principe, mais seulement malheureux sur le plan tactique, puisque rien de tout cela "n’a fonctionné".
L’euphorie des libéraux face à ce spectacle de sadisme est assez révélatrice. Par exemple, Rebecca Heinrichs a souligné que Cuba pourrait tomber si le Venezuela était suffisamment pressé. "Si vous mettez la pression" sur le Venezuela "à ce point" et que vous éliminez "80 à 85 % des revenus" par le blocus naval illégal qui leur est imposé, alors "vous allez immédiatement avoir d’autres crises" pour la population civile, et "ils vont ressentir cette pression encore plus, et ils vont blâmer Maduro" - à la manière de Cuba, en d’autres termes.
James Story, l’un des principaux architectes des opérations illégales de changement de régime menées contre le Venezuela ces dernières années, a écrit un article d’opinion reprenant toutes les accusations habituelles de la propagande. Story se réjouit que le récent blocus pétrolier sur les exportations vénézuéliennes "soit un moyen plus efficace et plus acceptable" de renverser le gouvernement, puisque "l’écrasement de cette source de revenus" affamerait suffisamment la population pour qu’elle "reconnaisse que la vie sans lui [Maduro] au pouvoir est préférable à ce qu’il reste".
Vous remarquerez l’hypocrisie transparente, puisque les États-Unis, un mois avant leur "blocus total et complet" du Venezuela, ont dénoncé "l’utilisation par l’Iran de forces militaires pour procéder à un abordage armé et à la saisie d’un navire commercial dans les eaux internationales [ce qui] constitue une violation flagrante du droit international, portant atteinte à la liberté de navigation et à la libre circulation du commerce".
Ce n’est pas que les journalistes occidentaux ne soient pas au courant du complot de propagande de Washington, qui a condamné l’Iran pour ensuite se livrer lui-même à des actes de piraterie à l’échelle mondiale, puisque cela a été publiquement rapporté. Au contraire, le fait de relier les points exposerait les médias à une totale servilité à l’égard de la propagande d’État, et dévoilerait le pot aux roses.
Certes, il n’y a rien qui suscite plus d’indignation que la prétendue collaboration du Venezuela avec les "États ennemis". Même si les accusations sont fondées, cela illustre le principe de base qu’il faut accepter si l’on veut participer au débat : aucun pays, aussi faible soit-il, n’a le droit de se défendre contre une agression occidentale non provoquée.
Ainsi, Elliot Abrams a exigé que les États-Unis attaquent le Venezuela en raison de sa supposée "coopération avec la Chine, Cuba, l’Iran et la Russie, qui donne aux pays hostiles aux intérêts américains une base d’opérations sur le continent sud-américain", avec des armes qui peuvent "atteindre le territoire américain à partir du Venezuela". M. Abrams n’a aucun problème avec la "légalité" de telles frappes, mais seulement des "doutes sur les chances de succès". "Affamer simplement le pays ne suffira pas : il faut le forcer à quitter le pouvoir par des frappes militaires, ce qui déstabilisera les structures de soutien du régime, y compris dans l’armée, et leur fera craindre pour leur propre avenir".
Il ne fait aucun doute que la presse nazie a "critiqué" l’opération Barbarossa pour les mêmes raisons avant d’envahir l’Union soviétique. Leurs héritiers idéologiques ont appris qu’il ne suffit pas "d’affamer" la population pour gagner, mais qu’il faut écraser l’adversaire "et lui faire craindre pour son avenir".
En fait, sans une once d’ironie, nous lisons que c’est le Venezuela et le "Cuba de Castro" qui "attaquent" les États-Unis "de manière asymétrique", selon les termes de Machado - et non l’inverse, bien sûr. L’objectif de l’agression américaine est d’ouvrir "une frontière extraordinaire pour les investissements américains dans l’énergie, les infrastructures, la technologie et l’agriculture".
En bref, Washington et ses alliés ne peuvent tolérer que le Venezuela soit "associé" à ceux que le Don de la Mafia a interdits, comme l’a dit le chouchou des médias libéraux David Frum. Ainsi, "l’objectif est de restaurer la démocratie vénézuélienne qui existait avant [Hugo] Chávez et Maduro" - ce qui, encore une fois, doit faire référence à la junte dirigée par les États-Unis et à l’oligarchie mise en scène.
C’est ce qu’on appelle le "débat public", dans lequel les "critiques" les plus éloignés avertissent que l’agression occidentale pourrait tout simplement ne pas réussir, tandis que les faucons célèbrent joyeusement le fait que les "frappes militaires" peuvent "leur faire craindre pour leur propre avenir".
La profonde tendance totalitaire de la culture intellectuelle occidentale est magnifiquement illustrée par ces déclarations, ainsi que par les réactions qu’elles suscitent : aucune.
Les Occidentaux loyaux et soumis à un lavage de cerveau ne peuvent pas remarquer que le même type d’arguments pourrait tout aussi bien être utilisé par Poutine s’il souhaitait envahir la Suède, par l’ayatollah Khamenei pour envahir Israël ou par Xi Jinping pour envahir Taïwan.
Cela montre que les intellectuels occidentaux ont le réflexe de considérer l’ordre mondial et la violence de la même manière qu’ils prétendent que Poutine le fait : "nous avons notre sphère d’influence, et nous devons la diriger comme nous l’entendons". Des observations aussi simples ne peuvent être formulées dans les cercles cultivés, même si elles sont évidentes.
Par ce biais, les médias occidentaux sont devenus les serviteurs de l’un des exemples les plus flagrants d’une campagne d’agression non provoquée contre un État souverain.
Andi Olluri
Andi Olluri est un écrivain indépendant spécialisé dans la propagande et les affaires étrangères, qui publie principalement dans des journaux européens et occasionnellement dans des journaux américains de gauche. Dans sa vie professionnelle, il fait de la recherche en épidémiologie et en médecine factuelle, et étudie à l’hôpital universitaire de l’Académie Sahlgrenska (Göteborg, Suède).
Traduction LGS