Qui sont ces sunnites qui ont peur du "nucléaire" iranien ?

Ces quoi ces élucubrations ?

Si j’ai bien compris votre texte, vous ne faites que colporter ce que Michel Collon nomme les mediamensonges...

On est présumé innocent tant que la preuve du crime n’est pas faite, en ce qui concerne l’Iran, le rapport de l’AIEA n’apporte rien de concret, aucune preuve tangible que l’Iran développe la bombe nucléaire, ils n’arrêtent pas de dire que c’est un nucléaire civil qu’ils développent, pourquoi devrais-je croire ceux qui ont détruit l’Irak sur une fumisterie, une fiole agitée à l’ONU censée prouver les armes de destruction massives de Saddam Hussein, nous connaissons la suite.

En ce qui concerne la Syrie, ce sont les mêmes mensonges...

Depuis Laurence d’Arabie, les Arabes du Golfe sont manipulés. Hier, celui dont ils avaient peur était Yasser Arafat et l’OLP, jugés trop révolutionnaire et risquant de les destabiliser, avant lui, c’était Gamal Abdel Nasser, ils ont toujours été "travaillés" pour avoir peur des autres musulmans et surtout s’ils étaient progressistes. "On" leur a inculqué que ces musulmans s’attaqueraient à leurs privilèges aussi...

Pour revenir à la Syrie qui a accepté le plan de la Ligue arabe, ils n’ont même pas attendu que le délai qui lui a été accordé pour restaurer la paix soit expiré et ils ont décidé de l’exclure, et comble de l’ironie d’une Ligue dont elle a été l’artisan fondateur. Il y a un sommet à Rabat auquel, je crois, Erdogan participe et il est fort probable qu’on y arrêtera la décisiion de frapper la Syrie et ce sera peut-être aussi la Turquie qui sera chargée d’attaquer.

La ligue arabe et ceux qui la composent sont devenus les supplétifs de l’oncle Sam, de l’Otan et consorts, les nouveaux harkis, au moins pour les anciens, à leur décharge, le fait qu’ils étaient avant tout de pauvres victimes, ce n’est pas le cas des nouveaux.

Aujourd’hui c’est le tour de l’Iran... Et vous nous ressortez ces salades.

J’ai honte et mal aux Arabes

J’ai honte aux Wahabistes...

Toute cette injustice, telle un boomerang, se retournera, un jour ou l’autre, contre ses instigateurs.

A vomir !

N’en déplaise à l’auteur, si d’un point de vue religieux, le monde arabe se divise effectivement entre sunnites et chiites, il en est tout autrement sur le plan politique. Débordant le clivage strictement religieux, le conflit oppose plutôt les régimes qui résistent aux plans israélo-étatsuniens dans la région (ce que les médias aux ordres appellent les radicaux) et les régimes qui se soumettent servilement à la domination occidentale (les modérés pour certains). D’ailleurs, l’analyse de l’auteur de l’article ne résiste pas aux faits et bute rapidement sur des illogismes que lui-même avance sans s’en rendre compte. Depuis quand le Hamas est-il chiite ??!! Par ailleurs, si l’Iran et le Hezbollah se réclament du chiisme (quoique le cas du ce dernier est plus compliqué dans la mesure où on retrouve dans ces rangs aussi bien des sunnites, des chrétiens, des druzes, que de nationalistes et de communistes…) , la Syrie quand à elle n’a jamais revendiqué une telle obédience. Et de quelle Palestine parle-t-on quand on la place dans le camp sunnite ?! Celle de Mahmoud Abbas et Salam Fayyad , deux marionnettes sunnites ou celle du non moins sunnite et résistant Khaled Mechaal… Pour y voir un peu plus claire, l’auteur devrait quitter un moment Dubaï pour d’autres capitales arabes, il s’apercevra rapidement que la rue arabe, majoritairement sunnite est plutôt du côté de l’Iran. D’ailleurs, ce n’est pas pour rien que parmi les cinq leaders politiques les plus populaires dans le monde arabe, trois sont chiites l’Iranien Mahmoud Ahmadinejad, le libanais Hassan Nasrallah et le Syrien Bashar al-Assad. Comprenne qui voudra. Les deux autres sont le turc Recep Tayyip Erdogan et le vénézuélien Hugo Chavez. http://www.slate.fr/story/33311/opinion-arabe-superpuissance
Bizzare non !! Et devinez ce que ces cinq politiciens ont en commun ? Ils ont tous, à un moment ou à un autre, tenu tête à l’Occident...

16/11/2011 à 17:21, par Safiya

Qui sont ces sunnites qui ont peur du "nucléaire" iranien ?

Ces quoi ces élucubrations ?

Si j’ai bien compris votre texte, vous ne faites que colporter ce que Michel Collon nomme les mediamensonges...

Je ne crois pas que ce soit du tout l’intention de l’auteur de l’article, c’est un journaliste turc et de passage dans le Golfe Persique il donne à ses compatriotes et aux autres éventuellement la température locale s’agissant de cette affaire dans les médias locaux mainstream et donc dans l’esprit de ceux, qui là -bas comme ailleurs, se laissent décérébrer par cette propagande.

Il ne dit à aucun moment que les accusations seraient fondées et en Turquie, à ma connaissance, personne ne croit, ni ne s’inquiète de ces balivernes, alors qu’ils seraient pourtant aux premières loges entre autres et que personne bien sûr n’envisagerait à la légère de prendre le risque de se prendre ce genre d’atrocité sur le coin de la figure.

Quand il parle des Sunnites, il parle des péquins lambda arabes (& pas arabisés) sunnites du Golfe, des "vrais" Arabes si vous préférez, historiquement, géographiquement et ethniquement parlant et leur agressivité vis-à -vis des Perses l’inquiète manifestement, je crois que c’est plutôt cela le sens de l’article, enfin c’est tout au moins comme cela que je l’ai saisi.

16/11/2011 à 18:10, par Antar

N’en déplaise à l’auteur, si d’un point de vue religieux, le monde arabe se divise effectivement entre sunnites et chiites, il en est tout autrement sur le plan politique. Débordant le clivage strictement religieux (...)

Vous faites dire à l’auteur ce qu’il n’a jamais dit ! Lui même est d’un pays ou les Musulmans sunnites sont ultra-majoritaires, son papier n’a rien à voir avec la religion !!!!

Non Palmer, relisez... Si à première vue, l’auteur semble parodier la lecture que fait la presse du Golfe sur la menace iranienne, cela ne dépasse pas les deux premiers paragraphes. A partir ’’Ajourd’hui avec la provocation de Washington... ’’ Mehmet Ali se fond de sa propre analyse. L’idée des deux fronts, l’un chiite et l’autre sunnite, qui se confrontent, ne vient pas des journaux, mais bien une construction propre à l’auteur. Reliser, vous verrez.

C’est nouveau ces histoires de chiites et de sunnites. Il y a quelques années de cela, il n’y avait que des musulmans !

Il est donc fort probable, que l’oligarchie, tente de réveiller les divisionnismes via les pétromonarchies, et s’accaparer du pétrole iranien !

16/11/2011 à 17:21, par Safiya

(...) Il y a un sommet à Rabat auquel, je crois, Erdogan participe et il est fort probable qu’on y arrêtera la décisiion de frapper la Syrie et ce sera peut-être aussi la Turquie qui sera chargée d’attaquer. (...)

L’hypothèse que vous évoquez d’une attaque militaire de la Turquie contre la Syrie est, à mon avis et pas seulement, d’une probabilité quasiment nulle et de toute façon tant que la Russie s’y opposera comme c’est le cas et le restera sans aucun doute d’après ce que je crois savoir de ce pays, personne ne prendra je pense le risque de s’opposer aux Russes sur ce sujet. Par contre s’agissant d’une guerre couverte, comme c’est déjà le cas et de sanctions économiques unilatérales hors du cadre de l’ONU, la Russie et la Chine n’y peuvent rien, mis à part un soutien économique et des ventes d’armes. L’Ouest est en train de jouer à un jeu dangereux en Syrie, personne ne sait comment finira la partie d’Échecs mais ce n’est pas de bonne augure. Ce qu’il ne faut pas perdre de vue non plus c’est le précédent de la Libye, si certains s’imaginent ne pas payer à terme ce qu’ils considèreraient comme étant une victoire diplomatique, ils risquent fort de déchanter dans les mois à venir, à mon sens ils ont fait une erreur de jugement.

Durant la guerre Iran/Irak façonnée par les USA, ces derniers armaient simultanément les deux parties pour qu’elles s’entre-tuent ! Aucune leçon politique n’est tirée du passé, si récent pourtant !

16/11/2011 à 19:36, par Antar

Non Palmer, relisez. (...)

Ah ! Votre invitation est amusante, mais bon..
Si vous voulez le lire comme ça, libre à vous, je n’y vois aucun inconvénient, mais ce n’est pas ma lecture, quand l’auteur liste :.

"L’Arabie Saoudite - l’Egypte - les pays du Golfe - la Palestine - la Jordanie"

Il mentionne une caractéristique de fait de ce front, mais ce n’est pas le fait qu’il s’agisse de pays sunnites qui est déterminant, dans ce qui le constitue - vous noterez que la Turquie n’y figure pas, pas plus que d’autres pays sunnites - c’est leur animosité vis-à -vis de l’Iran... Il se trouve que l’Iran est très majoritairement chiite voilà tout, cela n’empêche pas par exemple la Turquie (sunnite) d’entretenir de très bonnes relations avec eux. Cela ne date pas d’hier cette hostilité de l’Arabie dite saoudite et d’autres vis-à -vis de leur grand voisin Perse, ils ont plus qu’un contentieux entre eux depuis des lustres. Cela fait plus d’un siècle qu’ils se sont alliés avec le Royaume Uni puis les USA pour nuire à l’Iran. Même s’ils s’efforcent d’entretenir des relations diplomatiques minimales correctes avec les monarchies du Golfe Persique, les Iraniens ne leur vouent pas pour autant une affection particulière, c’est peu que de le dire. C’est plus un contentieux politique et historique, il y a d’ailleurs des Arabes sunnite en Iran et des Perses chiites à Bahreïn et en Arabie saoudite, les seconds étant martyrisés comme chacun sait, ou devrait le savoir. Les Iraniens ne considèrent absolument pas les Sunnites comme des ennemis, la preuve en est la Turquie, la Syrie, le Liban, la Palestine etc. ces trois derniers étant d’ailleurs dans le même "front" que l’Iran"...

Désolée, mais j’ai réagi selon ma compréhension du texte.. et à chaud !

Je m’excuse auprès de l’auteur mais j’ajoute que son développement n’est pas très clair.

Lisa, je pense que ceux qui armaient les deux parties, dans la guerre Irak-Iran, étaient ces marchands d’armes pour qui seul l’argent est une patrie. Dans toutes les guerres modernes il en est ainsi, et si des mercenaires (je n’ose pas les appeler soldats, puisque désormais ce sont des professionnels) français sont abattus en Afghanistan, c’est en raison de contrats en sous-main, et les armes employées contre eux peuvent fort bien provenir des mêmes usines que celles qu’ils ont dans les mains. Ou des États-Unis. L’argent n’a pas d’odeur, la mort a la même partout.

Pourquoi certains, dans leur réplique et derièrre un écran anonyme succombe toujours à la tentation de la condescendance. Autre phénomène cybéro-psychique à creuser.

16/11/2011 à 22:31, par Antar

Pourquoi certains, dans leur réplique et derièrre un écran anonyme succombe toujours à la tentation de la condescendance.

Je ne sais pas à qui vous vous adressez, mais vous avouerez j’imagine qu’il est tentant de vous répondre pas cette autre question :

Pourquoi taxez-vous donc "certains" de je ne sais quel travers en se cachant derrière l’anonymat, alors que ce faisant vous ne les nommez même pas vous-même ?

16/11/2011 à 21:07, par Safiya
(...)
j’ajoute que son développement n’est pas très clair.

Bien que sachant qu’il s’adresse a priori à ses compatriotes turcs je ne souscrive pas à votre proposition, je pense qu’il y a 2 points qui peuvent effectivement porter à confusion surtout vu d’Europe. (Vu des USA je n’en parle même pas car tout le monde sait que le Yankee moyen est un ignare abysal en histoire et géographie)

- 1) Le titre lui même peut porter à confusion car quand il parle "du Monde arabe", il faut traduire ça en turc si j’ose dire. A contrario des Yankee les Turcs connaissent très bien l’histoire et la géographie de la région et pour cause vu qu’ils en ont été le chef d’orchestre pendant un bon bout de temps... Dans leur esprit, "le Monde arabe sunnite" c’est plutôt la Péninsule arabique, les voisins de l’Anatolie, comme les Perses sont un autre de leurs voisins. C’est même un peu surprenant qu’il inclue l’Egypte qui est certes arabisée mais pas arabe non plus, et de toute façon il ne parle pas du Monde arabe tel qu’on le voit d’Occident incluant l’Afrique du Nord.

- 2) Corrélativement l’illustration choisie par nos amis du Grand Soir pour illustrer l’article peut contribuer à cette confusion, celle-ci par exemple me semblerait personnellement plus judicieuse :

C’est peut-étre ça la "démocratie" et la "paix" promises aux musulmans par Obama lors de son discours du Caire ? Une vaste supercherie, du pire que Bush, vu l’étendu du chaos !

L’oligarchie militaro-financiére est capable de ressuciter des vieux contencieux pour alimenter les divisions. S’ils n’ont plus les moyens de faire des guerres partout, ils arment des rebelles, divisent les groupes et les regardent s’entretuer !

On comprend, dés lors, pourquoi ils ont maintenu les monarchies, fait tomber les despotes laics, installé leurs "islamistes manipulés" au pouvoir en Libye et probablement ailleurs bientot !

Ce scénario est contre l’islam de la majorité des gens paisibles, contre toute alternative démocratique post révolution dans les pays arabes ! C’est de la confiscation en coulisse ! Comme dit Chomsky, les usa n’ont jamais voulu de démocratie ou que ce soit, et ont soutenu toutes les dictatures !

Vous m’épatez Palmer, et vos moyens "techniques" ne sont pas non plus des moindres.

Votre "sollicitude" à tout interpréter, à expliciter, à distribuer les bons et les mauvais points me donne l’impression d’être au tribunal.

A pointer ainsi nos interventions, que recherchez-vous au juste ?

17/11/2011 à 17:06, par Safiya

Diantre ! Détendez-vous ! Je suis beaucoup plus innofensif que ça, rassurez-vous... ;-)

Personnellement je trouve aussi cet article ridicule et absurde sur de nombreux points.

L’Egypte ferait partie du "front sunnite" avec l’Arabie Saoudite ? C’est ridicule depuis que l’Egypte s’est révoltée. Si l’armée Egyptienne osait se ranger du coté d’Israel, des USA et des saoudiens contre l’Iran, et la Palestine, je leur donne pas 5 minutes avant d’être déposés par un peuple déjà méfiant et prêt à en découdre : c’est la révolution assurée.

La Turquie mènerait une politique de tension et d’avertissements envers l’Iran ? C’est bien la première fois que j’entends parler de ça depuis des années. Avant même qu’on parle de bombe Iranienne en fait. Au contraire la Turquie me semblait être un des meilleurs amis de l’Iran sur ce dossier et les seuls parmi les membres de l’OTAN a traiter avec eux correctement. Ils ont tout fait depuis le départ de cette histoire pour aider l’Iran a prouver ses bonnes intentions, calmer le jeu et trouver des solutions satisfaisantes pour les deux partis.

En réalité cet article semble avoir pour but d’encrer la Turquie dans un camp totalement fictif des "sunnites"... alors que Syriens et Hamas sont majoritairement sunnites mais rangés dans le camps des chiites... sans parler des émirats du golfe ou des chiites irakiens... et alors bien sur que si guerre il y a, l’immense majorité des sunnites qui ne sont pas nés de la dernière pluie prendront fait et cause pour le camps anti-occidental, peu importe son étiquette religieuse.

C’est donc un article de pure propagande afin de diviser la région dans les esprits turques sur la base de la religion, ce qui est bien plus avantageux pour l’OTAN que la situation politique réelle : les Occidentaux et leurs protectorats contre tout les autres.

Cela dit peu importe la réussite de cette campagne de propagande, en cas de conflit les Turques ne participeraient pas et il n’aideraient même pas, tout comme pour l’Irak. La Turquie ne sera jamais dans le "camp des sunnites". Elle n a aucun intérêt à le faire bien au contraire. A vrai dire depuis que l’OTAN se bat contre le "terrorisme" et non plus contre l’URSS, on peut même parler de miracle que la Turquie n’ai pas encore quitté l’organisation. Seule la peur les y maintient encore et peu importe la position de neutralité qu’ils prennent au final, ils s’opposent en réalité de toute leur force à tout ce que tente l’occident dans sa croisade... et on peut le vérifier assez facilement dans tout ce qu’a fait la Turquie ces dernières années.

Mais bon c’est vrai que ce genre d’article carrément grossier et sans fondement pour qui connait un peu la situation, mais qui se veut sérieux dans un journal sérieux, c’est très intéressant. Il est tellement déconnecté de toute réalité qu’il montre de manière quasiment irréfutable la situation gravissime que nous avons atteint au niveau de la propagande... Un tel tissu d’inepties sans fondement ne serait même pas accepté de la part d’un étudiant normalement, là c’est publié dans Hurriyet !

@18/11/2011 à 12:11, par Scual

Dans votre réquisitoire inquisitorial désopilant, vous omettez juste de noter que l’article de Mehmet Ali Birand figure dans la rubrique "Opinion".

En Turquie comme ailleurs c’est généralement dans les éditoriaux et autres littératures des scribouillards tenus par la ligne éditoriale du journal que l’on trouve la propagande, si vous vouliez vous en convaincre, un petit tour dans la presse en ligne mainstream française devrait vous en fournir un bel exemple...

@AP Kotchik

Ah mais peu importe la rubrique, le choix c’est de publier ou de ne pas publier... il y a toujours le choix de publier un autre point de vue que celui ridicule de l’article. Y a des tas d’analyses différentes et qui ont le mérite d’être plus crédibles qui auraient pu être publiées. Pourquoi le choix de ce machin sans queue ni tête ? Le Hamas dans le camps des chiites... sérieusement, ils sont sunnites à 100% ! Allez 99% pour être sympa. Si alliance il y a, elle ne peut être basée que sur autre chose. C’est tout simplement ridicule, c’est évident que la seule chose qui unit tout ça c’est leur ennemi commun... qui est à peine cité dans l’article alors qu’on parle de la bombe iranienne et de la Syrie, comme si c’était un simple spectateur ! C’est gros comme une maison, c’est quoi cette histoire d’inquisition, un minimum de bon sens suffit.

Trouver le moyen d’aborder les problèmes du moyen-orient en citant à peine Israël, c’est aussi fort que de traiter de l’Amérique du Nord en faisant des USA un simple spectateur sans importance... et d’ailleurs quand on connait la situation diplomatique actuelle entre la Turquie et Israël, décidément que de sujets balayés par le "point de vue" de l’article...

Bref en tout cas je ne dis pas que la situation de la Presse Française soit différente. Elle fonctionne de la même manière. Hurriyet n’est pas pire que les autres. Loin de là . Mais n’allez pas croire que la propagande se contente des éditoriaux et autres tribunes. La manière de traiter les articles "normaux", les choix éditoriaux, les journalistes embauchés etc, tout est contrôlé... mais pas par les États, par le Patron et son larbin en chef. Ouf l’honneur est sauf, la Presse est libre... d’imposer ses choix aux journalistes comme aux lecteurs.

@ tous,
il semble qu’il y a derrière ce débat un grand quiproquo. Quand il parle de l’islam, sunnite ou chîite, l’auteur a en tête des États, "”ou des forces politico-militaitres (Hezbollah, Hamas)"” qui légitiment leur pouvoir par la référence à l’islam. Mais de quel islam s’agit-il ? Les iraniens veulent faire de la révolution iranienne un exemple pour gagner la sympathie de tous les musulmans sans distinction. Ils remportent des succès au Liban et en Palestine et l’adhésion de la "rue arabe". Cela fait peur aux États qui défendent l’image d’un islam conservateur (qu’ils disent sunnite) pour lesquels la religion est une foi à préserver indépendamment des politiques pourvue qu’elle ne soient pas ouvertement religieuses. Les musulmans, sunnites et chîites confondus sont l’enjeu de cette bataille entre deux approches de l’islam : l’une l’incluant dans l’histoire profane pour en faire un levier de changements, l’autre l’en dissociant totalement. Il faut ajouter à cette observation le fait que l’islam chîite est non seulement indissociable de la culture islamique "globale", mais ses contributions dans les domaines des sciences, de la littérature, de la philosophie est telle que les sunnites se gardent bien d’ostraciser l’inventeur des algorythmes (al-khawarizmi) de "chîite" ou Al-Afghani, grand penseur de la "Nahdha" arabe (improprement traduite par "renaissance"), du début du XIXe siècle. Il y a entre les deux ailes de l’islam une concurrence sérieuse et je pense que le journaliste turc a trouvé une image juste en parlant de parties qui "se griffent les yeux". Les Princes du Golfe sont des rapaces de la pire espèce. Une dernière remarque : contrairement à ce qui est dit, il y a un réchauffement patent entre le Caire et Téhéran depuis le départ de Moubarak : entre deux nations fortement enracinées dans la région, dont la mémoire "”et leurs intérêts"” remontent à bien avant l’islam. Ce sont les Britanniques qui ont fait de quelques poussières de tribus de la Péninsule arabe, des "Etats" qui aujourd’hui se dressent fièrement sur les ergots de l’aigle US !. Le monde est vraiment tombé bien bas.

18/11/2011 à 16:44, par Scual
@AP Kotchik

Ah mais peu importe la rubrique, le choix c’est de publier ou de ne pas publier... (...)

On ne doit pas lire les mêmes journaux vous et moi, dans une rubrique "Opinion" non seulement les papiers ne vont pas forcément dans le sens de la ligne éditoriale, mais ils peuvent même aller à contre-sens, c’est ce qui fait tout l’intérêt d’une telle rubrique dans une presse pluraliste qui se respecte !

Quand vous parlez "de publier ou de ne pas publier", vous me faites peur dites donc ! Ce n’est pas une apologie de la censure que vous faites là j’espère !

Quand à vos qualificatifs désobligeants sur la presse turque, ce ne sont que des jugements de valeur que vous faites. N’est-ce pas ridicule pour le coup ? :-)

@18/11/2011 à 20:29, legrandsoir

Hé, hé ! Vous avez ma foi raison, mais il faut bien que quelqu’un défende nos amis Turcs tout de même ! :-)

Ce sont un peu mes voisins d’ailleurs, alors entre voisins...

J’avoue que j’ai pris plus d’intérêt à lire vos échanges que le texte du journaliste turc. Il ne s’agit que de ses impressions.

Personnellement, je pense que les seuls sunnites et chiites qui se font la guerre sont ceux qui se disputent des pouvoirs guignolesques quand la nation arabo-musulmane est en dislocation. Ces individus ne tiennent pas à apprendre de l’histoire puisqu’ils s’en sortiront toujours avec l’argent mis de côté et leurs "amis" .

Ceux qui m’étonnent par leur mémoire défaillante, sont les individus qui font partie de ce que ces gens de pouvoir , parasites microscopiques compris, appellent "la rue" ou "le peuple" ou "les masses". Ils ne possèdent pas l’équivalent d’une clé 2 GB pour l’ensemble de leur mémoire collective ! Il est certain que si on leur désignait les chiites/les sunnites (revers d’une même médaille) comme étant des ennemis, la majorité se préparerait à la Saint-Barthélemy islamique.

Pourtant, techniquement, les 2 courants n’ont que des divergences accessoires. Ils croient dans le même livre sacré.

Le plus étonnant est de voir que les chiites qui voulaient un pouvoir héréditaire sont (relativement) plus "démocratiques" que les sunnites qui sont pour la plupart sous domination de rois archaïques (régions originellement arabes).

Pendant ce temps les israéliens continuent de détruire le patrimoine palestinien, les arabes étant occupés à affronter l’Iran et à disloquer la Syrie, sous l’égide d’un émir de carnaval qui pense pouvoir acheter le monde avec l’argent de son peuple qu’il s’est approprié.

http://www.ism-france.org/temoignages/Debut-des-demolitions-a-Al-Bustan-article-16292

Quant à Obama, il me fait penser à cette phrase "le vice est toujours plus dangereux lorsqu’il se cache derrière le masque de la vertu".

@AP Kotchik :

Je crois qu’il y a un malentendu. Je ne donne pas mon avis sur les Turques ou la Turquie moi, hein.

Je donne mon avis sur un article que je trouve ridicule, et sur la presse des grands intérêts en général, pas seulement en Turquie.

Si vous voulez mon avis sur la Turquie le voila : Je suis admiratif de ce pays qui est un des seuls à défendre la Palestine et à ne pas baisser les yeux face à Israel, aux US ou à l’UE et qui négocie bec et ongles tout ce qu’ils concèdent. Je suis un défenseur de la position Turque ces dernières années et j’ai bien plus de bonnes choses à dire sur Erdogan que l’inverse contrairement à ce que j’imaginais au moment de son élection. Mais bon le sujet de mon commentaire, c’est clairement pas la Turquie. C’est juste un article de propagande dans un journal qui se trouve être turque...

Et là vous me faites dire des trucs que je peux pas laisser passer et qui n’ont rien à voir avec ce que j’ai écrit. Faut pas abuser. Une apologie de la censure, comme vous y allez fort ! Tout ça parce que je rappelle que les journaux font des choix ? Dans ce cas tout les journaux sont d’ignobles censeurs parce qu’ils ne publient pas 99,9999% des articles écrits dans le monde ? LGS seraient des défenseurs de la censure parce qu’ils préfèrent publier Chomsky que Wauquiez ?

Chaque journal fait des choix ne serait-ce que parce qu’il n’y a pas moyen de tout mettre. Le choix de Hurriyet a été cet article ridicule non pas par tirage au sort, mais pour une raison bien précise et c’est pour ça que c’est de la propagande. Et ça ne sert à rien de venir faire croire que le dire serait une attaque contre la Turquie ou un éloge de la censure ! C’est quoi cette histoire ?

Donc si je dis du mal d’un des torchons du Figaro, ça y est j’insulte la France, la Presse Française et je plaide pour la censure ?

PS : Désolé au modérateur. Surtout qu’ apparemment vous n’avez pas le choix ! Ne pas publier mon commentaire serait semble t-il une insulte à la France, à l’Espagne, à tout les commentateurs Français et Espagnols (c’est la double peine avec deux nationalités^^) et un acte de censure. Je vais au moins faire attention aux fautes d’orthographe... sinon ça serait une insulte à tout les lettrés du monde, à l’académie française, à Bernard Pivot et un éloge de l’analphabétisme...

@ Vagabond : moi aussi j’ai pris plus de plaisir à lire les commentaires que l’article en lui-même et je crois avoir compris que c’est bien ça le pari de LGS, miser sur ses lecteurs pour approfondir l’analyse critique de l’actualité en publiant parfois certains articles qui ne nous plaisent pas, tout en optant pour une certaine ligne éditoriale (celle où je retrouve mon oxygène ;-) ).

Quant au débat sunnite - chiite, il ne fait que cristalliser, peut-être maladroitement, la réalité de la stratégie menée par les Etats Unis, Israel et une partie de l’Europe et que nous avons pu observer directement en Libye : s’appuyer sur les identités communautaires multiples pour amplifier les divergences et engendrer des conflits. Bref, le principe vieux comme le monde : "diviser pour mieux régner". Quant à Obama, a-t-il donné un seul jour l’image de la vertu aux lecteurs du Grand Soir ?

@ Viktor : les coups de gueule, ça va, ça vient... même le modérateur a le sang chaud ;-) et puis dire les choses, ça fait moins mal à l’estomac.

Bien amicalement à tous.

Sofà­

19/11/2011 à 12:07, par Vagabond

J’avoue que j’ai pris plus d’intérêt à lire vos échanges que le texte du journaliste turc. Il ne s’agit que de ses impressions. (...)

Je ne conteste pas ce que vous dites, mais ce que divers intervenants n’ont pas l’air de comprendre, c’est que dans les pays dits arabes du Golfe Persique (majoritairement arabes en fait) il y a une véritable haine xénophobe de "la rue" vis-à -vis des Iraniens et de leurs propres compatriotes perses (chiites), c’est de ça dont parle le journaliste turc, sachant que cette animosité n’existe pas en Turquie. Ca les Européens n’ont pas l’air de le comprendre et les Maghrébins ou Européens issus du Maghreb se sentent agressés quand on parle d’animosité Sunnites/Chiites parce qu’eux-mêmes n’ont aucune agressivité envers les Chiites. Mais si l’on va au Koweït par exemple autrement que lors d’une escale à l’aéroport entre deux avions, c’est frappant, c’est un phénomène haineux identique au racisme.

Sinon vous avez raison il parle de ses impressions et dit s’adressant à ses compatriotes que les Arabes là -bas sont sacrément remontés contre les Perses et ça lui fait peur bien sûr, car tout le monde sait que ça finit souvent malheureusement par des guerres...

A Bahreïn par exemple, c’est comme s’il y avait des troubles communautaires en Belgique et que l’armée française envoie des militaires et des chars pour rétablir l’ordre, j’imagine que nos amis belges feraient une drôle de tête en sortant de chez eux et en voyant des chars français dans leurs rues !!! Vous ne croyez pas ?

@AP Kotchik :
Oui mais Bahrein n’est que Bahrein. Ce n’est pas la situation dans tout les pays. Le hamas est pro iranien par exemple.

Mais surtout l’opinion publique arabe est-elles plus anti-iranienne, anti-chiite ou bien plutôt anti israelienne et anti-américaine ?

La question est là et pas ailleurs. Je suis prêt à parier que les sunnites du monde entier soutiendraient l’Iran, le Hezbollah, le Hamas et la Syrie contre ce que tous interprèteraient bien comme un "axe impérialiste américano israelien" et pas comme le purement fictif "front sunnite" que cet article essaie de créer. D’ailleurs vu le climat politique dans les pays sunnites, j’ose à peine imaginer les dirigeants dire à leur peuples qu’ils vont aider Israël et les USA à se débarrasser du Hezbollah et du Hamas...

Le but évident est de faire croire que le conflit serait religieux entre les musulmans les uns contre les autres, et pas politique entre Israel, les USA et leurs protectorats d’un coté et tout pays de la région qui voudrait être indépendant de l’autre.

@19/11/2011 à 15:33, par Scual

Mehmet Ali Birand parle des pays (arabes sunnites) du Golfe, (Persique) il ne parle pas de l’Indonésie, du Pakistan, du Maghreb ou je ne sais quoi ! :-)

@ AP Kotchik :

Désolé, mais une fois de plus non. Il parle du Hamas, du Hezbollah, de l’Egypte, de la Jordanie, de la Palestine, de la Syrie... ces pays ou partis ne sont pas du golfe.

@19/11/2011 à 21:12, par Scual

Au temps pour moi : "de la Péninsule arabique" voulais-je dire...(Mis à part pour l’Égypte, mais je ne sais pas pourquoi il la met dans l’affaire...) Mais enfin vous aviez bien compris de quoi je parlais, j’imagine. :-)

Oui, c’est vrai qu’en ce qui concerne le golfe et ses voisins immédiats, la vision de l’Iran n’est pas du tout la même. Elle n’est évidement pas aussi sereine que dans le reste du monde arabe, surtout au vu de leur énorme communauté chiite. Mais c’est bien du monde arabe qu’il s’agit même si curieusement, l’auteur ne traite que du moyen-orient dans cet article. C’est d’autant plus curieux qu’il y a plus de chance de voir le désormais vassal occidental Libyen rejoindre cette coalition fictive du "Front Sunnite", que l’Egypte qui risquerait de voir son peuple se retourner contre sa propre armée...

Je crois que c’est vous qui cherchez des excuses à cet article que rien ne sauve.

Je le répète, c’est juste une tentative de diviser les musulmans entre eux et de faire comme si l’occident et Israël n’étaient que spectateurs au moyen-orient en cas de conflit avec l’Iran. Mettre l’accent sur la division entre sunnite et chiite alors qu’elle est largement moins forte et bénéficie même d’une certaine solidarité musulmane, plutôt que sur la division entre les musulmans et l’occident, et surtout Israël...

C’est de la propagande. Le même genre de truc que quand on essaie de nous faire détester des immigrés et des "assistés" innocents plutôt que les vrais responsables de la crise. Une tentative de division, de diversion et de manipulation.

@20/11/2011 à 11:16, par Scual

S’agissant de l’Égypte je ne vois pas les choses comme notre ami Mehmet Ali Birand car depuis l’insurrection et le renversement d’Hosni Moubarack, tout le monde a pu constater un net réchauffement des relations diplomatique entre l’Égypte et l’Iran. Le maréchal Mohammed Hussein Tantawi à la tête de la junte ayant beau avoir été un caniche notoire de Moubarack, il semble que même lui ne voit plus l’Iran comme l’incarnation de Satan.

Pour ce qu’il s’agirait de "chercher des excuses" au journaliste turc vous vous trompez, je pense juste que vous lisez entre les lignes des intentions que l’auteur n’a pas, il ne s’agit que d’une carte postale du Golfe qu’il envoie à ses compatriotes avec ses impressions et aucunement d’une quelconque propagande. Mais chacun est libre de lire ce qu’il veut entre les lignes...