La répression est en marche aux Etats-Unis

L’hypothèse-1984 de Russiagate

Daniel McAdams, ancien parlementaire, est le principal associé de Ron Paul dans la direction du Ron Paul Institute for Peace. Il donne ici, à partir d’une interprétation des textes, le développement d’une hypothèse d’une action maximaliste contre la presse antiSystème aux USA, en application de la loi sur les sanctions antirusses que vient de voter le Congrès et que le président Trump a signée mercredi.

Le paysage décrit par McAdams est apocalyptique, avec une offensive qui tendrait à retirer la protection de la liberté de la presse à toutes les organisations d’information et de communication qui seraient proclamées comme travaillant “pour le compte du renseignement russe ou en faveur de la Russie”. Cela signifierait une action générale, non seulement contre les réseaux russes aux USA (RT, Sputnik, etc.), mais aussi contre tous les types de sites antiSystème qui n’adoptent pas la ligne générale du Système, de TheDuran.com à ZeroHedge.com, de ConsortiumNews au Ron Paul Institute for Peace, etc.

Cette hypothèse vient s’ajouter aux nouvelles concernant l’action de Google contre des sites antiSystème dits-progressistes, telle que la dénoncent ConsortiumNews et WSWS.org. (Voir le 29 juillet 2017, mais aussi toute une rubrique de WSWS.org [8 textes], consacrée à cette question depuis le 27 juillet, avec quelques textes [3] traduits en français sur le site correspondant.)

L’appréciation de McAdams, qui est évidemment maximaliste comme il la présente lui-même, constitue une indication très forte selon laquelle la loi votée par le Congrès est aussi bien à destination interne qu’à action externe. Cela rejoint opérationnellement la remarque faite par Medvedev dans sa réaction après la signature de la loi votée par le Congrès : « L’hystérie antirusse est apparue comme étant devenue un facteur essentiel, non seulement de la politique extérieure (comme ce fut souvent le cas) mais aussi la politique intérieure US (c’est nouveau). »

(Le titre complet du texte de Daniel McAdams, le 4 août 2017 sur le site de l’Institut, est : « Russia Sanctions and The Coming Crackdown on Americans »)

Dedefensa.org
http://www.dedefensa.org/article/lhypothese-1984-de-russiagate

La répression est en marche aux Etats-Unis

Daniel McAdams

La semaine dernière, j’ai écrit un article et j’ai accordé une interview pour expliquer que, lorsque j’ai lu le nouveau projet de loi sur les sanctions contre la Russie qui vient d’être signé par le président Trump, j’y ai trouvé une mesure qui ouvre la porte à la répression des médias non conventionnels par le gouvernement américain. En particulier, l’article 221 de la « Loi sur la lutte contre les ennemis de l’Amérique au moyen de sanctions » punirait les « personnes » qui « s’engagent dans des transactions avec les secteurs du renseignement ou de la défense du gouvernement de la Fédération de Russie ».

A première vue, on pourrait penser que je fais une interprétation exagérée du texte, mais cela fait douze ans que j’examine les lois votées par le Capitole (Congrès), et je peux vous assurer qu’elles ne sont jamais écrites de manière claire et transparente. Il y a toujours des sous-entendus, et, dans ce cas, il nous faut prendre en considération les nombreuses fois où le directeur de l’Agence Centrale du Renseignement (CIA) et d’autres hauts dirigeants de la communauté du renseignement américain ont essayé d’imposer l’idée que les chaînes d’information étrangères comme RT ou Sputnik News ne sont pas protégées par le Premier Amendement sur la liberté de la presse, mais sont au contraire des outils de propagande au service de services secrets étrangers.

On se rend compte avec quelle facilité, avec l’hystérie anti-Russie qui s’est abattue sur nous comme la fièvre typhoïde, cette notion serait facilement acceptée par beaucoup de nos concitoyens. Les Rouges sont sous nos lits et les Ruskofs se sont emparés de nos moyens de nos ondes !

Je ne pense pas que la répression s’arrêtera aux organes de presse financés par le gouvernement russe comme RT et Sputnik. Une fois achevé l’assaut sur les plus bas fruits de l’arbre, la deuxième vague ciblera les organisations qui s’intéressent à la Russie et qui ne sont pas financées par des gouvernements mais qui remettent en question la ligne officielle des Etats-Unis selon laquelle la Russie est notre ennemi numéro un et son gouvernement doit être renversé. Des sites alternatifs populaires privés comme The Duran et Russia Insider seront probablement les prochains sur la liste des sites poursuivis en justice.

Cela vous semble inconcevable ? Voyez les choses de la manière suivante (je peux vous assurer que c’est comme ça que les néocons les voient) : si le gouvernement russe et le site d’information RT s’opposent aux sanctions et que vous administrez un site Web qui est également opposé aux sanctions contre la Russie, ne faites-vous pas le travail du Renseignement russe ? Ne cherchez-vous pas à influencer vos lecteurs dans le sens souhaité par les services secrets russes ? N’êtes-vous pas « engagé dans des transactions », même si ce n’est que sur les ondes ?

Et après cette deuxième vague, vous pouvez être sûr qu’il aura des pressions pour s’occuper d’autres médias alternatifs qui n’ont rien à voir avec la Russie, mais qui s’opposent à la politique étrangère interventionniste des États-Unis : ZeroHedge, Lew Rockwell, Ron Paul Institute, ConsortiumNews, etc.

Vous pensez que je suis fou ? Rappelez-vous, cette guerre contre nous a déjà commencé l’année dernière lorsque le Washington Post a publié un article en première page accusant tous les sites que je viens de citer d’être des agents russes !

Qui sera le prochain ? Vous fréquentez ces sites alternatifs ? Vous leur transmettez des articles opposés à la politique de sanctions américaine contre la Russie ? Alors vous êtes engagé dans des transactions. Vous encourrez les « sanctions » décrites dans la « Loi sur la lutte contre les ennemis de l’Amérique au moyen de sanctions », qui est maintenant la loi du pays.

Cela n’arrivera jamais, croyez-vous ? Le gouvernement n’inventorierait, n’analyserait et ne ciblerait jamais des organes de presse privés parce qu’ils s’écartent de la ligne officielle néocon de Washington !

Peut-être pas tout de suite. Quoiqu’il y ait déjà des organisations « non gouvernementales » financées par le gouvernement des États-Unis qui le fassent.

Le fonds Marshall allemand a aujourd’hui beaucoup moins à voir avec l’Allemagne qu’il ne l’avait lorsqu’il a été fondé après la Seconde Guerre mondiale en témoignage d’admiration pour le Marshall Fund étatsunien. Désormais, il est principalement financé par le gouvernement des États-Unis, des gouvernements alliés (en particulier des pays baltes qui haïssent la Russie), des fondations de néocons, et le complexe militaro-industriel. Grâce à son programme « Alliance pour la protection de la démocratie », (nom qui a d’étranges relents soviétiques), il a lancé quelque chose qui s’appelle « Hamilton 68 : un nouvel outil pour combattre la désinformation russe sur Twitter ».

Ce programme surveille 600 comptes Twitter dont le fonds Marshall allemand prétend qu’ils sont des « comptes impliqués dans la promotion des objectifs russes d’influence et de désinformation ». A quelles conclusions parvient ce surveillant ? Il ne veut pas le dire. Comment choisit-il les comptes qu’il surveille ? Il ne veut pas le dire. Dans quel but ? Il ne veut pas le dire. Tout cela est bien effrayant.

Quelle ironie que quelque chose qui s’appelle le fonds Marshall allemand utilise des méthodes du type de la Stasi pour faire taire, aux États-Unis, les médias et les points de vue alternatifs !

Alors, que fait exactement le site « Hamilton 68 » ? Selon ses propres mots, tout d’abord, il « affiche les tweets des organes officiels de propagande russes en anglais, et publie un court article sur les thèmes de la journée. C’est le message patent de la Russie ».

Mais il va plus loin. Il cherche et stocke des informations sur des gens qui n’ont aucun lien avec la Russie, mais qui, « de leur propre initiative, relayent et amplifient les thèmes russes ». C’est ce que le fonds Marshall allemand appelle un « réseau » de distribution de désinformation de deuxième niveau.

Que fait ce « réseau » de personnes sans lien avec la Russie mais qui amplifient les « thèmes » russes ?

Il « reflète les priorités des messages russes, mais cela ne signifie pas que tous les noms ou liens que vous voyez sur le tableau de bord sont pro-russes. Le réseau fait parfois de la place à des articles qui plaisent à la Russie ou de personnes ayant des opinions proches de la Russie, mais sans connexion formelle avec elle ».

Donc, selon l’alliance autoproclamée pour protéger la démocratie, vous ne savez sans doute pas vous-mêmes que vous faites de la propagande pour le compte de l’Etat russe !

Vous vous rendez compte de ce qu’ils font ? Ils utilisent l’argent des États-Unis et d’autres gouvernements dans le but d’éliminer tous les organes d’information et les individus qui s’écartent de la ligne officielle de la politique étrangère des Néocons sur la Russie, la Syrie, l’Ukraine, etc. Ils essaient d’éliminer toutes les informations qui contestent la ligne néocon. De les criminaliser.

D’ailleurs, ils ne font pas mystère qu’ils cherchent à faire taire les opinions alternatives :

« Notre objectif avec ce tableau de bord est d’aider les gens ordinaires, les journalistes et d’autres analystes à identifier les thèmes des messages russes et à détecter la désinformation active et les attaques dès qu’elles commencent. En exposant leurs messages au grand jour, nous rendons les consommateurs d’information plus résistants et nous réduisons l’efficacité des efforts de la Russie pour influencer la pensée des Américains et nous les dissuadons de se livrer à ces activités en en réduisant l’efficacité. »

La description du programme « Alliance pour la protection de la démocratie », à résonance très soviétique », se termine par l’avertissement autoritaire qui convient, arraché des pages de 1984, du Zéro et l’Infini ou du guide pratique d’Erich Honecker :

« Nous ne vous disons pas ce que vous devez penser, mais nous croyons que vous devez le savoir quand quelqu’un essaie de vous manipuler. Ce que vous faites de cette information dépend de vous. »

Ca fait froid dans le dos, non ? Et surtout que tout cela soit fait avec votre argent, par votre gouvernement, et en votre nom.

C’est pourquoi rien ne ferait plus plaisir aux néocons et à leurs innombrables think-tanks (souvent financés par le gouvernement) que d’empêcher la tenue de notre Conférence pour la paix et la prospérité-2017 qui se tiendra juste sous leur nez ! Ils ne peuvent supporter un débat ouvert sur la politique étrangère hyper-interventionniste de Washington. Ils ne veulent pas qu’on parle de toutes leurs guerres ratées - et ils ne veulent surtout pas qu’on parle des guerres qu’ils essaient de déclencher.

Nous ne sommes pas anti-Américains. Ce sont eux les Anti-Américains. Ils détestent le Premier Amendement. Ils détestent le débat. Ils nous détestent.

Comment pouvons-nous nous défendre ? Un moyen très simple est de leur montrer que notre Conférence a fait le plein ! Rien qu’en venant, vous leur mettez un direct en pleine figure !

Imaginez-vous leur fureur quand la Conférence pour la paix et de la prospérité de l’année dernière a été diffusée sur CSPAN ?

Grâce au soutien de notre très généreux Comité d’accueil, nous pouvons maintenir le prix du billet assez bas. Nous voulons vous y voir tous ! Vous aurez droit, toute la journée, à des conférenciers perspicaces et clairvoyants, vous pourrez réseauter et comploter avec des personnes partageant les mêmes idées que vous, et vous profiterez d’un très bon déjeuner avec beaucoup de café et de thé pour vous donner des forces ! Nous avons également réussi à obtenir des chambres à un bon prix pour vous faire économiser de l’argent !

Et vous rendrez les néocons fous de rage ! Qu’est-ce que vous attendez ! Réservez votre billet dès aujourd’hui !

Daniel McAdams

 http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2017/august/03/russia-sanctions-and-the-coming-crackdown-on-ameri

COMMENTAIRES  

06/08/2017 19:50 par Roger

Le site dedefensa fait suivre d’une analyse intéressante qui montre qu’une contre offensive est à l’Oeuvre avec la perspective d’un désaveu de la Cour Suprème, tant les règles du système sont ouvertement bafoués par les ennemis de Trump et notamment par un congrès que son aveuglement rend juridiquement imprudent..
http://www.dedefensa.org/article/et-lhypothese-1984-menacee-par-le-russiagate

07/08/2017 21:59 par Geb

Je ne suis pas persuadé que la "réaction anti-système" comme la nomme Grasset, passera par le constitutionnalisme et le légalisme qui seraient utilisé à bon escient par Trump pour "foudroyer" ses ennemis du Congrès.

Même aujourd’hui en France une telle hypothèse serait inimaginable, le poids des médias étant devenu bien trop omniprésent, ainsi que celui de la désinformation et du décervelage du citoyen lambda qui est devenu incapable de démêler des situations politiques externes et internes que très peu de personnes, "bien informées" arrivent à synthétiser.

Le situation a été (Volontairement ?), tellement compliquée et rendue inextricable que les simples repères de situation politique ou de situation de classe suffisent plus à en rendre une synthèse cohérente si on considère uniquement les données classiques. Les propositions, les contre propositions et aussi les contre/contre -propositions sur les plans dans les plans , de même que les niveaux superposés d’acteurs, brouillent la compréhension concrète si on ne sait pas faire abstraction de sa situation de classe, ou/et de ses sympathies ou antipathies politiques. En fait c’est réelement "1984" et sa "double langue" et "nouvellelangue"

Aller tenter de faire admettre que Ron Paul, dont McAdam et son organisation sont les porte parole, peut effectivement "combattre" le système toxique de l’Etat profond américain, et que ses analyses et actions "pourraient" être relativement "progressistes" dans le contexte étatsunien et global actuel à des gens de "gauche" français, et encore plus à des prétendus "militants communistes", ou à des "Insoumis" qui vivent dans une auberge espagnole, à commencer par leur icône en chef, complètement décervelés et déculturés par leurs visions du monde en blanc et noir, relève de la mission impossible.

Aux USA, comme aujourd’hui en France dans une moindre mesure, chez les masses tout se lit en blanc et/ou noir. Et pas que la couleur de la peau.

Je me vois mal expliquer à ces personnes de "bonne volonté" qu’Obama qu’on leur décrit comme un progressiste angélique est un gangster à la solde d’une bande d’assassins voraces qui sont en guerre avec tout ce qui ne dit pas "oui", que le Donald est victime d’un complot mené par Obama et Hillary, (La défenseure en chef du Féminisme), les "gentils gauchistes" qui jurent que Trump a "volée" leur victoire électorale avec l’aide des "méchants" Russes et que cette hypothèse est réfutée, (Entre autres du même acabit), par des personnages comme Ron Paul qui ont la réputation même aux Etats-Unis d’être à la droite d’un panel politique ou en France nous situerions JMLP et occasionnellement d’être des suppôts du KKK. Ce qui d’ailleurs est faux mais qui est la vulgate diffusée par les médias néo-cons.

Ne pensez pas que je plaisante. J’ai essayé. Juste pour voir.

Et je me vois encore moins les voir convaincus.

De même pour "DDOrg" et Phillippe Grasset qui est soit "inconnu" de la majorité, soit "connu" et contesté pour avoir été un supporter fervent de l’Algérie Française et un Maurrassien royaliste à ses heures. Ca n’enlève rien à mon estime pour ses analyses souvent pertinentes, que j’aurai préféré lire sous la plume de, (par exemple), Pierre Laurent, si tant est qu’il soit capable d’analyses. Mais vu que j’ai au moins mis dix ans moi-même pour me convaincre "à l’usage" qu’il y avait chez Grasset quelque chose de "vrai", "compétent", et "sincère", ça risque de prendre du temps pour en faire autant avec la majorité des personnes de bonne volonté.

Pour en revenir à nos moutons, à mon avis Trump ne tiendra pas longtemps face à la pression en jouant de la chèvre et du chou. Sa conception de la "politique" n’a rien à voir avec celle d’un Poutine ou d’un Xi. Et il a pas les mêmes écrivains pour le scénario.

C’est du poker menteur joué dans un bouge contre tous les participants. Et un jour ou l’autre il faut savoir sortir le revolver pour rester en vie.

Les "faux bombardements" ratés pour "faire semblant" et contenter les faucons, les tweets disant le contraire de ce qu’on désire exprimer , condamnant ceux qu’on veut mettre en avant, les grandes déclarations guerrières basées sur rien et encore moins sur des réalités militaire de capacités concrètes, les poignées de main qui font gloser les complotistes, tout ça ça n’a qu’un temps. Derrière ils sont nombreux à le guetter et ce sont de vrais rapaces. Pas des parvenus comme lui ayant fait fortune en pillant les blacks démunis en leur vendant des subprimes pourries contre des maisons en carton.

Trump possède la "Fortune" ; depuis peu.

Les autres ont le "Pouvoir". et le "savoir" centenaire. Un Pouvoir qu’ils détiennent depuis que les Etats Unis ont été fondés par leurs ancêtres sur le génocide indien, le pillage monétaire du monde entier, et la mise en esclavage des noirs et des immigrants européens.

Trump ça me fait penser à DSK : Un jour il fait une déclaration inattendue à une réunion du FMI, (Ou il avait été parachuté Directeur), sur la nécessité fondamentale d’abandonner l’hégémonie du dollar au niveau global. Ce en quoi il avait parfaitement raison. Et trois jours après il sort d’un hôtel de luxe de New-York les menottes au poignet pour le viol d’une femme de chambre d’un sex-appeal disons très, très, moyen alors qu’il avait la capacité financière de se payer contre espèces, (Et qu’il se payait d’ailleurs régulièrement), n’importe quelle prostituée de luxe de première catégorie.
Je veux bien faire semblant de penser qu’il avait des besoins urgents en la matière, mais à l’heure du smartphone on n’en est plus à devoir attendre l’arrivée de la diligence du BMC pour se défouler. ((- :

Il aurait pu nier, il ne l’a pas fait. Ce qui lui a probablement permis de rester en vie.

Alors, ou Trump sait "quelque chose" de fondamental, (Peut-être au niveau financier, qui va faire basculer incessamment la situation hégémonique des USA dans le monde), connaissance qu’il confortera en s’appuyant sur son électorat très bourrin et revanchard, et ses "partenaires étrangers", ce qui entraînera la désintégration des USA. Ce dont personne ne se plaindra et qui rétablira l’équilibre global à un niveau un peu moins nocif du Capitalisme.... Et il fait tout ce cinéma pour gagner du temps.

Si c’est le cas, c’est du grand art.

Soit il se couchera et jouera la partition prévue, sinon il sera destitué pour se voir juger et attribuer les Sept Plaies d’Egypte à son compte...

Ou il sera assassiné comme les quatre autres Présidents pas dociles qui l’ont précédé et qui ont connu ce même sort... Et le désolant, c’est qu’étant donné l’image qu’on lui a collée il ne fera même pas un martyr intéressant.

08/08/2017 14:48 par Roger

@Geb

ou à des "Insoumis" qui vivent dans une auberge espagnole, à commencer par leur icône en chef, complètement décervelés et déculturés par leurs visions du monde en blanc et noir, relève de la mission impossible.

Bien qu’étant moi-même FI, tout en ne faisant pas de JLM une icône, je partage l’essentiel de votre analyse...
Vous voyez que c’est possible de convaincre un "décervelé, déculturé" de la FI...faut pas désespérer !
Mais cette manie de ne pas manquer une occasion de faire du "Mélenchon bashing", dessert la qualité de vos commentaires.
Au fait, y-a-t-il quelque chose ou quelqu’un qui trouve un peu grâce à vos yeux ? J’aimerais bien le savoir pour ne pas tomber moi-même dans un tel désespoir.

08/08/2017 21:51 par Geb

@ Roger...

Rassurez vous, même pas moi je trouve grâce à mes yeux.

Et je me situe dans la tranche des "décervelés", du moins jusqu’au jour ou j’ai commencé à comprendre le fond des choses. Ce qui me permet de comprendre comment et pourquoi il y en a autant qui le sont et qui ne sont pas près de s’en sortir.

Durant environ 45 ans, (Dès l’âge de dix ans dans les orgas de jeunesses du PCF jusqu’à il y a environ 45 ans plus tard j’ai été tout d’abord le fidèle militant du Parti que j’étais destiné à être. "Fidèle" n’étant pas cependant à interpréter comme" suiviste béat". Ayant eu la chance d’avoir des parents antifascistes et communistes depuis deux générations avant moi, licenciés, exilés, déportés, résistants, fusillés, et j’en passe, je dois avouer qu’il m"a été très difficile de comprendre même après 1981 comment la direction du PCF avait amorcé son virage douteux vers les fourgons de la Bourgeoisie. Qui plus est vers ceux la Bourgeoisie étrangère. Il était pour moi impensable d’imaginer que des dirigeants communistes au sommet puissent trahir aussi franchement la base sans être au minimum éjectés illico.

Ce qui a enfoncé le dernier clou de la compréhension c’est le fait que travaillant à des postes de responsabilité dans la presse dite "communiste", responsable syndicaliste local du syndicat du Livre devenu FILPAC, j’ai pu en 40 ans voir comment elle avait été tout d’abord "vendue" de l’intérieur, puis détruite titre après titre par de nouveaux arrivants, hélas bien souvent de ma génération, avec l’approbation sinon la complicité des structures syndicales de la CGT et politiques du Parti. La destruction avait commencé avec celle de la CGT, et elle a fini avec celle du PCF.

Je ne fais pas du "Mélenchon bashing". Je sais "qui" est Mélenchon, ayant pu suivre son cursus depuis le jour même ou il est arrivé sur le devant de la scène politique... Il y a fort longtemps, en 1968. Mais je sais aussi que si les Insoumis n’aboutissent pas à ce que j’aurai pensé qu’il puissent initier, la re-création d’un parti révolutionnaire, c’est bien plus de la responsabilité des militants communistes qui n’ont pas compris la formidable occasion de pousser en avant, que de la part de JLM qui probablement n’est là que pour relancer un PS relooké recentrant vers la gauche une organisation trop discréditée pour continuer à être crédible. Rocard nous avait fait le même coup avec le PSU, Mitterrand avec la FGDS... Apparemment le scénario ne se renouvelle pas trop.

Ce qui est nouveau par rapport aux deux "partis" précités, c’est qu’il n’y a plus de PCF digne de ce nom aujourd’hui et que les militants de base du PCF avaient une chance bénie de rassembler au sein des Insoumis les milliers de communistes "hors parti" à la dérive. Ensuite on aurait vu ou pas si on pouvait continuer avec la tête des Insoumis, ou si les divergences étaient trop importantes, relancer autre chose sur du nouveau.

Au lieu de ça tout ce qu’ils ont trouvé à dire au lieu de se fondre dans la Masse des Insoumis, c’est que Mélenchon voulait les "phagocyter". Alors qu’il a simplement fait ce qu’il fallait pour les envoyer voir ailleurs s’il y était. L’infiltration des mouvements sociaux et politiques il connaît, et n’a pas été "trotskyste" pour rien.

Il aurait dit, paraît-il : " “Ce que m’ont appris les marxistes et les trotskistes, c’est à mettre de l’ordre dans mes idées avec la méthode du matérialisme philosophique. Et aussi à me méfier des sauveurs suprêmes. Raison pour laquelle je n’ai jamais cru que je le sois et n’ai jamais été candidat à ce rôle”.

Sur son rôle actuel il a apparemment une vison très pointue. Et ceux pour qui il le joue, (Et certainement pas que les Insoumis), en ont certainement tenu compte lors de leur investissement. Il est en effet probable qu’il ne sera jamais ni Jeanne d’Arc, ni Che Guevara ni même Castro ou Chavez. Je dirai : "Heureusement pour nous".

Le problème actuel c’est que les masses peuvent se passer d’une "icône" quand elles ont une organisation forte, structurée, et puissamment éduquée à leur tête. Elles peuvent parfois se passer provisoirement de ce type d’organisation grâce à une "icône" qui les stimule et les guide, sait s’entourer de personnes de valeur, et qui leur leur montre le chemin jusqu’à ce qu’elles puissent marcher seules...

Les deux à la fois ça peut aussi fonctionner...

Mais se passer des deux et réussir un réel changement pérenne et abouti, à ma connaissance ça n’a jamais été réalisé.

Donc, quelqu’un qui n’est pas une "icône", (Et qui l’avoue franchement), à la tête d’un mouvement fourre tout, sans conscience ni connaissance révolutionnaire, si ça réussi on pourra certainement considérer qu’il s’agit d’une "première" sinon d’un "miracle".

(Commentaires désactivés)