Monsieur Charbonneau, franchement je ne vous suis plus. J’avais la certitude que, dans la sphère médiatique, le Grandsoir demeurait cet irréductible petit village gaulois qui résiste encore, refusant de succomber à la déferlante Obamania. Mais bon…
Vos derniers paragraphes sont une véritable césarienne (pour rester fidèle à la période romaine) qui a accouché d’un nouveau président : Un Obama progressiste mais qui ne dispose pas d’assez de latitudes pour agir et je cite :
« Un Obama qui n’est pas au service de l’oligarchie planétaire ». Je ne suis pas si sûr, pour celui dont la campagne électorale a été financée à coups de centaines de millions de dollars par le complexe militaro-industriel ;
« Un Obama dénigré par les médias privés ». Jusqu’à présent je n’ai vu, ni lu, ni entendu aucun reportage, article ou chronique des grands médias calomniant le Président.
Un Obama qui a « fait sortir la vérité » en parlant des agents de la CIA impliqués dans la torture. A ma connaissance cette vérité était déjà « sortie » pendant le règne de Bush et Obama n’y est strictement pour rien. Au contraire Obama a refusé de fermer les centres secrets extra-territoriaux de tortures de l’Agence américaine.

L’Obama que je connais, s’est entouré (et il n’était pas obligé de le faire) de gens de sinistre réputation comme Rahmbo, bombardé Secrétaire général de la maison blanche…. Il a désigné ( et il n’y était pas obligé non plus) comme conseillers économiques des personnages douteux naguère responsables de l’éclatement de la crise financière. L’Obama que je connais, à l’instar de Bush&co, continue à utiliser (et avec conviction) la rhétorique éculée de la « guerre contre le terrorisme » pour mieux protéger les intérêts stratégiques et impériaux de son empire. Et la liste est longue…
Les rares gestes, en matière de politique extérieure, que nous pouvons porter à son actif, et c’est à mon avis très dérisoire, concernent l’abrogation de ces lois bushiennes contre Cuba et la main tendue vers l’Iran. Franchement, pas de quoi fouetter un centirion. Le reste, c’est business as usual and long life to the american way of life…

Cordialement

Obama,
Ange ou démon ?

Je ne crois pas ni en les anges ni aux démons.

Obama est-il au service de l’oligarchie mondiale ?
Bien possible.
Les ÉU sont les "leaders" de l’oligarchie mondiale.

Devons-nous condamner au plus vite ce Obama ?
Devrions-nous le pendre haut et court ?

D’après moi, la meilleure justice est de dire qu’une personne est innocente jusqu’à preuve du contraire.
Pour certains Chávez est un dictateur, peu importe ses actes, sa gouverne, son soutien populaire… c’est un dictateur.
Pour d’autres Castro est un malade qui tient son pays sous sa botte et qui rit comme ces méchants que l’on voit dans les films US, peu importe qu’il y ait eu un demi-million de personnes dans les rues de La Havane pour l’appuyer dans sa demande ferme d’abolir l’injuste blocus, peu importe que la majorité de la population aient une estime véritable pour ce Héros cubain.
Pour Morales…
Pour Ortega…
Pour Cristina…
Pour Poutine…
Pour Mugabe… (même Mugabe devrait avoir un procès plus juste)
La liste est longue, tous condamnés, peu importe leurs gestes, peu importe l’Histoire et la Réalité.
Nous sommes programmés pour condamner. L’art de la diabolisation fait son oeuvre d’un côté comme de l’autre.

Devons-nous lyncher Obama sans tenir compte des contraintes évidentes de son poste, sans tenir compte de l’Histoire et en niant la Réalité ?
Je crois que Obama a eu à peine plus de cent jours de pouvoir.

On peut aussi dire qu’il a été élu avec l’argent des transnationales et de l’oligarchie, mais aussi avec l’argent de bien des gagnepetits. Nier ce fait est malhonnête.

Il ne faut pas nier l’espoir qu’il inspire et qu’il transmet.
Il fallait voir et surtout sentir l’Humain qui se dégageait de cette immense foule rassemblée à Washington, en ce jour frisquet de janvier, jour de son investiture.
Des larmes d’espoir coulaient.
Il ne faut pas dénigrer cette portion du peuple US qui s’est ouvert enfin les yeux et qui supporte ce courage du changement.
Il faut laisser l’espoir vivre si on souhaite du changement.
Selon moi, aucun changement n’est possible sans espoir.
(Je crois que ceux qui veulent empêcher le changement savent pertinemment qu’il faut, en tout premier lieu, tuer l’espoir.)

Il n’y a eu aucun changement me direz-vous, que des paroles !
Peut-être !
Peut-être que des paroles, mais AU MOINS des paroles.
Depuis que je suis né, on me traite d’anti-US primaire. Pour la première fois de ma vie (près de six décennies) j’ai ESPOIR qu’un changement survienne aux ÉU.
Devons-nous tuer cet espoir sans lui laisser une petite chance ?

Il ne faut pas nier qu’un changement, même petit, dans la marche de l’empire, est un défi.
Je ne donne pas le bon dieu sans confession à ce Obama, mais je lui laisse une chance.
Peu importe qu’il soit honnête ou pas, son discours et ses petits gestes donnent l’impression que l’espoir est toujours bien possible.

Mais, bien évidemment, jusqu’ici, peu de changements vraiment notables nous permettent de crier « Victoire » un messie est né !
Non, Obama est bien loin d’être un messie.

Nous verrons mieux l’an prochain s’il faut le condamner.
Et nous pourrons mieux le juger à la fin de son premier mandat.

Je crois que sans se fermer les yeux, il faut lui laisser une chance.
Il n’est peut-être pas mieux que d’autres, mais chose quasi sûre, il n’est pas pire.
Je considère que le peuple US a fait le meilleur choix possible.

Serge Charbonneau
Québec

M. Charbonneau, vous êtes un désinformateur. Il n’y a pas de blocus envers Cuba, on peut même y passer des vacances dans les hôtels de Castro qui se graisse la patte avant de payer les employés.

Vous diriez quoi si votre gouvernement tuerait les gens qui voudraient sortir du pays, bâtirait des prisons pour les homos et sidéens (un peu comme le veut Le Pen), fusillerait les prisonniers politiques pour leurs opinions...?

@ESTEC

Vous avez raison. Il n’y a pas "stricto sensu" de blocus (acte de guerre et crime humanitaire selon le droit international) mais une "tentative de blocus" (tentative d’acte de guerre et de crime humanitaire donc, selon le même droit international). Tentative qui n’a pas totalement réussi, grâce notamment à la persévérence des Cubains à y résister. Que plus de 190 pays aient récemment - et pour la 10eme année consécutive, voté à l’ONU en faveur de la levée d’un blocus qui "n’existe pas" devrait vous mettre la puce à l’oreille.

Pour les lecteurs du Grand Soir, et juste pour donner quelques indications et pistes pour ceux qui voudraient approfondir le sujet :

"Prisons pour sidéens et homos" : je suis apparemment l’un des rares à les avoir visitées, ces fameuses "prisons". Des prisons sans barreaux, construits dans des anciens "country clubs" et spécialement crées pour soigner les sidéens et - dans un premier temps - leur offrir un lieu à l’écart des préjugés machistes d’une société latino... Peu de temps après, et après une intense campagne d’information auprès de la population (genre "n’ayez pas peur d’eux, le SIDA ne s’attrappe pas comme ça") - ces centres ont été fermés et les sidéens sont désormais soignés à domicile - avec maintien de leur salaire.

"gouvernement tuerait les gens qui voudraient sortir du pays" : risible.

Un des meilleurs résumés de cette situation ubuesque a été exprimé par Jay Taylor, responsable AMERICAIN de la section des intérêts AMERICAINS (sorte d’ambassade, sans en être une) à Cuba entre 1987 et 1990 : "De toutes les ironies exprimées par la politique étrangère américaine, notre position vis-à -vis de Cuba est la plus paradoxale. Une forte dégradation de la situation économique a provoqué une poussée du nombre de Cubains entrant illégalement aux Etats-Unis. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour détériorer la situation économique et ainsi accroître le flux. Nous encourageons également cet exode en accordant aux Cubains, qui arrivent illégalement ou qui s’approchent par voie de mer, un statut de résident et une assistance pour s’installer. Dans le même temps, nous n’avons pas respecté les quotas (*) de visas pour les Cubains désireux d’immigrer aux Etats-Unis [...] quand Castro tente d’empêcher des cubains malheureux de quitter leur pays infortuné, nous l’accusons de violation des droits de l’homme. Mais quand il menace d’ouvrir grand les portes si nous continuons à accueillir sans limites des cubains sans visas - y compris ceux qui ont commis des actes de violence pour aboutir à leurs fins - nous proférons des menaces imprécises mais aux conséquences terribles (c. f. Jay Taylor, "Playing into Castro’s hands", the Guardian, Londres, 9 août 1994)."

(*) quotas de visas négociés entre Cuba et les Etats-Unis, à la demande des Cubains... En clair : dans la pratique, c’est CUBA qui demande aux Etats-Unis de délivrer des visas aux cubains et ce sont les Etats-Unis qui ne les délivrent pas (ou peu) tout en encourageant les "départs illégaux". Les Etats-Unis EXIGENT que Cuba "contrôle les départs illégaux" (cubains sans visa) et MENACENT Cuba si elle ne le fait pas... Dans le même temps, les Etats-Unis accueillent systématiquement et automatiquement les cubains qui arrivent de manière "spectaculaire" (cf la loi US Cuban Adjustment Act - loi US d’immigration qui vise et favorise spécifiquement et uniquement les cubains).

"fusillerait les prisonniers politiques pour leurs opinions" : faut-il perdre son temps à répondre à ce genre d’inepties ?

"Castro qui se graisse la patte avant de payer les employés" : alors là , normal, il faut bien renouveler une garde-robe composée pour l’essentiel d’un treillis vert-olive et - plus récemment - d’un jogging. Vous savez combien ça coute un survetement de qualité ?

@ESTEC : vous n’êtes à l’évidence pas trés au courant et surfez sur des "légendes géopolitiques" (comme des légendes urbaines) qui ont la vie dure chez certains. C’en est lassant de voir ces trolls ramener leur (mini) fraise dans le genre "je me tiens au courant" - Ah ! la référence à Le Pen... Au fait, vous connaissez le seul pays qui ait refusé un visa à Le Pen en déclarant qu’en tant que touriste, il aurait été la bienvenue comme n’importe quel touriste, mais qu’en tant qu’homme politique, il n’avait rien à faire chez eux ? Cuba. Et un pays qui refuse un visa à Le Pen ne peut pas être foncièrement mauvais...

Accusation pour accusation, je ne connais pas M. Charbonneau, mais ESTEC l’anonyme est probablement l’un des plus gros abrutis qui ait foulé la terre depuis la disparition des dinausaures. A moins que ce ne soit un pseudo de Zoé Valdès. Dans ce cas, même les dinausaures sont battus.

Viktor Dedaj

Monsieur Charbonneau, devrais-je comprendre que vous avez réagi à mes remarques ? Si c’est le cas, je trouve que votre réaction est démesurée et ne constitue ni plus ni moins qu’un procès d’intention à tous ceux et celles qui tiennent à conserver une certaine lucidité par rapport à cette béatitude planétaire suscitée par l’arrivée d’Obama à la maison blanche.

Mes remarques se sont limitées à questionner certains de vos propos dont j’ai pris la peine de citer en présentant quelques arguments. De là à m’accuser de malhonnêteté et de tueur d’espoir est un pas que vous avez allègrement franchi sans en présenter le moindre argument.

Vous avez vous même reconnu que cet espoir n’est fondé que sur une impression : « …son discours et ses petits gestes donnent l’impression que l’espoir est toujours bien possible… ».

A-t-on le droit de ne pas partager cette « impression » sans risquer d’être traité de nihiliste !!??

A-t-on le droit de ne voir en lui et son administration (jusqu’à preuve du contraire) qu’une version soft, intelligente et « reloukée » d’un impérialisme « néocon » bête, stupide et méchant, sans courir le risque de se voir reprocher sa mauvaise foi !!??

Je vous le demande...

Monsieur Estec, vous êtes victime de désinformation massive.
Je vous pose juste une question : est-ce que vous estimez que le gouvernement des USA sont une source CREDIBLE pour parler de Cuba (ou de n’importe quel pays dans le monde) ?

Je parle bien du gouvernement spécialiste des médiamensonges tels que : pseudo attaque de Tonkin justifiant l’horrible guerre du Vietnam, vol de couveuses à Koweït-City, ADM irakiennes, fantasme de Bombe H iranienne, etc pour les plus connus, sans parler des innombrables coups d’état qu’ils ont provoqués, du fait qu’ils soient le SEUL pays de l’histoire à avoir utilisé des bombes atomiques contre des CIVILS, des guerres de prédation économico-financières, externalisation de la torture chez les pays pantins du Magreb, du Proche-Orient, et je-ne-sais-où, etc, etc, etc.

Ce sont les USA qui mélangent volontairement les termes de blocus (qui est illégal) et embargo, mais il y a bien un blocus dans les faits. Les échanges humains et commerciaux limités entre les USA et Cuba relèvent du blocus.
Renseignez-vous mieux (j’espère que vous ne considérez pas RSF comme une source crédible ???? Bob Ménard, l’agent de la CIA qui l’a dirigée, est aujourd’hui recyclé comme employé de la grande démocratie qatarie...).

Quand aux autres âneries tels que enfermement de gays, merci de citer une source crédible, c’est-à -dire qui ne soit pas financée par la CIA via ses organismes écrans tels que l’USAID et la NED (j’espère que vous savez au moins ce que sont l’USAID et la NED, non ?).
Castro milliardaire c’était un de ces énièmes hoax lancés par le Times il me semble, Castro avait défié le journaleux qui l’avait publié, de démontrer qu’il avait des comptes et des propriétés à l’étranger et sa pseudo-fortune, à la suite de quoi il abandonnerait le pouvoir. Le journaleux a du admettre qu’il n’avait aucune preuve.

Les pauvres cubains désespérés qui prennent le risque d’être des boat-people pour rejoindre la si démocratique et si peu mafieuse Floride, c’est l’histoire du petit Eitan à laquelle vous pensez ? Savez-vous qu’il vit avec sa mère à Cuba aujourd’hui, et que les circonstances de son "départ désespéré de la dictature infernale castriste" sont assez suspectes ?

Avez-vous au moins entendu parler des 5 de Cuba ? Avez-vous entendu parler du terroriste Luis Posada Carriles, que le Champion de la Lutte anti-terroriste que sont les USA n’est pas pressé de juger ni d’extrader ?

Vous ne croyez tout de même pas que Guantanamo ou l’assassinat de JFK sont des coups de Fidel Castro, non ? Si ?

Monsieur Antar (vraiment, j’ai en horreur les pseudonymes !) a l’épiderme sensible.

Je relis mon texte et je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous êtes senti si "attaqué".

Mon intervention précisait simplement un point que vous soulevez assez durement, soit l’angélisme ou la diabolisation de Obama peu importe la réalité dans laquelle nous baignons.

Vous jugez mon texte comme une réaction démesurée et qui constitue ni plus ni moins qu’un procès d’intention à tous ceux et celles qui tiennent à conserver une certaine lucidité (sic).
Mon cher ami, ce texte n’est que mon humble opinion. Je n’attaque jamais personne et je me garde bien de faire un quelconque procès d’intention.

J’étaye mes propos en soulignant des exemples qui me paraissent valables.
Je constate qu’on diabolise facilement et qu’on devrait peut-être juger tout simplement en fonction du réel pouvoir des dirigeants, du temps qu’ils ont eu pour agir et des gestes qu’ils posent.
Il y a bien sûr les discours, il y a bien sûr le temps et il y a bien sûr le cap de cette immense embarcation que sont les ÉU..
On ne modifie pas le cap d’un empire en criant ciseau !

Je soutiens qu’il faille laisser la chance au coureur.
Je soutiens que, sans nous fermer les yeux, nous devons laisser une chance à l’espoir.

Mes propos étaient généraux et ne s’appliquaient pas à votre humble personne, Monsieur le alias Antar.
Je ne traite jamais personne de malhonnête, mais je peux dire qu’une attitude qui ne tient pas compte de l’ensemble des faits et des circonstances peut se transformer en un procès rapide et injuste.

Heureusement que vous avouez que, effectivement, j’ai moi-même reconnu que cet espoir n’est fondé que sur une impression : « …son discours et ses petits gestes donnent l’impression que l’espoir est toujours bien possible… ».

Nous sommes programmés pour diaboliser.
L’information nous plonge (surtout depuis le 11 septembre 2001 et la création de l’axe du mal) dans un monde ou tout est noir et blanc. Le gris et la nuance ont comme disparu.

Je défends Obama comme je défends Mugabe, comme je défends Chávez ou Castro, Morales ou Correa, Poutine ou la Chine, ou même Kadhafi.

Pour moi, tout n’est pas noir et tout n’est pas blanc.
Pour moi les bons peuvent être méchants et les méchants sont aussi Humains.

Lorsque je lis :
« Monsieur Charbonneau, franchement je ne vous suis plus. J’avais la certitude que, dans la sphère médiatique, le Grandsoir demeurait cet irréductible petit village gaulois qui résiste encore, refusant de succomber à la déferlante Obamania. », j’ai l’impression qu’il est interdit de dire qu’il faut laisser une chance à Obama. C’est un propos assez radical, presque "impératif" !

Peut-on dire : "Attendons avant de le condamner" sans se faire dire « Vos derniers paragraphes sont une véritable césarienne (pour rester fidèle à la période romaine) qui a accouché d’un nouveau président »

Lorsque vous dites : « Un Obama qui n’est pas au service de l’oligarchie planétaire ». Je ne suis pas si sûr »
Je suis totalement d’accord avec vous.
D’ailleurs dans mon texte de précision je dis :
« Obama est-il au service de l’oligarchie mondiale ? Bien possible. Les ÉU sont les "leaders" de l’oligarchie mondiale. »

Tout comme vous, je ne suis pas si sûr qu’il ne soit pas au service des grosses poches !
Mais ce dont je suis sûr, c’est que Obama a déclenché un vent d’espoir et de changement aux ÉU comme jamais je n’ai vécu (près de six décennies).
C’est pourquoi je préfère attendre avant de trop le condamner. Tout à coup !
Qui sait ?
Imaginez que les US basculent dans notre axe du bien ! (Ici, je vous nargue un peu. Je sais très bien qu’il ne faut pas rêver en couleur, mais on peut toujours se permettre un brin d’espoir !)

Je vous prierais, mon cher Monsieur, de ne pas vous sentir visé outre mesure.
Lorsque j’écris, je m’adresse aux idées, aux concepts et à la logique. Je ne vise jamais les gens, mais je confronte les opinions. J’argumente solidement et j’essaie d’étayer mes dires avec des exemples.

Pour vivre dans une saine démocratie, le débat d’idées est essentiel. Vous avez totalement le droit d’avoir une autre opinion et de critiquer celles que je peux émettre. Mais je vous saurais gré de ne pas m’accuser de vous déprécier.

Salutations, Monsieur Antar,

Serge Charbonneau
Québec

Enchanté M. Charbonneau. Je m’appelle Adnane Antar Daoudi. Antar est mon deuxième prénom. C’est mon père qui m’a nommé ainsi. L’autre prénom, vient de ma mère. Ainsi, avec deux petits noms, mes parents m’ont épargné l’ingrate corvée de trouver un pseudonyme. Vous pouvez donc respirer par le nez, vous qui en avez horreur.

« Pour vivre en démocratie, le débat d’idée est essentiel », j’en conviens et c’est justement dans cet esprit que j’ai réagi à votre billet. Quand j’ai dit : « Monsieur Charbonneau, franchement je ne vous suis plus… », j’étais vraiment sincère et je n’y voyais aucune marque d’irrespect. J’entendais par là que je vous ai toujours suivi, que j’étais souvent d’accord avec vous, mais cette fois je ne le suis pas, pour les raisons que j’ai évoqués, sans penser un instant que j’étais sur le point de commettre un crime de lèse-majesté. Je n’ai questionné, ni la pilosité de votre épiderme, ni la frilosité de votre myocarde, encore moins la façon dont vous nouez votre cravate… Je n’ai pas utilisé non plus de formules d’incivilité aussi discourtoises que « … Monsieur le alias Antar ». Je me demande d’ailleurs que vient faire cette tirade dans un texte qui se veut « s’adresser aux idées, aux concepts et à la logique »… Pour ma part et avec tout le respect que je vous dois, quand j’ai parlé de malhonnêteté et de tueur d’espoir, je n’ai rien inventé. C’est écrit noir sur blanc dans votre texte.

Je n’ai pas de pseudo, je ne suis pas frileux et soyez rassuré Monsieur Charbonneau, mon humble personne ne se sens pas du tout dépréciée par vos propos, loin s’en faut. Pour le reste, je suis bien placé pour savoir ce que c’est que la diabolisation, étant moi-même éternellement coupable de délit de faciès…

Bien cordialement Monsieur Charbonneau

Adnane Antar Daoudi, Ottawa

Prière de calmer les échanges (d’autant plus que c’est parti d’un malentendu/mésinterprétation de part et d’autre...). Allons, entre compatriotes lecteurs assidus du Grand Soir, gardez vos munitions pour l’ennemi. Vous pouvez pas vous tromper, il est juste en face.

C’est probablement Obama lui-même qui vous départagera...

Merci Antar.
C’est votre nom.
Je respire maintenant, au moins d’une narine.
Vous pouvez m’appeler Serge, je m’appelle complètement Serge Charbonneau.

Eh ! Oui ! Ces fameux pseudonymes me coupent un peu le souffle !
Que voulez-vous, je considère que le courage minimum, c’est d’avoir l’audace (!) de ses idées. Si nous sommes vraiment en démocratie, il faut tout de même en profiter.
Émettre son opinion et la signer m’apparaît "élémentaire".

J’ai dit maladroitement, « Monsieur, le alias Antar » pour souligner que je n’aime pas la mascarade des pseudonymes.
Ce « alias » visait bien évidemment les pseudonymes, Monsieur Daoudi.

Si j’avais eu votre nom, Monsieur Daoudi, j’aurais écrit, bien évidemment : Monsieur Daoudi, sans plus.
Je n’ai aucun intérêt à vous être "discourtois".
J’espère que vous comprendrez bien que mon ’alias Antar" disait précisément que votre signature était selon toute apparence un alias, un pseudonyme, voyez-vous Monsieur Daoudi.

J’espère que vous comprenez mieux que venait faire cette tirade discourtoise dans mon texte d’idées et de logique.

Merci d’avoir précisé votre nom Monsieur Daoudi.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Fort bien Serge. Suis vraiment content que ce malentendu soit dissipé car je suis convaincu que vous avez d’autres chats à fouetter. Disons d’autres causes autrement plus passionnantes à défendre.

Je vais vous faire part de ma première réaction quand j’avais lu pour la première fois un de vos articles (le dernier sommet des Amériques ?) sur le site du GS. Je me suis alors dit que si seulement 1% de nos journalistes aux ordres étaient comme vous, notre presse nationale s’en sentirait beaucoup mieux...

Voila Monsieur Charboneau, je pense que l’incident est clos. Au plaisir de vous lire bientôt. (Et si c’est encore un article sur Obama je ne manquerais pas de réagir... j’ironise)

Passez une bonne journée.