Juillet 2006.
Le plan biocarburants du gouvernement VILLEPIN prévoit à l’horizon 2010 la substitution de 7 % des carburant d’origine fossile (2,9 millions de TEP de gazole et 0,7 millions de TEP d’essence) par des biocarburants (3,2 millions de tonnes de biodiesel et 1 million de tonnes d’éthanol).
Ce plan, qui permettra l’économie de 7,8 millions de T eq CO2 / an (sur les 180 millions générées par les transports routiers) va coûter au budget de l’état, à cause de la défiscalisation, sur la base du barème de défiscalisation de 2005, 1,64 milliard d’euro, pour une économie nette de 1,72 millions de TEP de carburants d’origine fossile, ceci dans l’hypothèse ou l’éthanol est utilisé en mélange direct dans l’essence (et non sous forme d’ETBE, comme c’est le cas aujourd’hui) et ou tous les coproduits sont valorisés en alimentation animale en remplacement du tourteau de soja importé.
Gageons qu’aucune de ces hypothèses ne sera vérifiée, sans parler du fait qu’il faudra trouver 2,5 millions d’hectares pour produire les volumes nécessaires, sur les 16 millions d’hectares aujourd’hui en cultures annuelles (soit 16 %).
Ce scénario repose par ailleurs sur les deux hypothèses suivantes :
- que la communauté nationale accepte de payer le prix de ce plan, alors que déjà des voix s’élèvent pour dénoncer le coût du soutien public à l’agriculture (Politique Agricole Commune) non pris en compte dans nos calculs ;
- que les pays tiers tels que le Brésil, ayant déjà clairement affirmer son intention d’exporter son éthanol, le seul qui soit compétitif, vont rester les bras croisés à regarder l’Europe développer une production d’éthanol perfusée aux subventions et générant des coproduits limitant par ailleurs ses importations de soja, sans penser à aller attaquer lesdites subventions devant la toute puissante OMC...
L’association EDEN considère que les objectifs du plan biocarburants, qui découle de l’engagement de la France, dans le cadre de la signature du protocole de Kyoto, de ramener en 2010, ses émissions de GES à leur niveau de 1990, peuvent être atteints en substituant à une partie des 18 millions de TEP de fioul domestique utilisées chaque année en France pour la carburation des engins agricoles, des bateaux et pour le chauffage, à de l’huile végétale brute pour les usages en carburation, à du biométhane ou du bois pour les usages à des fins thermiques, ces 2 dernières sources d’énergie n’étant pas ou peu concurrentes des cultures alimentaires (voir un exemple en annexe 8).
Les 7,8 millions de T eq CO2 économisées auront un coût de défiscalisation presque nul pour le budget de l’état, le fioul domestique étant aujourd’hui très peu taxé et nécessitant une aide ponctuelle à l’investissement équivalente de 30 à 40 € / T eq CO2 économisée, aide qui pourra être revue à la baisse au fur et à mesure de l’augmentation du prix du pétrole.
L’idée de faire rouler nos automobiles avec des biocarburants, qu’ils soient de première ou deuxième génération (cf. annexe 9), toute plaisante qu’elle soit pour les agriculteurs, est néanmoins complètement chimérique dés lors que l’on considère les niveaux de production nets de biocarburants par hectare, au regard des 48 millions de TEP utilisées chaque année en France pour les transports routiers. Dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, il est clair que nos modes de consommation vont devoir évoluer de manière radicale.
(conclusion extraite du Rapport Eden 2006)
– Lire la rapport :
Biocarburants rapport EDEN 07.06
– Énergie Durable en Normandie (EDEN) www.eden-enr.org
- Sur le même sujet, à lire + + : Délire éthylique, par Benoît Borrits.
http://borrits.free.fr
Le véritable coût d’une salade : vous payez 99 cts, l’Afrique paye 50 litres d’eau potable, par J. Laurance.
Contre la logique du capital : Sauver l’humanité et la nature, par István Mészáros.
Lettre ouverte aux agriculteurs progressistes qui s’apprêtent à semer du maïs transgénique, par Jean-Pierre Berlan.