Certes, Paranagua désinforme à longueur d’articles. Il n’empêche que Chavez propose de modifier la nouvelle Constitution pour permettre un nombre indéfini de réélections... de Chavez. Remplacez les mots Venezuela par Tunisie et Chavez par Ben Ali, et relisez votre article.

Mon avis : si la révolution bolivarienne est si forte qu’elle le pense, elle ne se doit pas se résumer à un seul homme.

De l’info par ici http://www.venezuelanalysis.com/news.php?newsno=2063 ce qui ne m’a pas l’air d’être un média anti chaviste.

Que faire si vous lisez le journal "Le Monde" ?

Vous ai-je déjà raconté mes dîners mondains ? Non ? Où avais-je donc la tête.

Il y a quelques années, je me suis trouvé à la table d’un groupe de personnes qui se réclamaient tous de "gauche". Et oui, je ne dine-mondaine pas avec n’importe qui. Donc, ces personnes ont entamé une des ces délicieuses conversations sur la marche du monde - qui nous paraissait à l’époque pas très bien marcher, justement. C’était avant "maintenant" et nous ne connaissions pas notre bonheur.

Légèrement ennuyé par la tournure de la conversation, je tentais de m’intéresser à ma voisine - de gauche, évidemment. Soudain, une phrase traversa les airs et eu l’outrecuidance de réveiller mon attention : "moi, à part le journal "Le Monde", je ne vous aucun journal qui en vaille la peine". Le malheureux qui prononça cette phrase fatidique avait, comme dirait notre président, perdu une occasion de se taire. Il se trouvait justement que le Monde, selon une ligne crapuleuse qui le caractérise, venait de publier sur quatre pleines pages une attaque en règle contre les Sandinistes au Nicaragua. L’auteur de ces quatre pages mémorables, si ma mémoire est bonne, se nommait De la Grange. Il racontait les scènes d’horreur quotidiens dans le Nicaragua Sandiniste. Il parlait de "charniers" découverts ici et là . Monsieur parlait de beaucoup de choses. Monsieur n’avait, à l’évidence, jamais mis les pieds au Nicaragua. Ou alors il y était allé mais n’était pas descendu de l’avion. Ou alors il est descendu de l’avion mais n’est pas sorti de l’aéroport. Ou alors il est sorti de l’aéroport et alors c’était un menteur.

Dans la même veine, l’hebdomadaire français Le Figaro Magazine publia une photo de "massacres perpétrés par les Sandinistes à l’encontre des Indiens Miskitos". On y voyait une pile de cadavres qui brûlaient et la légende était bien dans le ton. Jeanne Kirkpatrick, représentante des Etats-Unis, brandit ce même numéro du Figaro Magazine à la tribune des Nations Unies pour fustiger le massacre.

Il se trouva que le photographe qui avait pris cette photo tomba sur la revue et reconnut SA photo. Il s’agissait d’une photo qu’il avait prise lors d’un tremblement de terre et les corps qui brûlaient étaient ceux des victimes que la Croix-Rouge incinérait pour éviter une épidémie. Même que l’on était supposé voir les dits membres de la Croix-Rouge avec leurs uniformes dans l’arrière plan. Mais voilà , l’arrière plan était devenu invisible à cause d’une épaisse fumée noire qui s’échappait. Epaisse fumée qui par ailleurs n’existait pas dans la photo originale. Le photographe déposa plainte et il s’avéra que la rédaction du Figaro Magazine avait bien fait retoucher la photo pour les besoins de la démonstration.

L’hebdomadaire fut condamné à environ 600 euros d’amende pour avoir publié une photo sans autorisation. On ne connaît pas le nombre de Sandinistes condamnés à mort par les Etats-Unis suite à cette photo.

Vers la même époque, l’hebdomadaire l’Express parlait d’une "dictature marxiste-léniniste" (sic) au Nicaragua.

Par hasard, je me suis retrouvé au Nicaragua quelques jours plus tard. A la sortie de l’aéroport, un tract me fut tendu. Il s’agissait d’un tract de l’opposition qui décrivait à peu près les mêmes horreurs. Sur la route de l’aéroport vers le centre de la capitale, une série de panneaux publicitaires vantaient les mérites de partis politiques - tous de l’opposition. Arrivé au centre de la ville, le seul quotidien en vente était La Prensa. De l’opposition, vous l’avez deviné. Et, arrivé à l’hotel, j’ai allumé la radio. J’ai eu du mal à trouver autre chose que des stations qui dégueulaient leur haine de la dictature Sandiniste.

Bref, j’ai vaguement eu l’impression, dès le premier jour, que j’avais été légèrement mené en bateau. La suite me prouva que c’était tout à fait exact.

A fil des ans, la stratégie du journal Le Monde devenait à mes yeux de plus en plus limpide et suivait un schéma bien rodé. Phase 1 : je mentionne une agitation dans un pays d’Amérique Latine. Phase 2 : je révèle le degré de corruption du gouvernement en place. Phase 3 : je démontre une légère sympathie, ou compréhension, pour les forces de l’opposition. Phase 4 : je découvre que les forces de l’opposition sont aussi pourris que le gouvernement en question. Si les forces de l’opposition en question se retrouvent au pouvoir, ou proche du pouvoir, ou s’ils deviennent populaires, il reste la Phase 5 qui consiste à tirer à vue. Vous pouvez vérifier, ça marche à tous les coups. Une rapide analyse des articles du Monde sur le commandant Marcos est TRES révélatrice.

On aurait presque dit que les journalistes travaillaient d’une façon très intelligente pour d’autres forces que celles de la vérité ou de l’information. Ne me demandez pas qui, je tiens à ma peau.

Et c’est comme ça qu’on se retrouve à la table de gens de gauche qui disent des trucs du genre "ah ouais... tu parles, les Sandinistes ne sont pas meilleurs que Somoza". Fin du débat.

Evidemment, j’ai laissé tomber un définitif "Le Monde, c’est de la merde. De plus, quand un journaliste est aussi nul sur le Nicaragua, où certaines questions sont quand même assez vite tranchées, j’émets de sérieux doutes sur n’importe quel autre sujet qu’il aurait à traiter. Il n’y a pas de raisons qu’un journaliste soit aussi con à 10.000 km et redevienne subitement intelligent une fois à la maison."

Je vous fais grâce de l’ambiance qui régnait après cette intervention. J’étais devenu, comment dire ?, enfin vous savez bien, un mec "bizarre".

Le silence qui s’installa était aussi épais que la malhonnêteté de George W. Bush. Bref, j’étais un salaud.

Soudain, une petite voix s’éleva à l’autre bout de la table. C’était une copine qui militait pour la Palestine (et oui, déjà ...). Elle dit "il n’a pas complètement tort, j’ai remarqué la même chose sur la Palestine. Sur la Palestine, ce journal est nul.". Je n’étais plus seul. Désormais, il y avait n salaud et une salope à cette table.

Soudain, une autre voix s’éleva. Un copain qui militait contre l’Apartheid en Afrique du Sud. "Moi, en ce qui concerne l’Afrique du Sud, je pense que le journal Le Monde est en dessous de tout". Trois.

"Sur l’économie, ce journal est nul à chier". C’était un copain professeur d’économie. Quatre.

Je voyais la victoire à portée de main. En effet, nous étions quatre personnes, chacun un "spécialiste" dans un domaine qui lui tenait à coeur, et chacun trouvait ce journal très mauvais dans le domaine question. "Ah tu vois !" ai-je osé exclamer. Je pensais que la démonstration allait de soi.

Et l’autre : "Ouais, bon, d’accord. Mais c’est quand même un bon journal".

Toute ressemblance avec des gens de VOTRE entourage n’est pas fortuite.

De plus, ce soir-là , je n’ai pas pris de dessert.

Viktor Dedaj

N’importe quel enfant de 10 ans peut comprendre la difference entre un mandat à vie et le fait de ne pas limiter de nombre de mandats : à ma connaissance, nos députés ne sont pas éligibles à vie, même si notre constitution ne limite pas le nombre de leurs mandats successifs.

Sur le fond, si le peuple venezuelien souhaite en 2012, que Chavez continue à présider le pays, au nom de quel principe peut on l’interdire ?

Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot, mais j’observe que depuis plusieurs années, on nous explique de part et d’autre de l’atlantique, que "bien sur, Chavez a été élu démocratiquement, mais c’est un dictateur en puissance...", et voila que, comme C Powell et A Adler l’avaient annoncé, il souhaite être président à vie...

Un point important auquel cet article fait rapidement allusion : la stratégie de l’opposition est actuellement de boycotter les elections (ainsi la question de la participation au prochain scrutin présidentiel a été l’objet d’un apre débat au sein du parti AD "social démocrate"), dans le but de contester toute légitimité aux élus : ainsi lors des dernières législatives, seuls des candidats de partis chavistes ont été élus (effectivement, nul au Venezuela ne peut etre élu s’il n’est pas candidat...).

L’annonce de Chavez doit à mon avis se placer dans ce contexte ; Chavez explique simplement que si l’opposition refuse de jouer son role, dans le cadre constitutionnel, ce n’est pas 12 ans de présidence Chaviste qu’elle va avoir à supporter, mais 18 voire 24 ou 30 ans.

De ce point de vue, la position de Rosales (dont je ne suis pas un admirateur) me semble plus positive que celle de Carlos Andres Perez (vous savez ce dirigeant du parti "Social Démocrate", qui a fait tirer sur le peuple en 1989 après avoir été viré pour corruption et qui considere aujourd’hui que seule une période de suspension des garanties démocratiques peut éffacer les traces du Chavisme)