Je comprends très bien ce que geb a voulu dire : pourquoi faire tremper opportunément Al-Asad dans cette histoire ? Cela attire justement l’attention sur lui, alors que ce ne sont que des hypothèses, que le sujet est bien plus grave que ça et qu’impliquer Al-Asad, en mettant les deux sur le même plan, en affaiblit l’importance - à savoir que sarkozy aurait, lui, donné l’ordre de faire assassiner Kadhafi.
Ce qui ne parait pas si saugrenu, dans la mesure où c’est lui qui s’est agité partout dès le début pour faire bombarder la Libye, s’alliant à Cameron (aussi bête que lui) pour faire pression sur les US et l’ONU, qu’il avait reconnu aussitôt le CNT alors même que c’était une nébuleuse dont personne ne savait rien, et que K était, selon les lois internationales, le chef d’état légitime. Serait-ce qu’il avait des intérêts personnels en jeu, comme cet argent que K avait déclaré avoir versé pour sa campagne ?
Et comme expliqué dans le premier com’, cette accusation contre Al-Asad est d’autant plus curieuse que les services de renseignements français ont, il faut l’espérer, d’autres ressources que d’attendre les infos par le coup de fil de quelque chef d’état complaisant. D’autant qu’ils étaient sur le terrain.
Quant à Al-Asad, qui était son pire ennemi, Kadhafi ou sarkozy ? Ce n’est pas une affirmation déguisée, c’est une vraie question.