RSS SyndicationTwitterFacebook
Rechercher

Selon le président Obama, Manning "a enfreint la loi". C’est ça le procès ?

Le président Barak Obama a fait une déclaration stupéfiante concernant le PFC Bradley Manning accusé d’être la source de Wikileaks en affirmant clairement que Manning "avait enfreint la loi". Apparemment le président des USA qui se dit expert constitutionnel se moque que Manning n’ait pas encore été jugé ni convaincu du moindre crime.

Dans un entretien hier avec Logan Price, un supporter de Bradley Manning qui faisait partie d’un groupe de militants qui s’est mis à chanter pendant la soirée des donateurs du Président à San Francisco, le président Obama a déclaré tranquillement que Bradley Manning avait "copié" des fichiers électroniques et qu’il "avait enfreint la loi."

Voici une transcription de l’échange fournie par les amis anglais de Bradley Manning qui n’a pas été mise en forme :

OBAMA : On peut avoir des opinions philosophiques [sur Bradley Manning] mais je ne peux pas faire de la diplomatie en toute transparence.... Ce n’est pas comme cela que le monde marche.

Et si vous êtes un militaire... Et je dois respecter certaines lois concernant l’information classifiée. Si je communiquais des informations que je n’avais pas le droit de communiquer, j’enfreindrais la loi.

Nous vivons dans un état de droit ! On ne peut pas laisser des individus décider par eux-mêmes de ce qui est légal. Il a enfreint la loi.

[Q : Est-ce qu’il n’a pas révélé des crimes de guerre ?]

OBAMA : Ce qu’il a fait c’est copier...

[Q : Est-ce que ce n’est pas exactement ce qu’a fait Daniel Ellsberg ?]

OBAMA : Non, pas du tout. Les informations fournies par Ellsberg n’avaient pas le même niveau de classification."

C’est le président des USA qui parle d’une soldat emprisonné depuis presque un an parce qu’il est accusé d’avoir fait fuiter des documents classifiées (mais pas top secrets, comme l’étaient les dossiers que Ellsberg avait révélés). l’avocat de Manning a l’intention (avait l’intention car il a été transféré depuis) de déposer une ordonnance d’habeus corpus* portant sur la durée et la quantité des mauvais traitements subis par Manning pendant sa détention militaire.

Le président Obama a déjà pris sa décision. Selon lui, Manning "a enfreint la loi". Il ne faut donc pas s’étonner qu’il considère que les mauvais traitements infligés à Manning "sont conformes aux normes de base" puisqu’il sait déjà que Manning est coupable.

C’est une honte.

Pour mémoire : le Pentagone a l’intention de garder Manning en prison indéfiniment. C’est normal puisqu’ils savent déjà qu’il est coupable.

Note : *L’ordonnance, bref ou mandat d’habeas corpus (en anglais writ of habeas corpus), plus exactement habeas corpus ad subjiciendum et recipiendum, énonce une liberté fondamentale, celle de ne pas être emprisonné sans jugement. En vertu de cette loi, toute personne arrêtée a le droit de savoir pourquoi elle est arrêtée et de quoi elle est accusée. Ensuite, elle peut être libérée sous caution, puis amenée dans les trois jours qui suivent devant un juge. (Wikipédia)

Pour consulter l’original : http://fdlaction.firedoglake.com/2011/04/22/obama-on-manning-he-broke-the-law-so-much-for-that-trial/

Traduction : D. Muselet pour LGS

URL de cet article 13508
   
Même Thème
L’Affaire Assange, histoire d’une persécution politique
Nils MELZER
L’affaire Assange, c’est l’histoire d’un homme persécuté et maltraité pour avoir révélé les sordides secrets des puissants, notamment les crimes de guerre, la torture et la corruption. C’est l’histoire d’un arbitraire judiciaire délibéré dans des démocraties occidentales qui tiennent par ailleurs à se présenter comme exemplaires en matière de droits de l’homme. C’est l’histoire d’une collusion délibérée des services de renseignement dans le dos des parlements nationaux et du (…)
Agrandir | voir bibliographie

 

Lorsque l’on tente, comme ce fut le cas récemment en France, d’obliger une femme à quitter la Burqa plutôt que de créer les conditions où elle aurait le choix, ce n’est pas une question de libération mais de déshabillage. Cela devient un acte d’humiliation et d’impérialisme culturel. Ce n’est pas une question de Burqa. C’est une question de coercition. Contraindre une femme à quitter une Burqa est autant un acte de coercition que l’obliger à la porter. Considérer le genre sous cet angle, débarrassé de tout contexte social, politique ou économique, c’est le transformer en une question d’identité, une bataille d’accessoires et de costumes. C’est ce qui a permis au gouvernement des Etats-Unis de faire appel à des groupes féministes pour servir de caution morale à l’invasion de l’Afghanistan en 2001. Sous les Talibans, les femmes afghanes étaient (et sont) dans une situation très difficile. Mais larguer des "faucheuses de marguerites" (bombes particulièrement meurtrières) n’allait pas résoudre leurs problèmes.

Arundhati Roy - Capitalism : A Ghost Story (2014), p. 37

© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.