Qui est cette naïade ?

En 1970 à l’époque ou le shah était au pouvoir !!

Ben oui, globalement l’ordre mondial du monde est un retour au puritanisme, grosse remontée des religions, de l’intolérance et de l’obscurantisme. Des blocs s’affrontent. On lève des troupes derrière des croyances irrationnelles. On s’entre-tue pour une virgule d’un vieux grimoire antérieur à la société capitaliste industrielle pour des capitalistes industriels qui se livrent une compétition de leurs gros porte-feuilles en dollars.
Tiens au fait, Bernard Arnaud est toujours le gagnant en France, l’homme le plus riche, quoique le plus discret, dont on parle peu. Et il est toujours l’ami du prési en titre, quel qu’il soit. Si une petite syndicaliste en région, avec un petit journaliste remuant, fait mine de soutenir une famille précaire* , des cars de CRS sont aussitôt diligentés devant une boutique Dior. Elle est pas belle la vie ? Ce frémissement du bas vers le haut, cette sensibilité à l’agitation populaire ? Les rênes sont bien tenues, serrées et invisibles.

*Marie-Hélène Goulard, film Merci Patron

1970, c’est l’époque du Shah. S’il n’y avait pas de contraintes vestimentaires à l’époque, disons qu’il y avait d’autres...inconvénients. Être communiste par exemple.
Ceci dit, allez en Iran, vous serez surpris par les Iraniens en général et les Iraniennes en particulier. Elles sont majoritaires dans les effectifs universitaires, jouent à cache-cache avec la police des mœurs et ont même le droit de devenir Ayatollah !!!!! Souhaitons leur de ne pas être "libérées" de la même manière que l’ont été leurs voisines Irakiennes.

Méfions-nous de ces quelques photos largement utilisées par les nostalgiques du shah d’Iran et du roi d’Afghanistan pour faire croire que, sous leur règne, LES filles allaient à l’université en mini-jupe, ou, comme ici, à la plage en bikini.
Or, ce n’étaient pas LES filles, mais QUELQUES filles.
Dans ces deux pays, cela ne concernait qu’une infime minorité issue de l’aristocratie et de la grande bourgeoisie, qui vivaient « à l’occidentale », tandis que la masse végétait en plein moyen-âge.
Si les ayatollahs et la talibans avaient inventé le tchador et la bourqa, ils auraient eu plus de mal à les imposer à des femmes habituées à s’habiller comme elles le voulaient.
Seulement, la masse des femmes ne s’habillaient déjà pas comme elles voulaient.

à Palamède singouin
Tout à fait d’accord avec vous, les États-Unis semblent vouloir appliquer à l’Iran le même traitement que celui qui a été appliqué en 2003 à l’Irak : fausses preuves apportées devant "la communauté internationale" (aka ONU), projet d’intervention militaire et diatribe anti-Iranienne à tout bout de champs.

Si on dit qu’un VOILE n’a jamais mordu personne (bien que çà m’indispose tout comme une nippa ou une grosse croix) alors on peut dire aussi qu’un STRING seulement n’a jamais mordu personne (bien que çà gêne aussi certains ) ! kif, kif !
A défaut reste les termes d’hypotextile ou d’hypertextile qui sont plus passe-partout !

Il est certain qu’à l’époque du Shah le fait que certaines pouvaient se promener en bikini ne définissait pas obligatoirement la "liberté". Comme quoi tout n’est pas qu’une question de "textile".

Et si on remonte un peu plus loin, Mossadegh, si prisé pour se positions anti-impérialistes qui lui ont valu d’être assassiné n’était pas réputé pour son ouverture d’esprit sur le sujet.

Mais au fait, en 1950 ou 1960, en France pour ceux qui y étaient, c’était aussi "libre" que vous le pensez ? Ou vous l’avez lu dans les livres ???

Ou vous croyez qu’à la piscine de Saint-Flour il y avait foule en deux pièces ou en bikini ??? Même pas à Nice ou à Cannes. C’était largement marginal.

Pour le reste puisqu’on passe son temps à opposer les ou/ou - ni/ni je dirai : Qu’est-ce que vous préféreriez pour votre fille ?

Quelle aille à l’Université avec un foulard sur la tête, cinq prières par jour, et un vrai avenir, ou qu’elle bosse comme topless en string chez KFC ou McDo, tatouée et piercée jusqu’aux yeux pour un salaire de misère ; entre deux rails de coke et deux/trois passes pour arrondir les fins de mois ? Et une fois par semaine tomber en transes chez le prédicateur halluciné de l’Eglise baptiste du coin ?

Moi je ne "préfère" ni l’un ni l’autre. Mais dans l’absence de choix possible je choisis la première solution.

Et sur 70 millions d’iraniens il y en a certainement au moins 50 millions qui pensent comme moi.

Chez eux ils emmerdent les Mollahs, (Tout en les remerciant quand même de les préserver des KFC et McDo), mais ils gardent l’Université et l’Avenir.

Il sont peut être"rétrogrades" mais pas si cons que ça si on réfléchit bien.

Sur tinder ou adopteunmec elle aurait fait un carton

Ça sent un peu le féminisme à la fourest cette histoire. Des pseudo luttes pour faire oublier qui sont les véritables dominants.

Merci à Palamède Singouin, Fald et Geb de rappeler l’essentiel. Perso, entre un ayatollah ou Trump j’opterais sûrement pour le moindre mal. Et ça ne serait pas plus Trump qu’aucun des dirigeants occidentaux actuels.

Années 60. C’est ben vrai cha. Quand j’étais petite, les femmes allaient à la messe avec un fichu sur la tête et les hommes étaient tenus, eux, d’ôter leur couvre-chef.

Tout à fait d’accord, Maxime Vivas !
D’abord pour la grammaire. J’ai toujours dit à mes élèves qu’on ferait mieux de classer les noms en 1er et 2eme groupe comme les verbes, même si la majorité des hommes et animaux mâles sont dans un groupe et le majorité des femmes et animaux femelles dans l’autre. (En latin, on dit d’ailleurs 1ère, 2ème (etc. jusqu’à 5ème) déclinaison). En allemand, que j’enseignais, il y a en plus le groupe des enfants et petits, bêtement appelé « neutre », ce qui fait croire à certains que l’allemand « déféminise » les fillettes. Mais il y a des exceptions dans les deux langues, moins en allemand où le suffixe « -in » permet de féminiser presque tous les noms, en particulier de métier. Et surtout, il y a les choses. Il faut un conte vraiment fantastique pour qu’un fauteuil et une chaise soient heureux et aient beaucoup de petits tabourets.
D’accord ensuite pour le féminisme et autres problèmes sociétaux. Ils sont importants, mais on s’en sert trop pour faire oublier le social. J’ai souvent déjà, sur LGS et ailleurs, déploré que le salariat petit et moyen, dans les 80% de la population, se pense d’abord comme hommes ou femmes, blacks, blancs ou beurs, catholiques, juifs, musulmans, etc., homos ou hétéros, jeunes ou vieux, actifs ou retraités, ou chômeurs, etc., etc. Alors que s’ils se pensaient d ‘abord comme le salariat, tant pour agir que pour s’organiser et voter, … pas interdit de rêver !
Lorsque Pierre Gattaz pose un revendication, il le fait pour tous les patron(ne)s et actionnaires, quels que soient ses préjugés racistes ou sexistes de foutu réac. Et il est suivi par l’immense majorité des patron(ne)s et actionnaires, même ceux qui sont fâchés entre eux. Cela s’appelle la conscience de classe.
Par contre, lorsque la CGT (je pense surtout à elle même si elle n’est pas seule) pose des revendications pour le salariat, elle est suivi par une minorité qui fait doucement rigoler le MEDEF.
La proportion de patrons organisés au MEDEF ou à la CG-PME est nettement plus importante que la proportion de salariés syndiqués, sans compter qu’une majorité de ces syndiqués le sont dans des organisations passablement jaunâtres.
La bourgeoisie gagne la lutte des classes d’abord parce qu’elle a conscience de son existence.

Je me permets de recommander les carnets de route de Philippe Bichon, globe trotter palois, qui vous fera découvrir mieux que la télé la vie quotidienne en Iran, au Yémen, en Birmanie ou en Ethiopie sans complaisance ni a priori...Illustrations du crayon et du pinceau de l’auteur.
C’est là :
http://www.globecroqueur.com