Vous me l’enlevez de la bouche cher ami.

Dans cette "affaire" diffamatoire, tout le monde a eu l’information, mais personne n’a de source, c’est quand même pas mal... En tous cas, c’est pas ce que j’appelle du journalisme, ni de l’information, si ces mots ont encore un sens. La copie de la copie (etc...) de la retranscription écrite d’un message de répondeur, franchement, faut arrêter quoi...

Si on me prouve, même faiblement, que ça peut être vrai, je veux bien en admettre l’éventualité. Siné est un homme libre après tout, et en tant que tel il peut avoir à faire des choix, qui ne regardent que lui, de toutes façons. Mais tant que ceux qui relayent l’infos se contenteront de me répéter "Je le sais parce que j’ai eu l’info", désolé, mais je continuerais de les prendre, au mieux, pour des cons. Pas plus qu’un Pujadas, c’est sûr, mais pas moins non plus, et ça, ça craint.

Enfin, en ce qui concerne LGS, ils n’en sont peut-être pas responsable, mais cet article a été relayé dans leur flux RSS. Alors même que je l’avais déjà eu deux fois (véridique) dans le flux Rezo.net, et également dans celui de l’autre réseau. Alors je dis pas qu’il faut fermer sa mouille quand on a quelque chose a dire, mais que toutes les mouches à merde se mettent à tourner autour de Siné dès qu’il y a une rumeur comme quoi il serait peut-être pas aussi intègre qu’elles l’auraient imaginé, les mouches à merde, c’est pathétique. Déjà il ne s’est jamais prétendu irréprochable, au contraire, d’ailleurs il est là pour chier dans la colle et les bégonias, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Il ne se prend pas pour un éditorialiste intellectuel... Pas de comptes à rendre, il fait ce qu’il veut, en espérant que ça plaise. Ensuite il ne s’agit que d’une rumeur tant que l’info ne bénéficiera d’aucune source (à peu près) sûre. Alors faut pas déconner.

Je comprend maintenant, pourquoi "internet" est parfois assimilé à une bande de branleurs conspirationnistes. Si on connait pas, y’a de quoi avoir froid dans le dos. Quand tout le monde se ligue contre Val parce qu’il symbolise l’hermétisme des néo-principes d’une société qui se croit sincèrement supérieur au bon peuple, je le comprend parfaitement. Il a voulu faire le malin, il s’est cru le plus fort, il a méprisé tout le monde, tout ça pendant des années, alors normal qu’en retour, il se fasse poignarder le cul. Mais quand on passe du soutien à Siné à sa dénonciation parce qu’il aurait éventuellement préféré le soutien d’un homme populaire, Bedos, pour son canard, plutôt que d’y faire intervenir, peut-être, son meilleur ami, là j’ai du mal. D’autant plus que l’intéressé ne s’est jamais manifesté. Pourtant, il a l’air bien au fait des techniques de communication, puisque c’est de lui que vient l’initiative Siné Hebdo. Alors qui se plaint de quoi dans cette affaire ? Où est la pauvre victime qu’on doit plaindre et le grand méchant qu’on doit taper (puisque pour vous c’est comme ça que ça marche, noir ou blanc) ? Moi je ne vois que des hommes, qui ont une vie, faite de choix, comme tout le monde. Qui sommes-nous pour juger ces choix ? Alors qu’on en est même pas certain et que ça n’implique rien, que dalle, même pas une petite info. Ou alors, si c’est vrai, voilà ce à quoi devrait ressembler l’info : "Oberlin ne participera pas à Siné Hebdo" (ah bon, il aurait du ?).

Bedos aurait exigé qu’Oberlin ne participe pas sinon il se casse ? Alors sur qui doit-on taper ? Bedos ou Siné ? C’est une fois de plus un grand délire...