mardi 1er juillet 2003
Par Michel Husson
« On nous répond que si les cotisations patronales augmentent, si
l’on taxe le capital et les produits financiers, on augmente le coût du
travail, on met en péril la compétitivité des entreprises qui n’auront
d’autres choix que de détruire de l’emploi ou de délocaliser (la
mondialisation de l’économie ne permettrait pas de faire autrement ! ! !).
Que répondre à cela ? Comment financer les retraites à venir sans mettre en
danger la compétitivité, sans pousser les entreprises à délocaliser
? » [1]
Le problème avec l’argument de la compétitivité, c’est d’abord qu’il
est sans fin.
Chaque concession à cet « impératif économique » en appelle
une autre, qui permet aux détenteurs de capital de capter une fraction
toujours plus grande de la richesse produite. Or, la répartition du revenu
n’obéit pas à des lois économiques intangibles, mais à l’évolution des
rapports sociaux. Si les générations passées avaient pris au mot ce type
d’arguments, nous connaîtrions encore les conditions de travail du XIXème
siècle.
Les arguments que l’on entend aujourd’hui sont en effet aussi vieux
que le capitalisme. En 1770, l’auteur anonyme d’un Essay on Trade and
Commerce publié à Londres, expliquait déjà qu’il fallait travailler plus :
« la cure ne sera pas complète tant que nos pauvres de l’industrie ne se
résigneront pas à travailler six jours pour la même somme qu’ils gagnent
maintenant ». Un peu plus tard, en 1850, l’auteur des Sophismes sur le libre
échange se lamentait ainsi : « la difficulté de se procurer des ouvriers à
des prix raisonnables devient en réalité insupportable ». En 1865, toujours
à Londres, la Commission sur l’emploi des enfants indiquait : « Nos
objections contre le non-emploi de garçons au-dessous de 18 ans au travail
de nuit seraient tirées de ce que nos dépenses subiraient une augmentation
mais c’est aussi la seule raison. Nous croyons que cette augmentation serait
plus grande que notre commerce, avec la considération que l’on doit à son
exécution prospère, ne pourrait convenablement le supporter. Le travail est
rare ici et pourrait devenir insuffisant par suite d’un règlement de ce
genre ». Un éditorialiste du Times du 3 septembre 1873, que l’on croirait
daté d’hier, avertissait les irresponsables : « si la Chine devient un grand
pays manufacturier, je ne vois pas comment la population industrielle de
l’Europe saurait soutenir la lutte sans descendre au niveau de ses
concurrents » (Ces citations savantes n’ont pas demandé de longues
recherches, puisqu’elles ont été glanées dans le chapitre X du Livre 1 du
Capital, intitulé « La journée de travail ».)
Plus près de nous, le discours de la compétitivité consiste à dire que
la baisse du coût du travail (salaire direct et « charges ») a des effets
vertueux sur l’économie et l’emploi :
– elle permet de baisser les prix et donc de gagner des parts de marché
à l’étranger, ou de les protéger sur le marché intérieur ;
– elle permet de rétablir le taux de marge et donc l’investissement qui
va améliorer la « compétitivité-hors-prix » qui passe par la qualité ;
– elle évite les délocalisations vers les pays à bas coût de main-d’
ouvre ;
– elle est attractive pour les capitaux qui, autrement, iraient voir
ailleurs.
Réciproquement une augmentation indue du coût du travail serait donc
défavorable à l’emploi. A ces affirmations, on peut opposer une double
critique : d’une part, les choses ne fonctionnent pas ainsi en pratique ;
d’autre part, la baisse du coût du travail a des effets négatifs sur
l’emploi, susceptibles de contrecarrer les éventuels effets positifs.
1. Le discours de la compétitivité ne fonctionne pas
Depuis 20 ans environ, on constate une baisse de la part salariale un
peu partout en Europe. Cela veut dire que le salaire réel a progressé moins
vite que la productivité du travail. Le coût salarial unitaire a donc baissé
et la « compétitivité-coût » a progressé. Mais cette progression n’a servi
qu’en partie à accroître la compétitivité effective, car les prix n’ont pas
reculé dans la même proportion, ce qui revient à dire que le taux de marge
des entreprises a augmenté. Autrement dit, la baisse du coût salarial n’a
pas conduit à une baisse des prix mais à une augmentation des profits.
Ce rétablissement du profit n’a pas non plus conduit à un relèvement
du taux d’investissement. C’est un phénomène très frappant de la période,
qui est une bonne mesure de la financiarisation : le freinage du coût
salarial a nourri les profits financiers et non les profits investis.
La concurrence des pays à bas salaires est évidemment très forte dans
certains secteurs comme le textile ou l’électroménager mais pèse de manière
relativement secondaire sur l’ensemble de la production. Les emplois
délocalisés sont par ailleurs en partie compensés par l’ excédent des
exportations, notamment de biens d’équipement, vers les pays à bas salaires
même si le contenu en emploi n’est pas le même.
Quant à l’attractivité des capitaux, il ne faut pas oublier la
mondialisation et dresser un bilan d’ensemble. On constate de ce point de
vue une forte dynamique vers l’intégration transnationale des capitaux :
l’investissement français à l’étranger d’un côté, l’ investissement étranger
en France de l’autre, augmentent nettement plus vite que l’investissement
domestique. Le phénomène de baisse d’ attractivité du territoire français
est donc une fable. Quant à l’ investissement français à l’étranger, il ne
se dirige que marginalement vers les pays à bas salaires.
2. Les effets pervers de la compétitivité à tout prix
La baisse du salaire n’a pas que des vertus. Le capitalisme a en effet
besoin de profits élevés, mais aussi de demande. Or, la recherche de la
compétitivité par baisse des salaires déprime la demande. Et cet effet est
démultiplié quand tous les pays d’une zone économique intégrée, comme
l’Europe, mènent de manière coordonnée ce type de politique.
Le meilleur exemple - il s’agit plutôt d’un contre-exemple - de cette
assertion est la période d’« embellie » 1997-2000, avec 10 millions d’
emplois créés dans l’Union européenne. Ces créations d’emplois (qui
rompaient avec une longue période de stagnation de l’emploi et de montée du
chômage) ne sont pas le résultat d’une compétitivité accrue mais au
contraire d’un certain relâchement des préceptes néo-libéraux.
Certes, il y a eu des gains de compétitivité mais qui résultaient
exclusivement du renchérissement du dollar par rapport aux monnaies
européennes. Jusque là , tout se passait au contraire comme si le blocage
salarial devait compenser des politiques de surévaluation monétaire peu
favorable à la compétitivité mais très efficace en tant que discipline
salariale.
En réalité, la reprise a été soutenue par une progression enfin à peu
près parallèle des salaires et du PIB. Les créations d ’emplois ont
entretenu ce dynamisme, et résorbé au passage une bonne partie du déficit de
la Sécu et du budget (ce qu’on a appelé « effet-cagnotte »). Cet
enchaînement vertueux a été également sous-tendu par la réduction du temps
de travail en France, où l’on a enregistré le chiffre record de deux
millions d’emplois créés en 4 ou 5 ans.
Les politiques néolibérales, de plus en plus étroitement coordonnées
au niveau européen, ont conduit à un retournement de conjoncture et à un
nouveau blocage salarial de fait. La quête sans fin de la compétitivité
sécrète les récessions périodiques car les salaires bloqués des uns sont les
carnets de commande des autres. Tout le monde est compétitif mais ... en
récession.
Enfin, la recherche effrénée d’une compétitivité fondée sur les bas
salaires est une illusion : sur ce terrain, effectivement, on ne
concurrencera jamais les pays à bas salaires. En revanche une telle
orientation est contradictoire avec une compétitivité fondée sur d’ autres
facteurs que le prix, à savoir la qualification du travail, la qualité, et
l’incorporation des nouvelles technologies. Il faut choisir entre le
discours sur l’économie de la connaissance et celui de la compétitivité.
On ne doit surtout pas se laisser impressionner par l’invocation de
prétendues lois de l’économie. Si les néo-libéraux les maîtrisaient
vraiment, cela finirait par se savoir. Après deux décennies de « modération
salariale » très vigoureuse, on aurait dû voir se multiplier les créations
d’emplois et s’amorcer le retour au plein-emploi. Mais on aurait tort de
penser que tel est vraiment l’ objectif poursuivi. Il s’agit tout simplement
de conserver les avantages d’un partage du revenu extraordinairement
favorable aux rentiers.
Il y a aurait un moyen très simple de renforcer la fameuse
compétitivité, c’est de réduire les profits financiers et de les réaffecter
aux salaires et aux retraites. C’est non seulement plus juste socialement,
mais ce serait aussi plus efficace économiquement (soutien à la demande), à
condition toutefois de prendre l’emploi comme critère d’efficacité.
3. Le bluff de la fuite des capitaux (et des cerveaux)
Une fiscalité abusive ferait fuir les capitaux et les cerveaux. S’il s
’agit de décrire une réalité actuelle, ce tableau est un pur effet d’
optique. La France n’a pas le caractère répulsif que lui attribuent les
avocats de la fiscalité zéro. C’est ce que confirme, après de nombreuses
autres études, un tout récent rapport sur le sujet.( Michèle Debonneuil et
Lionel Fontagné, Compétitivité, rapport au Conseil d’analyse économique, La
documentation Française, 2003.)
Mais il ne s’agit pas simplement d’un bluff, car l’enjeu est la
défense des droits de tirage sur la valeur créée. Toute remise en cause un
peu vigoureuse de ces avantages entraînerait évidement des mesures de
rétorsion, sous forme de délocalisations, de sorties de capitaux ou
d’évasion fiscale. Cette mobilité du capital, sciemment organisée par la
déréglementation, est sa grande supériorité sur le travail. Il y a malgré
tout des limites objectives à ces mesures de représailles : quitter un pays,
c’est aussi perdre un marché ; on peut (plus ou moins facilement) faire
sortir des capitaux mais on ne peut pas aussi aisément déplacer les
véritables forces productives : les hommes, les savoir-faire, les machines
et les réseaux, etc.
L’extension au niveau européen de nouvelles modalités de la
répartition du revenu est, comme dans le cas de la taxe Tobin, la condition
de viabilité de telles mesures. Mais il reste un degré d’ affrontement que
les dispositifs techniques de contrôle des changes et des mouvements de
capitaux peuvent réduire, sans jamais les supprimer. C’est d’autant plus
vrai que l’impératif de compétitivité ne s’ auto-limite jamais et que toute
concession encourage une nouvelle pression régressive. Dans le cas des
retraites, l’enjeu est au fond de savoir si la part des pensions va
augmenter avec le nombre de retraités ou si les rentiers vont imposer une
enveloppe constante, autrement dit la baisse des pensions. Une étude
demandée par le Conseil d’orientation des retraites (COR) à un institut
économique indépendant, l’OFCE, montre qu’une augmentation de la part
salariale compensée par une baisse des revenus financiers est neutre du
point de vue de la croissance et de l’emploi. La faisabilité politique de
cette opération est certes une autre affaire, mais qui ne saurait être
tranchée à coup d’esbroufe économique.
Diffusion : Attac Grain de sable N° 430 - 20 juin 2003 -
Source :
http://hussonet.free.fr/competi.pdf