Merci à Sheynat pour avoir mis en lien un autre échange dans lequel elle avait aussi très brillamment reposé "˜le sujet’ en "˜déconstruisant’ le propos de Nasrim, ici récidiviste (13/11/2012 à 13:19, par Sheynat). Il était même proposé par Maxime d’en faire un article plus conséquent.
http://www.legrandsoir.info/la-nature-n-a-rien-contre-le-mariage-homos...
Soyons cruel envers l’homophobe démasqué : (Il y a quelques décennies l’on vous apprenait en faculté de médecine que ce comportement était une perversion de l’instinct au même titre que la boulimie ou l’anorexie, non ? A l’heure où des milliers de gens perdent leur emploi quand ils ne se retrouvent pas carrément à la rue, l’on va venir nous souler avec des états d’âmes comportementaux d’une poignée de péquins dont la vie privée n’intéresse qu’eux-mêmes ? Nasrim)
Les errements d’opinion autour du débat actuel sur "˜le mariage pour tous’ me semblent actualiser à nouveau cette demande de réflexion ; ne serait ce que pour ne pas laisser le contrôle du débat a tous les Nasrim qui se sentent chatouillés par tout ce qui les indigne ou les ébranle dans leur propre intimité.
C’est un des mérites d’Internet et des forums de pouvoir prolonger un débat sans repartir toujours de zéro. "˜On recommence toujours par le milieu’ disait Gilles Deleuze. Nous sommes en effet dans cette capacité de ne pas perdre dans chaque débat la somme des échanges antérieurs, au contraire l’enrichissement est vraiment "˜cumulatif’ à partir de ce qui a pu être déjà écrit, et c’est bien.
De mon point de vue, il est trop peu d’auteurs qui font ce petit effort de rappeler la continuité d’une démarche, qui suppose de citer les expressions antérieures qui font que l’on se "˜ressaisit’ d’un sujet ou qu’on en prolonge soi même le développement. Les gestionnaires du site se substituent souvent à cela en sélectionnant quelques articles cités en accompagnement de la publication, mais cela n’est pas exactement la même chose que d’intégrer dans un propos les éléments de la controverse antérieure.
Les questions autour du "˜genre’ sont d’actualité en effet. Elles sont, selon moi, à placer aussi en parallèle avec la montée d’autres intolérances comme l’a amorcé Sheynat. La "˜déconstruction’ du discours qui tente de dissocier l’ensemble de ces phénomènes, qu’elle avait amorcé dans le forum antérieur est excellente, continuons.
Safiya s’en est rendu compte, ce qui montre bien que les lecteurs du Le Grand Soir ne se laissent pas aveugler par des propos méritant un décryptage …
Le "˜Maître en décryptage’ est sur ce site Maxime qui a fait d’Ornella Guyet de son vivant encore une autopsie exemplaire. Remontant jusqu’à l’os à partir des propos putrides formulés sous des pseudo divers… Elle avançait masquée et s’est retrouvée nue dans un cadavre peint de sa pensée dégueulasse, je ne suis pas sur qu’elle ne soit pas en train d’endosser un nouvel "˜avatar’ pour nuire encore sur d’autres sites faussement respectables. L’époque est aux revenants qu’il faudra tuer encore (Walking Dead !). B. Brecht le disait déjà , ’le ventre reste fécond de la bête immonde …’ Cette "˜défense’ là , qui démasque l’arrière fond des propos tenus, est une des conditions requises pour "˜l’attaque’ si nous voulons continuer à défendre certaines de nos idées. C’est aussi le meilleur outil que nous pouvons partager ensemble.
Viva LGS !
Jacques Richaud 25 11 2012
