Dans cette série d’articles, nous mettrons en veilleuse, dans un souci de concision et de synthèse, toute considération politique, économique ou morale sur le présent, les défis, les contradictions et les voies possibles du chavisme et du gouvernement de Nicolás Maduro Moros, un sujet que nous aborderons dans de futurs articles. Ce qui nous intéresse, c’est de réfléchir au processus électoral, à son déroulement, à la justice ou à l’injustice de ses résultats, aux récits dominants, au rôle des médias, au contexte géopolitique, ainsi qu’aux stratégies suivies par l’opposition locale et internationale en réponse à la victoire pro-gouvernementale annoncée par le CNE. Ces stratégies vont, comme nous l’avons vu dans les rues de Caracas, de l’échauffement des rues et de la violence de ce que l’on appelle localement les “guarimbas”, à la proclamation de l’opposition Edmundo González par María Corina Machado, leader de son propre espace politique, en passant par les premières reconnaissances internationales du roi couronné.
Le retard des résultats : du jamais vu ? inexplicable ?
Pour commencer par la question principale, celle qui a suscité le plus d’inquiétude et de suspicion au Venezuela et ça l’étranger, examinons le retard dans la publication des résultats et l’absence, pour l’instant, des “actas” [procès verbaux] désormais célèbres dans le monde entier. Il convient tout d’abord de rappeler une révélation passée inaperçue : la veille du scrutin, le gouvernement a dénoncé l’échec d’une tentative de sabotage électrique dans la sous-station d’Ureña, à Táchira, qui aurait provoqué une interruption critique de l’électricité dans plusieurs États quelques heures après l’ouverture des bureaux de vote (un fait similaire a été dénoncé il y a un mois dans l’État de Nueva Esparta). En d’autres termes, si nous considérons cette affirmation comme au moins plausible, il n’y aurait pas eu une mais deux tentatives de sabotage du processus électoral. Compte tenu de l’histoire récente du Venezuela, riche en attentats, en sabotages pétroliers et électriques, en incursions paramilitaires et en exercices d’”interventionnisme humanitaire”, l’allégation est tout sauf risible.
Mais venons-en aux faits. Mardi matin, à l’aube, le CNE a dénoncé une nouvelle attaque, cybernétique celle-là, contre le système de transmission de données. Dans cette interview éclairante, Victor Theoktisto, spécialiste du CNE et auditeur externe, a donné une explication technique qui n’a pas encore été réfutée. Selon Sputnik, d’après l’expert, “l’attaque évoquée par Maduro était un DOS (Denial of Service) mené depuis la République de Macédoine du Nord, qui consiste à saturer les réseaux avec une énorme quantité de trafic parasite afin d’empêcher la transmission d’informations”. Ce n’est pas sans précédent ; les DOS sont un type d’attaque courant qui a même été enregistré dans d’autres pays, comme à Hong Kong lors des manifestations de 2019, ou contre de grandes entreprises robustes telles que Telecom ou Amazon.
Bien qu’il soit impossible de modifier le contenu de ce qui était transmis”, ajoute l’expert, “il a été possible de réduire les connexions. De telle sorte qu’elles étaient rarement achevées avec succès, ce qui ralentissait l’ensemble du processus d’agrégation. Selon Theoktisto, “il s’agissait d’une attaque globale et multifactorielle contre l’État vénézuélien”. À cela s’ajoute la faible différence déclarée entre Maduro et González, à peine 6,2 points, qui aurait obligé à compter un grand nombre de feuilles de pointage (80 %), afin d’avoir un échantillon rigoureux et de fournir une tendance irréversible. Il s’agit d’ailleurs d’une procédure habituelle dans la plupart des pays, du moins dans notre région sud-américaine.
De plus, il faut dire que ce n’est pas la première fois que le CNE communique ses résultats provisoires au petit matin, comme cela s’est produit par exemple lors des élections présidentielles de 2013, le dernier scrutin présidentiel serré dans le pays : à l’époque, la différence entre Maduro et l’opposant Henrique Capriles était d’à peine un point et demi, et les résultats ont été communiqués encore plus tard dans la matinée.
Enfin, il faut souligner un certain deux poids deux mesures : ce qui, au Venezuela, a été considéré comme une indication presque certaine que le résultat était truqué ne génère aucun scandale dans des pays et des systèmes électoraux qui peuvent prendre jusqu’à plusieurs jours pour donner des résultats irréversibles. Le cas emblématique n’est autre que les États-Unis, avec des procédures beaucoup plus archaïques, retardées et faillibles que celles du Venezuela, comme l’a démontré l’élection de George W. Bush contre Al Gore en 2000, et aussi moins légitimées socialement, comme l’a démontré l’assaut de la base Trumpiste sur le Capitole le 6 janvier 2021.
C’est là, nous en faisons l’hypothèse, qu’opère le préjugé installé de longue date autour de la possibilité d’élections frauduleuses (un récit à effet de vérité), qui finit par relier des faits purement accessoires qui en eux-mêmes ne prouvent rien, forçant des relations de cause à effet incompréhensibles (le “régime” tant décrié étant la cause et la “fraude” sa conséquence évidente).
Les procès-verbaux n’apparaissent pas, mais quel procès-verbaux ?
En réalité, il s’agit d’une confusion sémantique habilement exploitée. Lorsqu’un latino-américain pense aux “actas electorales”, il imagine, conformément aux systèmes de vote qui restent généralement analogues dans la plupart de nos pays, un document papier, signé par les autorités du bureau de vote et les témoins des partis, qui inscrivent à la main (et valident par leur signature) le nombre de voix obtenues par chaque espace ou candidat dans une urne donnée (actas qui sont ensuite recomptées à la main).
Rien de tel au Venezuela. Les fameux “actas” sont des documents automatisés, produits sans médiation humaine, imprimés par les machines à voter elles-mêmes. Une autre image erronée est déduite de la demande d’”auditer les votes” : au Venezuela, en tant que tel, il n’y a pas de votes physiques, ni d’enveloppes, ni de bulletins, ni de cartes de vote. Il s’agit de pièces justificatives, non pas du vote, mais du fonctionnement de la machine, qui permettent de vérifier si ce que la personne a voté et ce que la machine a émis comme sauvegarde physique correspondent de manière fiable. Pour plus de transparence, cet audit “à chaud” peut être accompagné par tout citoyen qui le souhaite, indépendamment de son nombre ou du fait qu’il ait ou non servi au cours des mois (dans l’école Nuestra Señora de la Guadalupe à Caracas, nous avons vu jusqu’à 150 personnes, pour la plupart des membres de l’opposition, vérifier avec zèle ce processus). Il convient de noter, une fois encore, que cet audit n’est pas un comptage des voix et qu’il porte sur un nombre impressionnant de machines, à savoir 54 %, alors que dans les pays qui comptent les bulletins de vote papier, les échantillons sont généralement minuscules en comparaison.
Pour rendre les choses plus complexes et plus sûres, les “procès verbaux” sont imprimées sur du papier de sécurité, avec un code alphanumérique unique, que les autorités et les mandataires signent. C’est bien sûr cet acte qui permet aux partis politiques de vérifier leurs résultats par rapport à ceux transmis par le CNE. C’est là qu’apparaît le premier sophisme de l’opposition, lorsqu’elle se vante de posséder un nombre variable de procès verbaux, ce qui validerait sans l’ombre d’un doute sa “victoire écrasante”.
Par définition, tout grand parti, qui peut avoir au moins un représentant dans chaque centre au niveau national, est tenu d’obtenir ces feuilles de décompte, car c’est ce que stipule la loi électorale. Bien entendu, la principale coalition d’opposition a eu, et déclaré, des témoins électoraux dans chacun des 30026 bureaux de vote. Pourquoi, alors, n’aurait-elle à son actif qu’un pourcentage limité de procès-verbaux de bureaux de vote ? Peut-être, selon notre hypothèse, parce qu’en présentant un échantillon restreint et biaisé, ils pouvaient facilement induire les résultats qu’ils revendiquaient. Ainsi, par exemple, avec un pourcentage de procès verbaux dans lesquelles González a obtenu ses meilleurs résultats, on pourrait dire que toutes les feuilles de pointage répètent le même schéma, ce qui est invérifiable avec un échantillon limité. Bref, de la statistique de base.
Ce n’est donc pas un hasard si, dans la première déclaration de Machado après l’annonce du CNE, la dirigeante de l’opposition a affirmé avoir obtenu 81,21 % des bureaux de vote, se contredisant plus tard lors de la conférence de presse du 29, où elle a affirmé avoir obtenu 73,20 %. D’autres chiffres disparates, voire inférieurs, ont également circulé. Une possibilité, lointaine, serait de prétendre que les feuilles de décompte leur ont été massivement refusées dans les bureaux de vote, en violation de la loi électorale, mais l’opposition n’a présenté aucune preuve de ces allégations non plus (des vidéos prises par leurs mandataires suffiraient, quelque chose de si simple à une époque où tout le monde porte un téléphone portable).
La même variation arbitraire se retrouve dans les résultats supposés obtenus par l’opposition, qui, selon les positions de González, Machado et d’autres dirigeants dans différentes déclarations, seraient de 67, 71 ou 80 % en leur faveur. Nous avons également vu ces jours-ci des milliers de bots (nous supposons qu’ils n’ont pas été envoyés par le chavisme, cela va sans dire) installer massivement ces chiffres et d’autres chiffres cabalistiques. Des chiffres similaires à ceux défendus, également par de nombreux instituts de sondage “prestigieux”, par le candidat de l’opposition mexicaine Xóchitl Gálvez, qui s’est finalement retrouvé loin des 30 points de pourcentage. Et qui, par coïncidence, a également promis de fournir des preuves rigoureuses de la fraude historique, qu’elle n’a jamais présentées. Il convient de se demander si nous ne sommes pas plutôt en présence d’un modus operandi régional.
Nous n’aborderons pas la question de savoir si ce résultat écrasant et sans précédent est conforme à des critères qualitatifs et interprétatifs tels que : le vote historique du chavisme et de l’opposition, l’attrait de chaque espace dans leurs campagnes respectives, la situation économique et sociale du pays après l’assouplissement des sanctions et la fin du desabasecimiento et de l’hyperinflation, et ainsi de suite.
Mais passons aux détails décisifs de la procédure. La seule façon de s’assurer de la véracité des procès-verbaux susmentionnés est de vérifier le papier de sécurité et le code qui les identifie, ce qui est impossible avec les captures d’écran ou les photographies que des milliers de bots (et quelques humains) ont fait circuler dans les réseaux sociaux de manière dispersée. Ces procès-verbaux, comme c’est le cas dans beaucoup de nos pays, sont facilement falsifiables avec n’importe quel programme de conception élémentaire, et n’ont pas été présentés sur papier.
Par conséquent, plutôt que de créer un site web parallèle à celui du CNE ou de prendre des photos isolées sans aucune valeur d’échantillon (ou même de grossiers tableaux Excel), l’opposition devrait présenter ses procès-verbaux originaux (et totaux) aux tribunaux, comme c’est son droit, afin de vérifier s’ils correspondent ou non aux résultats des autorités électorales. Pour l’instant, tout ce que fait l’opposition semble plus relever de la propagande (nous y reviendrons plus tard, et verrons comment cela s’inscrit dans la guerre hybride) que de l’intention de clarifier les résultats par quelque mécanisme que ce soit.
Enfin, il faut dire que tout ce processus complexe comporte des audits préalables (il y en a eu au moins trois, et ils n’ont été contestés par aucun candidat de l’opposition, pas même par González et Corina Machado), ainsi qu’une série d’audits ultérieurs stipulés par la loi. Le jour du scrutin, toutes les parties s’accordaient à dire que le système était fiable, sécurisé et crypté. Qu’est-ce qui aurait pu mal tourner par la suite, si ce n’est l’évolution attendue de la volonté populaire ? Aucune des allégations de fraude n’a élaboré ne serait-ce qu’une hypothèse sur la manière dont ce système aurait pu être contourné.
De plus, comme nous le suggérons, selon la loi acceptée au moment du scrutin, ce qui serait approprié dans tous les cas serait de déposer une plainte auprès de la Cour suprême de justice, et si l’impartialité de l’organisme n’était pas non plus fiable (ce qui peut arriver dans un pays aussi polarisé), il y aurait encore des recours supra-légaux. Et là, oui, ce que la tradition libérale-républicaine a toujours appelé le “droit de rébellion”.
Mais ici, l’équation est complètement inversée : avant même d’avoir épuisé (ou même exploré) les ressources techniques, juridiques et politiques disponibles, on appelle à la rébellion, avant même que les votes aient été comptés dans leur intégralité. Par ailleurs, malgré le zèle démocratique brutal et inégal qui entoure tout ce qui touche au “régime chaviste” (nous avons déjà parlé du double standard international, qui a des causes géopolitiques spécifiques que nous ne pouvons pas développer ici), et malgré l’anxiété généralisée (l’auteur n’y échappe pas), à peine trois jours se sont écoulés depuis les élections. Et non pas les semaines ou les mois que, dans certains pays, il faut habituellement pour compter les voix en cas de résultat serré, ou même pour présenter les résultats définitifs, sans insurrections ou autoproclamations des éventuels perdants).
Par conséquent, il serait peut-être plus sage d’attendre et de voir, d’attendre et de voir, d’attendre et de voir, en doutant, oui, mais en doutant de tout et de tous, plutôt que d’alimenter les récits de fraude avec une équidistance qui penche toujours du même côté. De plus, il serait sage de ne pas inverser la charge de la preuve : le parti au pouvoir accuse l’opposition d’avoir fait un coup d’État, ce que personne de sensé ne pourrait nier face à un coup d’État consommé et reconnu par ses propres protagonistes, comme celui du 11 avril 2002 (il convient de rappeler que Machado a signé le décret de dissolution de tous les pouvoirs de la république promulgué par l’éphémère président de facto, Pedro Carmona Estanca). Et l’opposition, à son tour, accuse le gouvernement de fraude, ce qu’elle a dénoncé à plusieurs reprises dans le passé, en promettant des preuves qu’elle n’a jamais présentées, ou qui ont été facilement réfutées, même par des organes chavistes insoupçonnés du Global North. Cela signifie-t-il que chaque acteur agira désormais de la même manière que par le passé ? Non, mais c’est toujours plus probable que le contraire, car dans la vie sociale et politique, il n’y a pas de lois, mais il y a des régularités.
En ce qui concerne la question la plus sensible et celle qui suscite le plus de soupçons (la présentation des votes totaux et totalisés), nous ne pouvons pas avoir de certitude, mais nous pouvons au moins avoir des hypothèses plausibles, ce que l’opposition n’a pas offert. Toujours selon le gouvernement (qu’on le croie ou non, bien que l’accusation existe et que nous ayons déjà cité un expert capable de l’expliquer techniquement), le site officiel du CNE est hors service depuis le 29 juillet, à la suite des attaques susmentionnées. Peut-être pourrions-nous également spéculer sur d’autres motivations politiques, comme l’espoir que, dans cette bataille féroce, l’opposition soit la première à présenter ses fameux rapports électoraux, puis à les falsifier de manière peu attrayante avec ceux du CNE, ce qui aurait une valeur incontestable pour délégitimer une faction de l’opposition abstentionniste et dénonciatrice. Il s’agit là d’une simple spéculation, qui mérite d’être examinée, mais qui ne peut évidemment pas être prouvée.
Contre la théorie tentante des ” deux fraudes ” que certains pourraient commencer à concevoir, fille de la théorie des ” deux coups d’État ” qui fut brandie pour renverser Pedro Castillo au Pérou en 2021, sœur siamoise de la théorie des ” deux autoritarismes ” qui fit tomber Evo Morales en Bolivie en 2019, il n’y a rien de tel qu’un point d’équilibre ici. Pour une raison ou pour une autre (y croire ou s’en défaire), il est vrai que nous n’avons pas encore les résultats par bureau de vote que les détracteurs de Maduro, mais aussi plusieurs de ses alliés comme Petro et Lula, ont justement réclamés, et que ceux-ci sont indispensables pour trancher le débat sur la question de savoir qui a obtenu la majorité.
Cependant, au fur et à mesure que la stratégie de rue et les “reconnaissances” de González progressent, cette question deviendra de plus en plus un débat byzantin, un peu plus qu’une anecdote, alors qu’elle devrait être la source unique et indiscutable de toute légitimité démocratique. C’est exactement ce qui s’est passé avec le débat procédural sur la question de savoir si Castillo s’était auto-coupé avant le coup d’État, et sous quelles suggestions ; c’est aussi ce qui s’est passé avec les discussions sur la prétendue fraude électorale en Bolivie, qui ont été approuvées par des acteurs tels que l’OEA, les États-Unis, les nations européennes, la droite latino-américaine, et même plusieurs intellectuels progressistes ou libéraux (un sujet sur lequel nous avons déjà écrit, avec cette même approche). Des acteurs qui, curieusement, font à nouveau irruption sur la scène, comme Luis Almagro, Antony Blinken ou Elon Musk.
Bien sûr, certains de ces acteurs (du moins les plus honnêtes) se sont rétractés, mais lorsqu’il était trop tard, lorsque les coups d’État respectifs avaient été consommés, la vengeance s’était déchaînée et les victimes s’accumulaient à El Alto en Bolivie ou dans les sierras péruviennes. Tardivement, très tardivement, il a été démontré que la contestation nationale et internationale des procédures et des résultats ne poursuivait pas des fins démocratiques, mais était un moyen de s’emparer, par la force, du pouvoir de l’État, en suivant à la lettre tous les manuels de guerre hybride. Dans les deux cas, nous sommes passés de tyrannies présumées à des dictatures effectives. Des dictatures qui, comme celle de Dina Boluarte au Pérou, ont été les premières à reconnaître Edmundo González comme président du Venezuela.
Mais cela fera l’objet du prochain article.
Lautaro RIVERA
Source : Todos los puentes – Traduction : Romain MIGUS